З кінця 1970-х років світова економіка та домінуючі країни рухаються в руслі (неоліберальної) глобалізації, чий вплив і наслідки для засобів до існування пересічних людей і громад у всьому світі породжують велике народне невдоволення, що супроводжується зростаючою хвилею націоналістичних і анти- елітарні настрої. Але що саме є рушійною силою глобалізації? І кому насправді вигідна глобалізація? Чи переплітаються глобалізація та капіталізм? Як ми справляємося зі зростаючим рівнем нерівності та величезною економічною незахищеністю? Чи мають прогресисти та радикали об’єднатися за заклик до запровадження універсального базового доходу? В унікальному та ексклюзивному інтерв’ю, наведеному нижче, два провідні уми нашого часу, лінгвіст та громадський інтелектуал Ноам Хомський та економіст Кембриджського університету Ха-Джун Чанг, діляться своїми поглядами на ці важливі питання.
CJ Polychroniou: Глобалізацію зазвичай називають процесом взаємодії та інтеграції між економіками та людьми світу через міжнародну торгівлю та іноземні інвестиції за допомогою інформаційних технологій. Чи є глобалізація просто нейтральним, неминучим процесом економічних, соціальних і технологічних взаємозв’язків чи чимось більш політичного характеру, у якому дії держави викликають глобальні перетворення (глобалізація під керівництвом держави)?
Ха-Джун Чанг: Найбільший міф про глобалізацію полягає в тому, що це процес, який обумовлений технологічним прогресом. Це дозволило захисникам глобалізації затаврувати критиків як «сучасних луддитів», які намагаються повернути стрілки годинника назад проти невпинного прогресу науки і техніки.
Однак, якщо технологія є тим, що визначає ступінь глобалізації, як ви можете пояснити, що світ був набагато більш глобалізованим наприкінці 19 і на початку 20 століття, ніж у середині 20 століття? Під час першої ліберальної ери, приблизно між 1870 і 1914 роками, ми покладалися на пароплави та дротовий телеграф, але світова економіка майже в усіх аспектах була більш глобалізованою, ніж у набагато менш ліберальний період у середині 20 століття (приблизно між 1945 і 1973 роками). ), коли ми мали всі технології транспорту та зв’язку, які ми маємо сьогодні, за винятком Інтернету та стільникових телефонів, хоча й у менш ефективних формах.
Причина того, чому світ був значно менш глобалізованим у останній період, полягає в тому, що протягом цього періоду більшість країн наклали досить значні обмеження на рух товарів, послуг, капіталу та людей і лише поступово лібералізували їх. Примітно те, що, незважаючи на [його] нижчий ступінь глобалізації... цей період — це час, коли капіталізм досяг найкращих результатів: найшвидше зростання, найнижчий ступінь нерівності, найвищий ступінь фінансової стабільності, і — у випадку розвинених країн капіталістичні економіки — найнижчий рівень безробіття за 250-річну історію капіталізму. Ось чому цей період часто називають «золотим віком капіталізму».
Технологія лише встановлює зовнішню межу глобалізації — світові було неможливо досягти високого ступеня глобалізації лише на вітрильних кораблях. Саме економічна політика (або політика, якщо хочете) точно визначає, наскільки глобалізація досягнута в яких сферах.
Сучасна форма орієнтованої на ринок і керованої корпораціями глобалізації не є єдиною — не кажучи вже про найкращу — можливу форму глобалізації. Можлива більш справедлива, більш динамічна та більш стійка форма глобалізації.
Ми знаємо, що глобалізація належним чином почалася в 15 столітті, і що відтоді були різні етапи глобалізації, причому кожен етап відображав основний вплив імперської державної влади та трансформацій, які відбувалися в інституційних формах, таких як фірми та поява нових технологій і комунікацій. Що відрізняє нинішній етап глобалізації (1973 р. – тепер) від попередніх?
Chang: Сучасний етап глобалізації відрізняється від попередніх двома важливими моментами.
Перша відмінність полягає в тому, що відкритого імперіалізму менше.
До 1945 року передові капіталістичні країни практикували [відкритий] імперіалізм. Вони колонізували слабші країни або нав’язували їм «нерівноправні договори», що робило їх фактичними колоніями — наприклад, окуповували частину територій через «лізинг», позбавляли їх права встановлювати тарифи тощо.
З 1945 року ми спостерігаємо появу глобальної системи, яка відкидає такий оголений імперіалізм. Відбувався постійний процес деколоніалізації, і, отримавши суверенітет, ви стали членом Організації Об’єднаних Націй, яка базується на принципі «одна країна — один голос».
Звісно, практика була інша — постійні члени Ради Безпеки ООН мають право вето, а багато міжнародних економічних організацій (МВФ, Світовий банк) працюють за принципом «один долар — один голос». (права голосу пов’язані зі сплаченим капіталом). Однак, незважаючи на це, світовий порядок після 1945 року був незрівнянно кращим за той, що був до нього.
На жаль, починаючи з 1980-х, але прискорившись із середини 1990-х, відбулося відкат суверенітету, яким користувалися постколоніальні країни. Народження СОТ (Світова організація торгівлі) у 1995 році скоротило «політичний простір» для країн, що розвиваються. Зменшення було посилено подальшою серією двосторонніх і регіональних торговельних та інвестиційних угод між багатими країнами та країнами, що розвиваються, як-от угоди про вільну торгівлю зі США та угоди про економічне партнерство з Європейським Союзом.
Друга річ, яка вирізняє глобалізацію після 1973 року, полягає в тому, що її рушійною силою стали транснаціональні корпорації набагато більше, ніж раніше. Транснаціональні корпорації існували ще з кінця 19 століття, але їхнє економічне значення значно зросло з 1980-х років.
Вони також вплинули на формування глобальних правил таким чином, що посилює їхню силу. Найголовніше те, що вони включили механізм врегулювання суперечок між інвестором і державою (ISDS) у багато міжнародних угод. За допомогою цього механізму транснаціональні корпорації можуть притягувати уряди до трибуналу з трьох суддів, обраних із групи переважно прокорпоративних міжнародних комерційних юристів, за зменшення їхніх прибутків через регулювання. Це безпрецедентне розширення корпоративної влади.
Ноам, чи відрізняються глобалізація від капіталізму?
Ноам Хомскі: Якщо під «глобалізацією» ми маємо на увазі міжнародну інтеграцію, то вона виникла задовго до капіталізму. Шовкові шляхи, що сягають корінням у дохристиянську еру, були екстенсивною формою глобалізації. Підйом індустріального державного капіталізму змінив масштаб і характер глобалізації, і на цьому шляху відбулися подальші зміни, оскільки глобальна економіка була переформована тими, кого Адам Сміт називав «володарями людства», дотримуючись своєї «мерзенної максими» : «Все для себе, і нічого для інших».
Протягом останнього періоду неоліберальної глобалізації, починаючи з кінця 1970-х років, відбулися досить суттєві зміни, коли Рейган і Тетчер стали знаковими фігурами, хоча політика лише незначно змінюється зі зміною адміністрацій. Рушійною силою є транснаціональні корпорації, політична влада яких значною мірою формує державну політику в їхніх інтересах.
Протягом цих років, підтримуючи політику держав, у яких вони переважно домінують, транснаціональні корпорації дедалі більше створювали глобальні ланцюжки створення вартості (GVC), у яких «провідна фірма» передає виробництво через складні глобальні мережі, які вона створює та контролює. Стандартна ілюстрація — Apple, найбільша компанія світу. Його iPhone розроблено в США. Частини багатьох постачальників із США та Східної Азії збираються переважно в Китаї на заводах, що належать величезній тайванській фірмі Foxconn. Прибуток Apple, за оцінками, приблизно в 10 разів перевищує прибуток Foxconn, тоді як додана вартість і прибуток у Китаї, де робітники працюють у жалюгідних умовах, незначні. Потім Apple відкриває офіс в Ірландії, щоб ухилятися від сплати податків у США, і нещодавно ЄС оштрафував її на 14 мільярдів доларів США за несплату податків.
Оглядаючи «світ GVC» у британському журналі «Міжнародні справи», Нікола Філліпс пише, що у виробництві для Apple беруть участь тисячі фірм і підприємств, які не мають офіційних стосунків з Apple, а на нижчих рівнях можуть взагалі не знати про призначення своєї діяльності. виробництво. Це узагальнююча ситуація.
Величезний масштаб цієї нової глобалізованої системи розкривається у Звіті про світові інвестиції 2013 року Комісії ООН з торгівлі та розвитку. За його оцінками, близько 80 відсотків світової торгівлі є внутрішньою частиною глобальних ланцюжків створення вартості, створених і керованих транснаціональними корпораціями, що забезпечує, можливо, 20 відсотків робочих місць у всьому світі.
Власність цієї глобалізованої економіки вивчав політеконом Шон Старрз. Він зазначає, що в епоху неоліберальної глобалізації традиційні оцінки національного багатства у ВВП є оманливими. Завдяки складним інтегрованим ланцюгам постачання, субпідрядам та іншим подібним механізмам корпоративне володіння світовим багатством стає більш реалістичним показником глобальної влади, ніж національне багатство, оскільки світ більше, ніж раніше, відходить від моделі національно дискретної політичної економіки. Досліджуючи корпоративну власність, Старрс виявив, що практично в кожному секторі економіки – виробництво, фінанси, послуги, роздрібна торгівля та інші – американські корпорації лідирують у власності світової економіки. Загалом їхня власність становить близько 50 відсотків від загальної кількості. Це приблизно максимальна оцінка національного багатства США в 1945 році, на історичному піку могутності США. Національне багатство за звичайними мірками знизилося з 1945 року до теперішнього часу, можливо, до 20 відсотків. Але корпоративна власність США на глобалізовану економіку вибухнула.
Стандартна лінія основних політиків полягає в тому, що глобалізація приносить користь усім. Проте глобалізація породжує переможців і переможених, як у книзі Бранко Мілановича Глобальна нерівність показав, тож питання таке: чи успіх у глобалізації залежить від умінь?
Chang: Припущення про те, що глобалізація приносить користь усім, базується на основних економічних теоріях, які припускають, що працівників можна без витрат перерозподілити, якщо міжнародна торгівля чи транскордонні інвестиції роблять певні галузі нежиттєздатними.
З цієї точки зору, якщо США підпишуть NAFTA з Мексикою, деякі автомобільні працівники в США можуть втратити роботу, але вони не втратять, оскільки вони зможуть перекваліфікуватися та отримати роботу в галузях, які розширюються завдяки NAFTA, наприклад програмне забезпечення або інвестиційний банкінг.
Ви одразу побачите абсурдність аргументу — скільки ви знаєте працівників автомобільної промисловості США, які за останні кілька десятиліть перекваліфікувалися на інженерів програмного забезпечення чи інвестиційних банкірів? Як правило, колишні працівники автомобільної промисловості, звільнені з роботи, закінчували працювати двірниками в нічну зміну на складі або складати полиці в супермаркетах, отримуючи набагато нижчу зарплату, ніж раніше.
Справа в тому, що навіть якщо країна загалом виграє від глобалізації, завжди будуть ті, хто програє, особливо (хоча і не виключно) працівники, які мають навички, які більше не цінуються. І якщо ці програші не отримають компенсацію, ви не можете сказати, що зміни є гарною річчю для «всіх»....
Звичайно, більшість багатих країн мають механізми, за допомогою яких виграші від процесу глобалізації (або будь-яких економічних змін, насправді) компенсують програшів. Основним механізмом для цього є держава загального добробуту, але існують також фінансовані державою механізми перепідготовки та пошуку роботи — скандинави роблять це особливо добре — а також секторальні схеми компенсації «програвшим» (наприклад, тимчасовий захист для фірм). сприяння реструктуризації, гроші на вихідні виплати працівникам). Ці механізми є кращими в одних країнах, ніж в інших, але ніде вони не є досконалими, і, на жаль, деякі країни їх не використовують. (Хорошим прикладом є нещодавнє скорочення соціальної держави у Великобританії.)
На вашу думку, Ха-Джун Чанг, чи зближення глобалізації та технологій призведе до більшої чи меншої нерівності?
Chang: Як я вже стверджував вище, технології та глобалізація — це не доля.
Той факт, що нерівність у доходах фактично зменшилася в Швейцарії між 1990 і 2000 роками, і той факт, що нерівність у доходах майже не зросла в Канаді та Нідерландах протягом неоліберального періоду, показує, що країни можуть вибирати, яку нерівність у доходах вони мають, навіть якщо всі вони стикаються з однакові технології та однакові тенденції у світовій економіці.
Насправді країни можуть багато чого зробити, щоб вплинути на нерівність доходів. Багато європейських країн, включаючи Німеччину, Францію, Швецію та Бельгію, мають таку ж нерівність (а інколи навіть більше, ніж) США, перш ніж вони перерозподіляють доходи через прогресивне оподаткування та державу добробуту. Оскільки вони так багато перерозподіляють, результуюча нерівність у цих країнах набагато нижча.
Ноаме, яким чином глобалізація посилює притаманні капіталізму тенденції до економічної залежності, нерівності та експлуатації?
Хомський: Глобалізація в епоху промислового капіталізму завжди посилювала залежність, нерівність і експлуатацію, часто до жахливих крайнощів. Взявши класичний приклад, рання промислова революція в основному покладалася на бавовну, вироблену в основному на американському Півдні в найжорстокішій системі рабства в історії людства, яка набула нових форм після Громадянської війни з криміналізацією чорношкірого життя та вирощування сільськогосподарських культур. Сучасна версія глобалізації включає не лише суперексплуатацію на нижніх рівнях глобальної системи ланцюжків створення вартості, а й фактичний геноцид, зокрема у Східному Конго, де мільйони людей були вбиті в останні роки, а важливі корисні копалини знаходять свій шлях до високотехнологічних пристроїв, вироблених у глобальні ланцюжки вартості.
Але навіть якщо не брати до уваги такі жахливі елементи глобалізації... прагнення до «мерзенної максими» цілком природно призводить до таких наслідків. Дослідження Філліпса, яке я згадав, є рідкісним прикладом дослідження того, «як нерівність створюється та відтворюється у світі [глобальних ланцюгів створення вартості] [через] асиметрію ринкової влади, асиметрію соціальної влади та асиметрію політичної влади». Як показує Філіпс, «Консолідація та мобілізація цих ринкових асиметрій базується на забезпеченні структури виробництва, в якій невелика кількість дуже великих фірм на вершині, у багатьох випадках роздрібні торговці брендами, займають олігополістичні позиції — тобто позиції домінування на ринку, і в якому нижчі рівні виробництва характеризуються густонаселеними та гостроконкурентними ринками... Наслідком цього в усьому світі стало вибухове зростання нестабільної, незахищеної та експлуататорської роботи в глобальному виробництві, яку виконує робоча сила, яка значною мірою складається з неформальних працівників, мігрантів, контрактників і жінок, і поширюється в кінці спектру на цілеспрямоване використання примусової праці».
Ці наслідки посилюються свідомою торговельною та фіскальною політикою, питання, яке особливо обговорювалося Діном Бейкером. Як він зазначає, у США, «з грудня 1970 року по грудень 2000 року зайнятість у промисловості практично не змінилася, за винятком циклічних підйомів і спадів. Протягом наступних семи років, з грудня 2000 року по грудень 2007 року, зайнятість у промисловості скоротилася більш ніж на 3.4 мільйона, тобто майже на 20 відсотків. Таке падіння зайнятості відбулося через вибух торговельного дефіциту за цей період, а не автоматизацію. За три десятиліття з 1970 по 2000 рр. було багато автоматизації (також відомого як зростання продуктивності), але вища продуктивність була компенсована зростанням попиту, в результаті чого загальна зайнятість практично не змінилася. Це вже не було правдою, коли торговельний дефіцит зріс майже до 6 відсотків ВВП у 2005 і 2006 роках (більше 1.1 трильйона доларів США в сучасній економіці)».
Це були суттєво наслідки політики високого долара та угод про права інвесторів, які маскуються під «вільну торгівлю» — серед політичних рішень в інтересах господарів, а не результатів економічних законів.
Ха-Джун Чанг, прогресисти прагнуть розробити стратегії протидії несприятливим наслідкам глобалізації, але немає згоди щодо найбільш ефективного та реалістичного способу зробити це. У цьому контексті відповіді варіюються від альтернативних форм глобалізації до локалізації? Яке ваше ставлення до цього питання?
Chang: Коротше кажучи, мій кращий варіант був би більш контрольованою формою глобалізації, заснованою на значно більших обмеженнях глобальних потоків капіталу та більших обмеженнях потоків товарів і послуг. Більше того, навіть за цих обмежень неминуче будуть переможці та переможені, і вам потрібна сильніша (а не слабша) держава загального добробуту та інші механізми, за допомогою яких ті, хто програв у цьому процесі, отримають компенсацію. З політичного погляду така політична комбінація вимагатиме більш сильного голосу працівників і громадян.
Я не думаю, що локалізація є рішенням, хоча доцільність локалізації залежатиме від того, яка місцевість і про які проблеми ми говоримо. Якщо йдеться про одне село чи мікрорайон у міській місцевості, ви відразу побачите, що є дуже мало речей, які можна «локалізувати». Якщо ви говорите про німецьку землю (державу) або штат США, я бачу, як вони можуть спробувати вирощувати більше власної їжі або виробляти деякі імпортовані промислові продукти для себе. Однак для більшості речей просто нежиттєздатно мати більшість речей, що постачаються на місці. Було б нерозумно, щоб кожна країна, не кажучи вже про кожен американський штат, виробляла власні літаки, мобільні телефони чи навіть усі продукти харчування.
Сказавши це, я не проти всіх форм локалізації. Безумовно, є речі, які можуть бути надані на місцевому рівні, як-от певні продукти харчування чи медичне обслуговування.
Останнє запитання: ідея універсального базового доходу повільно, але поступово набирає чинності як інструмент політики для вирішення проблеми бідності та занепокоєння щодо автоматизації. Насправді такі компанії, як Google і Facebook, є рішучими прихильниками універсального базового доходу, хоча суспільство нестиме витрати на цю політику, тоді як більшість транснаціональних компаній все більше переходять на використання роботів та іншої комп’ютерної техніки для виконання завдань, які традиційно виконують працівники. . Чи мають прогресисти та противники капіталістичної глобалізації загалом підтримувати ідею універсального базового доходу?
Chang: Універсальний базовий дохід (UBI) має багато різних версій, але це лібертаріанська ідея в тому сенсі, що вона робить наголос на максимізації індивідуальної свободи, а не на колективній ідентичності та солідарності.
Усі громадяни країн із рівнем доходу вище середнього мають певні права на базову кількість ресурсів. (У бідніших країнах їх практично немає.) Вони мають доступ до певного рівня охорони здоров’я, освіти, пенсії, води та інших «базових» речей у житті. Ідея, що лежить в основі UBI, полягає в тому, що права на отримання ресурсів повинні надаватися особам якомога більше в грошовій формі (а не в натуральній формі), щоб вони могли мати максимальний вибір.
Права версія UBI, яку підтримують Фрідріх фон Хайєк і Мілтон Фрідман, гуру неолібералізму, полягає в тому, що уряд повинен забезпечувати своїм громадянам базовий дохід на рівні прожиткового мінімуму, водночас не надаючи (або надаючи мало) інших товарів і послуг. . Наскільки я бачу, це версія UBI, яку підтримують компанії Кремнієвої долини. Я категорично проти цього.
Є ліві лібертаріанці, які підтримують UBI, які б встановили його рівень досить високим, що вимагало б досить високого ступеня перерозподілу доходів. Але вони також вважають, що колективне надання «базових» товарів і послуг через державу добробуту має бути зведено до мінімуму (хоча їхній «мінімум» був би значно більшим, ніж неоліберальний). Ця версія для мене більш прийнятна, але мене вона не переконує.
По-перше, якщо члени суспільства колективно надають певні товари та послуги, вони мають колективне право впливати на те, як люди використовують свої основні права.
По-друге, забезпечення через державу загального добробуту, засновану на громадянстві, робить такі соціальні послуги, як охорона здоров’я, освіта, догляд за дітьми, страхування на випадок безробіття та пенсії, набагато дешевшими завдяки оптовим закупівлям і об’єднанню ризиків. Той факт, що США витрачають на охорону здоров’я принаймні на 50 відсотків більше, ніж інші багаті країни (17 відсотків ВВП у США порівняно з щонайбільше 11.5 відсотками ВВП у Швейцарії), але мають найгірші показники охорони здоров’я, дуже свідчить про потенціал проблеми, які ми могли б мати в системі UBI в поєднанні з приватним наданням основних соціальних послуг, навіть якщо рівень UBI високий.
Хомський: Відповідь, на мою думку, така: «все залежить» — а саме від соціально-економічного та політичного контексту, в якому висувається ця ідея. Я вважаю, що суспільство, до якого ми маємо прагнути, поважатиме концепцію «jedem nach seinen Bedürfnissen»: кожному відповідно до його потреб. Серед першочергових потреб більшості людей – гідне та повноцінне життя. Це, зокрема, перекладається як робота, яка виконується під їх власним контролем, як правило, у солідарності та взаємодії з іншими, творча та цінна для суспільства в цілому. Така робота може мати різні форми: побудувати гарний і потрібний міст, складне завдання викладання та навчання з маленькими дітьми, розв’язання видатної задачі з теорії чисел або безліч інших варіантів. Забезпечення таких потреб, безперечно, цілком можливо.
У сучасному світі фірми все частіше звертаються до автоматизації, як вони робили, поки ми дивимося; наприклад, бавовноочисник. Наразі мало доказів того, що наслідки виходять за межі норми. Основні наслідки виявляться у продуктивності, яка фактично є низькою за стандартами ранньої епохи після Другої світової війни. У той же час потрібно виконати дуже багато роботи — від реконструкції інфраструктури, що руйнується, до створення гідних шкіл, до просування знань і розуміння, і багато іншого. Є багато охочих рук. Ресурсів достатньо. Але соціально-економічна система настільки нефункціональна, що не в змозі об’єднати ці фактори задовільним чином — і за нинішньої кампанії Трампа та республіканців зі створення крихітної Америки, яка тремтить у стінах, ситуація може тільки погіршитися. У тій мірі, в якій роботи та інші форми автоматизації можуть звільнити людей від рутинної та небезпечної роботи та звільнити їх для більш творчих зусиль (і, особливо в США, позбавлених дозвілля, з часом для себе), це все на користь. UBI міг би мати місце, хоча це надто грубий інструмент для досягнення кращої марксистської версії.
Сі Джей Поліхроніу — політеконом/політолог, який викладав і працював в університетах і дослідницьких центрах Європи та Сполучених Штатів. Його головні наукові інтереси — європейська економічна інтеграція, глобалізація, політична економія Сполучених Штатів і деконструкція політико-економічного проекту неолібералізму. Він є постійним учасником Truthout, а також членом громадського інтелектуального проекту Truthout. Він опублікував кілька книг, а його статті публікувалися в різних журналах, журналах, газетах і на популярних веб-сайтах новин. Багато його публікацій перекладено кількома іноземними мовами, зокрема хорватською, французькою, грецькою, італійською, португальською, іспанською та турецькою.
2 Коментарі
Так, я б сказав, що загальна базова/прожитковий мінімум ПОВИННА поєднуватися з умовами для забезпечення добробуту людей і можливостей у суспільстві. Такі, як повне медичне обслуговування, доступна їжа, місце для проживання, доступ до освіти, вільно доступні та поінформовані засоби для демократичного вираження поглядів і спілкування, необхідна соціальна інфраструктура та інші колективні засоби для задоволення людських потреб і проблем і захисту середовища проживання. Іншими словами, всі разом – хороше глобальне суспільство справедливих засобів, можливостей і демократичного голосу!
Крім того, щоб забезпечити життєво необхідні економічні соціальні ресурси для цього більш справедливого глобального суспільства, я б запропонував укласти міжнародну угоду, уповноважену демократичним мандатом, щоб встановити у всьому світі нове здорове підвищення корпоративного податку та справедливий універсальний мінімум для корпоративних заробітної плати. Якщо цей новий мінімум має бути сплачений у кожній країні, корпоративний прибуток не зможе уникнути виплати своєї справедливої частки. Соціальне самогубство, коли всі наші нації змагаються одна з одною, знижуючи справедливі зарплати та податки для своїх суспільств, щоб домагатися та збільшувати багатство та владу вже багатих і могутніх, більше не буде тією динамікою, від якої ми страждаємо через еволюцію. Люди суспільства та все навколишнє середовище знову отримають добре забезпечені ресурсами та демократично керовані у практичній та узгодженій глобальній спільноті справедливості та із засобами для величезного індивідуального та колективного життєвого потенціалу людей, які тепер мають можливість і вибір для реалізації.
Ось мій повний нарис, який пропонує цю ідею та обговорює проблеми, з якими стикається наша глобальна цивілізація. Я зміг взяти участь тут лише минулого місяця як Z Blog. Вибачте за його довжину, але він добре продуманий і спрямований на те, що він намагається звернутись до широкої аудиторії, і він містить посилання на ілюстрації, оскільки я художник!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
В Австралії ми нещодавно отримали неочікуваний безкоштовний бонус, компліменти глобалізації/вільної торгівлі. Хвороба білої плямистості з'явилася на кількох креветкових фермах, а пізніше в диких популяціях. Уряд запропонував кількамісячні заходи та показники, і якщо зараження залишиться присутнім і після цього, хвороба буде оголошена ендемічною.
У конкретному контексті NAFTA лише одне слово може підсумувати (перефразовуючи професора Хомського) реально існуючу капіталістичну катастрофу: maquiladora.