Іноді суперечка виникає з такою регулярністю, що якою б дурною вона не була, вона все одно вимагає відповіді. Дійсно, чим частіше це робиться, тим частіше воно вимагає спростування, оскільки його повторення вказує на те, що хтось просто не розуміє.
Такий випадок із часто повторюваною заявою, зазвичай білими, про те, що позитивні дії стигматизують чорношкірих та інших кольорових людей, які отримують вигоду від її уявної щедрості. У зв’язку з цим, вони зазначають – і через їхню глибоку стурбованість психологічним благополуччям їхніх темношкірих братів і сестер – ліквідація таких програм буде в найкращих інтересах тих людей, яким вони повинні були допомогти.
Висловлюючи свою опозицію до позитивних дій у таких, здавалося б, альтруїстичних термінах, критики намагаються уникнути враження, що вони мотивовані расовою невдоволенням у зв’язку з відкриттям можливостей для маргіналізованих груп.
Бачите, вони, здається, кажуть, що ми не проти чорних людей. Чорт, ми любимо темношкірих і просто хочемо для них найкращого. І що найкраще для них, мабуть, це більше не «преференційний режим» під час вступу до коледжу, роботи чи контрактів.
Якщо відкинути просту реальність, що весь цей так званий преференційний режим навряд чи порушив будівлю домінування білих – білі чоловіки все ще отримують 93% усіх доларів за державними контрактами, займають понад 90% вищих посад і 85% штатних посад професорські посади – думка про те, що позитивні дії стигматизують бенефіціарів і тому їх слід скасувати заради психічного здоров’я темношкірих, є нещирим і навіть расистським на кількох рівнях.
По-перше, оскільки позитивні дії відкрили можливості, які в іншому випадку залишалися б недоступними для кольорових людей (і мало хто заперечує це, незважаючи на наведені вище дані, які вказують на те, що білі люди все ще великі та керують), такі аргументи, здається, означають, що люди кольорові були б кращими, якби не отримали роботу, місця в коледжі чи контракти, які вони отримали.
Нас просять повірити, що їм було б краще, скажімо, один відсоток замість трьох відсотків федеральних контрактних доларів; або, можливо, піввідсотка, замість чотирьох відсотків штатних посад викладачів.
Іншими словами, ми повинні вірити, що менша можливість продемонструвати свої здібності була б кращою для самооцінки чорних і коричневих, тоді як більше можливостей завдяки позитивним діям було б шкідливим. Те, що небагато кольорових людей промінюють додаткові можливості, які вони отримали, заради власної самооцінки, свідчить про те, наскільки безглуздим є такий аргумент.
По-друге, це удаване занепокоєння білих (іноді повторюване чорними консерваторами, чиї зарплатні майже завжди підписані білими) виглядає особливо лицемірним, якщо взяти до уваги, що ті самі люди, які висловлювали цей аргумент, нічого не сказали, коли було опубліковано The Bell Curve і радісно зустрінуте консервативними правими.
Зрештою, тут була книжка, в якій говорилося, що чорні генетично менш розумні, ніж білі, схильні до злочинів, позашлюбних пологів і всіх форм соціальної патології. Якщо праві вважають, що позитивні дії породжують невпевненість у собі, або мають на увазі, що кольорові люди менш здібні та потребують особливої допомоги, щоб досягти успіху, то наскільки шкідливішою повинна бути така книга, як «Крива дзвона», що не означає, що такі люди менш здібні, але радше кричать про це цілком відкрито?
Однак білі не тільки не засудили цей том після його публікації — і жоден видатний консерватор не сказав критичного слова, тоді як кілька, як-от Вільям Беннетт, відкрито хвалили його, — але й справді білі споживачі зробили його бестселером за кілька тижнів, а його основним автором Чарльзом Мюррей став зіркою ЗМІ. Ось така біла турбота про самооцінку темношкірих людей.
По-третє, те, що самі чорношкірі в переважній більшості підтримують позитивні дії, залишає прибічникам аргументу стигми лише одне з двох можливих переконань, з яких вони можуть вибрати: або те, що чорношкірі надто дурні, щоб інтуїтивно розуміти власні інтереси, і надто тупі, щоб бачити, як погано з ними живуть. або, навпаки, те, що чорні настільки довірливі (і, отже, також дурні), що їх обманюють активісти-захисники громадянських прав, щоб підтримати позитивні дії.
У будь-якому випадку, цей аргумент вимагає віри в невігластво темношкірих людей і їх повну нездатність мислити раціонально. Така позиція, звісно, є відверто расистською, не кажучи вже про абсолютно безглузду.
Крім того, будь-яка стигма, яка навіть теоретично може бути пов’язана з отриманням позитивних дій, обов’язково розвіється, коли людині доведеться довести себе на роботі чи в школі.
Дійсно, кольорові люди добре знають, що їм, швидше за все, доведеться працювати вдвічі більше, щоб досягти вдвічі так далеко або щоб їх вважали наполовину кращими за білих; і вони знали це задовго до появи позитивних дій. Але принаймні за допомогою позитивних дій вони отримують шанс працювати вдвічі більше і демонструвати свої можливості.
Більше того, отримавши таку нагоду, кольорові люди виявляють нагоду. Комплексний аналіз понад 200 досліджень ефективності роботи бенефіціарів позитивних дій, опублікований кілька років тому в Journal of Economic Literature, показав, що ці бенефіціари працюють так само добре і часто краще, ніж їхні білі колеги-чоловіки. Так багато про стигму.
Якби ці працівники засумнівалися у власних здібностях через те, що вони отримали позитивні дії, безумовно, ця невпевненість у собі призвела б до зниження ефективності роботи.
Крім того, оскільки такі бенефіціари виконують роботу на рівні або краще, ніж білі чоловіки, будь-які тривалі упередження з боку білих, такі як переконання, що чорні менш здібні та кваліфіковані, навряд чи можна звинуватити в позитивних діях, а скоріше виною білого невігластва та самого расизму.
Що стосується успішності коледжу, те ж саме вірно. Так, кольорові студенти не закінчують коледжі з тією ж швидкістю, що й їхні білі колеги, але це навряд чи свідчить про те, що вони були менш кваліфікованими і, таким чином, почали сумніватися у своїх здібностях після того, як були прийняті до шкіл, які були «вищими за їхній рівень» завдяки позитивній оцінці. дію. Зрештою, у кількох найкращих коледжах, у тому числі в усіх школах Ліги Плюща, показники випускників чорних і білих майже не відрізняються.
Більше того, навіть якщо показники зрілості сильно відрізняються, немає підстав підозрювати стигматизацію або те, що ці кольорові студенти були над головою в навчанні.
Наприклад, навіть темношкірі студенти з балами SAT 1400 або вище (із 1600) — академічно «кваліфіковані» для відвідування будь-якої школи — не можуть закінчити вибрані ними коледжі з відсотками, які в дев’ять разів вищі, ніж їхні білі колеги.
Оскільки вони були явно здібними студентами, виною тому повинні бути інші чинники, серед них ворожий расовий клімат або відчуття ізоляції в кампусах, переважно білих (обидва вони були задокументовані роками навчання), а також фінансові проблеми, які є більш поширеними для людей кольору.
Дійсно, як документує Далтон Конлі у своїй новаторській книзі «Бути чорним, жити в червоному», як тільки економічний статус сім’ї, включаючи багатство та активи, контролюється (і, отже, порівнюються лише справді схожі чорні та білі студенти), не існує расова різниця між чорними та білими з точки зору кількості закінчених коледжів.
Тож будь-які прогалини у закінченні навчання можна пояснити економікою, а не стигмою, пов’язаною з позитивними діями.
І, нарешті, слід запитати, чому не виникає подібного занепокоєння щодо білої самооцінки?
Зрештою, історія білої Америки була історією позитивних дій; той, у якому ми отримували безперервні преференції та продовжуємо це робити. Але чи стверджують ті, хто проливає крокодилячі сльози через негативні наслідки позитивних дій для кольорових людей, що білі, які користуються перевагами або робили це в минулому, були стигматизовані?
Чи стигматизують Джорджа Буша через те, що його тато привів його до Єльського університету?
Чи білі бебі-бумери, які наразі успадкували майже 10 трильйонів доларів майна та багатства від своїх батьків – багатство, яке було накопичене в умовах формального апартеїду з його супутньою перевагою для білих – стигматизовані отриманням зазначеного багатства?
Якщо так, то коли вони збираються відмовитися від багатства в ім’я свого психічного здоров’я, а якщо ні, то чому б і ні, якщо «перевага» за своєю суттю є стигматизацією? Чи намагатимуться тепер консерватори підвищити податок на спадщину, можливо, до 100%, щоб заощадити дітям трастового фонду на роки дорогої терапії для їх пошкодженої самосвідомості?
Підсумок: якщо чорних і коричневих людей стигматизують позитивними діями, ми, білі, мабуть, найбільше ненавидимо себе. Роки расових привілеїв, безсумнівно, довели нас до такого паралічу, що буквально вражає думку, як нам взагалі вдається продовжувати щоденні справи.
Але, на щастя, є вихід, спосіб для білих захистити нашу самооцінку, про що свідчить нещодавнє дослідження, яке виявило, що претенденти на роботу з іменами, що звучать біло, на п’ятдесят відсотків частіше викликають на співбесіду, ніж ті, хто має імена, що звучать чорно, навіть якщо заявники мають однакову кваліфікацію.
Враховуючи несправедливу перевагу тим, хто виглядає білим, і клеймо, яке має атакувати кожного Біфа, Скайлер чи Хлою, які змушені замислюватися, чи отримали вони роботу завдяки своїм білим іменам, можливо, варто почати критикувати расові уподобання. кампанія для білих, щоб змінити наші імена на Таміка, Шаміка, Андре і Тайрон, просто щоб трохи вирівняти ситуацію та уникнути шкоди, яка інакше була б завдана несправедливим стартом.
Ламонт Буш. Так, це повинно зробити це.
Тім Уайз – антирасистський педагог, есеїст, активіст і батько. З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою]