Як постійна структура влади намагається зупинити Обаму
Деякі речі не змінюються. Обама, можливо, перебуває в Білому домі, пересуваючись між безпекою центру та мовою змін («changeguage?»), непохитний у своїй відданості доктрині неопрограмного прагматизму, який занадто часто вимагає відмови від ідей та ідеалів. які можуть образити як правильних, так і неправильних людей.
Він при посаді, а чи при владі?
Помилка багатьох полягає в тому, що вони плутають атрибути символічної влади з використанням реальної влади. Правду кажучи, реальну владу здійснюють здебільшого неконтрольовані приватні інтереси, лобісти та наші ЗМІ. Вони мають владу перешкоджати політиці, розпалювати суперечки та організовувати тиск, щоб знищити заходи, які їм не подобаються. Вони є добре фінансованою меншістю та вміло працюють у тіні та через високооплачуваних PR-практиків.
Кожен політик знає, що ці невиборні центри влади часто мають більше влади, ніж обрані особи, які приймають рішення. Вони знають, що Конгрес — це болото конкуруючих інтересів, які задовольняють потреби провінції. Пам’ятаєте дискусію про «усі» під час кампанії? Маккейн підняв це питання, але потім Обама погодився з ним. Що сталося?
Їх просувають обидві сторони. Вони, мабуть, є постійною частиною системи. Ліндсі Грем з Південної Кароліни виступає проти них, поки не йдеться про гроші на конференц-центр у Мертл-Біч, Південна Кароліна. І так далі
AP каже про президента: «Він критикував витрати на свинину у формі «цільових марок», закликаючи змінити спосіб прийняття Конгресом пропозицій щодо витрат. Потім він підписав законопроект про витрати, який містить майже 9,000 з них, деякі з яких члени його минулого року, коли вони ще були членами Конгресу».
Правда, але! Як і багато інших повідомлень преси, це абсолютно без контексту, навіть у нашій Республіці Свинини. Ці цільові кошти становили 2% бюджету та отримали 98% покриття.
Це тому, що засоби масової інформації займаються формуванням сприйняття, і, незважаючи на деякі ліберальні (але рідко ліві) голоси, схиляються правоцентристсько, коли вони відверто не обслуговують правий порядок денний.
Це теорія змови? Я так не думаю, виходячи з тридцяти років у світі ЗМІ.
Колишній репортер AP Роберт Паррі, нині редактор Consortiumnews.com, підсумовує цю частину проблеми: «Не минуло й двох місяців президентства Барака Обами, як стало зрозуміло, що головна загроза для його здатності досягти своїх цілей – це скасування рецесії до реформування системи охорони здоров’я для побудови більш екологічної економіки – це не просто обструкціоністська Республіканська партія, але й американські засоби масової інформації, які здебільшого схилені вправо.
Є потужні праві засоби масової інформації – з їх численними виданнями в пресі, на радіо, телебаченні та в Інтернеті – а також основні/корпоративні засоби масової інформації, які не можуть уникнути старої динаміки негативного оформлення історій про демократів і надання республіканцям усіх переваг. сумнів».
Цей феномен очевидний для будь-кого, хто уважно придивиться, але мало хто з демократів згадує про це, не кажучи вже про те, що їх маргіналізують або позбавляють доступу до ефіру за випадкові звукові фрагменти. Ще менше намагаються створювати та підтримувати незалежні медіа, такі як організація Паррі чи наша.
Політика залишається полем битви, і не лише Раш і його голови допомагають керувати або підривати порядок денний. Консервативні демократи не повністю підтримують експрес Обами.
Потужні лобі з двох комплексів приватного сектора та однієї країни мають непропорційний вплив. Є давній військово-промисловий комплекс, є фінансовий кредитно-позиковий комплекс і є хулігани ізраїльської гегемонії.
Перші два хочуть висмоктати бюджет і дерегулювати, коли це можливо; третій також хоче грошей — і отримує набагато більше, ніж належна їм частка, — а також контролювати дискурс і навіть називати посадовців, які в ньому беруть участь.
Наприклад, президент Обама призначив Денніса Блера директором національної розвідки. Блер хотів створити консультативну групу і звернувся до колишнього посла США Чарльза Фрімена, якого вважали відвертим і нестандартним мислителем. Подібно до Обами, Блер хотів певної різноманітності поглядів серед своїх радників і щоб зрозуміти регіон, який здебільшого обернувся проти нас.
Що сталося? Фрімен, який насмілився критикувати політику Ізраїлю, став мішенню ізраїльського лобі. Ходили чутки; його запис був спотворений. Експерти правого крила почали зображати Фрімена ворогом Сполучених Штатів. Він був змушений відійти. За іронією долі, частиною цієї шкідливої кампанії керував співробітник AIPAC, якого самого звинувачують у шпигунстві на користь Ізраїлю.
Рей Макговерн, ветеран ЦРУ, зазначає, що Фрімен сам показав, що вбивство його персонажа було організоване ізраїльським лобі.
«Багато хто сприйме обурливе хвилювання… яке порушить серйозні питання щодо того, чи зможе адміністрація Обами приймати власні рішення щодо Близького Сходу та пов’язаних з ним питань. [Це ставить під сумнів її здатність розглядати, не кажучи вже про те, що вирішувати політика може найкраще служити Сполученим Штатам, а не лобі, яке має намір примусити волю та інтереси іноземного уряду...
«Метою цього лобі є контроль над політичним процесом шляхом застосування права вето на призначення людей, які заперечують мудрість його поглядів… і виключення будь-яких варіантів прийняття рішення американцями та нашим урядом, крім тих, які він [Лобі] сприяє".
Це майже так, ніби від кожного уряду, республіканців і демократів, вимагають або залякують підтримувати будь-яку політику Ізраїлю, навіть якщо вона явно реакційна, расистська чи навіть саморуйнівна. Чи маємо ми тепер стверджувати кожне рішення його нового ультраправого уряду, який отримав владу за допомогою виборчих маневрів і відвертих закликів до шовінізму та фанатизму?
Обама мовчав, коли агенти іноземної держави змусили його власного призначенця піти у відставку, навіть якщо вони не відповідають цьому опису?
У президента язика відняло, чи мужність? Чи повинен він лягти з левами, щоб залишитися при владі, чи люди, які поставили його на посаду, повинні повернутися до дії та відстоювати цінності та дух, які викликали так багатьох?
Так, він кращий за Буша, навіть якщо деякі з його останніх заяв звучать як Буш. Ми повинні розуміти природу або місцевість, на якій він бореться, а потім тиснути на нього, щоб він робив те, що правильно, а не пропонувати раціональні пояснення.
Ми також маємо передбачити те, що зараз каже мій колишній урядовий професор Корнельського університету Теодор Лоуі, що він очікує, що Обама також неминуче стане мішенню і піде по спіралі вниз.
«Якщо ви подивитесь на риторику на перших шпальтах газет, журналів і телебачення, ви побачите, наскільки персоналізованими є згадки: «Чи зможе він виконати? Коли він дасть результат?» ….
«Реальність така, що всі сили світу не могли дати йому можливість зробити те, що від нього очікують. Ось що мене так сумує. Обама перевершує все, що ми вимагаємо від президента, і він зазнає невдачі, саме тому, що він президент .Я знаю, що це звучить як жахлива суперечність або загадка, але це президентство».
Новини Dissector Денні Шехтер веде блог для Mediachannel.org. Він знімає фільм за своєю книгою PLUNDER про фінансову кризу. (Cosimo Books на Amazon.com) Коментарі до [захищено електронною поштою]