Рішення Верховного суду у справі «Арізона проти Сполучених Штатів» вивчатиметься протягом наступних тижнів. Незважаючи на те, що Верховний суд викинув ключові елементи антиіммігрантського статуту Арізони, вони дозволили право поліції розслідувати імміграційний статус осіб, яких було зупинено, якщо вони – поліція – мають обґрунтовані підозри щодо імміграційного статусу цієї особи.
Що таке «обґрунтована підозра»? Ось де раса, і я маю на увазі, що в найширшому політичному розумінні цього терміну, завжди входить у картину. Чи є «обґрунтована підозра» чимось, що базується на акценті? Якщо так, чи означає це, що будь-який акцент може призвести до розслідування чийогось імміграційного статусу? Давайте на мить подумаємо про це. Чи має на увазі Верховний суд, що якщо особа має сильний російський акцент, це виправдовує розслідування? Або це лише певні акценти, як-от іспанська, арабська, португальська, французька, китайська чи тагальська? Або це якась комбінація акценту та кольору шкіри? Отже, «біла» людина, яка розмовляє французькою, — це нормально, але хтось із темнішою шкірою обличчя, який розмовляє французькою, є підозрюваним?
«Обґрунтована підозра» не є ціннісним нейтральним терміном.
Я не хочу доносити це до Верховного Суду, але це дуже слизький шлях. «Обґрунтована підозра», особливо в країні з расовою історією США, неминуче означатиме, що кольорові люди підлягатимуть розслідуванню, незалежно від того, чи проживали їхні предки тут понад 300 років. Білі органи влади, але не тільки білі органи влади, пройняті сильною підозрою щодо іммігрантів з південного кордону, безсумнівно, знайдуть безліч причин для підозрілості щодо статусу особи, взятої під варту чи зупиненої з інших причин. Чи буде також питання про те, як хтось одягається? Отже, хтось африканського походження, який носить куфі (капелюх, який часто носять мусульмани), можливо, є іммігрантом без документів? Може, до того ж терорист?
«Обґрунтована підозра» не є ціннісним нейтральним терміном. Ніколи не було. Якось я випадково почув, як деякі правоохоронці обговорювали так звані «нелегали». Один із них поскаржився на «нелегалів», яких він регулярно бачив, коли вони йшли на роботу. Цей офіцер ніколи не пояснював, як він знав, що ці особи були так званими «нелегалами». Натомість він зробив заяву, а інші офіцери діяли так, ніби було очевидно, що він знав, про що говорить. І все ж я продовжував дивуватися, як цей офіцер впорається з проходженням будь-якої кількості ресторанів на східному узбережжі США, де вони зустрінуть персонал зі Східної Європи. Чи міг цей офіцер визначити, чи були ці особи так званими «нелегалами», чи його тест на «нюх» спрацьовував лише з латиноамериканськими іммігрантами?
Чи є «обґрунтована підозра» деяким поєднанням акценту та кольору шкіри?
Хоча Суд скасував важливі положення закону Арізони, вони просто не зайшли достатньо далеко. Решта з нас залежить від того, щоб закон Арізони ніколи не повторювався і щоб усе, що навіть наближається до стандарту «обґрунтованої підозри», було відкинуто в історію, а не залишалося расовими кайданами на наших колективних кольорових шиях.
Член редакційної ради BlackCommentator.com і колумніст Білл Флетчер-молодший, старший науковий співробітник Інституту політичних досліджень, колишній президент
TransAfricaForum і співавтор книги Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labour and a New Path toward Social Justice (University of California Press), яка досліджує кризу
організована праця в США.