Нещодавно під час розмови з групою старшокласників мене запитали, чому я, здається, стурбований лише білим расизмом щодо кольорових людей. Ми обговорювали расові образи, і багато білих студентів дивувалися, чому я не так засмучений тим, що чорні вживають такі терміни, як «негр» або «крекер», як я турбувався про те, що білі вживають такі слова, як «негр». .â€
Хоча таке питання може здатися незначним у ширшій схемі речей, особливо з огляду на більш значні дискусії про расизм у системі освіти, які я сподівався взяти участь у той день, виклик, поставлений студентами, насправді був важливим. Насправді це дозволило обговорити саму суть того, що таке расизм і як він діє.
З одного боку, звичайно, такі образи є цілком очевидно недоречними та образливими, і їх не слід використовувати. Тим не менш, я зазначив, що навіть згадка слів «хонкі» та «крекер» викликала сміх; і не лише від присутніх чорних студентів, а й від інших білих.
Ці слова такі безглузді, такі молоді, настільки жалюгідні, що їх навряд чи взагалі можна кваліфікувати як расові образи, не кажучи вже про образи нарівні з тими, які історично застосовувалися проти кольорових людей.
Відсутність симетрії між таким словом, як honky, і такими образливими словами, як «nigger», стало очевидним у старій сценці Saturday Night Live з Чеві Чейзом і гостем Річардом Прайором.
У сценці Чейз і Прайор стикаються один з одним і обмінюються расовими епітетами під час сегмента Weekend Update. Чейз називає Прайора «мавпою з ганку». Прайор відповідає «зайчиком». Прайор підвищує ставку словами «зайчик із джунглів». Прайор, не в змозі протистояти більш злісній образі проти білих, відповідає «зайчиком». Потім Чейз перевершує всі попередні образи словом «негр», на що Прайор відповідає: «мертвий грубий».
Цей рядок викликає сміх у всіх, але також чітко, принаймні неявно, показує, що коли мова заходить про расову антилокуцію, кольорові люди обмежені в репертуарі образ, які вони можуть використовувати проти білих, і навіть ті, якими вони можуть скористатися, звучать більше комічний, ніж ненависний. Вплив античорних образів у сценці був незрівнянним від того, як Прайор знову і знову повторював «хонкі».
Як біла людина, я завжди сприймав такі терміни, як «хонкі» чи «крекер», як доказ того, наскільки сильнішим був білий расизм, ніж будь-які варіації на тему, яку практикують чорні чи коричневі.
Коли група людей не має над вами інституційної влади або має невелику владу, вони не можуть визначати умови вашого існування, вони не можуть обмежити ваші можливості, і вам не потрібно особливо турбуватися про використання образа, щоб описати вас і ваші, оскільки, цілком ймовірно, образа настільки далеко, що вона збирається зайти. Що вони збираються робити далі: відмовляти вам у банківському кредиті? Так звичайно.
Отже, в той час як «негр» був і залишається терміном, який використовували білі, щоб дегуманізувати чорних, щоб натякати на їх неповноцінність, щоб «поставити їх на місце», якщо хочете, цього не можна сказати про хонкі: зрештою, ви можете Не ставте білих людей на їхні місця, якщо вони володіють місцем.
Сила як бронежилет. І хоча не всі білі люди мають однакову ступінь влади, існує дуже реальна міра, до якої всі ми маємо більше, ніж нам потрібно, порівняно з кольоровими людьми: принаймні, коли йдеться про расове становище, привілеї та сприйняття .
Подумайте про бідних білих. Правда, вони менш сильні у фінансовому плані, ніж багаті кольорові люди. Але це втрачає суть того, як расові привілеї діють у класовій системі.
У класовій системі люди, як правило, змагаються за «речі» з іншими людьми такого ж базового економічного статусу. Іншими словами, багаті та бідні не конкурують за однакові будинки, банківські позики, роботу чи навіть освіту значною мірою. Багаті змагаються з багатими, робітничий клас проти робітничого класу, бідні проти бідних. І в цих змаганнях расові привілеї, безумовно, додаються.
Бідних білих рідко називають патологічними, небезпечними, ледачими чи безглуздими, як, наприклад, бідні чорні. Їх також не демонізують, як зазвичай бідних латиноамериканців/іммігрантів.
Коли політики хочуть цапами відпущення одержувачів соціальної допомоги, вони не вибирають Баббу та Крістал із якогось трейлерного парку в Аппалачах; вони обирають Шавонду Джефферсон із родини Роберта Тейлора з її сімома дітьми.
І згідно зі звітами з низки штатів, з часів так званої реформи соціального забезпечення, до білих одержувачів ставилися набагато краще з боку кейс-працівників, їх менша ймовірність викинути зі списків за ймовірне недотримання нових правил, і вони отримали набагато більше допомоги у пошуку нової роботи, ніж їхні чорні чи коричневі колеги.
Бідні білі, швидше за все, матимуть роботу, як правило, заробляють більше, ніж бідні кольорові люди, і навіть частіше матимуть власний дім. Дійсно, білі з доходом менше 13,000 XNUMX доларів на рік мають більше шансів мати власний будинок, ніж чорні з доходом у три рази вищим через успадковане майно.
Ніщо з цього не означає, що бідні білі не втрачають вісім шляхів до неділі економічною системою, яка покладається на їхнє злиднівство: вони є. Але вони, тим не менш, зберігають певне «один до» щодо настільки ж бідних або навіть дещо краще забезпечених кольорових людей завдяки расизму.
Це те, що робить певні упередження менш загрозливими, ніж інші. Це те, що робить крекер або хонкі менш проблематичними, ніж будь-яка образа, яка так часто використовується проти чорно-коричневих.
У відповідь на все це скептики могли б сказати, що кольорові люди справді можуть здійснювати владу над білими, принаймні шляхом расово мотивованого насильства. Так було, наприклад, цього тижня в Нью-Йорку, де темношкірий чоловік застрелив двох білих і одного жителя островів Азіатсько-Тихоокеанського регіону, перш ніж його здолали. Очевидно, він оголосив, що хоче вбити білих людей і сподівався підпалити винний бар, щоб досягти такої мети.
Немає сумніву, що його вчинок був проявом расового нетерпимості, і тим, кого він намагався вбити своєю владою, мало здаватися цілком реальним. Проте є проблеми з твердженням, що ця «влада» доводить, що расизм з боку кольорових людей такий самий поганий, як і навпаки.
По-перше, расове насильство також є владою, яку мають білі, тому влада, яку можуть отримати в такій ситуації, навряд чи є унікальною для небілих, на відміну від влади відмовити в банківській позиці з расових причин, щоб «спрямувати» певних покупців житла від життя. у «гарніших» районах або для расового профілю з точки зору поліцейської діяльності. Ці повноваження можуть використовуватися лише більш домінуючою групою як практичне та системне питання.
Крім того, «влада» насильства насправді не є владою, оскільки, щоб застосувати її, потрібно порушити закон і піддати себе можливим юридичним санкціям.
Влада є набагато потужнішою, коли її можна застосувати без необхідності порушувати закон, щоб це зробити, або коли це загрожує лише невеликим цивільним покаранням у гіршому випадку. Таким чином, дискримінація у кредитуванні, хоча й незаконна, не призведе до того, що злочинець потрапить у в’язницю; так само з дискримінацією при працевлаштуванні чи расовим профілюванням.
Існує багато способів, за допомогою яких могутніші групи можуть розгортати расизм проти менш сильних груп без необхідності порушувати закон: віддаляючись, коли надто багато «їх» приїжджає (що можна зробити, лише якщо є можливість переїхати, не маючи турбуватися про дискримінацію в житлі.)
Або можна дискримінувати під час працевлаштування, але не бути підданим покаранню, якщо стверджувати, що претендент на колір був «менш кваліфікованим», навіть якщо таке визначення є цілком суб’єктивним і рідко перевіряється, щоб побачити, чи було визначено точно, оскільки проти того, щоб бути простим представником расових упереджень. Коротше кажучи, найбільше значення має інституційна влада.
Подібним чином саме різниця у владі та становищі зробила недавні спроби активістів американських індіанців у Колорадо переломити білих расистів такими абсолютно неефективними.
Індійські студенти Університету Північного Колорадо, яким набридло небажання адміністраторів білих шкільних округів у Грілі змінити назву та гротескну індійську карикатуру на Ітонську середню школу «Червоні», нещодавно вирішили змінити сценарій на звичайну практику талісман-орієнтований расизм.
Вважаючи, що вони хочуть показати білим людям, як це «бути на їхньому місці» і відчути об’єктивацію ікони команди, корінні члени внутрішньої баскетбольної команди перейменували себе в «Fightin» Whiteys, і одягнені у футболки з талісманом команди: карикатура в стилі 1950-х років на білого хлопця середнього класу з передмістя, поруч із фразою «кожна подія буде білою».
Незважаючи на те, що ці зусилля були смішними, вони не тільки не досягли мети, але й справді викликали сміх і навіть відверту підтримку білих людей. Раш Лімбо фактично рекламував футболки команди у своїй радіопрограмі, і білі від узбережжя до узбережжя вимагали командного спорядження, вважаючи, що перетворювати їх на талісман смішно, а не принизливо.
Звичайно, різниця полягає в тому, що важко негативно об’єктивізувати групу, чия влада та позиція дозволяє їм визначити значення спроб іншої групи гуморувати: у цьому випадку спроба індійців навчити їх уроку. Іншими словами, навчати директора школи важко.
Об’єктивація працює проти позбавлених прав, тому що вони позбавлені прав. Процес не працює у зворотному напрямку, або, принаймні, змусити його працювати набагато складніше, ніж можна було б подумати.
Перетворення індіанців на талісмани було образливим саме тому, що це продовження дегуманізації таких людей протягом багатьох століть; увічнення менталітету колонізації та завоювання.
Це не те, що одна група — білі — просто вирішила перетворити іншу групу — індіанців — на талісмани. Це скоріше те, що одна група, білі, постійно вважала індіанців не зовсім людьми, дикунами, «дикими» і змогла не просто зобразити такі образи на спортивних прапорах і уніформі, але й у підручниках з історії. і література важливіше.
У випадку зі студентами Northern, їм потрібно було б бути набагато різкішими у своїй оцінці білих, щоб їхні спроби «перевернути расизм» справдили задумане. Зрештою, «боротьба» не є негативною рисою в очах більшості білих людей, і іконографію 1950-х років, обрану для уніформи, навряд чи сприйматимуть як таку велику справу.
Можливо, якби вони зупинилися на «білих рабовласниках», або «білих, які вбивають», або «білих, які крадуть землю», або «білих, які навмисно роздають натуральну віспу», або … «Тубільні люди, які різають білих» або «масово ґвалтують білих», суть була б поставлена.
А замість усміхненого логотипу «чоловік компанії», можливо, член клану або скінхед як представник білої раси: тепер це був би гарний функціональний еквівалент кричущого індіанського воїна. Але бачите, ви повинні бути сильними, щоб перевернути цю людину, і іронічний сарказм просто не вийде в дев’ять разів із десяти.
Без повноважень визначати реальність іншої групи, індійські активісти просто нездатні перевернути ситуацію за допомогою правильного гумору.
Простіше кажучи, те, що відрізняє білий расизм від будь-якої іншої форми, і те, що робить анти-чорний, анти-коричневий, анти-жовтий або анти-червоний гумор більш різким і небезпечнішим, ніж його анти-білий еквівалент, це здатність першого закріпилися у свідомості та уявленнях громадян.
У суспільстві, де домінують білі, важливе сприйняття білих. Якщо білі скажуть, що індіанці дикуни (незалежно від того, «шляхетного» чи порочного типу), тоді, клянусь Богом, їх вважатимуть дикунами. Якщо індійці кажуть, що білі майонез їдять продавці Amway, кого це, в біса, буде хвилювати? Якщо що, білі просто перетворять це на маркетингову можливість. Зрештою, коли у вас є влада, ви можете дозволити собі самоприниження.
У той день, коли хтось опублікує в газеті оголошення з написом: «Сьогодні продається двадцять хонкірів: хороший стан, прийнято найкращу пропозицію» або «Сьогодні ввечері кракера будуть лінчувати: освистали чорну жінку», тоді, можливо, я буду побачити еквівалентність цих образ із більш поширеним типом, до якого ми звикли.
Коли білі церкви почнуть спалювати войовничі чорні, які бризкають фарбою «вбийте байдиків» на тротуарах на вулиці, тоді, можливо, я серйозно сприйму ці занепокоєння щодо «зворотного расизму».
До того часу я, мабуть, буду сміятися, згадуючи ще одну стару сценку Saturday Night Live: цього разу з Гарретом Моррісом у ролі каторжника у тюремному шоу талантів, який співає:
Я візьму собі дробовик і вб'ю всіх білих, яких побачу. Я візьму собі дробовик і вб'ю всіх білих, яких побачу. І як тільки я вб’ю всіх білих, яких бачу, тоді білий, він не буде мене турбувати, візьме мені дробовик і вб’є всіх білих, яких я побачу.
Вибачте, але це не те саме.
Тім Вайз – антирасистський есеїст, активіст і лектор. З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою]