Від самого початку Інтернет, як і більшість технологій, був місцем боротьби.
Якою мірою цей комплекс інструментів буде спрямований на обслуговування інтересів еліти, щоб відтворити поточні соціальні відносини, по суті, недоторканими?
Або, якою мірою він буде спрямований на обслуговування популярних і навіть радикальних інтересів, щоб допомогти трансформувати або навіть замінити поточні суспільні відносини?
Але завжди є додаткова зморшка. Яким би не було співвідношення в будь-який момент між підтримкою системи проти системної реформи проти системних потрясінь – також є питання про те, хто конкретно виграє найбільше?
Деякі дивляться на загальну картину і намагаються зігнутися, адаптуватися та використовувати Інтернет, щоб підтримувати або перевертати основні визначальні відносини. Інші дивляться на власну ситуацію і намагаються зігнутися, адаптуватися та використовувати Інтернет, щоб просувати себе проти інших. Більшість робить і те, і інше, особливо в мейнстрімі. Дійсно, таке поєднання мотивів і планів характеризує всі ринкові, корпоративні вибори, а не лише Інтернет.
Деякі користувачі Інтернету, спостерігаючи за зростаючою конфронтацією щодо SOPA – Закону про припинення онлайн-піратства – ймовірно, задаються питанням, чи є Google агентом чудових змін, оскільки він протистоїть цьому особливо жахливому акту? І так само для інших корпорацій, які виступають проти SOPA і навіть мобілізуються проти неї. Чи є Facebook, Twitter тощо союзниками свободи слова та різноманітності?
Ні, навіть трохи. Ми повинні пам’ятати, що навіть мафіозний дон може протистояти поганому вчинку не гуманно чи прогресивно, а з власних інтересів. І це те, що ми бачимо у випадку SOPA. Це схоже на те, що уряд США виступає проти якоїсь закордонної жорстокості не тому, що уряд США сам по собі є ворогом жорстокості, а тому, що в конкретному випадку просто так сталося, що протидія певній жорстокості служить інтересам США.
SOPA має два аспекти.
З одного боку, SOPA намагається надати можливість деяким великим корпораціям – головним чином основним ЗМІ – карати порушення авторських прав настільки суттєво, щоб спробувати висушити те, що закон називає піратством. З іншого боку, однак, той самий акт, SOPA, завдяки тому, що його можна використовувати для закриття номінально образливих сайтів, має силу висушити інакомислення та різноманітність у більш широкому плані.
Два сектори: корпорації, які страждають від інтернет-піратства, і корпорації, які отримують вигоду, як-от Google, Facebook і Twitter, стикаються. Цей аспект дискусії щодо SOPA стосується того, хто отримує найбільшу вигоду, а не загальної картини Інтернету. Це боротьба між заможними.
Тоді є інший аспект. Урядові чиновники, які виступають за SOPA, ймовірно, думають про загальну картину, як і ліві критики закону. У загальній картині вчинок є способом спроби стримати використання Інтернету, щоб кинути виклик, трансформувати або навіть замінити поточні соціальні відносини. Покласти кришку на це є плюсом з точки зору уряду. Це також плюс з точки зору всіх корпоративних спекулянтів – хоча не такий великий плюс, щоб через це Google тощо. інші, щоб підписати, оскільки технічні бенефіціари вважають, що, хоча стримування системних викликів є нормальним, робити це шляхом обмеження їхніх можливостей отримання прибутку є поганим.
Іншими словами, не робіть помилки, вважаючи, що Google, Facebook або будь-яка інша корпорація розглядає Інтернет як інструмент, який слід використовувати в інтересах свободи слова, різноманітності, добробуту та розвитку людей, включаючи зміну інституцій, перешкоджати таким результатам. Вони цього не роблять. Вони бачать Інтернет як інструмент для отримання прибутку та розширення власної влади. І це все. Запропонуйте вчинок, який зменшить різноманітність і стримає інакомислення, не обмежуючи їхніх варіантів отримання прибутку, і вони стануть прямо в ряд.
Останній пункт. Я можу добре зрозуміти організацію, яка працює в якомусь домені, відчуваючи, що вона несе певну відповідальність за стеження за цим доменом. Звичайно, це нормальна схильність. Таким чином, Вікіпедія та інші подібні некомерційні організації виступають проти SOPA і роблять це правомірно та відповідально. Але не будемо надто захоплюватися відзначенням їхньої позиції, ніби це свідчить про мужню волю боротися за справедливість. Те, що організації засмучуються, коли дія загрожує їхньому існуванню, не є ознакою соціальної відповідальності. Про це може свідчити їхнє засмучення, коли вчинок загрожує іншим більше, ніж їм самим, а також їх реакція в цьому випадку.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити