Наступні короткий лист було надіслано до британського Guardian 24 листопада:
У травні 2013 року авторитетна соціологічна компанія ComRes поставив репрезентативній вибірці британської громадськості таке запитання: «Як ви думаєте, скільки іракців, як комбатантів, так і цивільних, загинуло внаслідок війни, що почалася в Ірак у 2003 році?»
На думку 59% респондентів, внаслідок війни загинуло менше 10,000 тисяч іракців. Результати особливо шокуючі, тому що респондентів не просили обмежити свої оцінки цивільним населенням Іраку чи смертями, спричиненими безпосередньо насильством.
За останніми науковими оцінками кількість загиблих у війні становить майже 500,000 тис. Це було опубліковано в PLOS Medicine. Два попередні дослідження, А також опубліковані в рецензованих наукових журналах, припускають, що кількість загиблих, можливо, наближалася до мільйона. Лише 6% респондентів опитування ComRes оцінили понад 500,000 0.3 смертей іракців. Лише XNUMX% відповіли, що не знають або відмовилися дати оцінку.
Опитування ComRes є вагомим доказом того, що ЗМІ вводили громадськість в оману щодо наслідків війни. Докази підтверджуються тим, як опитування було проігноровано британськими ЗМІ. Використовуючи Lexis-Nexis, єдиним помітним матеріалом, який ми змогли знайти про опитування в британській пресі, була стаття Яна Сінклера в Morning Star, невеликій лівій газеті.
Кожен, хто хоче підтримати військове втручання в будь-якій точці світу, повинен знати, наскільки ефективно можна приховати від громадськості найбільш катастрофічні людські втрати війни.
Джо Емерсбергер, Кін Бхатт, Ноам Хомскі, Девід Кромвель, Девід Едвардс, Пітер Голворд, Джеб Спраг, Деніел Торнтон
Нарешті листа опублікували через десять днів, 4 грудня, лише в інтернет-виданні. Я сумніваюся, що це було б взагалі опубліковано, якби Хомський не додав свого імені.
Через затримку я сумнівався, що Guardian коли-небудь опублікує це, тож 28 листопада я також надіслав його до Independent у Великобританії. Вони ніколи не публікували цього листа і навіть не відповідали на мої електронні листи з запитанням, опублікували б це чи ні.
Подумайте про мільйони слів, написаних для виправдання війни в Іраку з гуманітарних міркувань. Уявіть, що вони зібрані поруч із листом із 242 слів про опитування ComRes, який показує, що люди насправді дізналися (загалом нічого) про наслідки війни. До його великої честі, через дванадцять днів після появи листа Сьюмас Мілн написав відмінна стаття про недавні війни, які посилалися на опитування ComRes. – написав Мілн
Враховуючи жахливу відсутність висвітлення та дебатів про те, що насправді відбулося, можливо, не дивно, що більшість Британці вважають, що загинуло менше 10,000 XNUMX у війні, за оцінками, загинуло 500,000 XNUMX осіб.
Торік, в цю статтю SpinwatchЯ обговорював подібні опитування, проведені в США, які задокументували майже ідентичний рівень невігластва.
2 січня я був радий почути, як Джон Пілгер помітно згадав опитування ComRes у радіокоментарі для BBC (стенограма тут).
Джорджа Буша висміювали за його трюк «Місія виконана», у якій він намагався оголосити війну закінченою, як тільки вона почалася, але ми не можемо висміювати корпоративні ЗМІ за те, чого вони досягли. Зникнення сотень тисяч смертей, які стали наслідком зовсім нещодавньої війни, яка широко висвітлювалася, є справжнім подвигом. Нам слід побоюватися того, що «вільна преса» може легко досягти в майбутньому.
Х'юман Райтс Вотч (HRW) нічого з цього не зворушує. У своєму останньому Світовий звітВсе, що HRW сказала про американські ЗМІ, це те, що вони були «жвавими».
Кілька слів про мій гнітливий, самовдоволений, фундаменталістський і образливий тон
Кілька корпоративних журналістів, з якими я нещодавно листувався, застосували всі пейоративи, наведені вище, до тону мого листування з ними та до моїх публікацій у блозі загалом.
Дозвольте мені прояснити кілька речей, оскільки я намагався це зробити.
По-перше, завжди є компроміс між чесністю та ввічливістю. Якщо ви чесно описуєте жахливі наслідки, які створюють корпоративні ЗМІ, то образити деяких журналістів, включно з тими, кого вам найменше хочеться образити, не уникнути. Тим не менш, я вважаю, що чесне описування результатів має бути пріоритетом, навіть якщо це відлякує деяких порядних журналістів.
По-друге, я не вірю, що більшість корпоративних журналістів є нижчими за середній рівень інтелекту чи здатності співпереживати іншим. Організації «зверху вниз» наймають і просувають людей, які роблять певні припущення про світ. Навіть припущення, яке може зробити внутрішній дисидент («Я можу зробити щось позитивне, працюючи в межах цих обмежень, і відставка не принесе ніякої користі»), все ще є дуже необхідним припущенням. Гнилі люди є в усіх сферах життя, але я не думаю, що такі люди обов’язково становлять більшість у гнилих установах. Сказав Хомскі британському журналісту Ендрю Марру під час виступу 1996 інтерв'ю
«Я не кажу, що ви самоцензуруєтеся – я впевнений, що ви вірите всьому, що говорите; але я хочу сказати, що якби ви вірили в щось інше, ви б не сиділи там, де сидите».
В цьому чудовий твір, Джонатан Кук детально пояснює перешкоди, які йому довелося долати як дисидентському журналісту в британській Guardian, а пізніше як фрілансеру. Його обліковий запис не зображує ні своїх редакторів, ні тим більше решту його колишніх колег дурними чи злими.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити