«Злоякісна інтелектуальна субкультура» – Джордж Монбіот обмазує Хомського, Германа, Петерсона, Пілгера та об’єктив ЗМІ
13 червня Джордж Монбіот присвятив свою колонку в Guardian іменування і ганьба «злочинна інтелектуальна субкультура, яка прагне виправдати дикість, заперечуючи факти». «Факти», зазначив Монбіо, «це геноциди в Боснії та Руанді».
У творі, який нагадав культову сцену з Звичайні підозрювані, Monbiot назвав Ноама Хомського, Едварда Германа, Девіда Петерсона, Джона Пілгера та Media Lens політичними оглядачами, які «здійснюють невиправданий крок применшення актів геноциду, здійснених опонентами західних держав».
За словами Монбіо, Герман і Петерсон винні в тому, що називається «запереченням геноциду». Медіа-об'єктив зняли за меншим звинуваченням у «підтримці заперечення геноциду». Щодо Хомського, Монбіот Твіттері:
«І, на мій превеликий жаль, оскільки я оцінюю його дуже високо, #NoamChomsky також не виходить з цього надто добре».
«Це» було власним розслідуванням Монбіо: подумайте про розслідування Чілкота, проведене однією людиною.
«Применшення геноциду» та «заперечення геноциду» можуть звучати як нейтральні терміни, але насправді вони завантажуються та спрямовані в певному напрямку основними журналістами.
Як правило, когось визнають винним у «запереченні геноциду» лише тоді, коли він ставить під сумнів твердження про злочини, вчинені офіційними ворогами Заходу. Нікого не звинувачують у «запереченні геноциду», якщо вони представляють цифру Iraq Body Count (IBC) про 100,000 2003 зареєстрованих смертей цивільного населення внаслідок насильства з 655,000 року як імовірну загальну кількість іракців, які загинули від усіх причин. Нікого не звинувачують, якщо вони віддають перевагу поточній цифрі IBC порівняно з дослідженням Lancet, згідно з яким у 2006 році в результаті війни загинуло 500,000 1990 іракців. Те саме стосується багатьох коментаторів, які відкидали або ігнорували твердження, що США-Великобританія У період з 2003 по XNUMX роки санкції призвели до смерті понад XNUMX XNUMX іракських дітей віком до п'яти років.
Журналісти можуть опускатися як завгодно, оцінюючи кількість убитих під час кровопролиття Заходу або підтримуваного Заходом, наприклад, в Індонезії, Східному Тиморі, Гватемалі, Нікарагуа, В’єтнамі, Камбоджі, Ємені, Ірані та Афганістані. Нікому в голову не прийде звинуватити їх у «запереченні геноциду».
У своїй статті Монбіо спочатку зосередився на правих «відмовниках». Потім він звернувся до протилежного кінця політичного спектру:
«Але заперечення геноциду так само соромить лівих, як і лібертаріанських правих. Минулого тижня Едвард Герман, американський професор фінансів, відомий як співавтор Manufacturing Consent разом з Ноамом Хомскі, опублікував нову книгу під назвою «Різанина в Сребрениці». У ньому стверджується, що 8,000 смертей у Сребрениці є «неприпустимим перебільшенням. Справжня цифра може бути ближчою до 800».
Ці слова є в книзі, але вони взяті з передмови Філіпа Корвіна, колишнього координатора ООН з цивільних справ у Боснії та Герцеговині. Цікаво, що Монбіо почав свою критику Германа з того, що зосередився на чужих словах. Різні учасники книги, навіть редактори, що збирають внески, зазвичай не вважаються такими, що колективно стверджували те, що стверджував один учасник.
Monbiot додав:
«Лівий веб-сайт Media Lens стверджував, що Герман і Петерсон мали «повне право» применшувати кількість убитих у Сребрениці».
Можна, звісно, сперечатися про те, що означає «розмовляти». Але це те, що ми насправді пише про те, що стверджував Герман (а не Корвін):
— Герман і Петерсон також письмовий:
«Є вагомі докази того, що, незважаючи на те, що страти були точно сотні, а, можливо, навіть тисяча або більше, цифра 8,000 є політичною конструкцією, і її надзвичайно важко оскаржити». (Герман і Петерсон, «Смерть Мілошевича в системі пропаганди», ZNet, 14 травня 2006 р.)
Таким чином, Герман і Петерсон не заперечують, що в Сребрениці відбулися масові вбивства. Вони також не погоджуються з цифрою, наведеною Каммом та іншими, але мають на це повне право». (Media Alert, «Танці на братській могилі», 25 листопада 2009 р.)
Стверджувати, що хтось має право обговорювати факти НЕ те ж саме, що стверджувати, що вони мають право фальсифікувати, вводити в оману, навмисно обманювати або будь-що інше, що має на меті запропонувати «розмова». Монбіот міг просто написати: «Медіа-об’єктив стверджував, що Герман і Петерсон «повне право» обговорювати факти».
Читачі можуть бути здивовані, дізнавшись, що ми ніколи не писали про різанину в Сребрениці, яка відбулася за шість років до того, як ми заснували «Медіа-об’єктив», окрім того, щоб підтвердити, що це було різанина. Весь акцент нашого 4 листопада 2005р попередження, наприклад, мав показати, що Ноам Хомський мав підтверджено, і не заперечував, як стверджував Guardian, що в Сребрениці була різанина.
Що стосується роботи Германа та Петерсона, ми перевірили наші архіви – після десяти років роботи над Media Lens ми знайдений загалом дві їхні статті, присвячені Сребреніці, розміщені на нашому веб-сайті (третя згадує це побіжно).
Практичні наслідки критики Монбіо не були викладені. Чи помилилися ми, опублікувавши дві статті? Чи повинні ми їх видалити? Яку загрозу становить наше розміщення робіт Германа та Петерсона на відміну від загрози свободі слова заборони їхніх робіт на нашому веб-сайті? Зрештою, якщо сприймати серйозно, звинувачення у «запереченні геноциду» можуть бути поширені на придушення інших поглядів, які є непопулярними серед могутніх інтересів.
Ми виявили, що американський сайт ZNet хостів буквально десятки статей Германа та Петерсона, в яких згадується Сребрениця. Отже, мабуть, це світовий лідер у «підтримці заперечення геноциду». Ми запитали Монбіота, чому він не поскаржився на ZNet (куди він постійно дописується) і навіть не згадав їхню роль. Він вирішив не відповідати на це питання.
Щоб було зрозуміло, ми відкидаємо право будь-якого суду, будь-якого уряду, навіть будь-кого, наносити ярлики на зразок «геноциду» на історичні події, а потім не просто сперечатися, а Попит щоб вони були прийняті. Припущення про те, що людські інституції володіють Абсолютною Істиною, відноситься до епохи інквізиції, а не до серйозних дебатів. там він має рідкісні випадки, коли мова ненависті, яка вмотивована расизмом і може призвести до насильства, може бути засуджена. Але, мабуть, Монбіот не мав на увазі, що Герман, Петерсон, Хомскі та Пілгер намагаються пропагувати ненависть і насильство. Ми запитали Монбіо, але він знову не відповів. Будь ласка, натисніть тут щоб побачити нашу електронну пошту для нього, і тут щоб побачити відповідь, яку він надіслав 17 червня.
Відрізнення смертей від страт
Навіть якщо відкинути занепокоєння терміном «заперечення геноциду», стаття Монбіо містить кілька серйозних помилок. Наприклад, як зазначено вище, Герман не стверджує, «що 8,000 смертей у Сребрениці є «неприпустимим перебільшенням»». Скоріше він стверджує, що 8,000 тис страти у Сребрениці є перебільшенням. Монбіот пише до нас:
«Враховуючи, що 6,500 жертв уже ексгумовано та ідентифіковано, і що є дуже вагомі докази (як це було протягом багатьох років), які свідчать про те, що ще 1,500 або близько того очікують виявлення, це твердження є явно неправильним і не має жодних підстав».
Але 6,500 жертв, «ексгумованих та ідентифікованих», були ідентифіковані за допомогою аналізу ДНК, який це робить НЕ визначити причину смерті – Герман і Петерсон запитують, скільки людей було виконано.
Журналіст-фрілансер Джонатан Рупер працював на BBC близько 20 років. Він працював журналістом у телевізійних новинах, перш ніж перейти на BBC TV News, де став керівником відділу новин. Рупер написав нам:
«Ідентифікація на основі ДНК осіб, яких вважають зниклими безвісти під час війни, не визначає і не може визначити спосіб смерті будь-кого з ідентифікованих. Тож навіть якщо ICMP [Міжнародна комісія з питань зниклих безвісти] стверджувала в електронному листі Джорджу Монбіоту 13 червня, що вона, ICMP, точно ідентифікувала «6,595 7,789 із 11 1995 боснійців [sic], оголошених зниклими безвісти» з «безпечної» Сребрениці, населення району після дати його захоплення силами боснійських сербів (тобто після 8,000 липня 24 року), це не підтверджує і не може використовуватися для підтримки тверджень про різанину в Сребрениці [про 2011 розстріляних]». (Електронний лист до Media Lens, XNUMX червня XNUMX р.)
І все ж Монбіо наполягає на тому, що цифра у 8,000 страчених «приймається всіма, крім деяких крайніх сербських націоналістів і невеликої групи свідомих заперечувачів, як правильна сума…»
У своїй відповіді нам Монбіо був непохитний:
«Описати це як «применшувати» кількість смертей [sic – страт] насправді є заниженням: це рівнозначно відвертому запереченню чавунних доказів».
Знову ж таки, це просто неправильно. Навіть якщо ми визнаємо, що є «чавунні» докази 6,500 смертей, не існує «чавунних» доказів 6,500 страт. Деякі із загиблих могли бути звичайними втратами на полі бою – на що звертають увагу Герман і Петерсон.
Зауважте також, що стандартна заява про смертей мусульман у Боснії з 1993 року та протягом багатьох років після цього була приблизно 250,000 XNUMX – цифра, запропонована владою боснійських мусульман і прийнята багатьма журналістами. Однак у Боснійській книзі мертвих: Оцінка бази даних Патрік Бол та ін. оцінити Загалом за період війни в Боснії та Герцеговині загинуло 96,895 57,696 осіб, з них 59.6 39,199 (40.5%) військових і XNUMX XNUMX (XNUMX%) цивільних. Чи робить це Патріка Болла та ін. винним у звинуваченні в «ревізіонізмі» або «применшенні», або навіть у «запереченні геноциду»?
«Проблема з лапками»
Друга помилка ще більш примітна. Невдовзі після того, як зазначив, що «заперечення геноциду є… сором’язливим для лівих», Монбіо написав: «Що гірше, він розміщує геноцид у Руанді в лапках по всьому тексту…» «Текст», про який йде мова, — «Політика геноциду». «Він» — це Едвард Герман, хоча насправді книга була написана у співавторстві з Девідом Петерсоном.
За номіналом це справді виглядає жахливо. Герман і Петерсон заперечують, що це було будь-який вид геноциду в Руанді? Це нагадує найгіршу апологетику, яка стверджує, що не було ні нацистського Голокосту, ні газових камер, ні політики знищення євреїв.
Але навіть погляд на «Політику геноциду» показує, що автори використовують лапки, щоб послатися на те, що вони називають «стандартною моделлю» (стор. 53) геноциду в Руанді – що існувала змова хуту з метою усунення тутсі з Руанда. Герман і Петерсон стверджують, що ця розповідь є «пропагандистською лінією» (с. 51), яка «перевернула злочинця і жертву з ніг на голову» (с. 51). Таким чином, пишучи «геноцид у Руанді», використовуючи лапки, вони мають на увазі конкретна версія того, що сталося, і пропонують альтернативну версію подій, яка, як вони стверджують, краще відповідає відомим фактам.
Які вони НЕ робити означає припускати, що було немає геноцид в Руанді. Як прокоментував нам Петерсон, якщо їх у чомусь «звинуватити», то це має бути «перерозподіл геноциду», а не «заперечення геноциду». Те, що Монбіо навіть міг висунути звинувачення, яке навряд чи може бути більш засуджуючим, ставить під сумнів те, наскільки серйозно він вивчав матеріал, який цитував.
Ця помилка дуже перегукується з сумно відомою Еммою Брокс коментар про Ноама Хомського в Guardian:
«Хомський використовує лапки, щоб підірвати те, з чим він не згоден, і, принаймні в друкованих виданнях, це може здатися не академічним, ніж виснажливим підлітковим; наприклад, Сребрениця була so не різанина».
The Guardian був змушений визнати, що Хомський ніколи не брав різанину в Сребрениці в лапки. Статтю Брокеса було видалено з веб-сайту Guardian (що Хомскі справедливо вважав непотрібним). Побачити тут.
Колишній журналіст Guardian Джонатан Кук, лауреат премії, надіслав нам такий коментар щодо лапок:
«Варто зазначити, що Норман Фінкельштейн зробив щось ідентичне у своїй книзі «Індустрія Голокосту». У вступі він зазначає:
«На наступних сторінках я буду стверджувати, що «Голокост» є ідеологічним відображенням нацистського Голокосту». (p3)
«Він також каже у виносці на тій же сторінці:
«У цьому тексті нацистський голокост [його курсив] сигналізує про реальну історичну подію, Голокост [його курсив] його ідеологічне представлення».
«Чи, на думку Монбіо, це робить Фінкельштейна, чиї батьки пережили нацистський Голокост і багато членів родини яких було вбито в таборах смерті, заперечувачем Голокосту?» (Електронний лист до Media Lens, 17 червня 2011 р.)
Кук додав:
«Я думав, що його відповідь тобі була абсурдною. Він або раптом став надзвичайно недоумким (наприклад, не в змозі зрозуміти різницю, яку роблять Герман і Петерсон між бойовими втратами та стратами), або він грає нечесно. Його раціоналізація зараз така плутанина, що насправді важко розібрати його різні аргументи та зрозуміти, кого він у чому звинувачує».
Як обговорювалося, Монбіот також включив Джона Пілджера до «злобної інтелектуальної субкультури». Пілгер прокоментував:
«Поширений рецепт дискредитації — половина чи чверть правди, змішування, спотворення, дрібка насмішки та порція почуття провини через асоціації. Швидко перемішайте. Шеф-кухар Монбіо — дивно сумна фігура. Усі ці роки благородного зеленого хрестового походу тепер розірвані його перетворенням Дамаскина на отруйні руйнування ядерної енергії та його явною потребою у визнанні істеблішменту – визнанні, яким, за іронією долі, він уже користувався. Очікувано, новонароджені атакують як «заперечувачів» тих, хто продовжує вказувати на брехливі конструкції та замовчування західної пропаганди. До побачення Джордж. (Електронний лист до Media Lens, 29 червня 2011 р.)
Висновок
Люди, які піклуються про свободу слова, використовують термін «заперечення геноциду» з надзвичайною обережністю (як обговорювалося, у рідкісних випадках, політичні коментарі, які пропагують расизм і насильство може бути засудженим). Найчастіше його використовують як грубий прийом, щоб заплямувати коментаторів версією «заперечення Голокосту», використовуючи подібний термін.
Як використовується в поточних дебатах, це означає трохи більше, ніж сказати: «Я звинувачую вас у тому, що ви не погоджуєтесь зі мною. Як ви благаєте?» Запитання не має сенсу, тому що не є злочином не погоджуватися з кимось, не в останню чергу тому, що, окрім Просвітлених Істот, інші люди ніколи не можуть стверджувати, що вони володіють Абсолютною Істиною (і Просвітленим Істотам нема чого боятися відкритих дебатів).
Тож чому Monbiot таким чином обернувся проти нас, а не, скажімо, ZNet? Причина, на нашу думку, в тому, що ми неодноразово оскаржували його журналістику. У листопаді 2002 року, у вирішальний час, у ключовій газеті Monbiot просунутий абсурдна схема повалення уряду Іраку. Він додав:
«Але якщо цей варіант спробують і він зазнає невдачі, і якщо війна виявиться єдиним засобом усунення Саддама, тоді давайте підтримаємо війну, єдиною і незаперечною метою якої є це і тільки це…» (Монбіо, «Побачимось у суді». , Тоні, «The Guardian», 26 листопада 2002 р.)
Ми зазначили, що це настільки ж шкідливо, наскільки й абсурдно. У британської громадськості не було жодного способу «підтримати» якусь «справедливу війну» проти Іраку таким чином – не було механізмів для застосування такого суспільного тиску. Більше того, не було жодних підстав закликати громадськість підтримувати війну будь-який Великобританія і США не мали ні законного, ні морального права вести війну з Іраком. Єдиною надією в листопаді 2002 року було заохотити якомога більше людей протистояти війні всі обставини.
Монбіот відповідь атакуючи нас у своїй колонці Guardian, і ми віримо, що він ніколи не пробачив нам те, що ми вказали на його катастрофічну помилку в судженні та наші подальші виклики його роботі щодо Ірану та ЗМІ.
Postscript
Газеті Guardian знадобилося цілих п’ять тижнів, щоб опублікувати відповідь на заяви, зроблені Монбіотом 13 червня. Герман і Петерсон надіслали окремі статті до різних розділів Guardian, у тому числі Comment Is Free (Кетрин Вінер і Метт Сітон), опубл. сторінка (Беккі Гардінер, Гвін Топхем, Ліббі Брукс), колонка відповідей (Джозеф Харкер), а також редактор Guardian Алан Расбріджер та її омбудсмен Кріс Елліотт. 21 червня редактор відповідної колонки Джозеф Гаркер сказав Петерсону:
«Ви робите кілька тверджень, тому ми розглянемо їх і зв’яжемося з вами».
Під час тривалого «перегляду», який послідував, Беккі Гардінер, редактор сторінок коментарів Guardian, сказала Герману, що «минуло занадто багато часу», щоб опублікувати його відповідь Монбіоту. Наталі Ханман, редактор онлайн-розділу Comment is Free (CiF), сказала Герману, що немає місця для публікації його відповіді із 760 слів.
5 липня Харкер нарешті відповів п’ятьма причинами, пояснюючи, чому він відхилив подання Германа та Петерсона (див. тут разом із детальними відповідями Петерсона на кожен із цих пунктів). Ці п’ять пунктів, ймовірно, надали «експерти» зі Сребрениці та Руанди, можливо, ті самі два джерела який Монбіот раніше цитував у своїй відповіді Media Lens. Харкер запропонував Герману та Петерсону надати спільну відповідь у 550 слів, яка б відповідала «нашим редакційним правилам».
Тим часом «Обозреватель» опублікував іншу критичний твір Ніка Коена про «самообман Хомського» лівих, які «ненавидять Захід», з чітким посиланням на Сребреницю.
Після подальших редагувань Guardian і під нахиленим заголовком «Ми не заперечуємо геноцид», нарешті відповідь Германа та Петерсона з'явився 19 липня. Того ж дня м. Герман та Петерсон опублікували копії своїх оригінальних, відхилених відповідей у ZNet.
Читачі Guardian розмістили коментарі під скороченою відповіддю Германа та Петерсона, причому більшість підтримали, а кілька надали посилання на більш повні спростування, опубліковані в ZNet. Модератори CiF швидко взялися за гру 'вдарити крота' щоб видалити ці коментарі щоразу, коли вони з’являться. Навіть коментар самого Петерсона, який посилався на ці довші частини, було видалено. Незвично, але пізніше це було відновлено, швидше за все, у відповідь на скарги громадськості.
Менш ніж через тиждень після того, як стисла відповідь Германа і Петерсона з'явилася в Guardian, швидкий репліка була опублікована Джеймсом Візай з Вищої комісії Руанди в Лондоні. Мабуть, не знадобилося ретельного розслідування Guardian для заяв руандійського чиновника.
До цього моменту Guardian неохоче надала Герману та Петерсону 500 слів, щоб захистити себе від потворних і фальшивих звинувачень у «запереченні геноциду» у кількох тисячах слів, надрукованих Observer/Guardian.
Джонатан Кук підсумував цю катастрофу:
«Увесь цей епізод справді був чудовим прикладом того, як наші найліберальніші ЗМІ гарантують, що певні розумні погляди виходять за межі респектабельного дискурсу. The Guardian дозволив Монбіо спотворити позицію людей, яких він очорнив як заперечувачів геноциду; потім, незважаючи на тривале лобіювання, Guardian відмовив DP та EH у належній платформі для захисту; потім він піддав цензурі тих учасників ток-беків, які намагалися поінформувати ширшу аудиторію про набагато повніший захист пари, опублікований в інших місцях, і про роль Guardian у спробі зупинити їхню відповідь; і тепер це дозволило знову спотворити цю пару.
«Це не ізольоване зшивання; це стратегія. ось як медіа – від Мердока до Guardian – діють, коли хочуть суттєво обмежити рамки дискусії. The Guardian робить усе можливе, щоб переконатися, що широка аудиторія не піддається впливу ідей DP та EH, і робить це, навішуючи на них ярлики та відкидаючи їх як заперечувачів геноциду. Ніхто не перемагає в цій суперечці, тому що суперечка не відбувається. The Guardian не представляє обґрунтованої критики та не дозволяє DP та EH правильно представити свої аргументи. Натомість Guardian перемагає у недебатах, оскільки саме він може диктувати умови недебатів. Це обман, який видається під вільні ЗМІ.
«Те, що Монбіот лежить в основі цього обману, дуже погано позначається на ньому». (Електронний лист, 26 липня 2011 р.)
ПРОПОЗИЦІЙНА ДІЯ
Метою Media Lens є сприяння раціональності, співчуттю та повазі до інших. Якщо ви все-таки пишете журналістам, ми наполегливо закликаємо вас зберігати ввічливий, неагресивний і не образливий тон.
Писати:
Джордж Монбіот
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Алан Расбріджер, редактор Guardian
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити