Організація «Репортери без кордонів» (RSF), яка наглядає за свободою преси, є шахраєм. Ви можете знайти людей, які говорять це в невеликих некорпоративних виданнях і які надають докази такої суворої оцінки.
https://znetwork.org/reporters-without-borders-and-washingtons-coups-by-diana-barahona
Однак корпоративні ЗМІ в англомовних країнах регулярно цитують Індекс свободи преси RSF, ніби це неспростовний доказ того, що уряд Корреа в Еквадорі (і тим більше уряд Чавеса у Венесуелі) «пригнічує» свободу преси.
«Юридичний кореспондент» Девід Аллен Грін процитував індекс свободи преси RSF у Newstatesman у спробі розвінчати «юридичний міф» (наскільки це «юридичний» міф, я залишаю іншим розгадувати), що, «надавши притулок Ассанжу, Еквадор захищає свободу преси».
http://www.newstatesman.com/blogs/david-allen-green/2012/08/legal-myths-about-assange-extradition
Австралійський телевізійний «журналіст» вилаяв матір Джуліана Ассанжа, Крістін, і вимагав знати, чи буде її син боротися за свободу преси в Еквадорі, якщо він колись туди прибуде.
http://www.abc.net.au/news/2012-08-20/christine-assange-media-attack/4209484
Імовірно, інтерв’юер згадав оцінку Еквадору RSF (разом з кількома іншими неурядовими організаціями, такими як Human Rights Watch). Крістін Ассанж, на мій погляд, витримала свою позицію перед лицем ворожого допиту, але я б хотів, щоб вона відповіла австралійському журналісту наступним чином:
«Чи звинуватили західні ЗМІ китайського активіста Чень Гуанчена в лицемірстві за пошук притулку в посольстві США? Будь-які австралійські чи американські журналісти вимагають, щоб Чень почав агресивно агітувати за те, щоб уряд США закрив Gitmo, припинив удари безпілотників, звільнив Бредлі Меннінга, відмовився від іноземного вторгнення та позасудових страт власних громадян тощо?»
Крістін Ассанж кілька разів зупиняла свого допитувача, поставивши кілька простих запитань, які показали, що «журналіст» мало досліджував справу Джуліана Ассанжа або Еквадор чи неурядові організації, такі як RSF, про які інтерв’юер, як і багато інших, ліниво припустив. надійний про Еквадор. Крістін Ассанж торкалася того факту, що ці НУО були ненадійними, але найжахливішу правду про RSF та інші НУО було б важко представити послідовно в рамках обмежень стислості, необхідної в телеінтерв’ю. Маю додати, що я вважаю, що Крістін Ассанж під час того телевізійного інтерв’ю впоралася набагато краще, ніж я міг. Існує величезна різниця між письмовими та усними дебатами, не кажучи вже про усні дебати на телебаченні перед величезною аудиторією проти журналіста, який щодня стоїть перед камерою.
Крім досвіду, а що, якби це заявила Крістін Ассанж?
«RSF аплодували перевороту 2004 року на Гаїті як перемогу свободи преси. Відповідно до дослідження, опублікованого в медичному журналі Lancet, з 2004 по 2006 рік ООН запровадила диктатуру, а її воєнізовані союзники скоїли щонайменше 4000 політичних убивств. Гаїтський прес-барон роками відкрито агітував за державний переворот проти демократично обраного уряду Гаїті, перш ніж він нарешті відбувся. RSF допоміг цим прес-баронам, висунувши безглузді звинувачення в тому, що уряд Арістіда розправлявся з інакомисленням. Але коли на Гаїті відбулося справжнє і криваве придушення, RSF радісно повідомила про це
«Зміна правителя іноді корисна для свободи преси, як у випадку з Гаїті, яка піднялася зі 125-го на 87-ме місце за два роки після втечі у вигнання президента Жана-Бертрана Арістіда на початку 2004 року. Кілька вбивств журналістів залишаються безкарними. але насильство проти ЗМІ зменшилося».
http://en.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=35
Забудьте, що Крістін Ассанж навряд чи могла сказати все це, щоб її не перебили. Навіть якби дозволили говорити безперервно, реакція більшості телеглядачів була б приблизно такою
«Який переворот на Гаїті? Чи не був там нещодавно землетрус?»
Це була б цілком зрозуміла реакція більшості канадських і американських глядачів, незважаючи на те, що американські війська фактично вчинили переворот, відправивши Арістіда до Центральноафриканської Республіки посеред ночі 29 лютого 2004 року, тоді як канадські війська охороняли міжнародний аеропорт Гаїті. .
Канада постійно посідає високі позиції в Індексі свободи преси RSF. Наразі вона посідає 10 місце серед приблизно 200 країн, які спостерігає RSF. Я детально розглянув, наскільки ефективно канадські корпоративні ЗМІ поховали кримінальну роль Канади на Гаїті. Один лише цей факт викликає жарт над високим рейтингом Канади:
http://upsidedownworld.org/main/content/view/1783/68/
http://canuckmediamonitor.org/forums/index.php?showtopic=350&st=0#entry499
Якщо прес-баронам у Канаді дуже мало чого боятися уряду, то це насамперед тому, що вірно й зворотне. Відсутність справжньої свободи преси в таких країнах, як Канада, змушує більшість людей не знати про те, як приватні ЗМІ та урядові еліти працюють разом, щоб придушити публічні дебати. Це також залишає громадськість у невідомості про те, наскільки більш бойовими є приватні ЗМІ в багатьох країнах, які RSF дивовижним чином назвали «годівницями низу», коли йдеться про свободу преси.
В Еквадорі Корреа був ненадовго взятий у заручники в поліцейській лікарні бунтівною поліцією в 2010 році. Пізніше Корреа виграв позов про наклеп проти El Universo, однієї з найбільших газет Еквадору, за публікацію статті, яка називала його «диктатором», який був винним. «злочинів проти людства» за те, що він наказав здійснити напад на «невинних цивільних», щоб вирвати його з лікарні. Чи з’явилася б така стаття в дуже резонансному виданні в Канаді за подібних обставин? Судячи з ворожості канадських корпоративних ЗМІ до ненасильницьких захисників студентів у Квебеку,
http://www.huffingtonpost.ca/jj-mccullough/quebec-student-strike_b_1473334.html
Я думаю, ми можемо з упевненістю припустити, що високопоставлені корпоративні експерти не стали б наклепити прем’єр-міністра, якого взяли в заручники озброєні студенти. Варто також зазначити, що нещодавні публікації в Еквадорі показують, що El Universo навряд чи став м’яким щодо Корреа. [1]
Подібним чином у Венесуелі у 2002 році приватні ЗМІ здійснили державний переворот, на 2 дні поваливши демократично обраного президента Венесуели Уго Чавеса. Переворот вдалося скасувати завдяки масовим вуличним протестам і лояльному сектору військових. Однак після короткого успіху перевороту виконавці відкрито подякували приватним ЗМІ за вирішальну допомогу в його здійсненні. Віце-адмірал Рамірес Перес сказав венесуельському репортеру:
«У нас була смертельна зброя: засоби масової інформації. І тепер, коли у мене є можливість, дозвольте мені вас привітати».
http://upsidedownworld.org/main/haiti-archives-51/1146-the-failure-of-human-rights-watch-in-venezuela-and-haiti
Абсурдно, Венесуела опинилася на 77 місціthзгідно з Індексом свободи преси RSF у рік, коли відбувся переворот під керівництвом ЗМІ. Канада посіла 5 місцеth.
http://en.rsf.org/press-freedom-index-2002,297.html
Якби факти про державний переворот 2002 року у Венесуелі були широко відомі, або про державний переворот 2004 року на Гаїті, Індекс свободи преси RSF був би досить широко і справедливо відкинутий як нікчемний.
У той час як RSF аплодувала успішному перевороту 2004 року та наступному кровопролиттю на Гаїті як величезному кроку вперед для свободи преси, невдалий переворот у Венесуелі призвів до зовсім іншої оцінки. Чавес зробив крок до того, щоб послабити тиск приватних ЗМІ на публічні дебати (те, що кожен, хто вірить у значущу свободу преси та демократію, повинен аплодувати, навіть якщо деякі з його тактик можна розумно критикувати). RSF відповіла, поставивши Венесуелу безглуздо низький рейтинг ще нижче. Хоча венесуельські приватні ЗМІ сьогодні менш здатні керувати державним переворотом, вони точно не були налякані, щоб підкоритися. Завдяки Wikileaks ми знаємо, що офіційні особи США у Венесуелі регулярно переглядають невпинно ворожі повідомлення приватних ЗМІ про уряд Чавеса.
http://venezuelanalysis.com/analysis/5878
Справжня група свободи преси закликала б до демократизації ЗМІ. Такі групи, як FAIR і Media Lens, які займаються цим, корпоративні журналісти не цитують безкритично як джерела – навіть навпаки.
http://observer.guardian.co.uk/comment/story/0,,1800328,00.html
Якщо корпоративні медіа настільки закохані й некритично ставляться до нібито сторожового пса свободи преси, сам по собі цей факт повинен змусити нас усіх задуматися, що це за «сторожовий пес» насправді.
ПРИМІТКИ
[1] Нижче наведено нещодавні публікації, знайдені в El Universo після швидкого й далеко не вичерпного пошуку. Я просто перекладаю назву та викладаю суть статті. Читачі можуть самостійно перекласти в Google Translate, якщо хочуть перевірити те, що я кажу про коментар:
Ассанж і ель Деречо Міжнародний (Ассанж і міжнародне право — підриває рекорд Корреа щодо свободи преси, посилаючись на Human RightS Watch та кілька інших НУО — каже, що надання притулку Ассанжу є спробою приховати цю погану історію.)
http://www.eluniverso.com/2012/08/24/1/1363/assange-derecho-internacional.html
Ассанж не є надією (Ассанж – це ніхто – стогне про нерелевантність Ассанжа та Wikileaks і про те, як нездорово, коли втікач отримує необґрунтовану увагу, а не заслуговує людей, яких автор вважає «вченими, мислителями та духовними лідерами».)
http://www.eluniverso.com/2012/08/24/1/1363/assange-nadie.html
El imposible aprendizaje (The Impossible Apprenticeship – театральна оповідь про нібито сміливий виклик Ель Універсо Корреа.)
http://www.eluniverso.com/2012/08/26/1/1363/imposible-aprendizaje.html
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити