Це чернетка восьмого розділу в книзі під назвою, яка зараз буде написана Фанфари на майбутнє, представлений тут для учасників HelpAlbert ZGroup, щоб вони могли оцінювати, критикувати, пропонувати зміни тощо. Будь ласка, не відтворюйте в будь-якому іншому місці, ніж тут…
Згідно з логікою попередніх двох розділів, наше далекоглядне завдання полягає в тому, щоб створити інститути, які відповідають нашим цінностям для кожного основного аспекту чи сфери суспільства. Розгляд економіки в цьому розділі означає створення економічних інститутів виробництва, споживання та розподілу. Ми називаємо наше бачення, яке найяскравіше виникло протягом останніх двадцяти років або близько того, економікою участі, або скорочено parecon.
Цінності Parecon
Переклад наших бажаних цінностей, які ми запропонували в минулому розділі, на їхнє значення в економічній сфері допоможе нам розпочати наближення до економічного бачення.
Солідарність
Перша цінність, на якій ми зупинилися, це стосунки між людьми. У капіталістичній економіці, щоб вийти вперед, потрібно топтати інших. Щоб збільшити свій дохід і владу, ви повинні ігнорувати жахливий біль, який зазнають ті, хто залишився внизу, або навіть допомогти штовхнути їх далі вниз. Це не риторика – це натомість логіка ролей власників і робітників – покупця і продавця. Жадібність — це добре, говорить мантра.
На відміну від капіталістичних щурячих перегонів, у яких навіть переможцями стають щури, хороша економіка має бути економікою солідарності, яка породжує соціальність, а не антисоціальну жадібність. Хороші економічні інститути виробництва, споживання та розподілу повинні, завдяки ролям, які вони пропонують, спонукати навіть антисоціальних людей до необхідності піклуватися про добробут інших людей, якщо вони хочуть покращити свій добробут. Щоб просунутися вперед у гарній економіці, слід також покладатися на розвиток інших і залежати від них. Коли ми діємо, щоб покращити свою долю, тим самим ми стаємо більш солідарними з іншими, а не схиляємося, щоб бути ворожими до інших.
Цікаво, що ця перша економічна цінність, яка настільки суперечить капіталістичній логіці «я перш за все, а всі інші нехай будуть прокляті», тому що це мій єдиний спосіб послідовно й успішно діяти в капіталістичних установах, з якими я стикаюся, абсолютно не викликає суперечок. Хто при здоровому глузді буде стверджувати, що якби ми могли мати той самий обсяг виробництва за тих самих умов і такого ж розподілу доходу, економіка була б кращою, якби вона виробляла в процесі доставки все більше ворожості та антисоціальності в своїх учасників ніж якби це викликало більше взаємного занепокоєння в його учасників? Хто воліє жити у ворожому антиутопічному царстві гидоти, ніж у царстві взаємодопомоги? Крім психопатів, ми всі цінуємо солідарність і всі хотіли б не топтати інших. Ми прагнемо солідарності, а не антисоціальності. Іронія полягає в тому, що серед собі подібних навіть щури віддають перевагу цьому. Називання міжособистісної ворожнечі, нав’язаної ринковими та майновими відносинами капіталізму, щурячими перегонами, насправді робить щурам ведмежу послугу.
різноманітність
Наша друга цінність пов’язана з варіантами, з якими люди стикаються у своєму економічному житті. Капіталістична ринкова риторика сурмить про можливості, але капіталістична ринкова дисципліна фактично обмежує задоволення та розвиток, замінюючи те, що є людським і турботою, тим, що є комерційним, прибутковим і відповідає існуючій ієрархії влади та багатства. У процесі цього різноманітність ринку обмежена тим, що не містить гуманних варіантів. Ми отримуємо «Пепсі», «Кока-колу» тощо, але ми не отримуємо газованої води, яка враховує добробут виробників або споживачів газованої води, або навколишнє середовище — і так само для інших продуктів. Величезне розмаїття смаків, уподобань і вибору, які люди природно демонструють, капіталізм скорочує до конформістських моделей, нав’язаних рекламою, пропозиціями вузьких ролей і примусовим маркетинговим середовищем, яке створює комерційне ставлення та звички. Так, ми різноманітні в торговому центрі та на корпоративному робочому місці, але вони жорсткі обмеження щодо різноманітності, виключаючи варіанти, які враховують добробут людини та розвиток вище прибутку та влади для небагатьох.
У капіталізмі ми шукаємо один найприбутковіший метод замість багатьох паралельних методів, які відповідають ряду пріоритетів. Ми прагнемо найбільшого, найшвидшого, найяскравішого з майже всього, якщо це те, що ми можемо продати найширше, не підриваючи ієрархії влади та багатства – практично завжди витісняючи більш різноманітний вибір, підтримуючи більшу та більш поширену реалізацію та, що найважливіше, впливаючи на людей знання, навички, впевненість і зв’язки, які суперечать домінуванню еліти.
В економіці, яку ми прагнемо, яку ми називаємо економікою участі або parecon, враховуючи наші цінності, ми натомість хочемо економічних інституцій, які не тільки не зменшуватимуть різноманітність, але й наголошуватимуть на пошуку та повазі до різноманітних рішень проблем. Хороша економіка визнає, що ми обмежені істоти, які можуть отримати вигоду від насолоди тим, що роблять інші, на що ми самі не маємо часу, а також те, що ми помиляємось істоти, які не повинні покладати всі свої надії на один шлях просування, а повинні натомість страхувати проти пошкоджень, досліджуючи різноманітні паралельні шляхи та варіанти. Навіть коли ми думаємо, що є один найкращий спосіб, у більшості випадків насправді це не так або, принаймні, не завжди буде так, що тільки цей один спосіб є оптимальним. Нам рідко, якщо взагалі потрібно, класти всі яйця в один кошик, закриваючи інші варіанти.
Різноманітність, як і солідарність, також є цінністю, яка не викликає суперечок. Знову ж таки, було б неправильно стверджувати, що за інших рівних умов економіка є кращою, якщо вона гомогенізує та звужує можливості, ніж якщо вона їх диверсифікує та розширює. Хто б це сприяв? Ніхто. Тому ми беззаперечно цінуємо економічну різноманітність, а не економічну однорідність. Хоча, мабуть, слід додати, це не означає, що ми вважаємо, що всі думки однаково бажані, або що додавати варіант за варіантом краще, ніж не виключати деякі варіанти. Зокрема, ми повинні виключити варіанти, включення яких виключає багато або навіть більшість інших варіантів – варіантів, які створюють однорідність. І ми також повинні виключити, звичайно, варіанти, які порушують цінності інших людей, які нам дорогі. Не обмежуватися вузькими єдиними концепціями – це не те саме, що все вітається.
Капітал
Третьою цінністю, яку ми обговорювали раніше, була рівність або справедливість щодо того, чим насолоджується кожен актор. Це значення є більш суперечливим, і йому потрібно буде приділити більше уваги, якщо ми хочемо, щоб воно стало зрозумілим і переконливим для нас.
Капіталізм, якщо почати з того місця, де ми є, у переважній більшості винагороджує власність і силу переговорів. У ньому сказано, що ті, хто володіє продуктивною власністю, заслуговують на прибуток на основі продуктивності цієї власності. І в ньому сказано, що ті, хто має велику силу на переговорах завдяки монополії на знання чи навички, або завдяки доступу до кращих інструментів чи організації, або завдяки народженню з особливими талантами, або завдяки здатності керувати грубою силою, мають право отримати все, що можуть брати.
Очевидно, справжня справедливість передбачає усунення власності та бандитських шляхів до добробуту. Але що більш позитивно, справедливі економічні інститути не тільки не повинні руйнувати або перешкоджати справедливості, вони повинні її рухати. Виникає проблема. Що таке власний капітал?
Що ж, не може бути справедливим, що через те, що у вашій кишені є документ, ви заробляєте в 100, 1000 або навіть у мільйон або десять мільйонів разів більше, ніж дохід іншої людини, яка працює старанніше та довше. Успадкувати власність і в силу цієї власності значно перевершити інших за обставинами та впливом не може бути справедливим.
І також не може бути справедливим винагороджувати владу доходом. Логіка мафії, така ж, як логіка Уолл-стріт, така ж, як логіка Гарвардської бізнес-школи, полягає в тому, що кожен актор повинен заробити як винагороду за свою економічну діяльність, незалежно від того, що він достатньо сильний. Ця норма сприяє не справедливим результатам, а хуліганству. Оскільки ми цивілізовані, ми, звичайно, відкидаємо це.
А як щодо виробництва як основи доходу? Чи повинні люди отримувати від суспільного продукту суму, яка визначається тим, що вони самі виробляють як частину цього суспільного продукту? Зрештою, яка причина може виправдати те, що ми маємо отримувати менше того, що ми самі вносимо? Хтось забирає частину багатства, яке я створюю. Або яка причина може виправдати те, що ми повинні отримати більше, ніж наш власний внесок? Я беру частину багатства, створеного іншими. Хіба кожен з нас не повинен отримувати дохід залежно від обсягу виробництва?
Це здається очевидним для багатьох дбайливих і гуманних людей, включаючи навіть більшість антикапіталістів в історії. Але давайте подивимося ближче. Припустімо, що Джек і Кетрін виконують однакову роботу протягом однакового періоду часу з однаковою інтенсивністю. Якщо у Кетрін є кращі інструменти, за допомогою яких можна отримати більше результатів, чи повинна вона отримувати більше доходу, ніж Джек, який має гірші інструменти і, як наслідок, створює менше результатів, навіть якщо працює так само або більше? Хтось може сказати, що так. Інші можуть сказати ні. Ось чому ми віддаємо перевагу. Все, що ми можемо зробити, щоб вибрати норму винагороди, — це поглянути на наслідки будь-яких запропонованих преференцій і уважніше їх сформулювати.
Гаразд, чи варто винагороджувати того, хто зайнятий виробництвом чогось високо цінного, ніж того, хто зайнятий виробництвом чогось менш цінного, хоча останнє все одно є соціально бажаним і важливим для забезпечення – знову ж таки, навіть якщо менш продуктивна особа працює однаково важко і однаково довго і витримує ті ж умови, що й більш продуктивна людина?
Подібним чином, чи має хтось, кому пощастило в генетичній лотереї, успадкувавши гени великих розмірів, музичний талант, чудові рефлекси, периферійний зір чи концептуальну компетентність, отримати більше винагороди, ніж той, кому генетично пощастило менше? Ти маєш чудову властивість. Ви нічого не зробили, щоб отримати його. Чому крім удачі вашої генетичної спадщини економічні інституції повинні винагороджувати вас також більшим доходом? Ніякого заробітку не відбувається. Жодної високої моральності не свідчать.
У світлі неявної логіки всіх цих прикладів, ми повинні розглянути ідею, що, на нашу думку, винагорода має бути справедливою за зусилля та жертви у виробництві суспільно бажаних предметів.
З цієї точки зору, якщо я працюю довше, я повинен отримати більше винагороди. Якщо я працюватиму більше, я повинен отримувати більше винагороди. І якщо я працюю в гірших умовах і над більш обтяжливими завданнями, я повинен отримувати більше винагороди. Однак я не повинен отримувати більше за те, що маю кращі інструменти, або за створення чогось, що цінується вище, або за те, що маю вроджені високопродуктивні таланти, я також не повинен отримувати більше навіть за результати набутих навичок (хоча я повинен бути винагороджений за зусилля та самопожертву в освоєнні цих навичок), і, звичайно, я не повинен отримувати більше за роботу, яка не є соціально виправданою.
На відміну від наших перших двох цінностей, солідарності та різноманітності, ця третя економічна цінність винагороди лише за зусилля та жертви, які люди витрачають у своїй суспільно цінній роботі, є досить суперечливою.
Деякі антикапіталісти вважають, що люди повинні отримувати винагороду за загальний обсяг їхньої продукції, так що великий спортсмен повинен заробити цілий статок, оскільки люди в суспільстві дуже цінують те, як він або її гра, а хороший лікар повинен заробляти набагато більше, ніж важко працюючий фермер або кухар на короткі замовлення, оскільки операція, яка рятує життя, цінується більше, ніж вечеря чи додаткова кукурудза. Однак справедлива економіка – або, принаймні, економіка участі – відкидає цю норму.
Економічна справедливість участі, як пропагується в цьому розділі, щоб супроводжувати солідарність і різноманітність як нашу третю цінність, натомість вимагає, щоб людина, яка має гарну, комфортну, приємну та високопродуктивну роботу, заробляла менше, ніж особа, яка має обтяжливу, виснажливу та менш продуктивну, але все ще суспільно цінну та виправдану роботу через понесені жертви. Економіка участі винагороджує зусилля та жертви, витрачені на виробництво суспільно цінної праці. Він не винагороджує майно, владу чи продуктивність. Ви повинні виробляти суспільно цінний продукт, який відповідає продуктивності ваших інструментів і умов, так, інакше ви витрачаєте активи і не приносите користі суспільству, але ви отримуєте винагороду не відповідно до вартості вашого продукту, а натомість завдяки зусиллям і жертвам ви витрачаєте на створення цінного результату.
Дві інші антикапіталістичні позиції щодо винагороди вимагають багатьох прихильників, і ми також повинні їх розглянути. Перше говорить, що сама робота є внутрішньо негативною. Чому хтось, хто думає про кращу економіку, повинен думати про організацію чи розподіл праці? Чому б просто не скасувати роботу?
Ця позиція правильно зауважує, що наші зусилля щодо впровадження інновацій повинні бути спрямовані на зменшення обтяжливих чи інших несприятливих рис роботи. Але він переходить від цієї гідної поради до пропозиції, що ми повинні повністю припинити роботу, що, очевидно, є нонсенсом.
По-перше, робота дає результати, без яких ми не хочемо обходитися. Винагорода, яку приносить робота, виправдовує витрати на її виконання. У гарній економіці люди радше уникали б надмірної роботи, ніж отримували від неї лише недостатню віддачу. Ми докладаємо зусиль і йдемо на відповідні жертви лише до того моменту, коли вартість доходу, який ми отримуємо, переважає витрати на докладені зусилля. У цей момент ми обираємо відпочинок, а не роботу. Мені хочеться чогось, тож я йду працювати, звичайно, але я не хочу чогось настільки, щоб працювати сам цілий день і ніч, або в шаленому темпі, або в одіозних умовах. Також я не забуватиму, що бажано змінити роботу, щоб зробити її більш приємною та менш болючою, більш цікавою та соціальною та менш нудною та фрагментарною, більш стійкою та менш забруднювальною, більш продуктивною та менш марнотратною.
По-друге, хоч і пов’язане, як стверджував відомий географ і анархіст Петро Кропоткін: «Людській природі відразлива надмірна робота, а не робота. Надмірна праця, щоб забезпечити небагатьох розкішшю, а не праця для благополуччя всіх. Праця, праця — це фізіологічна потреба, необхідність витрачання накопичених тілесних сил, необхідність, яка є здоров’ям і самим життям». Іншими словами, переваги роботи полягають не лише в її результатах, а й навіть у процесі та самій дії. Так, ми хочемо скасувати роботу, яка є обтяжливою та виснажливою, але ми не хочемо скасувати роботу як таку. Нам потрібно продовжувати роботу, частково через результати, частково через задоволення, яке приходить від самої праці. Так часто нам потрібно з’ясувати, як виконувати роботу інакше, ніж зараз, і нам потрібні інституції, які дозволяють і полегшують такий вибір. Отже, щодо рекомендацій, що ми повинні відмовлятися від роботи як такої, ми натомість відкидаємо відмову від роботи як такої.
Друга антикапіталістична позиція винагороди, яка відкидає наш підхід до винагороди лише за тривалість, інтенсивність і обтяжливість роботи, стверджує, що єдиним критерієм винагороди має бути потреба людини. Ми повинні дотримуватися поради: «Від кожного за здібностями, кожному за потребами».
Ця позиція справедливо підкреслює, що люди заслуговують на повагу та підтримку в силу самого свого існування. Якщо людина не може працювати за станом здоров’я, ми, звісно, не моримо її голодом і не позбавляємо її доходу на рівні, який подобається іншим. Їхні потреби, модульовані відповідно до середніх соціальних показників, мають бути задоволені. Крім того, якщо хтось має особливі та серйозні медичні потреби, вони також повинні бути задоволені навіть поза обсягом, інтенсивністю чи типом роботи, яку ця особа може виконувати.
Все йде нормально. Проблема винагородження потреби виникає не тоді, коли ми маємо справу з людьми, які фізично чи розумово нездатні працювати, для яких порада цілком доцільна, а коли ми намагаємося застосувати норму до людей, які можуть працювати та не мають особливих медичних потреб.
Наприклад, чи можу я відмовитися від роботи і все одно отримувати користь від продукції суспільства? Чи можу я відмовитися від роботи та споживати скільки завгодно? Якщо ми скажемо «так», то чому люди не вирішать працювати відносно мало і при цьому споживати багато?
Зазвичай ті, хто виступає за оплату за потреби та людей, які працюють на повну потужність, мають на увазі, що кожен суб’єкт відповідально обирає відповідну частку споживання від загального суспільного обсягу та відповідально вкладає відповідну кількість праці в його виробництво.
Але як хтось знає, що доцільно споживати чи виробляти? І, більш тонко, як економіка визначає, що є прийнятним?
Виявляється, що на практиці норма «працюй за можливостями і споживай за потребою» стає для тих, хто її пропагує, працювати і споживати відповідно до середніх соціальних показників, якщо у вас немає вагомих причин відхилятися від них. Прихильники цієї норми вважають або припускають, що люди будуть відповідально перевищувати та опускати середні соціальні показники лише тоді, коли це виправдано.
Але коли відхилення від середнього виправдане? Чому одна людина не вважає, що це нормально з тієї чи іншої причини, а інша думає, що ні? Більше того, звідки хтось взагалі знає, які середні соціальні показники? Якщо ми всі працюємо так само, як забажаємо, і використовуємо вміст, як забажаємо, то яким же способом можна це виміряти? Так само, як економіка вирішує, скільки чогось виробляти? Звідки хтось може знати відносну вартість результатів щодо задоволення потреб, якщо ми не маємо вимірювання вартості праці чи інших ресурсів, залучених до їх виробництва, або того, якою мірою хтось хоче отримати результати? Як ми дізнаємося, чи розумно розподілено працю чи інші активи, і чи потрібні нам інновації для збільшення випуску одних товарів, чи нам слід зменшити випуск інших? Як ми знаємо, куди інвестувати, щоб покращити умови праці, отримати бажаний результат, а не інші речі, які споживаються, але не дуже цінуються?
Чи вірить хтось у те, що винагорода за потребу та працю відповідно до своїх здібностей є вищою моральною нормою, ніж винагорода за зусилля та жертви – і це відкрите питання, у якому розумні люди часто розходяться – перша норма не є практичною, якщо немає зовнішньої міри потреби та здібності, а також спосіб оцінити різні типи праці, а також спосіб для людей визначити, що є виправданою поведінкою, а також очікування, що ми всі це будемо робити. Але всі ці кваліфікаційні вимоги є саме тим, що винагорода за зусилля та жертви замість потреби винагороди робить реальними, навіть якщо це також дозволяє людям працювати та споживати більш-менш за їхнім вибором, і дозволяє кожному судити про відносні цінності відповідно до справжніх суспільних витрат і переваги. Іншими словами, цілі, що ховаються за бажанням винагороджувати лише потреби та роботу в межах здібностей, насправді досягаються найбільш бажаним і повним чином винагородою за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінованої праці.
Отже, нарешті, ми маємо третю економічну цінність, суперечливу навіть серед антикапіталістів. Ми хочемо, щоб хороша економіка компенсувала тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної праці, і, коли люди не можуть працювати, забезпечувала дохід і медичне обслуговування відповідно до потреб. Звичайно, як і у випадку із солідарністю та різноманітністю, ми повинні побачити, чи зможемо ми створити інституції, які б забезпечували ці цінності – і щоб це було без істотних втрат. Але зараз ми лише досягаємо певних спільних цінностей – їх реалізація відбудеться незабаром.
Самоуправління
Наша четверта цінність, яку ми перекладаємо на економіку, і остання, яку ми використаємо, щоб скерувати нашу першу спробу інституційного бачення, залишаючи управління та інтернаціоналізм на наступні розділи, пов’язана з рішеннями.
У капіталізмі власники мають величезне слово. Менеджери та високопоставлені юристи, інженери, фінансові співробітники та лікарі, кожен з яких монополізує повноважну роботу та повсякденне прийняття рішень, і всіх, кого ми разом назвали класом координаторів, мають значне слово. Однак люди, які займаються механічною та слухняною працею, рідко навіть знають, які рішення приймаються, і тим більше не можуть на них впливати.
Навпаки, ми, звичайно, хочемо, щоб хороша економіка була демократичною економікою. Одним із способів коротко сказати це є те, що ми хочемо, щоб люди могли контролювати своє власне життя відповідно до інших. Кожна особа повинна мати такий рівень впливу, який не порушуватиме права інших людей мати такий же рівень впливу. Кожен з нас впливає на рішення пропорційно тому, як вони на нас впливають. Це називається самоуправлінням.
Уявіть собі, що робітник хоче повісити фотографію своєї доньки на стіну в своєму робочому місці. Хто повинен приймати це рішення? Має якийсь власник вирішувати? Керівник повинен вирішувати? Чи всі працівники мають вирішувати? Очевидно, ніщо з цього не має особливого сенсу. Працівник, чия це дитина, повинен вирішувати одноосібно, маючи повну владу. Він має бути диктатором у цьому конкретному випадку. Стіна мого офісу чи робочого місця – моя дочка, мої очі дивляться на це, я вирішую. Іноді одностороннє прийняття рішень має сенс.
А тепер припустімо, що робітниця хоче поставити на свій стіл радіоприймач, щоб цілий день гучно, хрипло грати рок-н-рол. Хто має вирішувати? Мій офіс, мій стіл, мої вуха, я вирішую? Ні. Очевидно ні. Бо це почують не лише мої вуха. Ми всі інтуїтивно знаємо, що відповідь полягає в тому, що всі ті, хто чує радіо, повинні мати слово, і що ті, кому це буде більше турбувати або приносити більше користі, повинні мати більше слова. Робітник більше не може бути диктатором, як і будь-хто інший.
На цьому етапі ми неявно дійшли до значення прийняття рішень. Ми легко розуміємо, що не хочемо, щоб більшість завжди вирішувала все. Також ми не хочемо, щоб одна особа мала один голос, а інший відсоток вирішував. Ми також не хочемо, щоб одна людина вирішувала авторитетно, як диктатор. Ми також не завжди хочемо консенсусу чи будь-якого іншого єдиного підходу до обговорення питань, висловлення переваг і підрахунку голосів. Усі можливі методи прийняття рішень мають сенс в одних випадках, але є жахливо несправедливими, нав’язливими чи авторитарними в інших випадках, оскільки різні рішення вимагають різних підходів.
Те, що ми сподіваємося досягти, коли ми вибираємо з-поміж усіх можливих інституційних засобів обговорення питань, визначення порядку денного, обміну інформацією та, нарешті, прийняття рішень, це те, що кожна особа впливає на рішення пропорційно до того, наскільки вони на неї впливають. І це наша четверта економічна цінність участі, економічне самоуправління.
Проблеми з нашими цінностями?
Перш ніж перейти до спроби впровадження наших цінностей через інституції, ми повинні подумати, чи є у них якісь серйозні проблеми. Давайте розглянемо кожного по черзі, хоча б коротко.
Чи є якісь проблеми з економікою, що породжує солідарність між її акторами. Ну, хтось може сказати, що це зробить нас некритичними, і ми будемо взаємодіяти один з одним лише за допомогою похвали, лише лестощів і так далі. Але, звісно, це не солідарність – яка, натомість, базується на чесності та включає лише, на додаток до цього, турботу, співпереживання, взаємодопомогу та, зокрема, спільні інтереси.
Різноманітність? Що ж, хтось може сказати, що якщо ви наголошуєте на різноманітності, ви можете до нескінченності додавати варіанти, витісняючи відмінне посереднім. Правда. На кшталт того, що заперечувати проти того, що вітамін С ні в чому не корисний, що якщо ви вживаєте фунт його на день, ви не протримаєтеся довго.
Можливо, хтось знайде щось розумне для хвилювання щодо солідарності чи різноманітності, але я не можу.
Інша проблема — власний капітал. Проте. Тут у розважливих людей дуже швидко виникають гострі сумніви. Аргумент звучить так. Якщо ви платите за тривалість, інтенсивність і обтяжливість, чому я стану хірургом? Я можу заробляти стільки ж, а насправді я можу заробляти більше, працюючи у вугільній шахті, скажімо, – отже, я виберу це чи щось подібне. І так буде з кожним, хто був би хірургом у капіталістичній економіці. І ми всі помремо через відсутність медичної допомоги. Якщо це правильно, наша цінність самогубна, тому ми повинні отримати доступ до цього заперечення. Висловлюючись більш хитромудрою технічною мовою, критик каже, що вартість акціонерного капіталу Parecon створює недостатні стимули для виробництва того, що потрібно суспільству.
Решта логіки, якщо дослідити її трохи глибше, виглядає так. Стати хірургом так довго і так важко, я не буду цього робити, якщо не отримаю належної винагороди. Я спілкувався з різними аудиторіями в усьому світі, і це заперечення завжди виникає, завжди практично в тій самій формі, що й вище, і завжди з абсолютною впевненістю. Тож я намагаюся провести з людьми невеликий уявний експеримент, щоб перевірити логіку їхніх тверджень.
Я вказую на двох людей із аудиторії та кажу: гаразд, ти (перший) щойно закінчуєш середню школу та йдеш працювати на вугільну шахту чи щось подібне за, скажімо, 50,000 500,000 доларів на рік. Ви (другий) також тільки закінчуєте середню школу, але збираєтеся вступити до коледжу, потім до медичного училища, а потім кілька років стажуватися, а потім стати хірургом, заробляючи XNUMX XNUMX доларів на рік. Ви мені кажете, що навчання в коледжі набагато гірше, ніж перебування у вугільній шахті протягом цих чотирьох років, а потім навчання в медичній школі набагато гірше, ніж перебування у вугільній шахті, а потім стажування — це так багато ще гірше (і тут є принаймні мізерна ймовірність того, що це хоча б правдоподібно), що після цих років, протягом наступних сорока, вам потрібно заробляти в десять разів більше, ніж заробляє шахтар. Я кажу, що це повна неприємність. Я кажу, що ти заробляєш більше лише тому, що можеш взяти більше. Я кажу, що вам це не потрібно як стимул, або не було б, якби все було влаштовано інакше. Тож давайте перевіримо.
І тоді я кажу людині два: припустімо, я зменшу твій дохід як хірурга до 400,000 300,000 доларів, ти відмовишся від коледжу, медичної школи та інтерна, а також хірурга, щоб замість цього піти в шахту або працювати на конвеєр, чи приготування гамбургерів, чи що завгодно? Немає? Гаразд, як щодо 200,000 50,000, 40,000 XNUMX… XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX доларів – і з кожною аудиторією, не з більшістю, з кожною, я отримую той самий результат. Людина запитує мене, на який мінімум я можу прожити. Я збираюся бути хірургом, або юристом, або інженером, або будь-яким іншим – не шахтарем, або кухарем на короткі замовлення тощо, аж до того рівня зарплати, на який я зможу вижити. І ось заперечення.
Правда полягає в тому, що нам потрібен стимул робити те, що для нас більше гнітить, тобто працювати довше, важче або в гірших умовах. А дехто тримається і каже: а як же медична школа? І я відповідаю, ми отримуємо дохід відповідно до зусиль і жертв у школі, звичайно. Але, будь ласка, не думайте, що це буде вище, ніж для копання вугілля.
Як правило, я також зазначаю, щоб завершити цю розповідь про мисленнєвий експеримент, що бути лікарем-інтерном майже не пов’язано з якісним медичним обслуговуванням – не спати протягом тридцяти годин і вирішувати надзвичайні ситуації? – і майже все, що пов’язано із залученням нового лікаря до спільноти лікарів – бажаючих прагнути прибутку для лікарні та збагачення для себе, навіть за рахунок охорони здоров’я, звичайно. Дійсно, це схоже на дідівщину в братстві або, точніше, на бронювання табору в армії, щоб солдати були готові вбивати без докорів сумління. І зазвичай це займає лише хвилини, щоб досягти консенсусу щодо того, що означає бути інтерном, навіть зі студентами-медиками або юристами, які проходять через подібний процес дідівщини/соціалізації, що говорить про те, наскільки, насправді, всі знають, що все збочено організовано заради користі еліти, незалежно від ціни для інших.
А як щодо четвертого значення? Самоуправління. Тут також є швидке і майже, але не настільки універсальне заперечення. Якщо всі люди, за винятком, імовірно, тих, хто перебуває в комі або в буквальному сенсі нездатних когнітивно функціонувати, матимуть право голосу пропорційно до того, як вони постраждали, ми отримаємо жахливі рішення, каже критик. Його логіка полягає в тому, що рішення потребують серйозного обмірковування, і деякі люди набагато краще приймають рішення, ніж інші, і якщо ми всі вирішуємо, ми отримаємо погані рішення порівняно з тим, якби ухвалювали лише експерти.
У відповідь, по-перше, хоча критик може думати, що вони просто відкидають самоуправління, насправді його скарга також відкидає демократію і навіть, можливо, наводить аргументи на користь диктатури. Таким чином, якщо Джо Сталін виявився найкращим, хто приймає рішення в суспільстві, то, за логікою цього критика, чому б Джо Сталіну не вирішувати все? Суть цього аспекту моєї реакції полягає в тому, що важлива якість рішень, але також важлива участь, з багатьох причин, звичайно. Ми не виступаємо проти того, щоб мати диктатора лише на тій підставі, що Джо не всезнаючий і/або злий.
Але потім я також кажу критику – однак я хочу чітко сказати, що я згоден з тим, що експертиза, звичайно, дуже важлива для прийняття правильних рішень. А потім я запитую людину: «Хто найкращий експерт у світі – найкращий експерт у всьому світі – щодо ваших уподобань?» Людина незмінно відповідає, що є (хоча час від часу хтось відповість, що мама є). Потім я зазначаю, що за цією сформульованою логікою це означає, що коли настає час проконсультуватися з уподобаннями людей, врахувати ці уподобання в нашому рішенні, він (або його мати) є тією особою, з якою слід порадитися як найкращий експерт у своїх уподобаннях – це його треба рахувати.
Далі, оскільки цього недостатньо, щоб закрити справу, я наведу приклад простого рішення. Наприклад, я скажу: уявіть, що ми є робочим місцем. Ми збираємося пофарбувати стіни, і нам потрібно вирішити, яку фарбу використовувати. Є три банки, одна з них свинцева. Однак це те, що подобається більшості людей. Ми погоджуємося, що вплив фарби на стіні на кожного такий, що в цьому випадку правило більшості має сенс. Ми всі дуже постраждали. Отже, ми голосуємо, і свинцева фарба перемагає. Фактично, тільки експерт-хімік, який знає про свинець у фарбі – це було двадцять років тому – голосує проти його використання. Ми самі себе крутимо. Який урок.
І всі кажуть, що ж, треба було дізнатися знання експерта і врахувати. І я кажу, звичайно, і це скріплює угоду. Ми не дозволяємо хіміку вирішувати за нас. Але ми консультуємося з хіміком. Ми не дозволяємо експертам вирішувати все, але ми консультуємося з експертами, і тоді вони, і ми самі керуємо своїми обставинами.
Заклади Парекону
Коли люди запитують, чого ви хочете для економіки?, на цьому етапі ми можемо обґрунтовано сказати, що ми хочемо солідарності, різноманітності, справедливості та самоуправління, але цього недостатньо, щоб відповісти на їхні запитання. Якщо ми виступаємо за інституції, логіка яких веде до результатів, що суперечать цим цінностям, наприклад ринки, корпоративні організації та приватна власність, яка користь від нашої риторичної прихильності до гарних цінностей? Білл Клінтон і Білл Гейтс, мабуть, сказали б, що їм теж подобається солідарність, різноманітність, справедливість і, можливо, навіть самоуправління, але насправді вимагають деяких незначних компромісів – що призводить до воєн, голоду, зневаги тощо, а також їх збагачення та розширення можливостей. Отже, нам потрібно відстоювати цінності, так, але ми також повинні відстоювати набір інституцій, які можуть зробити наші улюблені цінності реальними без шкоди для економічного успіху.
Ради робітників і споживачів
Працівникам і споживачам потрібне місце, щоб висловити свої переваги, якщо вони хочуть самостійно керувати своїми економічними діями, як пропагують наші цінності. Історично склалося так, що коли робітники та споживачі намагалися захопити контроль над власним життям, вони незмінно створювали ради робітників та споживачів. Так само в економіці участі, за винятком того, що у випадку parecon ради працівників і споживачів включають додаткове чітке зобов’язання щодо самоуправління. Ради Парекону використовують процедури прийняття рішень і способи комунікації, які розподіляють кожному члену ступінь впливу на кожне рішення, пропорційне ступеню його чи її впливу.
Рішення Ради іноді можуть ухвалюватися більшістю голосів, трьома чвертями, двома третинами, консенсусом або іншими можливостями. Різні процедури можуть використовуватися для різних рішень, включаючи залучення меншої чи більшої кількості учасників і використання різних процедур розповсюдження інформації та обговорення або різних методів голосування та підрахунку голосів.
Розглянемо, як приклад, видавництво. Це можуть бути команди, які займаються різними функціями, такими як реклама, випуск книг, редагування тощо. Кожна команда може приймати власні робочі рішення в контексті ширшої політики, прийнятої всією радою працівників. Рішення про публікацію книги можуть залучати команди у споріднених сферах і можуть вимагати, наприклад, двох третин або трьох чвертей голосів за, включаючи значний час для оцінки та повторної оцінки. Багато інших рішень на робочому місці можуть прийматися однією особою і одним голосом працівників, яких це стосується, або можуть вимагати дещо інших підрахунків голосів або методів оскарження результатів. Наймання може вимагати консенсусу в робочій групі, до якої приєднається нова особа, оскільки новий працівник може мати величезний вплив на кожну особу в групі, з якою він або вона постійно працює.
Справа в тому, що працівники в групах об’єднаних рад і команд приймають як широкі, так і вузькі робочі рішення, включаючи як норми, так і методи прийняття рішень, а також щоденні та більш орієнтовані на політику вибори.
Це насправді не дуже складно на практиці порівняно з коротким описом. Очевидно, ми могли б з користю оцінити простоту операцій, ефективність і якість результатів тощо, і ми повернемося до цих питань пізніше. Але наразі читач може зауважити, що для повного самоуправління на рішення робочого місця щодо того, що виробляти, також мають впливати всі інші люди, на яких впливає це виробництво, а не лише самі працівники.
Ті, хто споживає книги, велосипеди чи лейкопластири на робочому місці, страждають від цього, і, у свою чергу, вони мають висловитися. Навіть ті, хто не в змозі отримати якийсь інший продукт, тому що енергія, час і активи пішли на книги, велосипеди чи пластирі замість цього, а не на виробництво того, що вони хотіли, постраждали, і тому повинні мати можливість вплинути на вибір. І навіть ті, хто постраждав по дотичній стороні, як-от похідне забруднення, також повинні мати вплив, і іноді великий вплив. Але узгодження волі працівників із волею інших учасників у належному балансі є питанням розподілу, а не організації робочого місця, тому ці питання виникнуть трохи пізніше.
Винагорода за зусилля та самопожертву
Наступним інституційним зобов’язанням Parecon є винагорода за зусилля та жертви, а не за власність, владу чи навіть результат. Але хто вирішує, наскільки важко кожен з нас працював? Зрозуміло, що наші робочі ради, які є нашими колегами, повинні приймати рішення в контексті широких економічних норм, встановлених усіма установами економіки.
Якщо ви працюєте довше і робите це ефективно, ви маєте право на більший суспільний продукт. Якщо ви працюєте більш інтенсивно з суспільно корисними цілями, ви знову маєте право на більший дохід. Якщо ви виконуєте більш обтяжливі, небезпечні чи нудні завдання, але все ж соціально виправдані, знову ж таки, ви маєте право на більше.
Але ви не маєте права на більший дохід через володіння продуктивною власністю, тому що ніхто не буде володіти продуктивною власністю в пареконі. Вся виробнича власність є суспільною власністю. І ви не матимете права на більший дохід, тому що працюєте з кращими інструментами, або виробляєте щось більш цінне, або навіть маєте особисті риси, які роблять вас більш продуктивними, оскільки ці якості не передбачають
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити