А як щодо створення так би мовити організації пареконістів? Я не знаю, чи було б це позитивно, якби воно виросло до значних розмірів, і навіть чи виросте взагалі, якщо на те пішло. Тож це ідея, яка крутиться в моїй голові… не втекти від цих кордонів у реальну практику.
З одного боку, і це завжди найпростіше, уявіть, що у нас є організація економіки участі під назвою ope або щось таке. Припустімо, що вона налічує десять тисяч чи навіть сто тисяч чи мільйон членів по всьому світу, з осередками в десятках країн. Припустимо, це було внутрішнє самокерування. Припустімо, що він захищав, досліджував, обговорював і намагався гнучко, локально впровадити пареконістську структуру, а також намагався виграти нереформістські реформи на траєкторії, що веде до пареконізму. Це було б добре?
На мою думку, звичайно, якщо парекон — це добре, то така організація була б чудовою.
Але, скажете ви, якби ми зробили це зараз, це не було б таким великим, таким потужним і таким структурно відповідаючим пареконістським цінностям на початку. Ну, звичайно, не було б – це потребує часу. Але він ніколи не міг би досягти бажаного рівня, якщо б не розпочався в якийсь початковий час, місце та масштаб, хоч би спочатку малий і нижчий від кінцевих надій. Отже, є аргументи для цього.
З іншого боку, хто збирається визначити таку організацію на її початку? Яку ми можемо мати впевненість у тому, що вона залишиться або стане самокерованою в міру збільшення кількості членів? Яку впевненість ми можемо мати, якщо на те пішло, що воно буде рости, а не згасати за рахунок наших зусиль? Яку ми можемо мати впевненість у тому, що така організація буде відкритою, дослідницькою та постійно інноваційною, порівняно з важкою та сектантською. Як ми можемо бути впевнені, що він буде впроваджувати зміни гнучко, ніж бути авантюристом або просто некомпетентним? Чи ці та інші занепокоєння повинні змусити нас діяти лише з великою обережністю, чи вони мають змусити нас повністю відкинути таку спробу?
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити