ABD'de soldaki pek çok kişi, kısmen bunu başarmanın çok zor olmasından dolayı iktidardan korkuyor. Sosyalistler arasındaki son dönemdeki iyimserlik memnuniyet verici bir gelişme; ancak alaycı olmakla saf olmak arasında bir orta yola ihtiyacımız var.
Bernie Sanders'ın 2016'daki başkanlık ön seçimlerinde 13 milyon kişi demokratik bir sosyaliste oy verdi. İki yıl sonra, Alexandria Ocasio-Cortez'in Kongre'nin en güçlü Demokratlarından birine karşı tabandan gelen mazlum zaferi siyasi düzeni sarstı. Donald Trump'ın seçilmesiyle birleştiğinde bu iki kampanya, soldaki pek çok kişinin yüzyılın büyük bölümünde uzak durduğu bir şeye olan ilgiyi yeniden alevlendirdi: seçim gücüne.
Peki seçim gücü nedir? Birçok siyaset teorisyeni “devlet gücü” ile “yönetim gücü” arasında ayrım yapar. "Devlet" -burada tanımlandığı şekliyle- yalnızca bir dizi aygıt değil, bunun yerine polis, Kongre ve Federal Rezerv gibi kurumlardan oluşan ve sınıf güçlerinin dengesinin, hegemonik bir blokla temsil edilmesidir. egemen sınıfın -bizim durumumuzda yüzde 1'in- uzun vadeli çıkarları. Yüzde 1'lik kesimde çıkarları bazen farklılaşan farklı kesimler var. Devletten farklı derecelerde destek alabilirler ve bazen bir tarafla diğerine göre daha güçlü ilişkilere sahip olabilirler. Genel olarak kapitalist devlet, herhangi bir kapitalistin özel çıkarlarından ziyade sermayenin uzun vadeli çıkarlarını gözetir.
Dolayısıyla “devlet iktidarının ele geçirilmesi”, sınıf güçleri dengesini temelden değiştirme ve bizi kapitalizmden uzaklaştıracak yeni bir hegemonik blok yaratma sürecidir. Devlet iktidarını kazanmak, kapitalist kurumların tahakküm altına alınmasını ve zamanla bunların yapısöküme uğratılmasını ve değiştirilmesini içerir.
"Yönetim gücü" tamamen farklı bir şeydir; etkili bir şekilde, kapitalist bir devlet bağlamında ilericilerin veya solcuların siyasi makamı kazanmasıdır. Liderlik pozisyonlarına seçilebilirler, ancak devlet aygıtlarını kontrol etmezler ve tam ve kapsamlı bir toplumsal dönüşüm sürecini yürütecek yetki veya güce sahip değillerdir.
Bu bir belediye başkanlığını veya valiliği kazanmak gibi görünebilir. Bu aynı zamanda Sanders'ın ya da diğer sol görüşlü adayların Beyaz Saray'a gitmeleri durumunda karşılaşacakları durum. Daha da önemlisi, yerel, eyalet ve hatta federal düzeyde bırakın demokratik sosyalizmi, tutarlı bir demokrasiye doğru ilerlemeye çalışan ABD'de ve yurt dışında sayısız sol eğilimli politikacının karşı karşıya kaldığı durum budur.
İktidarın elde edilmesi ve uygulanmasının çok zor olması, Amerika Birleşik Devletleri'nde soldaki pek çok kişinin bundan korkmasına yol açtı ve sebepsiz değil. Yurt içinde ve yurt dışında, yönetim gücünü elde ettikten sonra yozlaşmış veya mat olmuş bir solun karşılaştığı önemli zorlukların pek çok örneği var. Ancak pek çok kişi bu tarihten yanlış ders aldı ve iktidara giden yolu açıkça ifade etmek için boş retoriğe başvurdu: ilk olarak, kapitalizmin vahşetlerinin bir listesini tanımlayın; ikincisi, sosyalizmin söz konusu vahşeti çözeceğini söyleyin; hiçbir ara adıma gerek yok.
Böyle bir bağlamda, sosyalistler arasında iktidara gelme umutları konusunda son zamanlardaki iyimserlik memnuniyet verici bir gelişme. Ancak şüphecilikle saf iyimserlik arasında bir orta yol bulunması gerekiyor. Aşağıda solun iktidara gelmesi durumunda neler bekleyebileceğine dair tarihten derlenen birkaç gözlem yer alıyor.
Tepkiyi hafife almayın
1978 kitabında Devlet, İktidar, SosyalizmYunan teorisyen Nicos Poulantzas, kapitalist bir toplumdaki gücün sonsuza kadar belirli devlet aygıtlarında sınırlı kalmadığını savundu. Daha ziyade, gücün değişken olduğunu ve tarihsel olarak belirli bir miktarda güce sahipmiş gibi görünen herhangi bir kurumun, farklı siyasi koşullar altında neredeyse sihirli bir şekilde onu kaybediyormuş gibi görünebileceğini öne sürüyor.
Chicago'nun merhum belediye başkanı Harold Washington'un deneyimini ele alalım: Chicago'dan bir kongre üyesi olan Washington, şehirdeki siyah ilerici bir kişinin belediye başkanlığına aday olmasını isteyen bir hareketin temsilcileriyle görüştü. Onun seçilmesi, siyahların liderliğindeki seçim yükselişinin bir örneği olarak ulusal düzeyde önemliydi. Yerel olarak Chicago siyasetinde yeni bir koalisyonun temelini oluşturdu. Ancak seçildikten sonra, güç belediye başkanının ofisinden çekilip belediye meclisinde ortaya çıktı ve Washington'un ilk reform çabalarının çoğunu baltaladı. Belediye meclisi üyelerinden oluşan bir blok, Washington'u yasama ve atamalar konusunda bloke etti ve Washington yanlısı güçler ile onların gerici muhalifleri arasında neredeyse savaş durumuna yol açtı.
Güç başka şekillerde de değişebilir. Onlarca yıldır GOP, karar alma yetkisini şehirlerden ve ilçelerden eyalet yasama organlarına kaydırma çabalarını koordine etti. 1970'lerde, bir mali kriz sırasında, devlet kontrolündeki bir kurul, vergileri ve gelirleri artırma yetkisi sınırlı olan New York City'nin maliyesinin kontrolünü ele geçirdi ve Demokrat yanlısı şehri disipline etmeyi amaçlayan bir dizi acı verici kemer sıkma önlemi uyguladı. . Daha yakın geçmişte, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyalet yasama organları belediyelerin ve ilçelerin geçimlik ücret artışlarını ve çevre reformlarını uygulamasını engellemişti.
Sağın, soldaki düşmanlarını baltalamak için hiçbir araç sıkıntısı yok. Amerika Birleşik Devletleri yurtdışında, özellikle de sosyalizmle ya da sadece ulusal egemenlikle çok açık bir şekilde flört eden Latin Amerika ülkelerinde sayısız darbeyi destekledi. Bu daha küçük ölçeklerde de yaşandı. 1898'deki Wilmington, Kuzey Carolina ayaklanmasında, beyazların üstünlüğünü savunan güçler ilerici, seçilmiş ve çok ırklı bir hükümete karşı silahlı bir ayaklanma başlattı. Başarılı oldular ve hiçbir sonuçla karşılaşmadılar. Bu tür ayaklanmalar (pogromlarla birlikte) ABD tarihinde nadir görülen olaylardan çok uzaktır.
Tabanı Daima Genişletin
Sol bir liderin ya da sol önderlikteki bir hükümet koalisyonunun seçilmesi (bu yazı boyunca buna “sol önderlikteki blok” diyorum) her zaman onları destekleyen tabanın beklentisi ve yetkisine ilişkin soruyu gündeme getiriyor. Bu liderlik sol siyasetleri nedeniyle mi yoksa onlara rağmen mi desteklendi?
Göreve seçilen herhangi bir sol blok, neden görevde olduğuna dair acil bir değerlendirme yapmak zorunda kalacak; başka bir deyişle, görevi nedir? Yönetim bunu bir başlangıç noktası olarak kullanarak bir eylem programı oluşturabilir. Aynı zamanda blok, hem halk arasında hem de yönetim kurumları içinde bu görev için destek tabanını her zaman genişletmeye çalışmalıdır. Bu, solun iktidara yükselişi konusunda en iyi ihtimalle kararsız olabilecek sözde orta veya merkez kesimden kilit liderlere ve örgütlere kur yapma ile birlikte eğitimi içerecektir.
Sol liderliğindeki bir bloğun duyarlı olabilmesi için kendi seçim bölgesinde kök salması gerekir. Yönetim, insanların aklından geçenleri anlayarak ekonomik kalkınmadan çevreye ve yasaların uygulanmasına kadar çeşitli konularda yeni politika hamleleri gerçekleştirebilir. Eğer bu hükümet bir koalisyon ise, koalisyonun kendi içindeki çelişkilerin varlığını kabul etmeli ve görüş farklılıklarını teşvik edecek ve anlaşmazlıkları demokratik süreçlerle çözecek bir mekanizma yaratmalıdır.
Hem sol blokun hem de tabanının uzun sürecek bir savaşa hazırlanması gerekiyor. Bu, tabiri caizse "görevleri işaretlemeyi" gerektirir: genel gündemi gerçekleştirmek için üzerinde çalışılacak artan hedefler. Yalnızca moral için, kilit projelerde hızlı ve kanıtlanabilir eylemler olmalıdır. Aynı zamanda tabanın, iklim değişikliği gibi daha büyük sorunların birden çözülemeyeceğini anlayacak şekilde eğitilmesi gerekiyor.
Buna bağlı olarak, koalisyon ortaklarının seçmenleri kendilerini koalisyonun işleyişinde ve kamusal tezahüründe görmelidir. Bu, özellikle seçim bölgesi ile liderlik arasında ırk, cinsiyet, din ve etnik köken farklılıklarının olduğu durumlarda önemlidir. Sol veya sol liderliğindeki bir koalisyon, kolektif, yeniden dağıtımcı politikasının kendisini otomatik olarak koalisyonun tüm temel üyelerine sevdireceği varsayımını asla yapamaz. Nüfusun olduğu gibi kabul edildiği durumlarda (örneğin, Afrikalı Amerikalılar, Latin Amerikalılar, Yerli Amerikalılar, Asyalılar), bir koalisyon hükümetinde salt temsiliyet gerçeği, güven ve destek oluşturmak için yeterli değildir. Kimin hangi güç konumunda olduğuna ilişkin bir ortaklık anlayışının yansıması gerekir. Örneğin David Dinkins'in 1990'dan 1993'e kadar New York City belediye başkanı olarak görev yapması, Afrikalı-Amerikalı ve Porto Rikolu topluluklar arasındaki kritik ittifak sayesinde mümkün oldu. Ancak Dinkins seçildikten sonra Porto Riko toplumunda, uzun süredir Harlem Demokratı olan Dinkins'in kendisini seçen koalisyonu değil, "kendi" seçim bölgesini düşündüğü yönünde bir algı gelişti. Buna bağlı olarak yönetimin vaadi buharlaşmaya başladı.
İkinci bir örnek ise Sanders'ın 2016 kampanyasında bulunabilir. Her ne kadar Sanders adaylar arasında en ilerici platformu geliştirmiş olsa da ve Sanders'ın kendisi adına konuşan farklı etnik kökenden insanlara sahip olmasına rağmen iki büyük zorlukla karşı karşıya kaldı. Birincisi, platformu ve hitabı, ırkın ABD kapitalizmi açısından ne kadar önemli olduğunu çok az anladığını gösteriyordu. Sanders sistemin adaletsizliklerinden bahsetti ancak genel olarak ırk, sınıf ve cinsiyet arasındaki bağlantıları analiz edip açıklamaktan uzak durdu. Bunun, Demokratların ön seçmenlerinin önemli bir bölümünü oluşturan yaşlı, beyaz olmayan seçmenler üzerinde özel bir etkisi oldu. İkincisi, birinin kampanyasını destekleyen çeşitli sözcülere sahip olmak ile stratejistler arasında gerçek çeşitliliğe sahip olmak arasında bir fark vardır. Sanders'ın kampanyası bu çeşitlilikten en yüksek düzeyde yoksundu; bunun yerine esas olarak senatörün yanında kendini en rahat hissettiği küçük danışman ekibine dayanıyordu.
Ortayı Kazan
ABD solunun her zaman ülkeyi, hatta bir eyaleti ya da şehri tek başına kontrol edemeyecek kadar küçük olduğu bir sır değil. Amerika'nın Demokratik Sosyalistlerinin veya diğer sol oluşumların üyeliği ne kadar hızlı artarsa artsın, özellikle demokratik sosyalistler ve daha genel olarak sol, ülkedeki hiçbir seçim bölgesinde çoğulculuk göstermemektedir. Sonuç olarak, hem makamı kazanmak hem de daha da önemlisi orada kalabilmek için arkadaş edinmeleri gerekecek.
Herhangi bir hareketin başarısı hemen hemen her zaman kararsız veya bir dereceye kadar sol önderlikteki bir bloğa karşı olan sözde orta güçleri kazanma yeteneğine bağlıdır. Açıklığa kavuşturmak gerekirse, "sol" ve "sağ"da olduğu gibi "orta" kavramı da ilişkiseldir; kendilerini “sol” olarak tanımlayan güçler ve kendilerini “sağ” olarak tanımlayan güçler olsa da, bu güçlerin fiili politikaları zamana göre değişiklik gösteriyor. Örneğin Başkan Richard Nixon'un iç gündeminin büyük bir kısmı Başkan Bill Clinton'un solundaydı. Bugün Amerika Birleşik Devletleri örneğinde orta kesim, sistemdeki sorunları gören ancak sistemin kendisinin zehirli olduğu sonucuna varamayan kişi ve kuruluşlardan oluşma eğilimindedir. Sistemin olması gerektiği gibi işlemesi için gereken tek şeyin reformlar olduğuna inanıyorlar. Sol ya da demokratik bir sosyalist hükümet, orta güçlerin doğası gereği çeşitliliğe sahip olacağını ve potansiyel olarak şirket karşıtı olsa da anti-kapitalist olmayacağını varsaymak zorunda kalacak. Irk, etnik köken, cinsiyet ve din gibi sınıfa özgü olmayan çeşitli baskı biçimleriyle mücadele etmenin göreceli önemi konusunda çelişkili görüşlere sahip olacaklar.
İlk görev, bu örgütleri ve orta güçlerin temsilcilerini belirlemek ve onlarla çalışmanın yollarını bulmaktır. Sol liderliğindeki bir blok, protesto ve muhalefeti beklemeli ancak militanlık düzeyi ne olursa olsun, bu tür protestoların mutlaka kendi programına ve varlığına karşıt olmadığını da unutmamalıdır. Orta güçler, solun muhalefeti bastırmak için harekete geçeceğini ve sonuç olarak buna yaklaşan her şeyi gemiden ayrılıp muhalefete katılmak için zemin olarak kullanacağını varsayma eğiliminde olacaklar; onlara bunu yapmaları için bahane vermemeliyiz. Çadır orta güçleri meşgul edecek kadar geniş olmalıdır.
Hızlı ve Kararlı Bir Şekilde Hareket Edin
Trump yönetiminin ilk üç yılından öğrenilecek çok şey var. Onun seçilmesinin ardından Cumhuriyetçiler gündemlerini ışık hızıyla ilerletmek için her fırsatı değerlendirdiler. Muhalefetle karşılaştıklarında, vergi kanununda ve Brett Kavanaugh'un Yüksek Mahkeme'ye atanmasında olduğu gibi, ya işi abartma eğilimindeydiler ya da basitçe etrafından dolaşıyorlardı. Beyaz Saray düzenli olarak, örneğin kitlesel mitinglerle eylemlerini desteklemesi için tabanına çağrıda bulunuyordu.
Liberaller ve ilericiler nadiren bu şekilde hareket ederler. Obama yönetiminin ilk birkaç ayına bakmak yeterli. 2008 seçimlerinde aldığı seçim yetkisine rağmen temkinli davrandı ve tabanını terhis etti (resmi olarak “Amerika için Obama”yı Demokrat Parti'ye devretti). Cumhuriyetçilerin onu olabildiğince çabuk yok etmeye çalıştıklarını kabul etmeyi reddetti. Demokratlar, hükümetin üç organını da kontrol ettiklerinde bile iklim politikasını ve Çalışanların Özgür Seçimi Yasasını geçirmeyi başaramadılar. GOP ile tehlikeli biçimde sulandırılmış bir uzlaşma olan Ekonomik Bakım Yasası, Kongre'nin kontrolünü Çay Partisi Cumhuriyetçilerine kaptırmadan önce partinin tek yasama başarısıydı.
Solun iktidarla ne yapabileceği, zamanlamaya, tabanının örgütlenme düzeyine ve harekete geçirilme düzeyine ve nesnel kısıtlamalara bağlıdır. Daha önce de detaylandırıldığı gibi, sol liderliğindeki blok ne yaparsa yapsın sağdan ve muhtemelen merkezden gelen bir muhalefetle karşılaşacağı da açık olmalı. Bu faktörleri parçalara ayırmaya değer:
1) Zamanlama
Yeni liderliğin büyük değişiklikleri hayata geçirebileceği sınırlı bir penceresi var. Bu, liderliğin bir yönetimde daha sonra değişiklik getiremeyeceği anlamına gelmez. Daha ziyade, bir yönetimin başında alınan hızlı aksiyonlar hem tabana hitap ediyor hem de muhalefeti sıklıkla hazırlıksız yakalıyor.
2) Organizasyon Düzeyi
Sol önderlikteki seçilmiş bir bloğun organize bir kitle tabanı olması gerekir. Bu, bir birleşik cephe örgütü şeklinde olabileceği gibi, bloğu oluşturan mevcut örgütlerin, yani siyasi partiler ve kitle örgütlerinin gevşek bir koleksiyonu şeklinde de olabilir. Trump'ın mitingleri abartılı görünebilir. Ancak destekçilerine bir hareketin parçası oldukları, hatta tarihin bir parçası oldukları hissini veriyorlar. Sol için zorluk sadece yönetmek değil, tabanı harekete geçirmek ve tabanın tüm bölümlerinin yönetim sürecine doğrudan katılmasını sağlayacak araçları bulmak olacaktır. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, çok daha fazla insanın oy vermenin ve kesinlikle mitinglere katılmanın çok ötesinde demokratik süreçlere aktif olarak katılmasına olanak tanıyan yeni kurumların yaratılması anlamına geliyor.
Örgütlenme ve seferberlik, sol hükümetin programının sınırlarını zorlayan, yeniden canlandırılmış sol örgütlere olan ihtiyacı da içeriyor; hem işveren sınıfını hem de hükümeti zorlayan işçi sendikalarının güçlenmesi ve dönüştürülmesi; ve toprağın toplumsal amacına ilişkin soruları güçlü bir şekilde gündeme getirmek için terk edilmiş veya spekülatif arazilere el koymak gibi cesur eylemlerde bulunma isteği.
Bu işi yaparken kitlelerin sesi olarak görülebilecek bir örgüt yok. Farklı gruplar, “halk birliği” veya “birleşik cephe” yaklaşımını hedeflemeli; bu sayede, ideal olarak çığlık atan bir topluluktan ziyade bir koro halinde duyulması gereken çok sayıda sesin tanınması sağlanmalıdır.
3) Amaç Kısıtlamaları
Sol liderliğindeki bir bloktaki en büyük kısıtlamalardan biri, özellikle bütçe açığı harcamasının neredeyse imkansız olduğu eyalet ve yerel düzeyde, kaynaklar olacak. Solun liderliğindeki herhangi bir blok, sermayenin ablukasını daha da öngörmeli. Bu herhangi bir sayıda biçim alabilir. Gary, Indiana'nın Belediye Başkanı Richard Hatcher'ın yönetimi sırasındaki deneyimi buna bir örnektir. Edward Greer'in Büyük Çelik: Gary, Indiana'da Siyahi Politika ve Kurumsal Güç Otuz dört yaşındaki Afro-Amerikalı sivil haklar aktivisti ve avukat Hatcher'ın sosyal demokrat yönetiminin, 1967'de belediye başkanlığını kazanması için beyaz Cumhuriyetçi rakibini destekleyen Demokrat Parti makinesini nasıl yendiğini anlatıyor. Bunu kısa süre sonra beyazların kaçışı takip etti ve Sears gibi işletmeler de kaçmaya başladı ve şehir sınırları dışında ağırlıklı olarak beyazların yaşadığı yerleşim bölgelerine sığındılar. Belki de en zarar verici olanı, Gary'yi 1906'da bir şirket şehri olarak kuran, bölgedeki en büyük işveren olan US Steel'in tepkisiydi. Sanayi devi, Hatcher'ın dört dönemi boyunca binlerce kişiyi işten çıkardı. Bunun sonucunda ortaya çıkan yatırım kaybı ve düşen emlak değerleri yerel ekonomiyi harap etti ve şehrin şehir merkezindeki iş bölgesinin içini boşalttı. Hatcher, hasarı telafi etmek amacıyla konut ve iş eğitimi programları için federal hibeler almak için yorulmadan çalıştı, ancak hayal ettiği türden bir sosyal demokrasiyi inşa etmek için yapabilecekleri ciddi şekilde kısıtlıydı.
Ulusal düzeyde herhangi bir sol hükümet, Hatcher yönetimine çok daha küçük ölçekte yük oluşturan ticari ve endüstriyel kaçışı önlemek için sermaye üzerinde kontroller oluşturmayı düşünmelidir. Sol eğilimli bir hükümetin yönetim yetkisini federal olarak ele geçirmesi halinde, sanayi ve finans, paralarını başka bir yere kaydırarak sermaye ablukası veya tasfiye yoluyla onu zayıflatmaya çalışabilir. Sermaye kontrolü olmazsa başarılı olabilirler.
Peki ya Sosyalizm?
“Demokratik kapitalizm” terimi birçok açıdan çelişkilidir. Kapitalizm ancak birçok durumda demokrasiye aykırı hareket ederek demokratik olabilir. En ateşli taraftarları bunu çok iyi anladılar. Londra'ya yazdığı mektupta Augusto Pinochet'nin darbesini savundu ZamanlarFriedrich Hayek şöyle mantık yürüttü: "Modern zamanlarda, kişisel özgürlüğün demokrasilere göre daha güvenli olduğu otoriter hükümetlerin pek çok örneği elbette olmuştur." Daha ziyade, "demokratik kapitalizm" terimi, bu özel yönetim biçimini, ister askeri diktatörlükler ister faşizm olsun, kapitalizmin bu tür açıkça otoriter varyantlarından ayırır.
Tarihsel olarak sosyal demokrasinin benimsenmesi, siyasi iktidarın zirvesini işgal eden solcuların zamanla yeni bir sosyalist toplumun inşasına yol açabileceği inancından kaynaklandı. Evrim yavaş olacak ve işçi sınıfı ile müttefiklerinin devlet iktidarını açık ve katıksız olarak ele geçirmesini gerektirmeyecek. Bu strateji, sosyal demokrat partilerin özellikle küresel mali krizin ardından ısınan neoliberalizmi yaygın biçimde benimsemesiyle birlikte bir çıkmaz sokak olduğunu kanıtladı.
Kapitalizmde “yönetim gücü” sosyalizme yol açabilir mi? Kimse bilmiyor. Ancak bu temel soruna ilişkin tarihe dayanarak bazı varsayımlarda bulunabiliriz.
Kapitalizmin güçleri, sırf kitleler talep ettiği veya kapitalizmin siyasi temsilcileri sandıkta kaybettiği için gönüllü olarak iktidarı teslim etmeyecektir. Siyasi sağdaki güçlerin, iktidarı elinde tutmak, toplumsal dönüşüm çabalarını sekteye uğratmak veya her ikisini birden gerçekleştirmek için yasal ve hukuk dışı yollara başvuracağını varsaymalıyız.
Bir toplumsal dönüşüm sürecine girişmek, basit reformlardan daha iddialı değişiklikleri kucaklayan bir siyasi uyum gerektirecektir. Marksist klasiklerden alıntı yapacak olursak, kapitalist sistemin zehirli olduğu ve kökünün kazınması gerektiği sonucuna varmış kritik bir nüfus kitlesinin olması gerekecek. Ayrıca organize edilmeleri gerekir. Mülksüzleştirilmişlere kolektif öz farkındalık getirebilecek bir parti ya da başka bir örgütsel araç bulunmalıdır.
Sol, iktidara el koyarken her taraftan gelecek tepkileri ve bol miktarda tepkiyi öngörmelidir. Soldakilerin daha uzağa ve daha hızlı ilerlemek isteyenlerin, sağdakilerin ise dönüşüm çabalarını durdurmaya veya oyalamaya yönelik girişimleri olacak. Sol liderliğindeki herhangi bir hükümetin nasıl tepki vereceği, o anın bağlamına ve güçler dengesine bağlı olacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde solun gerçek güç kazanması ihtimalinden heyecan duyan çok sayıda insan, daha önce hiçbir hareketin gitmediği yerlere, en azından başarılı olamayan bir yere cesurca gidiyor. Ancak büyük bir güvenle söyleyebileceğimiz şey, solun iktidar mücadelesinden kaçınmaya yönelik herhangi bir kararının, onu tarihin çöplüğüne olmasa bile kenarlara mahkûm ettiğidir.
Solcular iktidar mücadelesinde ne kadar zafer kazanırsa kazansın, sınıf mücadelesini ihmal ederek kendilerini tehlikeye atıyorlar. Sermaye ve siyasi sağ etrafında gruplanan güçler, sol ve ilerici siyasi iktidarın altını amansızca baltalamaya çalışacak. Sadece bir ofise sahip olmak buna karşı zayıf bir korumadır. Dahası, demokratik sosyalizmi gerçeğe dönüştürmek için yönetim gücünün ötesine geçmek, sınıf güçleri dengesini değiştirmek anlamına gelecektir.
İktidar mücadelesinde sol ve müttefikleri yönetim, siyasi iktidar ve çok sayıda insanın değişimin aracıları olarak rolüne ilişkin farklı varsayımlar sergilemeye başlayabilir. Bunu yapmak, tutarlı demokrasi için mücadele etme bayrağı altında demokratik kapitalizmin sınırlarını zorlayabilir ve zorlamalı ki bu, uzun vadede kapitalizmsiz bir demokrasi olmalıdır.
Bu makale yazarın bölümünden alınan kısaltılmış bir parçadır. Geleceğin Sahibi Biziz: Demokratik Sosyalizm - Amerikan Tarzı (Yeni Basın 2020). Yazar, Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey ve William Robinson'un sunduğu fikirlere teşekkür ediyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış