Igörmek her zaman ilginç ve aydınlatıcıdır. New York Times bir hikayeyi geç ele almak ve erken ihmal edilmesinin ve daha sonra yeniden canlandırılmasının nedenlerinin izini sürmek. Bu genellikle Orwell'in Büyük Birader ilkesine uyar: Bir hikayeyi yalnızca politik olarak yararlı olduğunda kullanmak ve uygunsuz olduğunda onu bastırmak - "unutmak, "ve sonra gerekli olduğunda onu unutulmaktan geri [çekmek]" (1984). En sevdiğim durum başarısızlığıydı New York Times 138'de ABD'nin orada bir "gösteri seçimini" desteklediği ve ölüm listesinin kamuoyuna duyurulduğu 1982 solcu ve liberal siyasetçinin yer aldığı El Salvador ordusunun ölüm listesinden bahsetmek, olumsuz seçim koşulları anlamına gelecektir, ancak daha sonra bu listeden 1989'da söz etmek, sol, geçici olarak bir seçime giriyordu ve gazete, bu seçimi eski kötü günlerle karşılaştırarak iyi bir şekilde ortaya koyma konusunda endişeliydi (Lindsay Gruson, "A Fingerhold for Dissent", 17 Mart 1989).
Elbette bunun ve diğer Orwellci süreçlerin örnekleri çoktur. Bunlardan önemli ve kötü şöhretli olanı, Saddam Hüseyin ile Reagan dönemi ittifakının ve ona verilen desteğin neredeyse tamamen bastırılmasıydı (silah tedariği, İran'la savaş sırasında istihbarat yardımı, tarımsal krediler, BM kınamalarına karşı korumalar veya onun kimyasal kullanmasının ardından daha sert eylemler). 2 Ağustos 1990'da "başka bir Hitler'e" dönüştükten sonra (1 Ağustos'ta Kuveyt'i işgal etti). Yine Orwell'den alıntı yaparak: "Parti, Okyanusya'nın (burada, ABD) Avrasya (burada, Irak) ile hiçbir zaman ittifak içinde olmadığını söyledi. O, Winston Smith, Okyanusya'nın Avrasya ile çok kısa bir süre içinde ittifak içinde olduğunu biliyordu. dört yıl önce." ABD-Irak olayında inkar yok, sadece eski ittifak hakkında aptalca bir oyun ve kötü adama karşı yeni doğmuş yoğun bir öfke var.
Dasht-e-Leili mezarı — fotoğraflar İnsan Hakları İçin Hekimler |
Son olayla bağlantılı olarak bir başka güzel durum daha görülebilir. New York Times Afganistan'daki Dasht-e-Leili katliamına ilişkin ön sayfa makalesi ve başyazı (James Risen, "Taliban Savaşçılarının Ölmesinden Sonra ABD'nin Eylemsizliği", 11 Temmuz 2009; başyazı, "Dasht-e-Leili Hakkında Gerçek", 14 Temmuz , 2009). Bu dava, yakın tarihli bir başyazıda (2001 Temmuz) ileri sürüldüğü gibi, "General Abdul Rashid Dostum komutasındaki savaşçıların, teslim olan Taliban mahkumlarını yiyecek ve su olmadan metal nakliye konteynerlerine tıktığı, çoğu boğulduğu, gardiyanların diğerlerini vurduğu Kasım 14'e kadar uzanıyor. Kurbanların kuzey Afganistan'daki Dasht-i-Leili çölünde bir mezara gömüldüğüne inanılıyor."
Editörler şimdi Bush yönetiminin bu cinayetlerle ilgili "suçlamaları soruşturmayı reddetmesini" "iğrenç bir miras" olarak kınıyor. "Dehşetlerin veya ABD ile Afganistan'ın başka yöne bakma istekliliğinin hiçbir gerekçesi olamaz." Ancak gerçek şu ki, Bush yönetimi 2001 ve 2002'de "suçlamaları soruşturmayı" reddettiğinde ve "başka tarafa baktığında", ABD de aynısını yaptı. New York Times. Gazetenin bu davayla ilgili herhangi bir başyazısı veya köşe yazısı yoktu ve John Burns'ün sadece iki haber makalesi Dasht-e-Leili katliamıyla ilgiliydi (Burns'ün bu dava için geçerli olmadığı bir kelime), ikisi de Ağustos 2002'ye kadar yayınlanmamıştı.
İlkinde Burns, "1,000'e yakın mahkumun yaralardan ya da yük konteynırlarıyla kuzeydeki Sheberghan kasabasındaki kötü şöhretli hapishaneye götürülürken öldüğünü, onların su ve temiz hava için çaresizce yaptıkları çağrıların, onları gömüp esir alanlar tarafından reddedildiğini" belirtiyor. daha sonra uzak Dasht-e-Leili köyünün yakınındaki toplu mezarda onları." Bu yalnız cümle, acımasız ve geniş çaplı bir katliam için biraz ukala gibi görünüyor ve bunun önemsizliği, Burns'ün makalesinin başlığında vurgulanıyor; bu makale, cinayetleri değil, mahkumların Afgan Devlet Başkanı Karzai'ye yönelttiği "sorunu" ("Yabancı Mahkumlar Hale Geliyor") Karzai İçin Bir Sorun", 23 Ağustos 2002).
Burns'ün ikinci makalesi katliama odaklanıyor: "Afgan Vahşetinin Tam Soruşturulmasını Engelleyen Siyasi Gerçekler" (29 Ağustos 2002). konuyu kapatan bu makale Zamanlar2009 yılına kadar bu hikayeye duyulan ilgi, Dasht-e-Leili katliamıyla ilgili muhtemelen ana akım medyada yer alan en önemli haber makalesi tarafından hızlandırılmıştı. Newsweek 26 Ağustos 2002 tarihli "Afganistan'ın Ölüm Konvoyu." Burns bir kez daha bu konvoyda "1,000 kadar" Taliban ve El Kaide mahkumunun ölmüş olabileceğini söylüyor ancak bu tahmin düşük tarafta. (Belgeselinin yapımında birçok katılımcı ve tanıkla konuşan Jamie Doran, Mazar'daki katliam3,000 ile 5,000 arasında tahmin ediliyor.)
Burns'ün makalelerinin çoğu, davanın takip edilmesini olanaksız kılan "siyasi gerçekler" üzerine. Çoğunlukla General Dostum'un bu bölgede yetki sahibi olduğu ve işbirliği yapmadığı konuşuluyor. BM'nin Afganistan temsilcisi, soruşturmacıların ve tanıkların korunamaması nedeniyle soruşturmanın engellendiğini söyledi. Burns hiçbir yerde Dostum'un ABD maaş bordrosunda olduğundan bahsetmiyor veya eylemsizliğin ABD'nin konuyu takip etme konusundaki isteksizliğinden kaynaklandığını öne sürmüyor. Sonlara doğru Burns, ABD'li bir generalin, ABD personelinin bu vahşete hiçbir müdahalesinin olmadığını ve ABD'nin soruşturmaya yardım etmeyi ancak Pentagon'dan "Kabil hükümeti tarafından talep edilmesi durumunda" düşünebileceğini iddia ettiğini aktarıyor. Burns, ABD ile Afgan hükümetleri arasındaki ilişkilere, ABD'nin olaya karışmadığı iddiasının doğruluğuna ya da Pentagon'un neden ayak sürmüş olabileceğine dair daha derin olası nedenlere değinmiyor.
İnsan Hakları Doktorları (PHR), Uluslararası Af Örgütü ve İnsan Hakları İzleme Örgütü'nün tümü 2001 ve 2002'de Dasht-e-Leili'ye dikkat çekti ve PHR, gelecekteki olası araştırmalar için devasa mezar alanının korunmasının önemini vurguladı. Bu raporda bildirilmedi New York TimesHer ne kadar 14 Temmuz 2009 tarihli başyazısında editörler oyunun oldukça sonlarında "sitenin korunması ve tanıkların korunması gerektiğini" söylüyorlar.
The Zamanlar olayı daha derinlemesine inceleme fırsatım oldu Mazar'daki katliam Haziran 2002'de Avrupa'da gösterildi. Bu belgeselde, ABD Ordusu, Özel Kuvvetler ve CIA personelinin, vahşet meydana geldiğinde olay yerinde bulunduğunu ve bazı noktalarda genel komutayı elinde bulunduruyor gibi göründüğünü ifade eden çok sayıda tanığın ifadesi yer alıyordu. Bir tanık, ABD personelinin uydu gözetiminden kaçınmak için hızlı bir cenaze töreni yapılmasını istediğini iddia etti. Bu belgesel Avrupa'da gösterilip haberleştirilmesine rağmen, ABD kitle medyasında hiç bahsedilmedi. New York Times.
Bu hikayenin gün yüzüne çıktığı bir başka olay Mart 2004'te meydana geldi; bu sırada "Tipton Üçlüsü", birkaç yıl süren hapis ve işkenceden sonra nihayet Guantanamo'dan serbest bırakıldı. Bu açıklama, İngiliz hükümetinin, terörizme karıştıklarına ilişkin iddiaların işkence kaynaklı sahtekarlıklara dayandığını gösteren belgelerinin ardından geldi. İngiliz medyası, serbest bırakılan kurbanların yaşadıkları "cehenneme" ilişkin sözleriyle doluyken, dörtlü New York Times Bu davadan bahseden makaleler aslında Guantanamo'dan özür dileme amaçlıydı; kurbanlardan hiçbir ayrıntı veya alıntı yapılmıyordu ve Pentagon'un yanıtlarına kurbanların iddialarına göre iki kat daha fazla yer veriliyordu. Zamanlar muhabirler, Tipton Üçlüsü'nün diğer mahkumlar tarafından görünüşe göre işkenceye dayalı olarak haksız yere suçlandığından ve Britanya'daki bir soruşturma onların masum olduğunu göstermeden önce kendilerinin sonunda pes edip "itiraf ettiğinden" asla bahsetmiyor.
Burada en alakalı olanı, hiçbiri New York Times makaleler, Tipton Üçlüsü'nün Kuzey Afganistan'daki deneyimlerinden ve zar zor hayatta kalan az sayıdaki kurban arasında yer aldıkları Dasht-e-Leili katliamına ilişkin iddialarından bahsediyor.
Yarım on yıldır New York Zamanlar Dasht-e-Leili katliamı davasında bırakın adalet aramayı, her türlü soruşturmadan kaçmaya çalışan resmi Bush yönetimi partisinin çizgisini takip etti. Konuya daha yakından bakmak ve kamuoyunun dikkatine sunmak için her fırsatta, Zamanlar bunu başaramadı. Bush yönetimi gazetenin başka yöne bakmasını istedi ve öyle de oldu; George Bush'un "iğrenç mirası" da aynı zamanda ABD'nin kirli mirasının bir parçasıdır. New York Times.
Gazete neden şimdi fikrini değiştiriyor? Editörler bu konuda açık. "Yönetim Sayın Karzai'ye General Dostum'u yeniden iktidara getirmemesi için baskı yapıyor. Sayın Obama'nın katliamla ilgili tam bir soruşturma emri vermesi gerekiyor" diyorlar (ed., 14 Temmuz 2009). Artık editörler Dostum'un 2001 yılında "CIA'nın maaş bordrosunda olduğunu ve milislerinin savaşın ilk günlerinde ABD Özel Kuvvetleri ile yakın işbirliği içinde çalıştığını" kabul ediyorlar. Ancak yedi yıl önce John Burns, bir Pentagon generalinin "Amerikan birliklerinin Shibarghan'da [sic] olanlara herhangi bir şekilde karıştığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını" söylediğini aktarmıştı. O dönemde General Dostum Pentagon'un kendisinden istediğini yapıyordu; Artık Yönetim Dostum'un yoldan çekilmesini istiyor. Ve basılmaya uygun haberler de buna göre değişiyor.
Z
Edward S. Herman, kurumsal ve düzenleyici konuların yanı sıra politik ekonomi ve medya konularında uzmanlığa sahip bir ekonomist ve medya analistidir.