ABill Clinton, Ocak 1993'te "insanları ilk sıraya koyma" vaadiyle göreve geldikten sonra, hızla "halkın" rütbesini düşürdü ve en yoğun siyasi çabasını NAFTA'yı zorlamak, bütçe açığını azaltmak, refahı "reformlandırmak", yatırımcıların kurtarılması için harcadı. Meksika tahvilleri, suç ve terör mevzuatının sertleştirilmesi (ve hapishanelerin doldurulması), Sovyetler Birliği'nin çöküşünün ardından askeri bütçenin korunması ve Yugoslavya'ya karşı savaş. Clinton tıbbi bakım sistemini iyileştirmede başarısız oldu, ancak finansın kuralsızlaştırılmasını ve banka spekülasyonunu sınırlayan Glass-Steagall Yasası'nın sona ermesini tamamladı. Clinton 1990'ların sonundaki borsa balonuna bu ve diğer yollarla katkıda bulundu.
Halk adına performans sergilemedeki başarısızlığı, 1994'teki Gingrich-Cumhuriyetçi seçim zaferinin gerçekleşmesine yardımcı oldu ve Clinton'un genel performansı, Bush'un zaferine ve yıllar süren sınıf ve dış savaşların hızlanmasına katkıda bulundu.
Obama'nın performansı, Demokratların halkın çıkarlarına hizmet etme konusundaki bu yetersizlik modelinin, ardından Demokratların siyasi kaybının ve ardından daha fazla sağa kaymanın artık sisteme yerleşik olduğunu doğruluyor. Bu, büyük ölçüde eşitsizlikteki ve iş dünyası/finans/elit gücündeki istikrarlı artıştan, buna paralel olarak organize emeğin azalmasından ve sıradan vatandaşlar için başka herhangi bir güç odak noktasının bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Bu, paranın kurallarının geçerli olduğu ve adayların etkili olabilmesi için paranın çoğunu toplayabilmeleri gereken bir siyasi sisteme de yansıyor. Ciddi adayların büyük miktarda para talep etmesi gereken ve bu süreçte bu parayla incelenen fiili bir ön seçim var. İki partili sistemin dışındaki adaylar, Ralph Nader'in prestijine sahip olsalar bile, parasal ön seçime girmiyorlar ve ABD siyasi sistemiyle rekabet edemiyorlar. Yüksek Mahkeme'nin Demokratların yardımıyla sağcılarla doldurulması, bu plütokratlaşma sürecine yardımcı oldu ve yakın zamanda doruğa ulaştı. Citizens United v. FECBu da siyaset üzerindeki kurumsal hakimiyeti daha da eksiksiz hale getirmelidir.
Adayları göreve ilişkin gerçek niteliklerine ve programlarının ne ölçüde rasyonel ve kamu çıkarları, ihtiyaçları ve önceliklere uygun olduğuna göre haber değeri haline getirecek demokratik bir kitle iletişim araçları olsaydı, kurumsal olmayan adaylar rekabet edebilirdi. Ancak durum böyle değil. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitle iletişim araçları daha merkezileşti, daha ticarileşti, daha reklam ağırlıklı hale geldi ve şirketlerin hakimiyetindeki politik ekonomiyle daha yakından bütünleşti. Medyanın Fox liderliğindeki açıkça sağcı bileşeni daha büyük, daha saldırgan hale geldi ve tonu belirleyip "liberal medyayı" hizada tutabildi. Hiçbiri "popülizm"den hoşlanmıyor ve askeri-endüstriyel kompleksin (MIC'lerin) büyümesine, kaynaklar üzerindeki hakimiyetine ve bununla bağlantılı olarak emperyal devletin "güç projeksiyonuna" karşı çıkmıyor. Demokratlar ne zaman siyasi bir gerileme yaşasa ana akım medyanın tepkisi, solcu yeniden dağıtım eğilimlerinden ve dış politikadaki "zayıflıktan" uzaklaşarak sağa doğru hareket etmeleri gerektiği yönünde olduğu kaydedildi. George W. Bush görevdeyken, geliri ve zenginliği yukarıya doğru yeniden dağıtırken ve MIC'nin kaynaklar ve güç projeksiyonu üzerindeki komutasını ilerletirken bu tür engellerle karşı karşıya kalmıyor; eksiklikleri hafife alınır.
Her ne kadar bu bir yanılsama olsa da Obama bu modeli kırıyor gibi görünüyordu. Bush döneminin sonlarında yaşanan ekonomik krizden büyük ölçüde yararlanarak, onun gerçekten değişime niyetli olduğunu düşünenlerin de aralarında bulunduğu kitlesel bir destekle kazandı; ancak bu desteğin çoğu, daha fazla Bush-Cheney korkusuna ve uzlaşılmış bir Demokrat'ın bile güvenilmez olduğu inancına dayanıyordu. büyük bir gelişme olacaktır. Ancak Obama incelenmişti. Mali ve kurumsal çıkarlardan büyük miktarda fon aldı ve bilindiği gibi, sigorta ve ilaç endüstrilerinin herhangi bir sağlık reformunda baskın rollerine meydan okumaktan kaçınmak için onlarla bir anlaşma yaptı. Elbette Obama aynı zamanda kitle tabanından küçük katkılarla büyük miktarda para da aldı (toplamın yarısından biraz daha azı), ancak onlarla hiçbir anlaşma yapmadı, yalnızca değişim ve belirsiz yeni bir dönem vaat etti.
Obama değişim değil süreklilik sağladı ve kendi kitlesinin çıkarlarından ziyade finansal/kurumsal topluluğa ve MIC'ye hizmet etti. Bu, Bush'un mali kurtarma paketine verdiği destek, Soğuk Savaşçı Joe Biden'ı başkan yardımcısı olarak seçmesi ve artan bir Afgan savaşına olan açık bağlılığıyla, seçilmesinden önce açıkça görülüyordu. Kabine seçimleri ve üst düzey danışman ve yetkililerin seçimi de şunu gösteriyordu: Geithner ve Summers, Peter Orszag, Hillary Clinton, Arne Duncan (devlet okullarının düşmanı) ve doğrudan Bush yönetiminden kalma Robert Gates. Obama'nın habeas corpus'u geri getirmeye veya 2006 Askeri Komisyonlar Yasasını kaldırmaya bile çalışmadığı ve önceki yönetimin savaş suçlularının cezasız kalması ve ilan edilen düşman savaşçılarını, hatta ABD vatandaşlarını süresiz olarak alıkoyma hakkı için mücadele ettiği herkesçe biliniyor. ve ayrıca onlara suikast düzenlemek. Glenn Greenwald şöyle yazıyor: "Barack Obama, kendisinden önceki George Bush gibi, yalnızca terörle bağlantılı oldukları ve 'ABD vatandaşlarına sürekli ve yakın bir tehdit oluşturdukları' yönündeki doğrulanmamış, suçlanmamış, kontrol edilmemiş iddialara dayanarak Amerikan vatandaşlarının öldürülmesi emrini verme yetkisini talep etti. ve ilgi alanları.' Hiçbir suçlamaya, yargılamaya, suçlamalara itiraz etme haklarına sahip değiller" ("ABD Vatandaşlarının Başkanlık Suikastları", Salon, 27 Ocak 2010).
Az önce duyurulan ihtiyari harcamalara ilişkin yeni dondurma kararlarının Pentagon (ve diğer "güvenlik") bütçelerinden muaf olduğu bildiriliyor. Yakın zamanda büyük askeri müteahhitlerin katıldığı bir toplantıda konuşan Savunma Bakanı Gates, sözcüsüne göre "Pentagon'un bütçelerinde zaman içinde istikrarlı bir büyüme sağlamak için Beyaz Saray ile birlikte çalışma" sözü verdi (Jen Dimascio, "Robert Gates savunma endüstrisi başkanlarıyla buluşuyor, " Politik, 13 Ocak 2010). Bunlar ilkelerin ihlalidir ve Obama'nın kitle tabanına en alaycı beklentilerin ötesinde zarar vermektedir.
Obama'nın George W. Bush'un dış politikasıyla olan devamlılığı da yeterince önemsenmiyor. Onun Irak'tan "geri çekilmesi" bir sahtekarlıktır, tıpkı Afgan-Pakistan savaşını genişletmesinin gerçek olması gibi. Filistin'de sözde adil bir çözüm için bastırdığı çabanın çöküşü tamamlandı, BM Goldstone Gazze Raporu'na kaba bir saldırıyla sonuçlandı ve artan İsrail etnik temizliğine karşı hiçbir direniş gösterilmedi. İsrail bir kez daha, Washington'dan herhangi bir zorlama yanıt almaksızın, Lübnan ve Suriye'ye saldırmakla tehdit ediyor. Obama ve dışişleri bakanı bir kez daha İran'ı daha da yoğun yaptırımlarla tehdit ediyor. Kendisi ve siyasi partisi bu konularda İsrail yanlısı lobinin sanal kolu olarak hizmet ediyor.
Obama'nın dış politikayı askerileştirmesinin ne ölçüde devam ettiği ve hatta Bush'un zorbalığını ve güç projeksiyonunu aşabileceği daha az bilinen bir husustur. Honduras'ın seçilmiş, popülist hükümetinin devrilmesinde ABD'nin işbirliği yapması, ABD'nin Latin Amerika'daki Ulusal Güvenlik Devletlerine sponsor olduğu döneme bir geri dönüştü. Bush, Obama'nın, ABD'nin yıkıcı depreme verdiği tepkinin neredeyse tamamen askeri olduğu Haiti'deki acımasız performansını pek geçemezdi; asgari gıda-su-tıbbi-barınma yardımı ile gecikmiş bir işgal ve hatta havaalanları saldırılar için öncelikli olduğu için yardımın engellenmesi. ABD askeri işgal güçleri ve Hillary Clinton'ın çıkarılması (bkz. John Pilger, "The Kidnapping of Haiti", New Statesman27 Ocak 2010; Jesse Hagopian, "İnsani Giysilerde Meslek", Common Dreams.org, 24 Ocak 2010; Ben Ehrenreich, "Neden Haitililere Yardım Etmek Yerine Haiti'nin Güvenliğini Sağlamaya Odaklandık?" Arduvaz, 21 Ocak 2010).
Latin Amerika'nın başka yerlerinde Obama'nın politikaları gericiydi; bölgedeki sol rejimlere karşı daha açık bir düşmanlık, Honduras darbesinde işbirliği ve Kolombiya'da yedi yeni askeri üs satın alınması, bunların hepsi kötüye doğru "değişim" mesajı veriyor.
Dünya genelinde ABD askeri üsleri daralmak yerine genişliyor. Rusya'nın kuşatılması ve Baltık, Hazar, Akdeniz ve Batı Pasifik bölgelerindeki sürekli savaş oyunları devam ediyor; Gürcistan'la daha yakın ilişkiler ve onu NATO'ya dahil etme çabaları, Rusya'nın sınırları boyunca ve ötesine füze yerleştirme planları gibi ilerliyor. (bkz. Rick Rozoff, "Üsler, Füzeler, Savaşlar: ABD Küresel Askeri Üsleri Konsolide Ediyor," NATO'yu durdurun, 26 Ocak 2010).
Obama rotayı değiştiremez, kamu yararı yerine düzene ihanet edemez ve ulusal önceliklerin yapısını değiştiremez miydi? Gerçek değişimi savunmak, kitleleri harekete geçirmek ve onların desteğiyle bizi yeni bir yöne taşımak için güçlü platformunu kullanamaz mıydı? Elbette bunu gerçekten yapmak istediğine dair hiçbir kanıt yok ama isteseydi ve bu süreçte ağır riskler almaya hazır olsa bile bunu yapabileceğine inanmıyorum.
Kurumsal engeller çok büyük. Sadece Cumhuriyetçiler değil, seçilmiş Demokratların büyük bir kısmı finans ve iş dünyasının, MIC'nin ve İsrail yanlısı lobinin esaretinde. Pentagon bütçesinde ciddi kesintilere, bayındırlık işlerine büyük harcamalara ve sübvansiyonlara, sıradan vatandaşlar için kurtarma paketlerine veya tek ödemeli bir sağlık sistemine uymayı reddederlerdi. İş dünyası muhtemelen ciddi sermaye kaçışı ve işten çıkarmalarla birlikte greve giderdi. Yurtdışındaki askeri operasyonlarda kesintiler medyada Demokratların zayıflığı ve ihaneti, olası düzensizlik ve belki de düzeni yeniden sağlamak için bir askeri darbe konusunda histeriye yol açabilirdi. Bu doğrultuda yavaş ve dikkatli hareketlere bile şiddetle karşı çıkılacak ve muhtemelen bir siyasi krize yol açacaktır.
ABD tarihinin bu noktasında, ılımlı liberal değişimin bile önündeki kurumsal kısıtlamaların çok büyük olduğuna inanıyorum. Artık yerleşik görünen sıralama, Cumhuriyetçilerin zenginlere ve MIC'ye etkili bir şekilde hizmet eden, ancak altta yatan nüfusu olumsuz etkileyen bir görev süresinin ardından Demokratların ara sıra kazanması yönünde; ve Obama örneğinde, seçim sezonunda ekonomik çöküşün yarattığı büyük ivmeyle kazanmak. Ancak Demokratlar artık kronik olarak orta sınıfa ve yoksullara hizmet edemiyor veya zenginlere, MIC'e ve Lobiye olan bağımlılıkları ve medyanın aynı elit çıkarları destekleyen çalışmaları nedeniyle MIC'yi kontrol altına alamıyor. Kendi çıkarlarına etkili hizmet için gidecek başka hiçbir yer olmadığından sıradan vatandaşlar Demokratları terk edecek ve sistem daha da sağa kayacaktır. Bu, gelecek açısından kötü bir gidişata işaret ediyor.