Bu cevaba özellikle yol açan şey, Judt'un liberallerin "Başkan Bush'un yıkıcı dış politikasına razı oldukları" yönündeki açıklamasıydı; AG bunun, liberallerin "Usame bin Ladin'in yardakçısı" olduğu yönündeki sağcı iddia kadar saçma olduğunu söylüyor. Judt'un aksine, AG'nin iddiasına göre, "çoğu" liberal "yolunda kalmış...[ve] Bush yönetiminin yıkıcı politikalarını tutarlı bir şekilde ve açıkça reddetmiş," Bush'un reddettiği "liberal ilkelere" sıkı sıkıya bağlı kalmıştır. Bu kısa yorum bu iddiayı inceliyor.
Aynı zamanda savaşa karşı muhalefetin biçimi ve yoğunluğu sorunu da var. Todd Gitlin de dahil olmak üzere pek çok liberal, uygunsuz liderlikleri nedeniyle savaştan önce meydana gelen savaş karşıtı protestolardan uzaklaştı (ANSWER), ve onların ana akım medyada mükemmel bir şekilde yer almasının yanı sıra çok fazla zaman harcadı. Protestolara yönelik eleştiriler. 8 Aralık 2002 tarihli New York Times Magazine'de "Irak Üzerindeki Liberal Tartışma" konulu bir makalede George Packer, sürmekte olan savaş karşıtı protestonun "neredeyse iktidarsızlığını garanti edecek" "ciddi sorumluluğunu" vurguladı. "Amerikan Solunun en uzak kesimleri", "bu toplu katili [Packer, Saddam'ı kastediyor, Bush'u değil] ve silahlarını nasıl kontrol altında tutacağını" açıklamayı gerekli görmeyen insanlar tarafından kontrol ediliyor. Packer şu sonuca varıyor: "Bu yapıcı bir liberal savaş karşıtı hareket değil." Görüştüğü liberal kişiler de bir ikilem içindeydiler ve organize savaş muhalefetinin üzücü durumu konusunda Packer'la aynı fikirdeydiler. Kısacası, savaşa karşı muhalefetleri en iyi ihtimalle tehlikeye atılmıştı.
İkincisi, Orta Doğu ile ilgili olarak AG, "İsrail devletinin, askeri saldırılardan uzak, 1967'deki sınırlara yakın güvenli sınırlar içinde var olma temel hakkına sahip olduğuna inanıyoruz" ve ABD hükümetinin özel bir sorumluluğa sahip olduğuna inanıyoruz. barışa ulaşmak için. Irkçı yasalara sahip bir Yahudi devleti olarak "varolma temel hakkı" mı, yoksa saldırganlıktan uzak olmak mı? Tony Judt, İsrail toplumunun ve politikasının ırkçı tabanını sorgularken İsrail'in "varolma hakkı"na karşı çıkanları desteklemekle suçlanıyor. AG tarafından bu dilin muğlak kullanımı, ırkçı ilkelerin savunucularının Judt'a yönelik bu eleştirisini besliyor. Her ne kadar askerileştirilmiş İsrail devletinin Filistin ulusal varlığına ve Lübnan gibi kırılgan bir devletin varlığına yönelik tehditleri son derece gerçek olsa da, İsrail'in kendi varlığına yönelik herhangi bir tehditle karşı karşıya olduğu düşüncesi ikna edici değil.
AG'nin yalnızca Bush'un İsrail ve Filistin'e yönelik politikalarını eleştirdiğini, tamamı İsrail'in etnik temizliğini ve ırkçılığını destekleyen ve İsrail'e gösterdikleri cömert askeri ve diplomatik destek aracılığıyla Clinton ve daha önceki ABD yönetimlerinin politikalarını eleştirmediğine de dikkat edin. Onlarca yıldır çözüme ilişkin uluslararası bir fikir birliğinin hayata geçirilememesinin sorumlusu. Bu gizli anlaşmaya rağmen AG, ABD'nin "kalıcı bir Orta Doğu barışına ulaşmada özel bir sorumluluğa sahip olduğunu" söylüyor. ABD'nin sorunun bir parçası olmadığını iddia etmek ve çözümün ABD düşüncesinde, bu liberal açıklamanın yaptığı gibi, ilk olarak ABD'ye odaklanmayan bir dönüşüm gerektireceği gerçeğinin açıkça dile getirilmesinden kaçınmak liberal ilkelerle tutarlı mıdır? İsrail çıkarları var ve bu, ABD politikasını şekillendiren çıkar grubunun gücüne karşı çıkmaya istekli mi?
AG'nin Bosna, Kosova ve Afganistan'daki savaşların "son çare" olduğu yönündeki görüşü, yakın tarihin derin bir yanlış anlaşılmasına dayanıyor. Bosna'da ABD, Bosna savaşını erken bitirecek olan 1992'deki önemli Lizbon anlaşmasını sabote etti; Kosova'da hiçbir zaman bir çözüm aramadı ve Rambouillet Konferansı'nı yalnızca Sırpların "biraz bombalamaya ihtiyacı olduğu" için savaş düzenlemelerini sağlamlaştırmak için kullandı. " ve Afganistan'a saldırısı intikam odaklıydı, yasa dışıydı ve bin Ladin'i yakalamak için tasarlanmamıştı. Bu üç savaştan herhangi birinin ya "son çare" ya da "insani müdahale" olduğu fikri tamamen cehalete ve inanma isteğine dayanmaktadır (güçlü kanıtlar için bkz. Bosnalı savaş müzakerecisi Lord David Owen'ın Balkan Odyssey'i [Harcourt Brace: 1995], ve Kanadalı hukuk profesörü Michael Mandel'in Amerika Cinayetten Nasıl Kurtulur adlı kitabı [Pluto press: 2004]).
AG bildirisinin imzacılarından biri olan The American Prospect'in genel yayın yönetmeni Michael Tomasky, Demokratların ulusal bir hedef olarak "demokrasinin desteklenmesini" güçlü bir şekilde destekleyerek ulusal güvenlik konusunda kendilerini kanıtlamaları gerektiğini açıkladı (George Packer'daki bölümünde, Mücadele Demokrasi İçindir (Harper Perennial: 2003]). Muhtemelen Demokratların elinde güç kullanımında herhangi bir "yanlış uygulama" olmayacak ve Albright'ın güç kullanmaya hazır bir istekliliğe işaret eden açıklaması göz ardı edilebilir. Bu, yerleşik devasa askeri bütçeyi haklı çıkarmaya yardımcı olacak ve uygun himaye altında emperyalist bir güç projeksiyonu için bir kılıf sağlayacaktır (Bush da demokrasinin desteklenmesi konusunda istekli, ancak yanlış uygulamalara eğilimlidir). Dolayısıyla güç yapısı müdahaleci bir dış politikayı zorunlu kılıyor ve liberaller için sorun, muhtemelen liberal değerlerle uyumlu olan ve "imparatorluk için bir reçete" olmayacak kendi ayırt edici müdahalecilik gerekçelerini inşa etmektir. (Bkz. "George Packer ve Emperyalizmi Destekleme Mücadelesi", ZNet Yorumu, 28 Ocak 2005)(6)
Kısacası emperyalist ve militarist bir devlet, askeri gücünü amansızca kullanacak ve bu kronik savaşın geri bildirim etkileri, kaçınılmaz olarak iç özgürlüklerin ihlal edilmesini gerektirecektir. Ancak AG bu daha derin ilişkiyle yüzleşemez ve militarizme ve emperyal devlete meydan okuyamaz. Buna uyum sağlıyorlar ve bu süreçte "liberal ilkeler"den taviz veriliyor ve bir kenara atılıyor ve liberaller aslında emperyal devletin "yararlı aptalları" olarak hizmet ediyor.
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf