Noong 1999, ang North Atlantic Treaty Organization ay walang anumang mandato mula sa United Nations nang salakayin nito ang Serbia. Sa Afghanistan, ipinagpatuloy ng US ang pambobomba noong 2002, kahit na hiniling ng gobyernong pumalit sa Taliban na itigil ito (baka tumaas ang bilang ng mga namatay sa sibilyan).
At iginiit ng Estados Unidos ang lubos na pinagtatalunang karapatan na maglunsad ng pre-emptive strike laban sa Iraq makalipas ang isang taon, na binanggit ang mga huwad na pag-aangkin na ang bansa ay may mga sandata ng malawakang pagkawasak at nagkaroon ng papel sa mga pag-atake noong Setyembre 11, 2001.
Sa kanyang bagong aklat na 'Humanitarian Imperialism', inilalantad ng pacifist intelektuwal na si Jean Bricmont kung paano ginamit ang mga karapatang pantao upang bigyang-katwiran ang mga pagsasamantala ng militar na itinuturing niyang legal na kaduda-dudang at moral na kasuklam-suklam.
Isang 55-taong-gulang na propesor ng teoretikal na pisika sa Unibersidad ng Louvain ng Belgium, si Bricmont ay editor din ng 'Chomsky', isang bagong koleksyon ng mga artikulo sa linguist at trenchant political analyst na si Noam Chomsky.
Nakipag-usap si Bricmont kay IPS Brussels correspondent na si David Cronin.
IPS: Iminungkahi mo na ang pambobomba ng NATO sa Serbia noong 1999 ay isang turning point para sa isang bagong anyo ng imperyalismo. Bakit, sa tingin mo?
JB: Mayroong ilang mga dahilan laban sa digmaang iyon ngunit napakakaunting reaksyon mula sa mga tao sa kaliwa. Kung ibubukod mo ang napakaliit na bilang ng mga indibidwal na mas nakakaalam, kumbinsido ang lahat na kailangan ang digmaan at dapat makialam ang US para sa makataong mga kadahilanan, anuman ang mga partikularidad ng kaso.
Hindi ako sang-ayon na magandang bagay na sirain ang internasyonal na batas. Hindi ako sumasang-ayon na ang sitwasyon sa Kosovo ay napakasama, na kinakailangan na bombahin (Serbia). At hindi ako sumasang-ayon na ang pagtanggal kay (presidente ng Serbia noon na si Slobodan) Milosevic ay isang magandang bagay, anuman ang lahat ng iba pa.
Nahalal si Milosevic. Baka hindi puro ang eleksyon niya. Ngunit walang purong demokrasya sa mundo. Sa France, kailangan mo ng anim na beses na mas maraming boto para maghalal ng isang komunista sa mga urban na lugar kaysa sa pagpili mo ng isang (nakahilig sa kanan) Gaullist sa mga rural na lugar. Ngunit walang nagsasabi na ang France ay hindi isang demokrasya.
IPS: Karamihan sa 'Humanitarian Imperialism' ay tumatalakay sa Iraq. Bakit mo tinatanggihan ang malawakang pananaw na ang industriya ng langis ang dapat sisihin sa digmaan doon?
JB: Siyempre, may papel ang langis sa isang maliit na kahulugan. Hindi gusto ng US ang langis ng Iraq sa ilalim ng paanan ng Iran, Saudi Arabia o maging ng kasalukuyang gobyerno ng Iraq.
Ngunit ang walang kabuluhang pananaw sa kilusang pangkapayapaan na ang US ay nagpunta doon upang magnakaw ng langis ay hindi mukhang maipagtatanggol. Wala akong alam na anumang ebidensya na ang industriya ng langis ay nag-lobby para sa digmaan.
Ang bawat digmaan ay nangangailangan ng propaganda ng digmaan. At ang industriya ng langis - sa aking kaalaman - ay hindi gumawa ng anumang propaganda ng digmaan.
Ang Zionist lobby, sa kabilang banda, ay palaging gumagawa ng war propaganda. Kung magbubukas ka ng isang pahayagan sa Amerika, makikita mo ang mga column na isinulat ng mga taong Zionist at maka-Israel, kahit na hindi lahat sila ay mga Hudyo. Makatarungang tawagan si (President George W.) Bush at (Vice-President Dick) Cheney Zionists, kahit na hindi sila Hudyo. Lalo na si Cheney.
IPS: Ang pagsalakay ng US sa Iraq noong 2003 ay naunahan ng malalaking protesta sa buong Europa. Bakit nawala ang momentum ng kilusang pangkapayapaan?
JB: I'm not a sociologist but if I can resort to conjecture: maraming tao ang lumabas sa mga lansangan dahil akala nila ay magiging pangit ang digmaan. Siyempre, ito ay naging pangit ngunit hindi sa paraang naisip. Walang mga armas ng malawakang pagsira. At huwag kalimutan na (noo'y British prime minister) na si Tony Blair ay nagsasalita tungkol sa mga missile na inilunsad sa loob ng 45 minuto.
Ang mga tao sa kilusang pangkapayapaan ay alinman sa tunay na anti-digmaan o tunay na nag-aalala tungkol sa mga interes ng kanilang sariling mga bansa.
Mayroong iba't ibang mga sitwasyon sa iba't ibang mga bansa. Sa Britain ang kilusang anti-digmaan ay nahaharap sa isang problema sa pagpapasya kung sino ang iboboto. Ang mga Conservative ay kasing gung-ho ng Labour. At sa Liberal Democrats, ang sistema ay may kinikilingan laban sa kanila.
IPS: Dahil sa iyong pagpuna sa mga taktika ng Israel sa mga teritoryo ng Palestinian, sa palagay mo ba ay may kaso para sa pag-boycott ng mga kalakal ng Israel?
JB: Oo, dapat magkaroon ng kampanya para sa boycott. Iyan ay isang paraan na dapat ipakita ng mga mamamayan na sila ay galit.
Sinasabi ng ilang tao: bakit hindi i-boycott ang US? Sa tingin ko dapat nating i-boycott ang US ngunit hindi ko nakikita kung paano ito magagawa nang praktikal.
Sa Britain at US, malaking bahagi ng populasyon ang hindi sumasang-ayon sa gobyerno. Sa Israel, mayroong higit na homogeneity. Kahit na ang mga katamtaman sa tunay na kampo ng kapayapaan ay napaka-moderate.
IPS: Itinuro ng mga reviewer na hindi sinusuri ng iyong aklat ang sitwasyon sa Darfur. Ano ang dapat gawin ng Kanluran tungkol sa mga pagpatay doon?
JB: Ang aking libro ay hindi laban sa interbensyon sa loob ng balangkas ng UN. Sa prinsipyo, baka may mapag-usapan doon. Maaaring magpadala ng puwersang pangkapayapaan kapag mayroong kasunduan sa pagpapanatili ng kapayapaan upang maiwasan ang mga masasamang elemento na sirain ang kapayapaan. Pero kapag nagpadala ka ng peacekeeping force bago ka magkaroon ng peacekeeping agreement, iyon ay digmaan.
Tila rin sa akin na ang ilang mga tao ay gumagamit ng Darfur upang baguhin ang paksa palayo sa Iraq. Ang Iraq ay maaaring ang pinakamasamang humanitarian crisis sa mundo. Mayroon kang tatlo hanggang apat na milyong refugee at marahil isang milyon ang patay.
IPS: Masyado kang mapanuri sa mga organisasyon ng karapatang pantao para sa pagiging mapili sa pagpapasya kung anong mga karapatan ang kanilang pinagtutuunan ng pansin. Bakit ganon?
JB: Sinasabi ng Human Rights Watch na hindi nito tatalakayin kung lehitimo o hindi ang isang digmaan. Ang gusto lang nito ay igalang ng mga war party ang Geneva Convention. Ang Geneva Convention ay hindi iginagalang sa anumang digmaan.
IPS: Isinulat mo rin na ang kaliwa sa Europa ay katamtamang hindi pabor sa walang harang na kapitalismo kaysa sa kanan. Maaari mo bang ipaliwanag kung ano ang ibig mong sabihin doon?
JB: Nakapagtataka kung paano pagkatapos ng pagbagsak ng komunismo, demokrasya ang naging bagong dahilan. Pinagtibay ito ng kaliwa at ginawa itong isang maka-Kanluran, anti-Third World na talakayan.
Tingnan ang paraan ng pagrereklamo ng kaliwa tungkol sa China. Nang sabihin ng mga Tsino kamakailan na nais nilang mapabuti ang mga karapatan ng mga manggagawa sa mga pabrika ng Tsino, sinabi ng malalaking korporasyon sa Kanluran: 'Kung gagawin mo iyan, lilipat tayo sa ibang bansa, lilipat tayo sa Vietnam.' Ito ay hindi isang bagay na nababahala ang kaliwa. Sinisisi lang nito ang mga pinunong Tsino sa lahat.
IPS: Maaari ba akong magtanong sa iyo tungkol sa European Union at sa kasalukuyang mga pagsisikap ng mga pinuno nito na ipakilala ang isang kasunduan sa reporma na higit sa lahat ay kapareho ng konstitusyon na tinanggihan ng mga botante sa France at Netherlands noong 2005. Nauunawaan kong nasiyahan ka sa 'Hindi ' bumoto sa France?
JB: Hindi ako lubos na masaya. Natuwa ako na at least natalo ang media.
Ngunit wala akong ilusyon kung bakit bumoto ang mga tao ng 'Hindi'. Bumoto sila dahil sa nasyonalismo. Limampu't limang porsyento ng mga tao ang bumoto ng 'Hindi' at sa mga iyon 35 porsyento ay mula sa kaliwa at 20 porsyento ay mula sa kanan.
Walang nagsasabi sa akin na ang dahilan kung bakit ang mga tao sa kaliwa ay bumoto ng 'Hindi' ay para sa panlipunang mga kadahilanan at hindi para sa nasyonalismo. Sa tagumpay ni (kandidato sa gitnang kanan Nicolas) Sarkozy (sa isang halalan sa pagkapangulo noong unang bahagi ng taong ito), maraming tao na bumoto sa kanya ang bumoto ng 'Hindi'. Ang mga taong mahigit sa 65 na bumoto nang labis para kay Sarkozy ay bumoto ng 'Hindi'.
Ang kabiguan na nakikita ko sa Belgium sa ngayon (kung saan ang mga partidong nagsasalita ng Dutch at Pranses ay hindi pa nakakabuo ng isang gobyerno ng koalisyon ilang buwan pagkatapos ng isang pangkalahatang halalan) ay maaaring mauna ang hinaharap ng Europa. Bakit dapat maging mas malapit sa isa't isa ang Finns, Portuguese, Irish at Greeks, higit pa sa Flemish at Walloon na mas malapit sa isa't isa?
Kung walang karaniwang pakiramdam, paano ka magtatayo ng isang bansang may burukrasya at mga libreng pamilihan? Mayroong isang napakalaking halaga ng maling akala (tungkol sa European integration).
IPS: Sa wakas, sinabihan ako na ikaw ang taong epektibong nagpakilala kay Noam Chomsky sa francophone Europe. Totoo ba yan?
JB: Una kong nakilala si Chomsky nang pumunta ako upang makinig sa kanya sa Princeton (ang unibersidad sa US) noong unang bahagi ng 1980s. Pagkatapos ng unang Gulf War, inimbitahan ko siya sa Belgium para magsalita sa Flemish university VUB.
Sa France ito ay isang mahirap na labanan upang ilagay siya sa mapa. (Journalist) Si Philippe Val ay sumulat ng pag-atake sa kanya sa (satirical paper) Le Canard enchaîné kamakailan dahil binanggit siya ni (Osama) bin Laden sa kanyang kamakailang video.
Dinemonyo pa rin siya at nililigawan. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – Nakalaan ang lahat ng karapatan
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy