Jean Bricmont nagtuturo ng pisika sa Unibersidad ng Louvain sa Belgium. Siya ang may-akda ng Humanitarian Imperialism.
Kourosh Ziabari: Sa iyong artikulo, "Ang Kaso para sa isang Non-Ininterventionist Foreign Policy, "isinulat mo ang mga katwiran na nabuo ng mga imperyal na kapangyarihan upang bigyang-katwiran ang kanilang mga ekspedisyong militar sa buong mundo. Hindi ba isang bentahe ang isang hawkish na patakarang panlabas para sa mga pulitiko sa Kanlurang mundo, partikular sa Estados Unidos, upang maakit ang boto at pagsuporta ng publiko? Maghahalal ba ang mga Amerikano ng isang pasipistang Pangulo na lantarang nangakong tapusin ang lahat ng digmaan sa US at pigilin ang paglulunsad ng mga bagong digmaan?
Jean Bricmont: Hindi ako sigurado na nakakaakit ito ng mga boto. Sa Europa, tiyak na hindi. Ang pinaka-hawkish na pulitiko, sina Blair at Sarkozy ay hindi sikat sa mahabang panahon dahil sa kanilang patakarang panlabas. Sa Germany ang publiko ay sistematikong pabor sa isang mapayapang patakarang panlabas. Gaya ng sinabi ng Amerikanong pacifist na si AJ Muste, ang problema sa lahat ng digmaan ay nakasalalay sa nanalo - sa tingin nila ang karahasan ay nagbabayad. Ang mga talunan, tulad ng Alemanya, at sa ilang lawak ng iba pang bahagi ng Europa, ay alam na ang digmaan ay hindi gaanong malarosas.
Gayunpaman, sa palagay ko, maliban sa mga oras ng krisis, tulad ng Vietnam o ang mga digmaang Algeria, kapag sila ay naging masama para sa US o France, karamihan sa mga tao ay hindi masyadong interesado sa patakarang panlabas, na naiintindihan, dahil sa kanilang mga materyal na problema at ibinigay. ang katotohanan na ito ay mukhang hindi maabot ng mga ordinaryong tao.
Sa kabilang banda, ang bawat kandidato sa pagkapangulo ng US ay kailangang gumawa ng mga makabayang pahayag, "kami ang pinakamahusay", "ilaw sa tuktok ng burol", isang "tagapagtanggol ng demokrasya at karapatang pantao" at iba pa. Iyan, siyempre, ay totoo sa lahat ng sistema ng kapangyarihan, ang tanging bagay na nag-iiba ay ang "mga halaga" na tinutukoy ng isa (pagiging isang mabuting Kristiyano o Muslim o pagtatanggol sa sosyalismo, atbp.).
At, totoo na, para makuha ang mga boto, dapat makuha ang suporta ng press at ng malaking pera. Na nagpapakilala ng napakalaking pagkiling sa pabor ng militarismo at ng suporta para sa Israel.
Ang mga imperyal na kapangyarihan, tulad ng iyong ipinahiwatig sa iyong mga sinulat, ay nagsasagawa ng mga digmaan, pumatay ng mga inosenteng tao at ninakawan ang mga likas na yaman ng mahihinang bansa sa ilalim ng pagkukunwari ng pagdadala ng demokrasya sa kanila. Kaya, sino ang dapat mag-ingat sa mga prinsipyo ng internasyonal na batas, integridad ng teritoryo at soberanya? Ang pag-atake sa ibang mga bansa sa kagustuhan at walang ingat na pagpatay sa mga walang pagtatanggol na sibilyan ay isang lantad na parada ng kawalan ng batas. Posible bang dalhin ang mga kapangyarihang ito sa kanilang mga pandama at panagutin sila sa kanilang ginagawa?
Sa tingin ko ang ebolusyon ng mundo ay napupunta sa direksyon na iyon; paggalang sa mga prinsipyo ng internasyonal na batas, integridad ng teritoryo at soberanya. Tulad ng sinabi ko dati, ang mga populasyon ng Europa ay medyo mapayapa, kapwa sa loob ng Europa at may paggalang sa ibang bahagi ng mundo, hindi bababa sa, kumpara sa nakaraan. Ang ilan sa kanilang mga pinuno ay hindi mapayapa at may malakas na panggigipit mula sa isang tila kakaibang alyansa na pabor sa digmaan sa pagitan ng mga interbensyonista sa karapatang pantao at mga neo-konserbatibo na may impluwensya sa media at sa mga intelihente, ngunit hindi lamang sila ang mga boses at sila ay medyo hindi sikat sa pangkalahatang publiko.
Para naman sa US, sila ay nasa isang malalim na krisis, hindi lamang sa ekonomiya, kundi pati na rin sa diplomatiko. Matagal nang nawala ang kontrol nila sa Asya, nawawala ang Latin America at, ngayon, ang Middle East. Ang Africa ay nagiging mas at higit pa patungo sa China.
Kaya, ang mundo ay nagiging multipolar, gustuhin man o hindi. Nakikita ko ang hindi bababa sa dalawang panganib: na ang pagbaba ng US ay magbubunga ng ilang nakakabaliw na reaksyon, na humahantong sa digmaan, o ang pagbagsak ng imperyong Amerikano ay lumilikha ng kaguluhan, kagaya ng pagbagsak ng Imperyong Romano. Responsibilidad ng Non-Aligned Movement at ng mga bansang BRICS na tiyakin ang isang maayos na paglipat tungo sa isang tunay na bagong kaayusan sa mundo.
Ang tila mapagkunwari sa saloobin ng mga Kanluraning kapangyarihan sa konsepto ng karapatang pantao ay ang walang tigil nilang pagkondena sa paglabag sa karapatang pantao sa mga bansang kanilang kinakalaban, ngunit sadyang manatiling tahimik tungkol sa parehong mga paglabag sa mga bansang kaalyado nila. sila. Halimbawa, tiyak na alam mo kung paano minamaltrato at pinahirapan ang mga bilanggong pulitikal sa Saudi Arabia, ang numero unong kaalyado ng Washington sa mga bansang Arabo. Kaya, bakit hindi nila iprotesta at kinondena ang mga paglabag na ito?
May alam ka bang kapangyarihan na hindi mapagkunwari? Para sa akin, ito ang paraan ng paggana ng kapangyarihan sa lahat ng lugar at sa lahat ng oras.
Halimbawa, noong 1815, sa pagbagsak ni Napoleon, ang Tsar ng Russia, ang Austrian Emperor at ang Hari ng Prussia ay nagsama-sama sa tinatawag nilang Banal na Alyansa, na sinasabing ibinatay ang kanilang mga alituntunin ng pag-uugali "sa mga dakilang katotohanan na nakapaloob sa walang hanggang relihiyon ni Kristo na ating Tagapagligtas,” gayundin sa mga simulain “ng kanilang banal na relihiyon, mga tuntunin ng katarungan, pag-ibig sa kapwa at kapayapaan,” at nanumpa na kumilos sa kanilang mga nasasakupan “bilang isang ama sa kanyang mga anak.” Sa panahon ng digmaang Boer, ang Punong Ministro ng Britanya, si Lord Salisbury, ay nagpahayag na ito ay "isang digmaan para sa demokrasya" at na "hindi namin hinahanap ang alinman sa mga minahan ng ginto o teritoryo". Si Bertrand Russell, na binanggit ang mga pahayag na ito, ay nagkomento na ang "mapang-uyam na mga dayuhan" ay hindi maiwasang mapansin na "gayunpaman nakuha namin ang parehong mga minahan at ang teritoryo"[1].
Sa kasagsagan ng Digmaang Vietnam, inilarawan ng Amerikanong istoryador na si Arthur Schlesinger ang patakaran ng US doon bilang bahagi ng "aming pangkalahatang programa ng internasyonal na mabuting kalooban"[2]. Sa pagtatapos ng digmaang iyon, sumulat ang isang liberal na komentarista sa New York Times na: "Sa loob ng isang-kapat ng isang siglo, sinubukan ng Estados Unidos na gumawa ng mabuti, upang hikayatin ang kalayaan sa politika at itaguyod ang katarungang panlipunan sa Ikatlong Daigdig"[3].
Sa kahulugan na iyon, ang mga bagay ay hindi nagbago. Minsan iniisip ng mga tao na, dahil mas demokratiko ang ating sistema, dapat nagbago ang mga bagay. Ngunit iyan ay ipinapalagay na ang publiko ay may sapat na kaalaman, na ito ay hindi totoo dahil sa maraming bias sa media, at na ito ay aktibong kasangkot sa pagbuo ng patakarang panlabas, na hindi rin totoo, maliban sa panahon ng krisis. Ang pagbuo ng patakarang panlabas ay isang napaka elitista at hindi demokratikong usapin.
Ang pag-atake o paglusob sa ibang mga bansa sa ilalim ng dahilan ng humanitarian intervention ay maaaring gawing legal at payagan na may pagkakaisa ng mga permanenteng miyembro ng Security Council. Kung lahat sila ay bumoto pabor sa isang welga ng militar, mangyayari ito. Ngunit, hindi mo ba naisip na ang katotohanang 5 bansa lamang sa daigdig ang maaaring gumawa ng mga desisyon para sa 193 miyembro ng United Nations habang ang malaking mayoryang ito ay walang anumang sinasabi sa mga pandaigdigang pag-unlad ay isang insulto sa lahat ng mga bansang ito at sa kanilang karapatan sa sariling pagpapasya?
Syempre. Hindi mo kailangan ng lubos na pagkakaisa, maliban sa mga permanenteng miyembro. Ngunit ngayon na ang China at Russia ay tila nakakuha ng isang autonomous na posisyon na may paggalang sa Kanluran, ito ay hindi malinaw na ang mga bagong digmaan ay magiging legal. Hindi ako natutuwa sa kasalukuyang mga kaayusan sa Security Council, ngunit iniisip ko pa rin na ang UN ay, sa kabuuan, isang magandang bagay; ang Charter nito ay nagbibigay ng isang depensa, sa prinsipyo, laban sa interbensyon at isang balangkas para sa internasyonal na kaayusan at ang pagkakaroon nito ay nagbibigay ng isang forum kung saan ang iba't ibang mga bansa ay maaaring magkita, na mas mahusay kaysa sa wala.
Siyempre, ang pagreporma sa UN ay isang nakakalito na negosyo, dahil hindi ito magagawa nang walang pahintulot ng mga permanenteng miyembro ng Security Council, na malamang na hindi masyadong masigasig sa pag-asang isuko ang bahagi ng kanilang kapangyarihan. Ang mahalaga sa huli ay ang ebolusyon ng ugnayan ng mga puwersa sa mundo, at hindi iyon patungo sa direksyon ng mga nag-iisip na kontrolado na nila ito ngayon.
Pag-usapan natin ang ilang kontemporaryong isyu. Sa iyong mga artikulo, binanggit mo ang digmaan sa Congo. Laking gulat ko na ang Ikalawang Digmaang Congo ay ang pinakanakamamatay na labanan sa kasaysayan ng Africa kung saan humigit-kumulang 5 milyong inosenteng tao ang namatay, ngunit tinakpan ito ng mainstream media ng US dahil ang isa sa mga nakikipaglaban, ang hukbong Rwandan, ay isang malapit. kaalyado ng Washington. Ano ang iyong palagay tungkol diyan?
Well, hindi ako eksperto sa bahaging iyon ng mundo. Ngunit napapansin ko na ang Rwandan trahedya noong 1994 ay kadalasang ginagamit bilang argumento para sa dayuhang interbensyon, na, ito ay inaangkin, na sana ay huminto sa mga pagpatay, habang ang trahedya sa Congo ay dapat kunin bilang isang argumento laban sa dayuhang interbensyon at para sa paggalang sa internasyonal. batas, dahil ito ay sa malaking lawak dahil sa interbensyon ng mga tropang Rwandan at Ugandan sa Congo.
Siyempre, ang katotohanan na ang huling argumento ay hindi kailanman ginawa ay nagpapakita, sa sandaling muli, kung paano ang diskurso tungkol sa humanitarian intervention ay may kinikilingan sa pabor ng mga kapangyarihan, na gustong ipatungkol sa kanilang sarili angkarapatan upang mamagitan, kung kailan ito nababagay sa kanila.
Ilang araw lang ang nakalipas, kinondena ng UN Secretary General Ban Ki Moon ang mga pinuno ng Iran para sa kanilang diumano'y "namumula at mapoot" na mga pahayag sa Israel. Gayunpaman, hindi ko naaalala na kinondena niya ang mga opisyal ng Israel sa kanilang madalas na pag-uulit ng mga mapanganib na banta sa digmaan laban sa Iran. Ano ang dahilan sa likod ng pagkukunwari na ito?
Tulad ng alam mo, ang pagkukunwari na may paggalang sa Israel sa Kanluran ay umabot sa napakalaking sukat at si Ban Ki-moon, bagama't siya ay Kalihim ng Pangkalahatang UN, ay labis sa "maka-Kanluran" na mga posisyon. Habang ako mismo ay may mga pagdududa tungkol sa karunungan ng Iranian retorika tungkol sa Israel, sa tingin ko ang mga banta ng mga aksyong militar laban sa Iran ng Israel ay mas malala at dapat ituring na labag sa batas sa ilalim ng internasyonal na batas. Sa tingin ko rin na ang mga unilateral na parusa laban sa Iran, na kinuha ng US at mga kaalyado nito, higit sa lahat upang mapasaya ang Israel, ay kahiya-hiya. At, bagama't ang mga taong nag-aangking anti-racist sa Kanluran ay hindi kailanman tinutuligsa ang mga patakarang ito, sa tingin ko ang mga ito ay lubhang racist, dahil tinatanggap lamang ang mga ito dahil ang tinatawag na mga sibilisadong bansa, ang Israel at mga kaalyado nito, ay nagsagawa ng bantang ito at sa mga parusang iyon. laban sa isang "hindi sibilisado", Iran. Ito ay maaalala sa hinaharap sa parehong paraan na ang pagkaalipin ay naaalala ngayon.
May mga taong katulad mo na sumasalungat sa militarismo ng US, ang pagpapanggap at pagkukunwari nito sa pagharap sa karapatang pantao at ang mga pagtatangka nitong lamunin ang mayaman sa langis na Middle East, ngunit sa kasamaang-palad ay dapat kong sabihin, ikaw ay nasa minorya. Ang Kongreso na pinangangasiwaan ng Israel at mga hawkish think tank tulad ng Council on Foreign Relations at National Endowment for Democracy ang nagpapatakbo sa Estados Unidos, hindi ang anti-digmaan, pro-peace na mga progresibong palaisip at manunulat na tulad mo. Gaano kalaki ang impluwensya ng mga progresibong nag-iisip at makakaliwang media sa mga patakarang kinuha sa Estados Unidos?
Buweno, sa palagay ko ang isa ay kailangang gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng suporta para sa Israel at ang pagnanais na "lamunin" ang langis. Ang dalawang patakaran ay hindi pareho at, sa katunayan, magkasalungat. Gaya ng, sa palagay ko, ipinakita nina Mearsheimer at Walt, ang mga patakarang maka-Israel ng US ay sa malaking lawak ay hinihimok ng maka-Israel na lobby at hindi tumutugma o tumulong sa kanilang pang-ekonomiya o geo-strategic na interes. Halimbawa, sa pagkakaalam ko, walang magiging problema para sa ating mga kumpanya ng langis na mag-drill sa Iran, kung hindi dahil sa mga sanction na ipinataw sa bansang iyon; ngunit ang huli ay nauugnay sa poot sa Iran mula sa Israel, hindi mula sa anumang pagnanais na kontrolin ang langis.
Ang pangalawang pangungusap ay ang mga taong anti-digmaan ay hindi kinakailangang nasa kaliwa. Totoo, may malaking bahagi ng Kanan na naging neo-konserbatibo, ngunit mayroon ding malaking bahagi ng Kaliwa na naiimpluwensyahan ng ideolohiya ng humanitarian intervention. Gayunpaman, mayroon ding isang libertarian Right, si Ron Paul halimbawa, na matibay na anti-digmaan, at may ilang mga labi ng isang pacifist o anti-imperyalist na Kaliwa. Pansinin na ito ay palaging nangyayari: ang pro at anti-imperyalistang posisyon, kahit noong panahon pa ng kolonyalismo, ay hindi sumasabay sa Kaliwa-Kanan na hati, kung ang huli ay mauunawaan sa sosyo-ekonomikong termino o sa "moral" terms (tungkol sa gay marriage halimbawa).
Susunod, totoo na napakakaunting impluwensya natin, ngunit iyon ay bahagyang dahil tayo ay nahahati, sa pagitan ng isang anti-digmaan Kaliwa at anti-digmaan Kanan. Naniniwala ako na ang karamihan ng populasyon ay tutol sa walang katapusang at magastos na digmaang ito, karamihan, sa Europa, dahil sa aral na nakuha nila mula sa WWII, o mula sa kanilang pagkatalo sa mga kolonyal na digmaan, at, sa US, dahil sa pagkapagod sa digmaan. pagkatapos ng Afghanistan at Iraq.
Ang wala sa atin ay isang pare-parehong kilusang anti-digmaan; upang maitayo ang huli ay kailangang tumuon sa digmaan mismo at magkaisa ang magkabilang panig ng oposisyon (Kanan at Kaliwa). Ngunit kung ang mga paggalaw ay maaaring itayo sa paligid ng iba pang "mga solong isyu," tulad ng aborsyon o gay marriage, na isinasantabi ang lahat ng problema sa sosyo-ekonomiko at mga isyu sa klase, bakit hindi?
Bagama't wala pa ngayon ang ganitong kilusan, ang mga prospect nito ay hindi ganap na walang pag-asa: kung lumalalim ang krisis sa ekonomiya, at kung tataas ang pandaigdigang pagsalungat sa mga patakaran ng US, maaaring magtipon ang mga mamamayan ng lahat ng guhit sa pulitika upang subukang bumuo ng mga alternatibo.
Ano ang iyong pananaw tungkol sa digmaan ng mga parusa, embargo, nuclear assassinations at sikolohikal na operasyon ng US at mga kaalyado nito laban sa Iran? Ang Iran ay halos nasa ilalim ng multilateral na pag-atake ng Estados Unidos, Israel at ng kanilang sunud-sunod na mga kroni sa Europa. Mayroon bang anumang paraan para sa Iran na makaalis sa dilemma at labanan ang mga panggigipit? Gaano mo kakilala ang Iran? Narinig mo na ba ang kultura at sibilisasyon nito, na hindi kailanman pinag-uusapan ng mainstream media?
Wala akong masyadong alam tungkol sa Iran, ngunit sa palagay ko ay hindi ko kailangang malaman ang tungkol sa bansang iyon kahit na tiyak na gusto kong malaman ang higit pa, upang salungatin ang mga patakarang binanggit mo. Tutol din ako sa mga interbensyon ng Kanluranin sa dating Yugoslavia o sa Libya.
Iniisip ng ilang tao na may mabuti at masamang interbensyon. Ngunit ang pangunahing isyu para sa akin ay: sino ang namamagitan? Ito ay hindi talaga ang "mamamayan" o ang "civil society" ng Kanluran, o kahit na ang mga bansang European sa kanilang sarili, ibig sabihin kung walang suporta ng US, ito ay palaging ang militar ng US, karamihan sa Air Force nito.
Ngayon, siyempre, maaaring ipagtanggol ng isa ang ideya na ang internasyonal na batas ay dapat balewalain at ang pagtatanggol ng mga karapatang pantao ay dapat ipaubaya sa US Air Force. Ngunit maraming tao na sumusuporta sa "mahusay" na mga interbensyon ay hindi nagsasabi ng ganyan. Karaniwan nilang pinagtatalunan na ang "tayo" ay dapat gumawa ng isang bagay upang "iligtas ang mga biktima" sa isang partikular na sitwasyon. Ang nakakalimutan ng pananaw na ito ay ang "tayo" na dapat na mamagitan ay hindi ang mga taong aktwal na nagsasalita, ngunit ang militar ng US.
Samakatuwid, ang suporta para sa anumang interbensyon ay nagpapalakas lamang sa di-makatwirang kapangyarihan ng US, na, siyempre, ay ginagamit ito ayon sa tila angkop, at hindi, sa pangkalahatan, ayon sa kagustuhan ng mga sumusuporta sa "magandang" interbensyon.
At sa wakas, maaari mo bang bigyan kami ng insight kung paano nagsisilbi ang corporate media sa mga interes ng imperial powers? Paano sila gumagana? Makatuwiran ba sa moral na gamitin ang propaganda ng media para makamit ang mga layuning pampulitika at kolonyal?
Ang koneksyon sa pagitan ng "corporate media" at propaganda ng digmaan ay kumplikado, tulad ng relasyon sa pagitan ng kapitalismo at digmaan. Karamihan sa mga tao sa Kaliwa ay nag-iisip na ang kapitalismo ay nangangailangan ng digmaan o humahantong dito. Ngunit ang katotohanan, sa aking pananaw, ay mas nuanced. Ang mga kapitalistang Amerikano ay kumikita sa China at Vietnam ngayong may kapayapaan sa pagitan ng US at Silangang Asya; para sa mga manggagawang Amerikano, ito ay ibang bagay, siyempre.
Walang anumang dahilan para sa langis o ibang mga kumpanya sa Kanluran na hindi makipagnegosyo sa Iran, at, kung may kapayapaan sa rehiyon, ang mga kapitalista ay bababa dito tulad ng mga buwitre upang pagsamantalahan ang isang mura at medyo kwalipikadong lakas-paggawa.
Hindi ibig sabihin na mabait ang mga kapitalista, ni hindi sila maaaring maging indibidwal na maka-digma, ngunit ang digmaan lamang, sa pangkalahatan, ay wala sa kanilang interes at hindi naman sila ang pangunahing puwersang nagtutulak sa digmaan.
Ang mga tao ay hinihimok sa digmaan sa pamamagitan ng magkasalungat na mga ideolohiya, lalo na kapag sila ay may panatikong anyo – halimbawa, kapag naniniwala ka na ang isang bahagi ng lupa ay ibinigay sa iyo ng Diyos, o na ang iyong bansa ay may espesyal na misyon, tulad ng pag-export ng mga karapatang pantao at demokrasya, mas mabuti sa pamamagitan ng mga cruise missiles at drone.
Parehong nakalulungkot at balintuna na ang isang ideya na higit sa lahat ay sekular at liberal, ang isa sa mga karapatang pantao, ay ginawa na ngayong isa sa mga pangunahing paraan upang mapukaw ang hysteria ng digmaan sa Kanluran. Ngunit iyon ang ating kasalukuyang sitwasyon at isang pinaka-kagyatan at mahalagang gawain ay baguhin ito.
Kourosh Ziabari ay isang Iranian journalist, media correspondent at peace activist. Siya ay miyembro ng World Student Community for Sustainable Development. Maaari siyang maabot sa [protektado ng email]
Mga Tala.
[1] Bertrand Russell, Kalayaan at Organisasyon, 1814-1914, London, Routledge 2001.
[2] Ang New York Times, Pebrero 6, 1966.
[3] William V. Shannon, ang New York Times, Setyembre 28, 1974. Binanggit ni Noam Chomsky sa "Mga Karapatang Pantao" at Patakarang Panlabas ng Amerika, Nottingham, Spokesman Books, 1978, p.2-3. Available sa:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy