Isang bagong multo ang bumabagabag sa mga elite ng Amerika: ang kandidatura ni Donald Trump sa halalan ng Pangulo ng US at ang kanyang tagumpay hanggang ngayon sa Republican primaries. Ang establisimiyento ng Republikano mismo ay umaasa na harangin ang kanyang pagbangon, kahit na siya ay nakakakuha ng napakaraming tao sa partido. Para naman sa mga Demokratiko, umaasa sila na ang kanyang kasuklam-suklam na imahe ay gagawing mas madali ang halalan kay Hillary Clinton.
Magsimula tayo sa pamamagitan ng pag-amin sa kung ano ang tila halata: Trump ay bulgar, nakakainsulto, demagogic. Sinasabi niya ang isang bagay at pagkatapos ay ang kabaligtaran, at nagpapakita ng mga natatanging palatandaan ng megalomania.
Ang daming sinabi, ang kampanyang anti-Trump ay tipikal ng retorika ng dominanteng uri sa pulitika.
Ang aming mga nagagalit na elite ay gumagamit ng isa sa kanilang mga paboritong arch reflexes: mga babala laban sa "pasismo" at isa pang "bagong Hitler". Mula nang si Nasser ay "Hitler on the Nile", nang isabansa niya ang Suez Canal, ang "mga bagong Hitler" ay sumibol sa Kanluraning imahinasyon tulad ng mga kabute sa isang kagubatan ng taglagas: Milosevic, LePen, Putin, Gaddafi, Saddam Hussein, Assad ay naging lahat. sumailalim sa mga naturang paghahambing.
Ngunit sa katunayan ang isang Pangulo ng Estados Unidos ay hindi isang diktador at walang kilusang insureksyon na sumusuporta kay Trump. Kung seryosong atakihin ni Trump ang mga karapatan o pribilehiyo ng mga elite, mabilis siyang ibabalik sa kanyang lugar. Pagkatapos ng lahat, kamakailan lamang ay nanalo si Richard Nixon ng napakalaking tagumpay noong 1972 Presidential election nang napilitan siyang magbitiw, hindi dahil sa brutal na pagbomba sa mga mamamayan ng Indochina, kundi dahil sa pagkakasangkot sa pagtatangkang espiya sa punong tanggapan ng Democratic Party (Watergate).
Sa katotohanan, kung seryosong sinubukan ni Trump na ilapat ang kanyang mga extremist na hakbang laban sa iligal na imigrasyon, hindi banggitin ang mga aspeto ng proteksyonista ng kanyang programa, haharapin siya ng lahat ng kapangyarihan ng mga transnational na korporasyon, karamihan sa media at Kongreso. Kung susubukan niyang maging tunay na neutral sa salungatan ng Israeli-Palestinian, gaya ng minsang inaangkin niya, hindi mag-aaksaya ng oras ang pro-Israel lobby sa pagpapaalam sa kanya na ang mga bagay ay hindi gumagana nang ganoon sa Estados Unidos.
Ang kandidatong Demokratiko na si Bernie Sanders, na isa ring tagalabas, ay nagbabala man lang sa kanyang mga botante na hindi siya magtagumpay bilang Pangulo nang walang popular na kilusan sa likod niya (na siyang katotohanan). Ngunit ganoon din ang para kay Trump, maliban na ipinakita ni Trump ang kanyang sarili bilang ang providential leader na kayang pamahalaan ang lahat nang mag-isa. Ang tunay na panganib ng isang Trump presidency ay hindi isang "pasistang banta", ngunit ang posibilidad na hindi niya gagawin ang anumang bagay na ipinangako niya sa kanyang mga botante ngunit sa halip ay ituloy ang karaniwang mga patakaran nang mas masigla.
Ang isa pang nakakatuwang aspeto ng mga kampanyang anti-Trump ng kagalang-galang na kaliwa ay ang ipakita siya bilang iskandalo na kakaiba at hindi katanggap-tanggap dahil sa kanyang "rasismo". Ngunit ano ang rasismo pagkatapos ng lahat? Isang masamang ugali sa mga taong naiiba? Mabangis na nagsasalita si Trump tungkol sa pagbubukod ng ilang mga kategorya ng mga tao mula sa Estados Unidos batay sa kung sino sila. Ngunit sa loob ng mga dekada ang mga kagalang-galang na pinuno ng US ay hindi kasama ang milyun-milyong tao na "hindi katulad natin" sa buhay mismo. Paano magiging mas masahol pa ang isang Trump presidency kaysa sa digmaan sa Vietnam, kaysa sa pambobomba sa Cambodia at Laos, kaysa sa lahat ng digmaan sa Gitnang Silangan, kaysa sa suporta sa apartheid sa South Africa, kaysa sa mga patayan ni Suharto sa Indonesia o sa Israel sa bawat digmaan nito? Paano ito magiging mas masahol pa kaysa sa mga patayan sa Central America o ang pagbagsak ng mga gobyerno sa Latin America o sa Iran? O mas masahol pa sa mga embargo na nagdudulot ng kahirapan sa mga mamamayan ng Cuba, Iran, Iraq, pati na rin ang mga karera ng armas na ipinataw sa mga bansang obligadong subukang ipagtanggol ang kanilang sarili mula sa poot at pagbabanta ng US?
Ang mga liberal na intelektuwal na Amerikano na kinilabutan kay Trump ay mabilis na nakakalimutan kung ano ang idinulot ng kanilang sariling bansa sa "ROW" - ang natitirang bahagi ng mundo kung saan okay lang na pumatay ng maraming tao, hindi dahil sa "rasismo", naku, iyon. ay hindi maganda. Ngunit pinatay dahil mayroon silang masasamang pinuno, o masasamang ideya, o kahit na - ang kuwento ay napupunta - dahil kailangan nilang protektahan.
Bilang komentarista tanong ni John Walsh, alin ang mas masama, ang pagsira sa mga tao dahil sa kanilang lahi o relihiyon o pagpatay sa kanila ng daan-daang libo? Sino sa mga liberal na intelektwal ang tutuligsa sa patakaran ni Hillary Clinton bilang racist? Ngunit maaari bang maniwala ang sinuman sa isang segundo na susuportahan ni Clinton ang pagkawasak ng Iraq, Libya at Gaza, o na ang kanyang kaibigan na si Madeleine Albright ay ituturing na "sulit" ang pagkamatay ng 500,000 bata sa Iraq, kung isasaalang-alang ng alinman sa kanila ang biktima ng mga patakarang iyon upang maging tunay na tao?
Ngunit dahil nakatira tayo sa isang kultura kung saan ang mga salita ay higit na mahalaga kaysa sa kilos, at si Clinton ay ganap na tama sa pulitika sa kanyang paraan ng pagsasalita, ang gayong kapootang panlahi ay hindi nakikita. Siyempre, ang sa wakas ay mahalaga ay hindi malaman kung ang lahat ng mga taong iyon ay pinatay dahil sa "rasismo", ngunit ang katotohanan na sila ay pinatay sa maiiwasan, hindi nagtatanggol na mga digmaan na isinagawa ng Estados Unidos.
Maaaring tumugon ang isa na tiyak na dahil sa kanyang "kapootang panlahi", magiging mas masahol pa si Trump. Ngunit walang palatandaan iyon. Siya ang kauna-unahang major political figure na tumawag para sa "America First" ibig sabihin non-interventionism. Hindi lamang niya tinuligsa ang trilyong dolyar na ginugol sa mga digmaan, ikinalulungkot ang mga namatay at nasugatan na mga sundalong Amerikano, ngunit binanggit din niya ang mga biktima ng Iraq ng isang digmaang inilunsad ng isang Republican President. Ginagawa niya ito sa isang Republican public at namamahala upang makuha ang suporta nito. Tinuligsa niya ang imperyo ng mga base militar ng US, na sinasabing mas gusto niyang magtayo ng mga paaralan dito sa Estados Unidos. Gusto niya ng magandang relasyon sa Russia. Napansin niya na ang militaristang mga patakaran na itinuloy sa loob ng mga dekada ay naging sanhi ng pagkamuhi sa Estados Unidos sa buong mundo. Tinawag niya si Sarkozy na isang kriminal na dapat hatulan para sa kanyang papel sa Libya. Isa pang bentahe ng Trump: kinasusuklaman siya ng mga neoconservatives, na siyang mga pangunahing arkitekto ng kasalukuyang kalamidad.
Kahit na malayo siya sa pagiging pasipista (imposible sa mga Republikano), ang kaliwa ay lubusang natanggap ng mga maling akala ng humanitarian imperialism na ang programa ni Trump ay nagmumukhang pinaka-progresibo sa larangan ng pulitika sa mahabang panahon. (Maging si Bernie Sanders ay hindi tinuligsa nang husto ang patakaran ng interbensyon.)
Sa liwanag ng kanyang hindi karaniwan na mga pananaw sa patakarang panlabas, medyo napakadaling iugnay ang lahat ng kanyang tagumpay sa dapat na rasismo ng kanyang mga tagasuporta. Bilang Paliwanag ni Thomas Frank, kung sinusuportahan ng milyun-milyong Amerikano si Trump, ito ay dahil nakikita nila sa kanya ang sagisag ng kanilang sariling pag-aalsa laban sa pagtatatag, kanan at kaliwa, sa kanilang perpektong dibisyon ng paggawa. Nais ng kanan na tiyakin ang pag-access sa mga merkado, dahil ang neoconservative na sangay nito ay nagtataguyod ng walang katapusang mga digmaan laban sa mga dapat na pagbabanta, habang ang kaliwa ay nagbibigay ng mga argumento ng "mga karapatang pantao" bilang mga dahilan.
Ang isyu ng proteksyonismo laban sa malayang kalakalan ay kumplikado, ngunit ang aspeto ng uri ay hindi maikakaila. Para sa mga taong may matatag na kita, maaaring maging kapaki-pakinabang na mag-import ng mga kalakal na ginawa sa mga bansang mababa ang sahod o gumamit ng mga serbisyong ibinibigay ng mga manggagawa mula sa mga bansang iyon. Ngunit para sa mga taong gagawa ng mga kalakal na iyon o magbibigay ng mga serbisyong iyon, ang kumpetisyon na iyon ay isang problema, at sila ay tiyak na tumugon nang pabor sa mga talumpati ni Trump na pabor sa proteksyonismo at paglilimita sa imigrasyon.
Ang intelektwal na kaliwa (na karamihan ay nagtatamasa ng matatag na kita, halimbawa sa mga unibersidad) ay ganap na binalewala ang problemang ito sa pamamagitan ng pagtingin lamang sa isyu sa moral na mga tuntunin: hindi ba't kahanga-hangang mamuhay sa isang mundong bukas sa iba, nang walang rasismo o diskriminasyon? Sa madaling salita, ang mensahe sa puting manggagawa na nawalan ng trabaho bilang resulta ng mga delokalisasi, na walang mas magandang pag-asa kaysa sa paghahatid ng pizza, na dapat siyang matuwa na mamuhay sa isang multikultural na mundo kung saan ang isang tao ay makakain ng sushi, makinig sa African music at kumuha bakasyon sa Morocco. Sinabihan siya na hindi siya dapat gumawa ng anumang racist, sexist o homophobic na pananalita, na ang gay marriage ay isang malaking pag-unlad at ang ideal na lipunan ay hindi isang naglalayon sa medyo pantay na kondisyon para sa lahat, ngunit sa halip ay isang "pantay na pagkakataon" na lipunan kung saan walang limitasyon sa mga hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya hangga't hindi ito nagreresulta mula sa mga diskriminasyon laban sa mga minorya. Ang lahat ay mabuti kung ang isa ay makakahanap ng isang magandang bilang ng mga kababaihan, itim at homosexual sa mga bilyonaryo.
Iyan ang mahalagang paraan ng pag-iisip na nangingibabaw sa kaliwa sa loob ng mga dekada. Ang uring manggagawa ay ganap na nakalimutan, higit sa lahat ang puting uring manggagawa na, bilang Kamakailan ay idiniin ni Chomsky, ay ang malaking talunan sa lahat ng kahanga-hangang globalisasyon na ito - kaya't ang pag-asa sa buhay nito ay nagsimulang bumaba, higit sa anumang iba pang pangkat etniko sa Estados Unidos. Kapag tinalikuran na ng kaliwa ang relatibong pagkakapantay-pantay ng kondisyon bilang layunin nito sa pabor sa pantay na pagkakataon, nilalaro din nito ang card ng identity politics, sa pamamagitan ng pagtutuon higit sa lahat sa kung ano ang nagpapaiba sa atin sa isa't isa. Sa pamamagitan ng pagbibigay-diin sa mga minorya, sa pamamagitan ng pagpapakita ng pagmamalasakit sa anumang dapat na naiiba, o marginal, ang mga intelektwal na may pribilehiyo sa ekonomiya ay walang kamalayan sa makauring aspeto ng diskursong ito, kung saan ang masamang tao ay hindi maaaring hindi ang ordinaryong tao, na dapat ay rasista, nasyonalista, natigil. sa kanyang makitid na pananaw.
Ang implicit contempt na ipinahayag para sa white Christian majority, supposedly eternally privileged thanks to the hazards of birth, at a time when it is actually in total diarray, in economic and moral crisis, was bound to produce a reaction. Ang kampanya ni Trump ay maaaring bahagyang makita bilang isang "puting pagkakakilanlan" na reaksyon sa pulitika ng pagkakakilanlan, na nagbubunga ng mga hiyaw ng galit mula sa kaliwa na may mahusay na pag-iisip. Ang problema ay upang simulan ang laro ng pulitika ng pagkakakilanlan.
Sa maraming aspeto, ang tagumpay ng Sanders campaign, kahit na ito ay mas mahina sa mga Democrats kaysa sa Trump sa mga Republicans, ay nagpapahayag din ng pag-aalsa ng masa laban sa mga elite, ngunit walang "white identity reaction" (na nananatiling ganap na hindi tama sa pulitika. sa kaliwa) at may mas kaunting mga isolationist tendencies, dahil habang binibigyang-diin ni Sanders ang pangangailangan na muling itayo ang America, nagpakita siya sa nakaraan ng kahinaan para sa paniwala ng humanitarian intervention.
Sa wakas, dapat nating itanong kung ano ang ibig sabihin ng kampanya ng Trump para sa atin, ang mga basalyo, mga mamamayang European ng Imperyo na pinagkaitan ng karapatang bumoto sa Estados Unidos. Una sa lahat, ang tanyag na pag-aalsa sa isang bansa na dapat ay ang taliba ng lahat na para sa pinakamahusay, at kung saan ang aming "European construction" ay nagsusumikap na tularan habang sinusunod ang kanyang pamumuno, ay isang problema para sa aming mga elite. Ang halalan ni Jeremy Corbyn bilang pinuno ng British Labor Party gayundin ang pag-usbong ng iba't ibang partido na may label na "extreme right" sa kontinental Europe ay medyo kahalintulad sa Sanders at Trump phenomena sa United States. Dito rin, nagsisimula nang bumagsak ang pinagkasunduan ng naghaharing uri na pabor sa pinakamataas na pagbubukas ng mga pamilihan gayundin ang paghaharap sa ibang bahagi ng mundo sa ngalan ng karapatang pantao.
Habang lumalala ang mga bagay-bagay, ang ating pampulitikang uri ay nakakapit sa isang straw, isang solong pag-asa para sa kaligtasan: Hillary Clinton. At mukhang malamang na ang pagpapakilos ng mass media, ng transnational na negosyo, ng malaking mayorya ng mga intelektwal, entertainment celebrity, human rights activists at mga simbahan ay magtatagumpay na talunin si Sanders at, sa tulong ng huli, sa pagtalo kay Trump noong Nobyembre. Haharap tayo sa apat, o marahil walong, taon ng higit pang militarismo, mga banta ng digmaan at digmaan mismo, habang ang ating sariling istilong kaliwa ay ipinagdiriwang ang pinakabagong tagumpay ng demokrasya, peminismo at anti-rasismo.
Ngunit patuloy na lalago ang popular na kawalang-kasiyahan. Ang mga natatakot na makita ito ay humahantong sa pagtaas ng isang mas masahol pa kaysa kay Trump ay hindi dapat umasa sa "Queen of Chaos” ngunit sa halip ay magpatuloy mula sa kilusan para sa Sanders na bumuo ng isang mas radikal na alternatibo.
Isinalin ni Diana Johnstone.
Isang Pranses na bersyon ng artikulong ito ang lumabas sa RT.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Isang napakalaking kasiya-siyang artikulo. Halos ma-guilty ako sa sobrang saya ko. Higit pa mangyaring.