Ayaw kong sabihin ito ngunit ang kasalukuyang malaking debate ni Richard A. Clarke/Condaleeza Rice sa kung ano ang maaaring ginawa upang maiwasan ang 9/11 ay diretso sa Chomsky. Ang ibig kong sabihin ay nagaganap ito sa loob ng isang hindi kapani-paniwalang makitid na hanay ng moral, ideolohikal, at pampulitika na mga parameter na itinakda nang maaga sa pamamagitan ng isang mahigpit na "elite" na pinagkasunduan sa mga pinagsasaluhang halaga ng imperyal.
Sa ilalim ng lahat ng bulalas tungkol sa mahigpit na isyu ng kung sino ang nakakaalam at gumawa kung ano at kailan tungkol sa nalalapit na pag-atake ng terorismo ng al Qaeda sa "tinubuang-bayan" ng Amerika (napakalantad na termino para makatanggap ng malawakang paggamit sa pampublikong domain…kinikilala nito ang American Empire), isang numero. ng mga kritikal na isyu na mahalaga sa anumang seryosong pag-unawa sa mga pag-atake ng terorismo ng al Qaeda (na marahil ay hindi maiiwasan sa isang anyo o iba pa) ay mahalagang wala sa talahanayan ng solemne, tuwirang talakayan sa diumano'y malaking pagtatalo:
1. Responsibilidad ng America para sa fundamentalist anti-modernism sa Middle East. Sa mundo ng Arabo mula noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, sinabi ni Gilbert Achcar, ang US ay "dobleng responsable" para sa "muling pagbangon ng anti-Western Islamic fundamentalism." Ito ay "direktang nag-ambag sa pagpapalaganap ng Islamikong pundamentalismo" sa pamamagitan ng pagsuporta sa mga grupo tulad ng Muslim Brotherhood laban sa multo ng independiyenteng nasyonalismong Arabo (ibig sabihin, Nasserism), na maling pinagsama sa sosyalismo sa ilalim ng mga panuntunan sa ideolohikal na code ng propaganda ng Cold War. Kasabay nito, sa pamamagitan ng "pagtulong na talunin at durugin ang Kaliwa at progresibong nasyonalismo sa buong mundo ng Islam," pinalaya ng US ang espasyo para sa politikal na Islam bilang ang tanging ideolohikal at organisasyonal na pagpapahayag ng popular na hinanakit. Ang popular na sama ng loob, tulad ng kalikasan, ay kinasusuklaman ang vacuum. Ang muling pagkabuhay ng Islamikong pundamentalismo,” ang sabi ni Achcar, “ay hindi ang hindi maiiwasang kultural na anyo ng radikalisasyon sa mga bansang Muslim; hanggang kamakailan karamihan sa mga tao sa mga bansang Muslim ay tinanggihan ang ideolohiya. Nanalo lamang ito bilang default, pagkatapos ng kumpetisyon nito” – progresibong sekular at popular na nasyonalismo – “ay inalis ng kanilang karaniwang kalaban,” ang Estados Unidos.
Ang tagumpay na ito ay higit na pinapakain ng kaugnay na ipinapatupad ng US na martsa ng ganid na kapitalistang globalisasyon sa neo-liberal/IMF na modelo ng “Washington Consensus.” Ang malaking stampede na iyon sa kawalan, na kadalasang naiintindihan bilang "modernisasyon" at (mas masahol pa) democratization, ay mismong isang malakas na strain ng socioeconomic at cultural terrorism. Pinutol nito ang mga tradisyunal na istrukturang panlipunan, pagpapahalaga, at suporta at wala itong iniiwan kundi ang atomized, nakakadurog ng kaluluwa na kaguluhan ng marketplace na nagbubunga ng hindi pagkakapantay-pantay. Nilulunod nito ang lahat ng nakalipas na pagkakaisa ng tao sa kung ano ang dating sikat na tinawag ni Karl Marx na "ang nagyeyelong tubig ng egotistikong pagkalkula," na lumilikha ng mga kakila-kilabot na kaibahan ng kapalaran at laganap na tanyag na anomie na tumutulong na hikayatin ang ilang mga lumikas na personalidad na makisali sa mga pambobomba ng pagpapakamatay (Tingnan ang Gilbert Achcar, The Clash of Barbarisms: Sept 11 and the Making of the New World Disorder [New York, NY: Monthly Review, 2002] and Tariq Ali's Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads, and Modernity [New York, NY: Verso, 2003] ) .
2. Ang tunay na pangunahing layunin ng US sa mundong Arabo (mahalagang konteksto para sa radikalisasyon na tinalakay sa itaas): kontrol sa kahanga-hanga, imperyal na arko-strategic na mapagkukunan ng langis ng mundong Arabo, at pinaka-tiyak na HINDI – gaya ng lahat ng nasa opisyal na debate ay tila naniniwala – ang paglaganap ng “demokrasya” sa Gitnang Silangan. Dahil ang karamihang Arabo ay hindi kailanman nagkaroon at walang espesyal na pagnanais na mapoot sa sarili na bigyan ang Kristiyanong Amerika ng ganoong kontrol, ang demokrasya ay hindi kailanman naging at hindi ngayon isang seryosong layunin ng US sa Gitnang Silangan.
3. Maraming mas agaran at napaka-espesipikong mga patakaran ng US na nagbibigay ng kritikal na konteksto para sa pag-usbong ng banta ng teroristang Muslim sa mga Amerikano: (i) Ang determinasyon ng US (pre-9/11) na panatilihin ang mga tropang Amerikano sa kaharian ng Saudi pagkatapos ng unang Bush†digmaan sa Iraq; (ii) ang pagpataw ng mga parusang pang-ekonomiya sa Iraq, isang mabagsik na patakaran na pumatay sa kalahating milyong mga batang Iraqi at nagpalakas sa lokal na kapangyarihan ni Saddam Hussein (sekular na diktador na nakita ng al Qaeda bilang isang "Infidel" na berdugo); (iii) Kritikal at malawakang suporta at pagsakop ng US para sa brutal na patakarang Palestinian ng Israel.
4. Ang mapanganib na kawalaan ng simetrya ng mga relasyon sa kapangyarihang pandaigdig sa isang post-Soviet na edad ng hilaw na hindi hinamon – unipolar sa buong mundo – hegemonya ng militar ng US. Ang malapit na monopolyo ng Estados Unidos sa mga paraan ng konsentradong karahasan ng estado ay nangangahulugan na ang mga nagnanais (sa ilang kadalasang napakagandang dahilan) na hadlangan ang globalismo ng US ay walang nakikitang alternatibo kundi ang gumamit ng walang estado, de-concentrated, at (kontra-) asymmetric. takot, sagana na pinalakas ng nakakatakot na pagpayag ng malaking bilang ng mga galit na galit na Muslim na magpakamatay sa kanilang sarili sa pagbabalik kay Great Satan Uncle Sam.
Hindi matanggap at/o ayaw tanggapin ang pangit na maliit na bagay ng ultra-imperyalismo ng kapitalistang Amerikano at ang nakamamatay na mga kahihinatnan nito (para sa mga taong nasa mata ng world-systemic hurricane din...isang mahalagang aral ng 9/11), magkabilang panig ng kung ano ang mangyayari. Ang "debate" sa mga antas ng "elite" ay naiwan na may kaunting bagay na masasabi para sa popular na pagkonsumo (ang mas pribadong intra-"elite"/"treetops" na diskurso ay tiyak na mas tapat) tungkol sa "bakit sila napopoot sa amin." Pareho silang nakikipag-usap kasama ang ating moronic na out-to-ranch president tungkol sa mahiwagang mga hindi pagkakatugma sa Middle Eastern, na walang taros na humahampas sa "kalayaan" at "demokrasya."
Bilang talababa sa talakayang ito, na nagaganap laban sa halos hindi nabanggit na backdrop ng 10-taong anibersaryo ng genocide na pinagana ng US sa Rwanda, maaaring gustong malaman ng ilang mambabasa na si Richard A. Clarke ay isang (marahil ang) nangungunang aktor ng patakaran sa likod. ang pagtanggi ng administrasyong Clinton na kilalanin at aksyunan ang malinaw na napipintong banta at pagkatapos ay ang katotohanan ng maramihang pagpatay (800,000 napatay sa isang tagsibol/unang bahagi ng tag-init) sa Rwanda. Para sa nakakatakot na pagmumuni-muni batay sa malawak na pananaliksik, tingnan ang Samantha Power, "Bystanders to Genocide: Why the United States Let The Rwanda Tragedy Happen" Atlantic Monthly, sa ilalim ng provocative na pamagat na "Bystanders to Genocide: Why the United States Let The Rwanda Tragedy Happen," magagamit online sa http://www.theatlantic.com/issues/2001/09/power.htm Basahin ito – ito ay nakakapukaw at nakapanlulumo. Lumabas ito noong – get this – Setyembre 2001, nang ang mga pag-atake ng jetliner na pinagana ng US ay nagtulak sa lahat ng iba pa mula sa yugto ng kasaysayan, na may kaunting tulong mula sa White House at mga kaibigan nito sa panoorin-addicted corporate-state (“ mainstream") media.
Tingnan ito at ang iba pang masasayang pagmumuni-muni (kabilang ang "Naguguluhan at Nalilito sa New York Times") sa bagong blog ng ZNet ng Paul Street, "Empire and Inequality," na available sa tuktok na pahina ng ZNet.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy