Ang inaugural na dekada ng bagong siglo ay maaalala para sa dalawang phenomena higit sa lahat: kalupitan ng kalikasan ng tao, at ang Estados Unidos, ang nag-iisang hegemon sa mundo, na nagiging rogue, na dinadala ang ibang mga bansa kasama nito. Nang malapit na tayong umalis sa ikadalawampu siglo, at marami sa kanluran ang nagtatamasa ng walang katulad na kasaganaan sa pagtatapos ng 1990s, ang pag-asam ng isang sagupaan ng mga ideolohiya ay nagiging isang katotohanan. Sa halip na 'banta' ng komunismo, ang neoconservatives at ang relihiyosong Karapatan sa Estados Unidos ay nakahanap ng isa pang kaaway sa radikal na Islam. Ito ay isa sa mga pinakadakilang kabalintunaan na ang paghaharap ay magiging sa pagitan ni Pangulong George W Bush at ng ideolohiya na itinaguyod ng kanyang ama na si George HW at Ronald Reagan sa kanilang paglaban sa komunismo ng Sobyet noong sila ay nasa White House noong huling yugto ng Cold. digmaan.
Nang makita ang 'banta ng Sobyet', ang hegemon na nagwagi ay nagkaroon ng nakamamatay na paniniwala sa sarili nitong mapangwasak na kapangyarihan. Sa pagtanggi na matuto ng mga aral mula sa nakaraan, ang hegemon ay nag-imbita ng mas masahol pa. Ang bagong paghaharap ay hindi magiging sa pagitan ng dalawang magkapantay, batid ang katiyakan ng kapwa pagkawasak sa kaganapan ng isang todo-digmaan. Ang pangunahing katangian ng bagong paghaharap ay ang kakulangan nito ng simetrya, na ginagawa itong mas brutal. Sapagkat kapag ang mga manlalaban ay hindi pantay at hindi tiyak ang pagkawasak sa isa't isa, ang nangingibabaw na panig ay nagiging mahina sa ibang mga paraan.
Ang napakaraming kapangyarihan ay humahantong sa kawalang-galang at pagwawalang-bahala sa batas at katwiran. Ang mga institusyong naroroon upang protektahan ang mga inosente at mahihina ay nagsisimulang mawalan ng kahulugan. Sa isang mundong walang pagpipigil, ang underdog ay madalas na inilalarawan bilang kasamaan at ang kalupitan ay nagiging pamantayan. Sa sobrang kapangyarihan ay dumating ang paniniwalang madaling durugin ang 'kaaway'. Ngunit ang underdog ay may lakas sa bilang, na nagbibigay daan sa mga kalupitan sa lahat ng panig. Ang lahat ng ito ay nasaksihan sa mabagsik na unang dekada ng bagong siglo.
Ang pagtingin sa al Qaeda at sa maraming nasyonalistang kilusan sa mundo ng Islam bilang isang 'kaaway' sa panahon ng 'digmaan laban sa terorismo' ay isang makasaysayang maling kalkulasyon. Ang proyekto sa ilalim ng pamumuno ni George W Bush upang durugin ang nasyonalismo sa Gitnang Silangan ay humihingi ng mataas na presyo mula sa Kanluran. Ngunit ang mga bansa sa rehiyon ay nagbayad ng mas mataas na presyo. Ang teroristang karahasan ng Al Qaeda ay sinagot ng takot ng kapangyarihang militar ng Amerika. Ang buhay ng milyun-milyong tao ay nawasak o nasira. Noong 2010, isang taon pagkatapos ng pag-akyat ni Barack Obama sa pagkapangulo, ang unang euphoria ay sumingaw at ang kadiliman ay pumasok.
Hindi tulad ng Cold War na natapos noong 1980s, ang Estados Unidos ay walang superpower na karibal sa bagong siglo, at ang balanse ng banta ng mutual annihilation ay wala. Sa halip, ang isang panig sa bagong labanan ay may napakatinding mapanirang kapangyarihan at naging walang pakundangan. Ang underdog ay may lakas sa bilang at handang gawin ang sukdulang sakripisyo – sa mga pagkilos ng pag-atake ng pagpapakamatay. Ang takot ay nawala ang deterrent na kalidad nito. Ang kamatayan ay hindi na isang hindi kanais-nais na pag-asa para sa dumaraming bilang ng mga taong nabubuhay nang walang pag-asa. At para sa isang nakababahala na bilang ng mga tao, ang pagkamakatuwiran sa pagkamartir ay pinalitan ang katwiran sa kaligtasan. Ang mga tao ay nasa kanilang pinakamapanganib kapag hindi na sila natatakot sa kamatayan.
Iraq Hubris
Sa kalagayan ng pagsalakay ng mga Amerikano sa Iraq noong Marso 2003, sumulat si James Carafano ng Heritage Foundation ng isang komentaryo na pinamagatang 'The Long War Against Terrorism'. Isang retiradong tenyente-kolonel sa US Army, at isang nangungunang neoconservative na ideologo, nagsimula si Carafano sa mga salitang ito: “Dalawang taon ang digmaan laban sa terorismo. Ilan pa ang pupuntahan? Hindi namin alam.”[1] Mayabang, ipinagtalo niya na ang 'mahabang digmaan' ng America laban sa terorismo ay katulad ng saklaw at tagal ng Cold War. Ang pagtatatag ng militar, na natuwa sa pagpapalaki ng badyet ng Pentagon kasunod ng pagbabalik ni Donald Rumsfeld bilang kalihim ng pagtatanggol sa administrasyong Bush ay tumalon sa termino. Nakakuha ito ng pera sa war lexicon sa loob ng ilang buwan. Noong 2006, nag-imbento si Rumsfeld ng sarili niyang parirala, na naglalarawan dito bilang 'isang generational conflict na katulad ng Cold War', na malamang na magpatuloy sa loob ng mga dekada.[2]
Ang mga pahayag na ito ay batay sa maling pag-iisip, at ang mga paghahambing sa Cold War ay hindi nauugnay. Ang tagumpay ng Amerika laban sa Unyong Sobyet ay nakamit hindi sa pamamagitan ng pambobomba sa estado ng Sobyet na wala na. Ang tagumpay ay nakamit sa pamamagitan ng pag-drain ng ekonomiya ng Sobyet at paglutas sa pamamagitan ng isang karera ng armas at rehiyonal na proxy war. Ang 'kaaway' ng America sa bagong siglo ay isang hukbong multo ng mga gerilya, na may kaunti pang mawawala maliban sa kanilang mga buhay. At sila ay handa lamang na gawin ang pinakahuling sakripisyo. Ang hegemon, na nagtataglay ng pinaka-sopistikadong teknolohiya ng digmaan, ay nagpasya na harapin ang maluwag na hukbo ng mga gerilya na nilagyan ng kaunti pa kaysa sa magaan na mga sandata, pampasabog at simpleng mga kagamitan sa pagtiyempo, na nakakagalaw nang ayon sa kalooban sa mga hangganan.
In Ang sining ng pakikidigma, na pinaniniwalaang isinulat noong ika-anim na siglo BC at itinuturing pa rin bilang isa sa mga pinaka-maimpluwensyang gawa tungkol sa estratehiya at taktika sa digmaan, ang sabi ng Chinese general at military theorist na si Sun Tzu:
Ang pakikidigma ay ang paraan ng panlilinlang.
Samakatuwid, kung kaya, lalabas na hindi kaya.
Kung aktibo, lumabas na hindi aktibo.
Kung malapit, lumitaw sa malayo.
Kung malayo, magmukhang malapit.
Kung mayroon silang kalamangan, akitin sila.
Kung sila ay nalilito, kunin sila.
Kung sila ay matibay, maghanda para sa kanila.
Kung malakas sila, iwasan mo sila.[3]
Ang 'Shock and Awe', ang doktrinang post-Cold War na isinulat sa United States National Defense University noong 1996, ay idinisenyo upang maparalisa ang kaaway at makamit ang mabilis na pangingibabaw sa pamamagitan ng napakatinding puwersa sa labanan. Ang katotohanan ay medyo iba. Kung aalisin ng kaaway ang kanyang sarili at makabawi mula sa mga epekto ng mataas na altitude bombing at pag-atake ng misayl, sa kalaunan ay gagawa siya ng mga taktika upang labanan ang isang epektibong digmaang gerilya na mahirap suportahan ng isang kumbensyonal na hukbo. Isang dakilang kapangyarihang militar ang nagnanais ng mabilis na tagumpay. Mas gusto ng underdog ang mahabang digmaan. Ito, at hindi lamang ang paggamit ng napakalaking kapangyarihan at bilis ng kidlat, ang esensya ng doktrina ng pakikidigma ni Sun.
Si Gabriel Kolko, isang mananalaysay ng Kaliwa, ay nagmamasid na bagama't ang karamihan sa mga bansang Europeo at Japan ay nakakuha ng mga pananaw mula sa mga kalamidad na labis na sumisira sa modernong kasaysayan, ang Estados Unidos ay hindi.[4] "Ang kahangalan ay halos hindi isang monopolyo ng Amerika," sabi ni Kolko, "ngunit ang pagtutol sa pag-aaral kapag ang mga mabibigat na pagkakamali ay nagawa ay halos katumbas ng mga mapagkukunang magagamit upang ulitin ang mga ito." Ang Estados Unidos ay hindi nangangahulugang ang tanging pangunahing kapangyarihan na tumangging matuto mula sa mga nakaraang pagkakamali. Kapag ang mga bansang may napakaraming mapangwasak na kapangyarihan ay hindi nagtagumpay sa digmaan, sila ay nakatakdang gumamit ng mas maraming firepower. Ngunit ang rekord ng taktikang ito laban sa mga pwersang gerilya ay hindi tagumpay.
Taliwas sa unang paniniwala sa administrasyon ni George W Bush, ang mga digmaan sa Iraq at Afghanistan ay naging masama, malupit at mahaba. Nagpapakita sila ng ilang mga palatandaan ng pagtatapos sa bagong dekada. Noong 2007, inamin ng US National Intelligence Estimate para sa Iraq na 'ang terminong "digmaang sibil" ay tumpak na naglalarawan ng mga pangunahing elemento ng tunggalian ng Iraq, kabilang ang pagtigas ng mga etno-sektarian na pagkakakilanlan, isang malaking pagbabago sa katangian ng karahasan ... at mga displacement ng populasyon '.[5] Ang multo ng kabiguan ay lumitaw nang malaki sa pagtatapos ng Bush-Cheney presidency. Mula sa hindi kasiya-siyang katotohanang iyon ay bumangon ang pagsulong ng militar sa huling yugto ng administrasyong Bush.
Mahigit sa 20000 karagdagang tropa ng US ang na-deploy, karamihan sa paligid ng Baghdad, ang pinangyarihan ng pinakamasamang labanan.[6] Habang ipinagtanggol ng mga reinforcement ng Amerika ang kabisera ng Iraq, ang mga proxy ng Washington sa kilusang Sunni Awakening ay ginamit upang sugpuin ang karahasan ng al Qaeda sa lalawigan ng Anbar na sumasaklaw sa karamihan ng kanlurang teritoryo ng Iraq. Ang kambal na diskarte na ito ay ang huling pagkakataon para kay George W Bush na maangkin ang tagumpay sa pagbabawas ng tumitinding karahasan. Sa isang rehimeng pinangungunahan ng Shi'a sa Baghdad at isang kilusang Sunni Awakening na hindi nasisiyahan sa inaasahang pag-alis ng US, ang Iraq ay nananatiling isang lubhang hindi matatag na bansa.
Ang mga politiko ay naghahangad ng tagumpay. Kapag ang isang hindi kasiya-siyang katotohanan ay nagbabanta sa tagumpay, ang isang politiko ay naghahangad na lumikha ng isang ilusyon, o hindi bababa sa isang bagong katotohanan na gagawing posible upang maangkin ang tagumpay. Para dito, ang tagumpay ay dapat na muling tukuyin at ang sariling pag-uugali ng politiko ay ipinapakita upang maisakatuparan ang layunin. Si Enoch Powell, isa sa mga pinakakontrobersyal na pulitiko sa Britanya noong ikadalawampu siglo, ay nagsabi, "Lahat ng buhay pampulitika, maliban kung sila ay maputol sa gitna ng agos sa isang masayang yugto, ay nagtatapos sa kabiguan, dahil iyon ang likas na katangian ng pulitika at mga gawain ng tao."[7] Ito ang pinakamasamang bangungot para sa sinumang politiko at sukdulang nagtatrabaho upang maiwasan ang panganib na ito.
Noong Oktubre 2002, si Obama, na naghahangad na maging miyembro ng Senado ng US sa Washington, ay nagbigay ng talumpati sa Federal Plaza sa Chicago.[8] Ito ay isang tiyak na address na magpapahiwalay sa kanya hanggang sa pagkapangulo noong 2008 at pagkatapos. Sa isang hakbang upang ipakita na siya ay hindi lamang isang anti-war na politiko, paulit-ulit niyang inulit ang isang kritikal na pangungusap: "Hindi ko sinasalungat ang lahat ng digmaan." Pinaalalahanan niya ang mga Amerikano na ang kanyang lolo ay nag-sign up para sa digmaan pagkatapos ng pag-atake ng mga Hapon sa Pearl Harbor noong 1941 at nakipaglaban sa hukbo ni Heneral Patton, 'sa ngalan ng isang mas malaking kalayaan, bahagi ng arsenal ng demokrasya na nagtagumpay laban sa kasamaan'.
Sa parehong ugat, pinaalalahanan ni Obama na, pagkatapos ng 9/11 na pag-atake sa Amerika at nang masaksihan ang alikabok at luha, sinuportahan niya ang 'pangako ng administrasyong Bush na tugisin at aalisin ang mga taong papatay ng mga inosente sa ngalan ng hindi pagpaparaan'. Sa katunayan, nangako siya na siya mismo ay 'hahawak ng armas upang maiwasang maulit ang ganitong trahedya'. Sa mga kapwa Amerikano, sinabi ni Obama, "Naninindigan ako sa iyong harapan bilang isang taong hindi tutol sa digmaan sa lahat ng pagkakataon." Sa gayon nagsimula ang kanyang misyon na itatag ang kanyang sarili bilang isang hinaharap na commander-in-chief. Ito rin ang simula ng isang mas nuanced political journey na magdadala sa kanya sa White House makalipas ang pitong taon.
Habang hindi niya sinasalungat ang lahat ng digmaan, siya ay laban sa isang 'piping digmaan' - na pinuntahan ng Amerika nang walang pag-iisip at paghahanda. Noong panahong nagpasya ang mga Demokratikong mambabatas sa Washington na sumama sa 'digmaan laban sa terorismo' ng administrasyong Bush, at marami sa kanila ang sumuporta kay Bush sa kanyang determinasyon na magbukas ng isa pang prente laban sa Iraq, si Barack Obama ay gumagawa ng ibang plataporma. . Inilarawan niya ang pagtitipon na kampanya upang salakayin ang Iraq bilang isang mapang-uyam na pagtatangka ng 'mga mandirigma sa armchair weekend' na magpataw ng kanilang sariling ideological agenda, 'hindi isinasaalang-alang ang mga gastos sa mga buhay na nawala at sa mga paghihirap na dala'.
Anim na linggo lamang pagkatapos ng pagsalakay sa Iraq noong Marso 2003, inihayag ni Pangulong Bush na 'ang Estados Unidos at ang ating mga kaalyado ay nanaig' sa digmaan para sa Iraq.[9] Isang banner sa background ang malakas na nagpahayag – 'Mission Accomplished'. Gayunpaman, ang patuloy na salungatan, ang kasunod na digmaang sibil at pagkawatak-watak ng lipunang Iraqi ay nagwasak ng maagang mga ilusyon ng isang mabilis na tagumpay at isang patuloy na nagpapasalamat na bansang Iraqi. Wala nang mga ilusyon na dapat libangin, ngunit ang katotohanan - isang kakila-kilabot na katotohanan ng karahasan at kaguluhan. Para sa mga pampublikong pigura na sumuporta sa pagpapadala ng mga tropa sa Iraq, ito ay isang mabigat na pasanin. Para sa mga opisyal ng administrasyong Bush, ito ay naging isang bangungot.
Ang mga umaasa ng isang dramatikong pagbabago sa patakaran ng Amerika pagkatapos ng administrasyong Bush-Cheney ay hindi nagtagal ay nabigo. Naitatag na ni Obama na hindi siya anti-war na politiko, sa halip ay isang may mas maingat na disposisyon at malaking talino. Ang mga katangiang ito ay nagbigay sa kanya ng isang mas nakatutok na diskarte at isang tiyak na pasilidad upang magsalita. Ang orihinal na katwiran para sa Digmaang Iraq na si Saddam Hussein ay gumagawa ng mga sandata ng malawakang pagkawasak ay matagal nang sinisiraan. Limang taon matapos ipahayag ni Pangulong Bush na nanaig ang Amerika at ang mga kaalyado nito sa Iraq, hindi nagawang sugpuin ng mga puwersa ng pananakop ang insurhensya. Ang isang mabagsik na digmaang sibil ay hindi lamang nagdulot ng malaking pagkawala ng buhay at ari-arian, ngunit din polarized ang bansa. Milyun-milyong mga Iraqi refugee ay tumakas sa Jordan, Syria at sa iba pang mga destinasyon.[10]
Afghanistan: Digmaan ni Obama
Sa digmaan, si Obama ay mas nuanced. Ang Iraq ay 'isang digmaan ng pagpili', bahagi ng dahilan kung bakit napabayaan ang Afghanistan at kung bakit hindi kayang habulin ng Amerika si Osama bin Laden nang agresibo gaya ng nararapat.[11] Bilang kinahinatnan, ang America ay 'nagbayad ng pambihirang halaga sa dugo at kayamanan' at pinaypayan ang anti-American na damdamin na 'talagang nagpapahirap sa atin na kumilos sa Pakistan'. Sa kabila nito, 'kailangan nating, hangga't maaari, kumuha ng kasunduan ng Pakistan bago tayo kumilos'. Gayunpaman, ang Amerika ay hindi dapat 'mag-atubiling kumilos pagdating sa al Qaeda'.
Ang Afghanistan ay naging digmaan ni Obama, tulad ng Iraq kay Bush. At ang eksena ay itinakda para sa isang mabilis na 'pagdagsa' ng mga Amerikano at isang paglala ng labanan sa isang bansa na dumanas ng kapabayaan sa loob ng halos pitong taon. Noong Hulyo 2008, halos apat na buwan bago siya nahalal, ang kandidatong si Obama ay nangako na palakasin ang mga pwersang pananakop ng US ng 10000 tropa.[12] Noong Pebrero 2009, pagkatapos ng pagsusuri ng patakaran ng US sa Afghanistan at Pakistan, pinahintulutan ni Obama ang mga reinforcement sa mas malaking sukat para sa Afghanistan.[13] Hinirang niya si Heneral Stanley McChrystal, isang espesyalista sa kontra-terorismo, Komandante ng mga pwersang pananakop sa Afghanistan.[14] Naging mas madalas ang pag-atake ng walang piloto na drone sa buong hangganan ng Afghanistan-Pakistan, na pumatay sa mga militante at sibilyan sa mas maraming bilang.
Ang mga natuklasan ng isang opinion poll na isinagawa ng Gallup Organization sa Pakistan ay inilathala noong Agosto 2009.[15] Halos 60 porsiyento ng mga Pakistani ang nag-isip na ang Estados Unidos ang pinakamalaking banta sa kanilang bansa. Humigit-kumulang 18 porsiyento ang tumingin sa India bilang isang banta at 11 porsiyento ang Pakistani Taliban. Mas malaking mayorya ng dalawang-katlo ang sumalungat sa mga operasyong militar ng US sa teritoryo ng Pakistan. Ang mga ito ay nakapanlulumong mga resulta para sa isang bansa na nagbubuhos ng bilyun-bilyong dolyar sa Pakistan at Afghanistan bawat taon.
Ang Agosto 2009 ay isang masamang buwan para sa mga sumasakop na kapangyarihan sa Afghanistan. Ang halalan sa pagkapangulo ay ginanap sa gitna ng malawakang pananakot ng mga lalaki na may baril at pandaraya ng mga power broker. Sa kabila ng isang pagtatangka na blackout ng balita, lumabas na mababa ang pagboto sa labas ng Kabul dahil sa mga banta ng Taliban at pangkalahatang kawalang-interes.[16] Kaunti lang sa sampung porsyento ng mga Afghan ang pumunta sa mga istasyon ng botohan sa maraming lugar. Ang mga pwersa ng pananakop, lalo na ang mga tropang Amerikano at British, ay nakakuha ng mataas na bilang ng mga nasawi noong tag-araw ng 2009, habang pinagsama ng Taliban ang kanilang hawak sa timog at tumagos sa mga bagong lugar sa hilaga ng kabisera.
Ang ambassador ng Russia sa Afghanistan, si Zamir Kabulov, na siyang nakatataas na opisyal ng KGB sa Kabul noong 1980s, ay gumawa ng ilang mga insightful remarks habang papalapit ang Obama presidency. Sa pananaw ng embahador ng Russia, ang negosyong Amerikano sa Afghanistan ay nahaharap sa malungkot na pag-asa kung ang Washington ay nabigo na matuto mula sa mga pagkakamali na ginawa ng mga Sobyet noong sinakop nila ang bansa.[17] Sinabi ni Kabulov na 'naulit na ng mga Amerikano ang lahat ng ating mga pagkakamali' mula noong ibagsak ang rehimeng Taliban noong 2001. Minamaliit ng Estados Unidos ang paglaban, nagpakita ng labis na pag-asa sa kapangyarihan ng hangin at nabigong maunawaan ang 'nagagalit na allergy' ng Afghan sa pananakop ng dayuhan. Ang mas masahol pa ay ang paniniwala na ang pagwawalis sa Kabul ay lahat. Ang isa pang kapintasan ay ang isipin na ang pagpapadala ng mas maraming tropa ay magpapabago sa takbo ng digmaan.
Ang paglaban sa isang insurhensya ay nangangailangan ng mahirap na balanse. Napakakaunting mga sundalo ang humahadlang sa kakayahang makakuha ng teritoryo sa isang bansang may malawak na bulubunduking lupain gaya ng Afghanistan. Sa kabaligtaran, ang mga determinadong rebelde ay makakahanap ng mas maraming target kapag nagpadala ng mga reinforcement upang supilin sila. Ito ay malamang na ang kaso dahil ang 30000 o higit pang mga tropang Amerikano na inutusan ni Pangulong Obama noong Disyembre 2009 ay nagsimulang dumating sa Afghanistan sa bagong taon. Ang mga rehimeng inilagay ng mga panlabas na kapangyarihan, at nakikitang masunurin sa kanilang mga amo, ay kadalasang nauuwi sa pagiging tiwali at mahina. Ang mga pinunong komunista ng Afghan na iniluklok ng Unyong Sobyet ay nagkaroon ng ganitong kapalaran noong 1980s. Noong unang bahagi ng ikadalawampu't isang siglo, hindi maiiwasan ng gobyernong inilagay ng US ni Pangulong Hamid Karzai ang imaheng iyon.
Kapag ang isang puwersa ng pananakop ay nagsasagawa ng mga operasyong militar sa kalooban, na nagdudulot ng malaking bilang ng mga sibilyan na kaswalti, at ang pamunuan ng bansang iyon ay walang magagawa maliban sa pagrereklamo, ito ay isang recipe para sa mga mapaminsalang kahihinatnan. Habang naging digmaan ni Obama ang Afghanistan, ang 2009 ay naging pinakamadugong taon sa mga tuntunin ng pagkamatay ng militar sa mga tropang koalisyon na pinamumunuan ng US.[18] Ang kredibilidad ng pampanguluhang halalan na nagbibigay ng tagumpay kay Karzai ay nasira. At ang negosyo upang lumikha ng isang sentralisadong estado sa Afghanistan ay lumitaw na mapapahamak.
Sa isang bansang walang pambansang imprastraktura at sistema ng pamamahagi, ang sarili, pamilya, angkan, tribo at pangkat etniko ay bumubuo ng batayan para sa pang-araw-araw na buhay, proteksyon at pangmatagalang kaligtasan. Dahil walang epektibong sentral na pamahalaan, siya na makapagbibigay ng mga ito sa isang komunidad - isang nakatatanda sa nayon, pinuno ng tribo o warlord - ay mag-uutos ng popular na pagsunod. Upang maging tagapagkaloob, dapat siyang magkaroon ng paraan ng pamimilit, pagbubuwis at pamamahagi. Ngunit ang hegemon na puno ng paniniwala sa sarili nitong invincibility ay nag-aatubili na pahalagahan ang mga kahihinatnan ng pag-asa sa puwersa lamang. Ang pamimilit ay humahantong sa paglaban, na nangangailangan ng mas malaking pamimilit at ang karahasan ay ginagaya.
Ang panlabas na interbensyon ay nagpapasigla sa digmaan, at sinisira ang balanse ng mga pwersa sa lokal. Ito, sa turn, ay umaakit ng higit pang mga panlabas na puwersa. Parami nang parami, ang mga panlabas na pwersang ito ay nagsisimulang magdikta sa sukat at takbo ng mga kaganapan, ngunit ang hindi katanggap-tanggap ng kalakaran na ito sa mga lokal na manlalaro ay humahadlang sa paglikha ng mga bagong institusyon at sa kanilang paggana. Pinapalitan ng karahasan ang batas bilang pangunahing paraan ng pagpapanatili ng kaayusan. Ang mga inaasahan sa lahat ng panig ay binago at ang karahasan ay nagiging paraan ng pamumuhay. Nakaugalian ng mga aktor ang paggamit ng pamimilit, at inaasahan ng mga mamamayan na mahahanap ang mga solusyon sa pamamagitan ng karahasan. Isang trahedya ang kakaunting kapangyarihang nakikialam sa aral na ito.
Deepak Tripathi, isang dating mamamahayag ng BBC, iniulat mula sa Afghanistan, Pakistan, Syria, Sri Lanka at India sa loob ng 23 taon niya sa korporasyon. Siya ang may-akda ng dalawang paparating na libro: Pagtagumpayan ang Bush Legacy sa Iraq at Afghanistan at Breeding Ground: Afghanistan at ang Pinagmulan ng Islamist Terrorism (Potomac Books, Dulles, Virginia, 2010). Nakatira siya malapit sa London. Ang kanyang mga gawa ay matatagpuan sa: http://deepaktripathi.wordpress.com at maabot siya sa: [protektado ng email].
[1] James Carafano, 'The Long War Against Terrorism,' Heritage Foundation, Setyembre 8, 2003, makukuha sa http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm, na-access noong Enero 11, 2010.
[2] 'Nag-aalok ang Rumsfeld ng mga Istratehiya para sa Kasalukuyang Digmaan', Ang Washington Post, Pebrero 3, 2006.
[3] Sun Tzu, Ang sining ng pakikidigma, Kabanata 1: Mga Pagkalkula, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] Gabriel Kolko, 'The Age of Perpetual Conflict' (Depensa at Pambansang Interes, Pebrero 3, 2006), kunin mula sa The Age of War: The United States Confronts the World (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2006).
[5] Tingnan Mga Prospect para sa Katatagan ng Iraq: Isang Mapanghamong Daan (Washington: DC: National Intelligence Estimate, 2007).
[6] 'Magdadagdag si Bush ng Higit sa 20,000 Troops sa Iraq,' CNN, Enero 11, 2007.
[7] Tingnan si Enoch Powell, Joseph Chamberlain (London: Thames at Hudson, 1977), p 151.
[8] 'Ang 2002 Speech ni Barack Obama Laban sa Digmaang Iraq,' Oktubre 2, 2002, http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] Tingnan ang 'Transcript: Bush sa USS Lincoln,' ABC News, Mayo 1, 2003.
[10] 'Failed Responsibility: Iraqi Refugees in Syria, Jordan and Lebanon,' (Brussels: International Crisis Group Middle East Report No 77, July 10, 2008), pp 3–33.
[11] Ang mga pahayag ni Senador Obama noong Democratic presidential debate sa Manchester, New Hampshire, Enero 5, 2008.
[12] Juan Cole, 'Si Obama ay Nagsasabi ng mga Maling bagay Tungkol sa Afghanistan,' Salon.com, Hulyo 23, 2008.
[13] 'Pahayag Ng Pangulo sa Afghanistan,' Pebrero 17, 2009.
[14] Tingnan ang 'Profile: Gen. Stanley McChrystal,' BBC News, Mayo 11, 2009.
[15] Gallup Poll sa Pakistan para sa Al Jazeera, Agosto 9, 2009.
[16] Ben Farmer at David Blair, 'Afghanistan Election: Low Turnout as Voters Fear Taliban Attacks,' Araw-araw telegramahan, Agosto 20, 2009; Carlotta Gall, 'Napagmasdan ang Pananakot at Panloloko sa Afghan Election,' New York Times Agosto 22, 2009; at Paul Rogers, 'Afghanistan: The Point of Decision', openDemocracy, Hulyo 27, 2009.
[17] John Burns, 'An Old Afghanistan Hand Offers Lessons of the Past'(New York Times, Oktubre 19, 2008).
[18] Para sa taunang mga numero mula noong 2001, tingnan http://icasualties.org/oef/.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy