Support Kerry Doesn't Deserve
Si John Kerry ay medyo mahirap kunin ng sinumang makakaliwa. Nariyan ang masakit na salungatan sa pagitan ng kanyang super-privileged, Harvard pedigreed background at ang kanyang nakakatawang matigas na pagtatangka na maging parang populist ng mga nagtatrabahong tao. Nariyan ang paulit-ulit na obsessive campaign reference sa mga araw ng kaluwalhatian sa Vietnam, noong siya ay "naglingkod" sa dalawang tour ng "tungkulin" sa isang malawakang pagpaslang na pagsalakay sa Estados Unidos - isang marahas na superpower na pag-atake sa isang maliit na bansang magsasaka na isinagawa sa napakaraming kalupitan na ginawa ni Kerry naging aktibistang antiwar. Nariyan ang kaugnay na imperyal na pagtanggi ni Kerry na kilalanin ang libu-libong inosenteng biktima ng Iraq at Afghan sa kanyang pagpuna sa patakarang panlabas ni George W. Bush (tingnan ang pahayag ni Kerry na “George W. Bush: Mission Still Not Accomplished,” available online sa http://www.johnkerry.com/features/mission/). Nariyan ang kanyang panawagan para sa isang "maskulado" na pinamumunuan ng US na "internasyonalismo," unilateralist kapag "kinakailangan," na binibigkas sa isang nakakagambalang tract ng kampanya na pinamagatang A Call to Service, na nagpapakita ng parehong nakakasakit na piling paggamit ng kasaysayan at ang parehong nakakagalit na pambansang narcissism na tumatagos. ang mga talumpati ni Bush the Second.
Pagkatapos ay mayroong kanyang kamakailang talaan ng patakaran, isang monumento sa mahabang pakanan na pag-anod ng kung ano ang pumasa para sa "liberalismo" ng Democratic Party sa Estados Unidos. Kasama sa rekord na ito ang suporta para sa maparusang Clinton-Gingrich na “work-first” na bersyon ng “welfare reform,” na nagtanggal ng karapatan sa mga batang mahihirap at mga ina sa tulong na pera sa masamang teorya na ang kapitalistang merkado ng paggawa ay ang pinakamahusay na institusyon upang matugunan ang pangunahing mga pangangailangan ng pinakamahihirap na tao at pamilya ng bansa. Sinuportahan ni Kerry ang all-too-bipartisan na “No Child Left Behind Act,” na umaatake sa mga pampublikong paaralan na hindi pinopondohan ng bansa na may bagong baterya ng reaksyunaryong standardized testing mandates ngunit nabigo na magbigay ng mga mapagkukunang kinakailangan upang mapalakas ang tagumpay na sinusukat ng anumang pamantayan. . Pumirma siya sa kalunos-lunos na pagsuko ng Kongreso sa sarili nitong mga kapangyarihan sa digmaang konstitusyonal upang bigyan ng kalayaan ang Bush II sa Iraq. Ibinoto niya ang paranoid, neo-McCarthyite Patriot Act, isang kakila-kilabot na banta sa makatarungang pag-aalaga ng mga kalayaang sibil ng US na ipinasa sa ilalim ng maling pagpapanggap ng pakikipaglaban sa terorismo. Sinusuportahan niya ang globalisasyon sa nakalalasong modelong corporate-neoliberal na ipinataw ng US, na nangangahulugang proteksyon ng estado para sa mga multinasyunal na korporasyon ng US at mabagsik, tinatawag na "malayang pamilihan" na disiplina para sa karamihan ng mga hindi mayayamang bansa at tao sa loob at labas ng bansa.
Matapos sabihin ang lahat ng ito, maaaring mukhang maanomalyang sabihin na halos tiyak na iboboto ko si Kerry at hikayatin ang iba sa kaliwa na gawin din ito. Hindi, hindi karapat-dapat si Kerry sa aking suporta. Nakukuha niya ito gayunpaman para sa dalawang hindi kanais-nais na dahilan na walang kinalaman sa pagiging patas. Ang unang dahilan ay ang katakutan na kilala bilang administrasyong Bush. Ang pangalawa ay ang lubos na imposibilidad ng pagpili ng isang pangulo sa kaliwa ni Kerry sa ilalim ng kasalukuyang kalagayan ng US.
Ngunit ang "Bush Heavy" ay Talagang Mabigat
Uso sa ilan sa kaliwa na sabihin na ang pagkakaiba sa pagitan ng Kerry at Bush II ay kahalintulad sa kaunting pagkakaiba sa pagitan ng "Coke at Pepsi" (tingnan ang John Pilger, "Bush o Kerry? Look Closely and The Danger is the Same ,” New Statesman, Marso 04, 2004, available online sa http://www.zmag.org/ content/ showarticle.cfm?SectionID= 33&ItemID=5083). Ang pagbabalangkas na ito ay naglalaman ng walang maliit na sukat ng katotohanan. Si Kerry ay tiyak na imperial, corporate-capitalist na Coke. Tawagan siyang "Bush-Lite," kung gusto mo. Nakatuon siya sa parehong pangunahing pinagbabatayan na sistema ng awtoritaryan na dominasyon ng korporasyon, hindi pagkakapantay-pantay sa tahanan, at racist/national-narcissist na imperyalismong US na nagpapasiklab sa tunay na Bush – tawagin natin siyang “Bush-Heavy” – sa mga bagong taas ng pagmamataas at kriminalidad sa loob at labas ng bansa .
Ang pagkakatulad ay bumagsak, gayunpaman, sa Bush II. Ang White House ni Dubya ay hindi Coke o Pepsi. Ito ay ang American imperial plutocracy sa crack cocaine, pinausukan ng isang Christian fundamentalist pipe at niluto sa isang hindi bababa sa bahagyang pasistang kalan. Nakuha ni Eliot Weinberger ang ilan sa ibig kong sabihin noong nakaraang taglagas, na binanggit na ang kasalukuyang White House "ay, medyo simple, ang pinakanakakatakot na administrasyon sa modernong panahon, isa na kakila-kilabot sa kaliwa at sa tradisyonal na mga konserbatibo. Walanghiya ang junta na ito sa mga imperyalistang ambisyon nito; ito ay nagpapatupad ng isang Orwellian state ng Perpetual War. Ito ay pagtatanggal-tanggal, o pagtatangkang lansagin, ang ilan sa mga pinakapangunahing prinsipyo ng demokrasya ng Amerika; kumikilos ito nang walang pagsalungat sa loob ng gobyerno, at napakabilis na kumikilos sa napakaraming larangan anupat natalo nito at naubos ang anumang popular na oposisyon.” (Eliot Weinberger, “What Happened to America?,” Covert Action Quarterly, blg. 75 [Fall 2003], p. 2). Tulad ng isinulat ko noong nakaraang Oktubre:
Sa panahon ng makitid at iligal na natamo nitong paghahari, pinangasiwaan ng Bush White House ang pagkawala ng higit sa tatlong milyong trabaho sa Amerika – isang bagong rekord. Ang rate ng kahirapan ay tumaas para sa parehong mga taon kung saan mayroon kaming kumpletong data sa panahon ng administrasyong Bush, na may 1.7 higit pang mga Amerikano na itinulak sa ibaba ng kilalang hindi sapat na antas ng kahirapan ng pederal na pamahalaan sa ikalawa ng mga taong iyon (2002). Sa harap ng tumataas na pangangailangang ito, na nagreresulta sa hindi maliit na lawak ng pagbuo ng mga patakaran nito, binago ng administrasyong Bush ang isang pederal na surplus sa badyet tungo sa isang napakalaking, record-setting deficit na nangangako - at sinasadyang idinisenyo - upang pilayin ang kapasidad ng gobyerno na matugunan ang pangangailangan ng lahat maliban sa iilan na may pribilehiyo sa hindi mabilang na bilang ng mga taon. Nagsagawa ito ng napakalaking pagbawas sa buwis para sa mayayaman na, nagugutom na kakayahan ng gobyerno na magbigay ng higit na kinakailangang mga programa at serbisyong panlipunan at maging ang "seguridad sa sariling bayan" habang pinapakain ang makinang militar at isang kampanyang imperyal na nagpapataas ng posibilidad ng mga pag-atake ng terorista sa hinaharap.
Naglunsad ito ng iligal, hindi kailangan, mahal, at madugong digmaan ng pananakop na labis na nagpahiwalay sa opinyon ng mundo at nilustay ang pakikiramay na nadama ng mundo para sa mga Amerikano sa pagtatapos ng mga pag-atake ng terorista noong Setyembre 11. Ang pananakop ay kapansin-pansing nabigo upang matupad ang mga magagandang pangako ng White House at binawian ng buhay ang 300 tropang Amerikano, dalawang-katlo sa kanila ang namatay mula nang ideklara ni Bush ang pagtatapos ng mga pangunahing labanan noong Mayo 1, pagkatapos lumapag sa isang maginhawang inilagay na sasakyang panghimpapawid sa malayo sa pampang. carrier sa tinatawag ng The New York Times na "isang makapangyarihang Reaganesque finale sa isang anim na linggong digmaan." Nabigo itong magpakita ng anumang mahalagang ebidensiya upang suportahan ang histerikal, baluktot na pahayag ng administrasyong Bush tungkol sa banta na diumano'y dulot ng "mga sandata ng malawakang pagkawasak" ng Iraq at ang diumano'y koneksyon ni Saddam sa mga extremist Islamic terror network - ang mga misteryosong banta ay hindi kailanman siniseryoso kahit saan sa labas ng United. Estado.
Samantala, ang Koponan ng Bush ay nagsagawa ng pinakamapanganib na pag-atake sa mga kalayaang sibil ng domestic Estados Unidos na magaganap sa kalahating siglo. Itinaas nito ang pagsasagawa ng pampulitikang panlilinlang sa bagong taas, kaya na ang pagsubaybay sa sistematikong kabulaanan ng kasalukuyang White House - na nakikita sa isang kamangha-manghang akumulasyon ng mali at duplicit na mga pahayag tungkol sa higit pa sa Iraq - ay isang halos nakakapagod na negosyo (para sa isang kapaki-pakinabang compendium, tingnan ang David Corn, The Lies of George W. Bush: Mastering the Politics of Deception [Crown Publishing, September 2003]). Ang lahat ng ito ay nakatayo sa kataka-takang salungatan sa mga itinatangi na prinsipyo ng Republika, kabilang ang pahayag ng Deklarasyon ng Kalayaan na ang mga pamahalaan ay "nagkukuha ng kanilang makatarungang kapangyarihan mula sa pahintulot ng pinamamahalaan." Batay sa rebolusyonaryong ideyang iyon, hinihiling ng Saligang Batas sa pamahalaang pederal, na kumakatawan sa "Kaming mga Tao ng Estados Unidos," na magtrabaho upang "magtatag ng hustisya," "itaguyod ang pangkalahatang kapakanan," "magbigay para sa karaniwang pagtatanggol," at "secure. ang mga pagpapala ng kalayaan sa ating sarili at sa ating mga inapo.” Ini-codify nito ang charter civil liberties na hinahangad ng pangkat ng Bush na i-rollback, sa ngalan ng pagkakaisa laban sa panlabas na panganib.
Ang "Bush Heavy" ay talagang mabigat.
Pagsasabi ng Patotoo Mula sa Isang Pangunahing Tagaloob: “Mahirap Isipin ang Ibang Pangulo na Gumagawa ng Iyon”
Ginamit ba ng isang Democratic (Al Gore) White House ang 9/11 bilang dahilan para salakayin ang Iraq, isang bansang walang kinalaman sa mga pag-atake ng jetliner? Ang ilan sa kaliwang "Coke/Pepsi" ay tila ganoon ang iniisip, isang paghuhusga batay sa napakatunay na kasaysayan ng mga Demokratiko sa pag-out-hawking sa mas tahasang imperyalistang mga Republikano at ang posibilidad na ang isang Democratic White House ay nahaharap sa makabuluhang kanang pakpak. at kaugnay na panggigipit ng media na salakayin si Saddam. Ang paghuhusga ay malamang na mali, gayunpaman, salamat sa isang bahagi sa tiyak na kawalan ng mga maimpluwensyang madilim na post-9/11 na aktor gaya nina Dick Cheney, Donald Rumsfeld, at Paul Wolfowitz mula sa isang Demokratikong administrasyon. Para sa mga ito at sa iba pang mga pangunahing manlalaro sa Bush II White House at Pentagon, ang pagsalakay sa Iraq ay isang pangunahing layunin mula noong bago ang inagurasyon ni Bush II.
Isaalang-alang ang pagsasabi ng testimonya ng dating pangunahing Bush-Dark high state operative na si Richard Clarke, ang dating counterrorism czar ni Bush II. Si Clark ay isang rehistradong Republican at career White House civil servant sa ilalim ni Bush I, Clinton at Bush II, isa sa napakakaunting mga eksperto sa pambansang seguridad na napanatili mula sa unang administrasyong Bush. Ang kanyang kamakailang inilabas na libro Against All Enemies: Inside America's War on Terror ay gumagawa para sa kamangha-manghang pagbabasa. Sa isang pambungad na kabanata na nagpapakita na talagang pinatakbo niya ang paunang tugon ng pederal na pamahalaan sa 9/11, isinalaysay ni Clarke ang kanyang nababagabag na pagkamangha sa kakaibang determinasyon nina Bush II, Cheney, Rumsfeld at Wolfowitz na tumugon sa 9/11 sa pamamagitan ng pagtalon sa kabila ng tunay na banta (al Qaeda ) at pag-atake "hindi isang bansa na nakikibahagi sa anti-US na terorismo ngunit isa na hindi naging, Iraq," (mga salita ni Clarke). Napag-alaman niyang "walang konsensya" na sina Bush II at Cheney - na itinuturing ni Clarke na isang "ideologo sa kanan" - ay nagpasya na "manipulahin ang opinyon ng publiko" (Todd S. Purdum, "Ang Katayuan ng Insider ng Isang Accuser Naglalagay sa White House sa Depensiba ,” New York Times, Marso 23, 2004) pagkatapos ng 9/11 upang isulong ang “isang impiyernong patakaran sa digmaan” na hindi pinansin at nagpapalalim sa tunay na banta ng terorista sa mga Amerikano. Isang matagal nang tagaloob sa Washington at isang beterano ng tatlong panguluhan, nakita ito ni Clarke - makinig nang mabuti - "mahirap isipin na isa pang presidente ang gagawa ng desisyong iyon."
Binibigyan din niya tayo ng dahilan upang magtaka kung ang 9/11 ay nangyari sa ilalim ng isang Democratic White House sa unang lugar. Ang administrasyong Bush, ipinapakita niya, ay hindi pinansin ang maraming partikular na babala tungkol sa malamang na pag-atake ng al Qaeda, kabilang ang mga kagyat na payo mula sa papalabas na administrasyong Clinton.
Ang madilim na pagmuni-muni ni Clarke ay sinamahan ng nakakagambalang mga alaala ni Bush mismo na sinusubukang "panakutin" ang mga nangungunang opisyal ng White House (kabilang si Clarke) na balewalain ang aktwal na ebidensya at sisihin ang Iraq para sa 9/11. Nagmula sila sa isang mature, konserbatibo, at lubos na matagumpay, tunay na maalamat na nangungunang burukrata sa seguridad ng bansa na kabahagi ng karamihan sa mga pangunahing lugar ng imperyalista sa likod ng modernong patakarang panlabas ng US. Si Clarke ay isa sa "nakakagulat" na "tradisyunal na konserbatibo" ni Weinberger - kahit na isang kamangha-manghang mahusay na pagkakalagay na nakakaalam mula sa hindi kapani-paniwalang malapit na karanasan na si Bush II ay isang banta sa kanang bahagi sa demokrasya ng walang maliit na kaayusan.
Ang "Bush Heavy" ay talagang medyo mabigat.
Domestic Clarity
Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng Bush II at Kerry (o halos anumang iba pang kandidatong Demokratiko noong 2000 o 2004) ay malinaw sa lokal na kaharian. Imposible, sa mga kadahilanang kinikilala, na makatiyak na ang isang Democratic White House ay hindi nasa gitna ng isang madugong imperyalistang patakarang panlabas na kabiguan (kung hindi isang pagsalakay sa Iraq) sa sarili nitong paggawa. Kami ay lubos na makatitiyak, gayunpaman, na ang naturang White House ay hindi nagpasimula ng nakapipinsala, super-plutocratic, at hyper-regressive na mga pagbawas ng buwis ni Bush II. Hindi ito mamagitan laban sa affirmative action sa University of Michigan at hindi ito magtatalaga ng isang serye ng mga mapanganib na sexist, racist at anti-civil-libertarian justices sa federal judiciary. Hindi nito itutulak ang mahigpit na pag-aalis ng mga proteksyon sa obertaym para sa mga manggagawa, pagsusulong ng pribatisasyon ng Medicare at Social Security, at paghahangad na ibalik ang halos lahat ng regulasyong pangkalikasan na maaari nitong i-target. Hindi ito makikipag-ugnayan sa crypto-fascist na si Bubbas ng Bible Belt sa pamamagitan ng pagsusulong ng proyektong nakakapagpabago ng sikmura ng isang Constitutional Amendment para ipagbawal ang gay marriage. Hindi ito naghahangad na permanenteng mabangkarote at alisin ang halos lahat ng mga programang panlipunan na nagsisilbi kaninuman maliban sa iilan na napaka-pribilehiyo - ang tunay at halos hindi "konserbatibo" na agenda ng Bush II, na naghahangad ng walang iba kundi ang pagwasak ng kontratang panlipunan ng Amerika.
Ang "Bush Heavy" ay mabigat talaga.
Pinagsamang Kapangyarihan, Diyos, at ang Spectre ng One-Party Hegemony
Ang mga nasa kaliwa na gustong maniwala na ang mga pagkakaiba ay hindi gaanong mahalaga - isang posisyon na tinanggihan ni Ralph Nader, ito ay nagkakahalaga ng pagpuna - ay dapat sabihin ito sa mga pinaka-tunay na disadvantaged na mga Amerikano sa pagtanggap ng dulo ng pinakamasamang mga patakaran ng mga Republikano. Dapat nilang matanto na ang (oo) lahat-ng-“maliit” na pagkakaiba sa pagitan ng dalawang finalist sa pinakabagong quadrennial presidential (oo) Wealth Primary ng Estados Unidos ay (oo) nakalulungkot na lubos na nauugnay sa isang sistema ng lubos na puro at magkakaugnay. pribado, pampubliko at militar na kapangyarihan tulad ng umiiral sa US, na may matinding implikasyon para sa lahat ng sangkatauhan: sa ganoong sistema, sabi ni Noam Chomsky, ang gayong mga pagkakaiba-iba ay "maaaring isalin sa malalaking resulta." Maaaring ipakita nila na ang isang Kerry White House ay hindi pinamumunuan ng isang Christian-fundamentalist, crypto-fascist moron - isang tunay na kumpletong "asshole" (tulad ng naobserbahan ni Hugo Chavez) - na mukhang naniniwala na ang kanyang mahinang kaalaman na "gut" - ang mga desisyon sa antas ay sumasalamin sa mga kagustuhan ng Diyos at ng espiritu ni Hesukristo na Ating Panginoon. Ang huling pagkakaibang ito ay hindi dapat balewalain dahil sa kahanga-hangang kapangyarihang makalupang ipinagkaloob sa mga naninirahan sa oval na opisina. Ang isa pang salik na hindi dapat gawing basta-basta ay ang multo ng solong partido na kontrol ng Republika sa lahat ng tatlong sangay ng gobyerno ng US para sa susunod na henerasyon (tingnan ang Robert Kuttner, “America as a One-Party State,” American Prospect, volume 15 [Pebrero 2004 ], available online sa http://www.prospect.org/print-friendly/print/V15/ 2/kuttner-r.html) – isang tunay na banta na puno ng nakakatakot na implikasyon sa bawat lugar ng patakaran ng Amerika sa loob at labas ng bansa. Ngunit marahil ang ilan sa mga "Bush ay Pepsi, Kerry ay Coke" na mga kadre ay "backlash" na mga theorist, naniniwala sa nakakalason at mapanganib na paniwala na ang paraan upang gawing mas mahusay ang mga bagay ay upang gawin itong hindi kapani-paniwalang mas masahol pa.
Mga Kalagayan, Mga Pagpipilian, at Root Canal
Ang argumentong "Coke-Pepsi" ay magiging mas malakas, siyempre, kung ang US ay umalis ay may pinakamaliit na pag-asa na mahalal ang kanilang uri ng pangulo sa malapit na hinaharap. Ang anumang mapagkakatiwalaan at tapat na pagtatasa ay nagpapakita na walang ganoong pagkakataon kahit na malayo ang umiiral. Sa ilalim ng kasalukuyang mga kundisyon ng US, na kinabibilangan ng isang maingat na ginawa, corporate-plutocratic/polyarchic na "Winner Take All" na proseso ng pagpili ng kandidato na ginagawang matagumpay ang mga third-party na kampanya na halos imposible, ang punong kagyat na tungkulin sa elektoral na isang tunay na makakaliwang kandidato sa pagkapangulo (isang Nader ) ay upang mapahusay ang mga prospect ng tagumpay para sa mas reaksyunaryo, mapanupil, at walang ingat sa dalawang partido ng negosyo.
"Hindi ako mahilig masabihan," isinulat sa akin ng isang aktibistang Howard Dean noong nakaraang taglamig, "na kailangan kong bumoto para sa isa sa dalawang partido ng negosyo." Sayang naman. Gaya ng isinulat minsan ni Karl Marx, “ang mga tao ay gumagawa ng kanilang sariling kasaysayan, ngunit hindi nila ito ginagawa ayon sa gusto nila; hindi nila ito ginagawa sa ilalim ng mga pagkakataong pinili ng kanilang mga sarili, ngunit sa ilalim ng mga pangyayari na direktang nakatagpo, ibinigay, at ipinadala mula sa nakaraan. Matapos tanungin ang aktibista kung bakit naisip niyang si Howard Dean ay nasa labas ng corporate-political duopoly, sumagot ako na hindi ko gustong masabihan na kailangan kong pumasok para sa root canal. Pumapasok pa rin ako dahil ang alternatibo ay masyadong kakila-kilabot.
Siyempre, sasabihin sa iyo ng sinumang magaling na dentista na ang Coca Cola ay mabubulok ang iyong mga ngipin, itatakda ka para sa root canal at mas malala pa. Iyon ang dahilan kung bakit ang corporate-Coke Kerry ay hindi katulad ng isang solusyon para sa kung ano ang sakit sa mga nabubulok na ngipin ng demokrasya ng Amerika. Ngunit ang mga solusyon - kahit ano ngunit mahiwaga - ay hindi paparating sa pagitan ng ngayon at sa susunod na Nobyembre. Naiwan sa amin ang paalala ni Mick Jagger na "hindi mo palaging makukuha ang gusto mo ngunit kung susubukan mo minsan ay baka mahanap mo lang, makukuha mo ang kailangan mo."
Sa ngayon kailangan nating alisin si George W. Bush sa gitnang yugto ng kasaysayan ng mundo. Ito ay hindi nakakakuha ng mas basic kaysa doon, hindi ba?
Paul Street ([protektado ng email]) ay isang anti-racist social policy researcher at aktibista sa Chicago, Illinois. Kasama sa kanyang mga publikasyong ZNet ang "Big Brother Bush, "Suicidal" Saddam at ang Homegrown Threat to Liberal Democracy," (Enero 22, 2003) at "Sell Us A Story: To elect George Orwell Bush in 2004" (Oktubre 15, 2003), magagamit online sa http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?Item ID=4353&SectionID=33.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy