Ang mga tagausig ay isang mapanganib na grupo. Pinoprotektahan sila ng mga hindi kilalang legal na doktrina na nagbibigay sa kanila ng ganap na paghuhusga para sa mga kasong dinadala nila at halos ganap na kaligtasan para sa kanilang pag-uugali sa pag-uusig sa mga kasong iyon. Bilang resulta, malaya silang manlinlang ng hukom, hurado at nasasakdal. Maaari silang magtago ng ebidensya, gumawa ng ebidensya, baluktutin ang mga katotohanan, gumawa ng pagtatakip, magbayad para sa pagsisinungaling, pagbabanta sa mga saksi, magsinungaling sa kabuuan. Maaari nilang i-frame ang inosente sa kalooban. Kabilang sa mga dahilan kung bakit sila nagsisinungaling at nanloloko ay ang publiko ay humihingi ng katigasan laban sa mga kriminal, isang katigasan na ipinapahiwatig ng mga paniniwala, mas mabuti. Ang mas maraming paniniwala ay nagbibigay-katwiran sa mas malalaking badyet; ang mas maraming paniniwala ay nangangahulugan ng seguridad sa trabaho. Kabilang sa mga produkto ng pagsusumikap na ito ay ang Estados Unidos na ngayon ang may pinakamalaking populasyon ng bilangguan sa mundo.
Si Ken Thompson, ang unang African-American district attorney ng Brooklyn, ay hindi pangkaraniwan sa mga prosecutor dahil ipinagmamalaki niya hindi ang mga taong pinalayas niya kundi ang mga pinalaya niya. Noong nakilala ko siya noong nakaraang taon, sinabi niya sa akin ang kuwento kung paano niya pinawalang-sala si David McCallum, na 16 taong gulang noong siya ay inaresto. Si McCallum ay kinasuhan noong 1985 ng pagkidnap at pagpatay sa isang lalaking Brooklyn na nagngangalang Nathan Blenner. Ang sinasabing kasabwat niya ay si William Stuckey, isang teenager din at, tulad ni McCallum, isang African-American. Ang parehong mga tinedyer ay umamin sa pagpatay matapos ang isang serye ng mga marahas na interogasyon sa mga detektib ng pulisya ng New York City. Ngunit walang ebidensiya ng forensic o nakasaksi na nag-uugnay sa kanila sa pagpatay, at ang kanilang mga videotape na pag-amin ay nagkasalungat sa isa't isa. Agad namang tumalikod ang dalawa. Ngunit pinili ng mga tagausig ng Brooklyn na dalhin ang kaso sa paglilitis.
Matapos manungkulan noong 2014, inalis sa pwesto ang isa sa pinakakilalang tiwaling DA sa kasaysayan ng Brooklyn, si Charles J. Hynes, sinimulan ni Thompson ang pagrepaso sa kaso. Napanatili nina McCallum at Stuckey ang kanilang kawalang-kasalanan sa paglipas ng mga dekada sa bilangguan. Si Thompson, na minsang nagtrabaho bilang assistant prosecutor sa Department of Justice, ay nagsimula sa mababang-hanging prutas: ang mga videotape. "Wala pa kaming nakitang katulad nito," sabi niya sa akin. “Napakaikli lang ng mga confession, napaka-perfunctory. Ang dalawang lalaki ay parang sinisisi ang isa't isa. Para bang sinabihan sila, 'Sabihin mo na lang na nandoon ka at maaari kang umuwi.'” Napagpasyahan niya na ang mga pag-amin ay hindi totoo at na ang karamihan sa mga ebidensya ay nagpapakita na ang mga lalaki ay talagang inosente. Ang mga tagausig, aniya, ay hindi dapat ituloy ang kaso.
Pinalaya si David McCallum noong Oktubre 2014 pagkatapos ng 29 na taon sa pagkakakulong, at nakipagpulong si Thompson sa kanya ilang minuto bago ang kanyang pagdinig sa pagpapawalang-sala. Ang kanyang layunin, aniya, ay humingi ng paumanhin "sa ngalan ng mga tagausig sa lahat ng dako." Iniingatan niya ang isang larawan ni McCallum sa dingding ng kanyang opisina. Makikita rito ang pagyakap sa kanya ng pamangkin ni McCallum nang lumabas siya ng korte noong araw ng kanyang paglaya. "Nakita ko ang larawang iyon sa Associated Press, at gusto ko ito dahil sinasabi nito ang lahat, ang emosyon sa kanyang mukha," sabi ni Thompson sa akin. “It reminds me na hindi ito laro. Ito ay mga tao. Hinding-hindi natin lubos na mapapagaling ang mga taong tulad ni David McCallum. 29 na taon.” Napailing si Thompson. Nabanggit niya na si William Stuckey ay hindi nabuhay para makita ang hustisya. Namatay siya sa bilangguan noong 2001, at pinawalang-sala pagkatapos ng kamatayan.
Si Thompson, na nakatira sa Brooklyn kasama ang kanyang asawa at dalawang anak, ay tumakbo para sa opisina na inspirasyon ng execrable record ng kanyang hinalinhan. Si Charles Hynes ay gumugol ng 24 na taon bilang Brooklyn DA at pinamunuan ang tila daan-daang kaduda-dudang paniniwala. Isa sa maraming taong maling hinatulan ni Hynes, si Jabbar Collins, na nagsilbi ng 16 na taon sa bilangguan para sa isang pagpatay na hindi niya ginawa, ay nagsampa ng isang federal civil rights suit laban kay Hynes kasunod ng kanyang paglaya noong 2010 pagkatapos matukoy ng isang hukom ng New York State na siya ay inosente. Ang demanda, na naayos noong 2014 na may $13 milyon na paghatol para kay Collins, ay sinisingil na ang mga tagausig sa Brooklyn ay paulit-ulit na nagsasagawa ng "mga mapanlinlang, mapanlinlang, at literal na mga gawaing kriminal" bilang bahagi ng isang "labag sa batas na patakaran" na "pinagtibay" ni Hynes sa pamamagitan ng "kawalang-interes at/ o tacit approval.” Nangampanya si Thompson na may panata na linisin ang tinatawag niyang "kasamaan" na iniluwal ni Hynes.
Ang problema ng mga maling paniniwala ay napakahalaga kay Thompson na noong Oktubre ay nagpatawag siya ng isang summit ng mga prosecutor na may pag-iisip ng reporma mula sa buong bansa upang talakayin kung ano ang maaaring gawin tungkol dito. Ang kumperensya, ang una sa uri nito, ay sarado sa press, ngunit pinahintulutan ako ni Thompson na umupo. Kasama sa mga dumalo ang mga abogado ng distrito mula sa California, Texas, at Ohio, kasama ang isang daan o higit pang mga katulong na DA mula sa iba't ibang hurisdiksyon. Si Thompson, na malambot ang pagsasalita at reserba, ay nagbukas ng kaganapan sa isang maikling talumpati. "Ang mga maling paniniwala ay nagpapahina sa integridad ng ating sistema ng hustisyang kriminal," sabi niya. "Inaasahan ko na magkakaroon tayo ng mga tapat na talakayan sa kumperensyang ito tungkol sa kung may pangangailangan para sa mga tagausig na lumikha ng mga mekanismo upang suriin ang mga lumang paniniwala."
Ang tanging kapansin-pansin sa kaganapan ay ang mga tagausig ay tinatalakay pa nga ang problema. Ang National Registry of Exonerations, isang proyekto ng University of Michigan Law School, ay tinatantya na 42 porsiyento ng mga maling paniniwala sa mga nakaraang taon ay produkto ng "opisyal na maling pag-uugali" ng mga tagausig at pulisya. Sa isang pag-aaral ng 124 death-row exonerations mula 1973 hanggang 2007, si Richard Moran, isang propesor ng sosyolohiya at kriminolohiya sa Mount Holyoke College, ay napagpasyahan na ang dalawang-katlo ng mga maling paniniwalang ito ay nagresulta mula sa "sinasadya, sinasadya, malisyosong pag-uusig."
Si Thompson ay nagmungkahi ng isang simple, kung may problema, solusyon. Ang mga tagausig, sinabi niya sa mga abogado ng distrito na natipon sa Brooklyn, ay kailangang baguhin ang kanilang sarili. Ang paraan para gawin ito ay isang ganap na bagong imbensyon sa hustisyang kriminal: isang conviction review unit (CRU), na pinamamahalaan sa loob ng mga opisina ng DA, upang suriin ang pag-uugali sa mga nakaraang paghatol.
Ang kahanga-hangang bilis ng Thompson's CRU—mula nang itatag ito noong Abril 2014 ay naglabas ito ng 20 exonerations - ay nakakuha sa kanya ng pambansang atensyon, at naging bahagi ng dahilan para sa punong auditorium sa Brooklyn Law School. "Ang CRU mula nang mahalal si Ken Thompson ay nagtakda ng isang pamantayan na mas mataas kaysa sa anumang iba pang yunit ng pagsusuri ng conviction na alam ko," sinabi sa akin ni Samuel Gross, co-founder at editor ng National Registry of Exonerations. "Ang laki ng operasyon, ang mga uri ng mga kaso na kanilang kinakaharap, ang pagkaasikaso sa bawat kaso—ito ay isang malaking bagay. Napakaganda ng nangyayari sa Brooklyn.”
Si Thompson ay bahagi ng isang nascent na kilusan sa mga DA na inihalal sa mga nakaraang taon na nagsasabing maaari silang mag-regulate ng sarili. Sa udyok ng mga grupo ng reporma na kritikal sa status quo, 24 na opisina ng prosecutor ng county mula noong 2007 ang nagtatag ng mga CRU. Mayroon na ngayong mga review unit na tumatakbo sa Detroit, Denver, Baltimore, Philadelphia, Cleveland, Washington DC, Phoenix, at Los Angeles. Bahagyang bilang resulta ng kanilang trabaho, ang mga exoneration sa buong bansa ay umabot sa pinakamataas na pinakamataas sa 2014, sa 125, isang 37 porsiyentong pagtaas sa 2013.
"Ang katotohanang lumilitaw ang mga yunit na ito ay himala sa mas malaking larawan," sabi ni Pamela Cytrynbaum, executive director ng Chicago Innocence Center, na nag-iimbestiga sa mga maling paniniwala. "Mayroon silang tunay, materyal na kahulugan sa talakayan sa buong bansa tungkol sa lalim at lawak ng pagkasira ng sistema ng hustisyang kriminal." Sa kumperensya ng Oktubre sa Brooklyn, sinabi ni Ron Sullivan, isang propesor ng batas sa Harvard na tinanggap ni Thompson para i-set up ang CRU, sa auditorium, "Maaari nating sabihin na ang zeitgeist ay lumilipat sa buong bansa, na nagdedeposito ng mga yunit ng pagsusuri ng conviction."
***
Noong Hunyo 27, 1958, isang lalaki sa Maryland na nagngangalang John Brady at ang kanyang kasabwat na si Donald Boblit ang sumalakay at dinukot ang isang lalaki na ang sasakyan ay binalak nilang nakawin. Hinampas ni Boblit ang biktima sa ulo gamit ang puwitan ng isang shotgun, at pagkatapos ay kinaladkad ang walang malay na lalaki sa isang bukid, kung saan sinakal siya ni Boblit. Nang mahuli sina Brady at Boblit at kinasuhan para sa pagpatay, ipinagtapat ni Boblit na siya, hindi si Brady, ang gumawa ng pagpatay. Nakatayo si Brady at nanood. Ngunit hindi pinahintulutan ng mga tagausig na marinig ng hurado ang pag-amin sa paglilitis ni Brady, at hindi alam ng abogado ng depensa. Si Brady, tulad ni Boblit, ay nahatulan at nahatulan ng kamatayan, ang hurado ay walang kaalaman na si Brady ay sa katunayan ay gumawa ng pagpatay. Sa apela, hiniling ng kanyang abogado ang muling paglilitis batay sa bagong natuklasang ebidensya.
Nag-apela si Brady, at ang kanyang kaso ay umabot sa Korte Suprema. Ang mga mahistrado, noong 1963, ay naglabas ng isang desisyon na magiging isang palatandaan sa hustisyang kriminal. Paglikha ng isang ganap na bagong tamang proseso, ipinag-utos ni Brady v. Maryland na ang lahat ng exculpatory na ebidensya sa pag-aari ng prosekusyon ay kailangang ibahagi sa depensa. "Ang Brady ay isang panuntunan ng pangunahing pagiging patas," sabi ni Bennett Gershman, isang propesor ng batas sa Pace University at isang nangungunang eksperto sa maling pag-uugali ng prosecutorial. "Ito ang pangunahing tuntunin na naglalaman ng tungkulin ng tagausig bilang isang ministro ng hustisya." Inilarawan ng opinyon ng Brady ang tagausig bilang "arkitekto" ng isang paglilitis at itinatag ang tungkulin ng konstitusyon na magtayo ng "legal na gusali" upang ang nasasakdal ay makatarungang tratuhin.
Ang pag-uugali na ipinagbabawal ng panuntunan ng Brady ay lumawak sa paglipas ng mga taon. Kung ang isang tagausig ay magpapakita ng hindi mapagkakatiwalaan, hindi matanggap, mapanlinlang, o mapanlinlang na ebidensya, kung siya ay nagtatago o gumagawa ng ebidensya, o nagsisinungaling sa korte sa anumang paraan na nakapipinsala sa nasasakdal, o nagpapawalang-bisa sa pagsisinungaling ng isang saksi, nilabag niya si Brady.
Laganap ang mga paglabag sa Brady. Isaalang-alang ang pinakapambihirang kamakailang halimbawa sa Orange County ng California, kung saan si Hukom ng Superior Court na si Thomas M. Goethals, isang dating tagausig, ay pinilit noong nakaraang taon na i-disqualify ang buong kawani ng prosecutorial sa opisina ng DA—lahat ng 250 abogado—mula sa paglahok sa isang paglilitis sa pagpatay sa kamatayan. kasunod ng mga paghahayag na sistematikong nilabag ng tanggapan si Brady sa pamamagitan ng pagsugpo sa exculpatory evidence sa tatlong dosenang magkakahiwalay na kaso.
Noong 2014, sinabi ni Judge Alex Kozinski, isang huwes ng United States Court of Appeals para sa Ninth Circuit, sa isang opinyon na ang mga paglabag sa Brady ay "umabot sa mga proporsyon ng epidemya sa mga nakaraang taon." Binanggit ni Kozinski bilang random sampling ng ilang 27 magkahiwalay na pederal at estado na mga kasong kriminal sa pagitan ng 2003 at 2013 kung saan napag-alamang nilabag ng mga tagausig ang panuntunan.
Ang nag-udyok sa galit ni Kozinski ay ang pederal na pag-uusig kay Kenneth Olsen, isang tao sa Estado ng Washington na nahatulan noong 2003 ng paggawa ng ricin, isang nakamamatay na lason, na may layuning gamitin ito bilang sandata. Ipinahayag ni Olsen ang kanyang kawalang-kasalanan, na sinasabing siya ay naudyukan lamang ng "isang iresponsableng pakiramdam ng pag-usisa" tungkol sa "mga kakaiba at nakakasakit na mga bagay" at walang intensyon na i-deploy ang lason. Gayunpaman, hindi nakarating sa hurado ang ebidensiya ng exculpatory na sumusuporta sa depensa ni Olsen—dahil pinigilan ito ng assistant US attorney na nakatalaga sa kanyang kaso, na lumabag kay Brady. "Sana masasabi ko na ang hindi propesyonalismo ng tagausig dito ay ang pagbubukod," ang isinulat ni Kozinski. "Ngunit hindi ito magiging totoo."
Walang sistemang pang-regulasyon upang mapupuksa ang ganitong uri ng maling pag-uugali. Ang Mga Pamantayan ng American Bar Association para sa Kriminal na Hustisya, ang Manwal ng mga Abugado ng Estados Unidos, at ang Pambansang Pamantayan sa Pag-uusig ng Pambansang Asosasyon ng mga Abugado ng Distrito ay nagpapahayag ng mga tuntunin ng mabuting pag-uugali, kabilang ang pagsunod kay Brady. Ngunit ang mga patakarang ito ay aspirational. Ang mga asosasyon ng bar ng estado ay bihirang kumilos kapag inaalam ng maling pag-uugali. Iniulat ng Center for Prosecutor Integrity na wala pang 2 porsiyento ng mga kaso ng maling pag-uugali ng prosecutorial sa nakalipas na 50 taon ang nagresulta sa anumang pampublikong parusa. Mula 1997 hanggang 2009, 1 porsiyento lamang ng mga tagausig ng California na nahaharap sa mga pormal na singil sa maling pag-uugali ang dumanas ng anumang mga propesyonal na kahihinatnan.
Ang mga nasasakdal ay hindi dapat tumingin sa mga hukom para sa tulong. "Maraming mga hukom ang dating tagausig at ayaw nilang matumba," sabi sa akin ni Gershman. “Nakikita ng maraming hukom na ang mga tagausig ay gumagawa ng gawain ng Diyos. Maraming mga hukom ang natatakot sa mga tagausig. At marami ang nakaupo lang doon nang walang pag-aalinlangan, kung minsan ay hindi nila napagtanto kung ano ang nangyayari sa kanilang mga courtroom." Inilalarawan niya ang pangkalahatang kawalan ng mga pananggalang bilang "isa sa mga pinakanakakahiya na halimbawa ng kaduwagan at kawalan ng pagkilos ng mga dapat na tagapagtanggol ng etika ng propesyon."
Sa kaso ng Olsen, sa kabila ng katibayan ng sinadyang maling pag-uugali, ang 9th Pinanindigan ng karamihan ng sirkito ang paniniwala, na may hindi pagsang-ayon si Kozinski. Ang desisyon ng karamihan, isinulat ni Kozinski, ay nagpadala ng "isang malinaw na senyales sa mga tagausig na, kapag malapit na ang isang kaso, pinakamainam na itago ang mga ebidensyang nakakatulong sa depensa, dahil magkakaroon ng patas na pagkakataon na ang pagsusuri ng mga korte ay magmumukhang iba, bilang nangyari dito." Idinagdag niya na "ang mga tagausig ay walang pakialam kay Brady dahil ang mga korte ay walang pakialam gumawa bahala sila."
Na walang tunay na mga parusa para sa mga tagausig, gaano man kalubha ang maling pag-uugali, ay nakabaon sa batas ng US. Ang Korte Suprema sa Imbler v. Pachtman (1976) ay nagpasiya na ang mga indibidwal na tagausig na kumikilos sa isang opisyal na kapasidad ay hindi maaaring managot ng mga nasasakdal na mali nilang hinatulan. Ang mga tagausig, sabi ng korte, ay insulated "ganap" mula sa civil litigation. Ipinagtanggol ng korte ang ganap na kaligtasan sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang mga tagausig ay kailangang malaya sa banta ng pag-uusig sa kanilang sarili para sa "masigla at walang takot" na pagganap ng kanilang mga tungkulin.
Inamin ng mga mahistrado na "ang gayong immunity ay nag-iiwan sa tunay na nagkasalang kriminal na nasasakdal na walang sibil na kabayaran laban sa isang tagausig na ang malisyoso o hindi tapat na pagkilos ay nag-aalis sa kanya ng kalayaan." (Ang dapat na sabihin ng mga mahistrado sa desisyon, para linawin ang kanilang posisyon, ay ito: Dear wrongfully convicted person, you will never get justice against the bastard who rushed your life, and we the Supremes are fine with that.)
Sa teorya, ang isang maling hinatulan na nasasakdal ay maaari pa ring maghabol ng mga kaso, hindi laban sa isang partikular na tagausig ngunit laban sa opisina ng tagausig. Noong 2011, gayunpaman, pinaliit din ng Korte Suprema ang paraan ng pagtugon. Ang opisina ng DA, sabi ng korte sa Connick v. Thompson, ay hindi maaaring managot sa hindi pagtupad ng sapat na pagsasanay sa mga tagausig batay sa isang paglabag. Sa halip, dapat patunayan ng nagsasakdal na mayroong "kultura ng maling pag-uugali" sa loob ng opisina ng DA. Eksakto kung gaano karaming mga paglabag ang bumubuo sa isang kultura ng maling pag-uugali ay hindi alam, dahil ang hukuman ay hindi gumuhit ng linya sa buhangin.
Kung ang ganap na kaligtasan sa sakit ay ginagawang hindi mahawakan ang tagausig, ang ganap na pagpapasya ay nagpapalaya sa kanya na gamitin ang batas gayunpaman ang kanyang pinili. Ang abugado ng distrito ang magpapasya kung sino ang kakasuhan, ano ang kakasuhan, at kung kaninong mga krimen ang hindi niya babalewalain. Ang mga desisyong ito ay nangyayari nang lihim, sa labas ng anumang pagsisiyasat ng publiko. Matagal nang pinagmumulan ng pag-aalala ang discretion. Ang 1931 National Commission on Law Observance and Enforcement ay naghinuha na ang ganap na pagpapasya ay katumbas ng "isang bagay na tulad ng isang maharlikang kapangyarihan sa pagbibigay," kung saan ang tagausig ay "ang tunay na tagapamagitan ng kung anong mga batas ang dapat ipatupad," ang kanyang mga desisyon ay ginawa "sa mga batayan na hindi naitala saanman at medyo hindi matiyak. .” Ang mga natuklasan ay may bisa ngayon bilang sila ay 85 taon na ang nakakaraan. Si Angela J. Davis, isang mabangis na kritiko ng mga tagausig na gumugol ng 12 taon bilang isang abogado sa DC Public Defenders Service at isa na ngayong propesor ng batas sa American University, hanggang sa igiit na ang desisyon sa pagsingil ay “ang pinakamahalaga kapangyarihan ng pag-uusig.” Ito rin, sabi niya, "ang pinakamalakas na halimbawa ng abot ng pagpapasya ng prosecutorial."
Ang mga tagausig ay regular na sumobra upang magdulot ng takot sa isang nasasakdal, madaig ang mga mapagkukunan ng mga abogado ng depensa, at gumawa ng matinding pagkilos upang pilitin ang isang pakiusap at maiwasan ang paglilitis. Tinatayang 95 porsiyento ng lahat ng mga kriminal na paghatol sa mga korte ng estado ay resulta ng plea bargaining - isang proseso, sabi ni Davis, "ganap na kontrolado ng tagausig." (At ang impormasyong ginagamit ng mga tagausig upang pilitin ang mga pakiusap ay hindi kasama sa panuntunan ni Brady.) Isinulat ni Jed Rakoff, isang hukom ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos, na ang sistema ng plea bargain na "idinidikta ng tagausig" ay lumilikha ng "mga labis na panggigipit [na ito ay] humantong sa isang makabuluhang bilang ng mga nasasakdal na umamin ng guilty sa mga krimen na hindi naman talaga nila nagawa.”
Maaaring ang mga tagausig—hindi mga pulis, hukom, o mambabatas—ang dapat sisihin sa nakamamanghang pagdami ng populasyon ng bilangguan mula noong 1990s. Si John Pfaff, isang propesor ng batas sa Fordham Law School, ay nagsabi na mula noong 1994 "ang paglago ng bilangguan ay lumilitaw na pangunahing hinihimok ng isang kadahilanan: ang mga desisyon ng mga tagausig na magsampa ng mga kaso ng felony." Bagama't ang bilang ng mga pag-aresto, pag-aresto sa bawat krimen, pagtanggap sa bilangguan sa bawat pagsasampa ng felony, at oras ng pagsilbi ay lahat ay flat o bumababa, ang bilang ng mga nasasakdal na napupunta sa felony court ay tumataas.
Inamin ni Pfaff na hindi niya maipaliwanag kung bakit naging mas agresibo ang mga tagausig, o kung bakit tumataas ang mga paglabag kay Brady. "Ang dahilan kung bakit wala akong sagot ay talagang mahalaga," sinabi niya sa akin sa isang email. “Kasi halos wala kaming data kung ano ang ginagawa ng mga prosecutors. Mayroon kaming detalyadong data sa mga krimen at pag-aresto at kung sino ang papasok sa bilangguan at kung gaano katagal. Ngunit walang katumbas para sa mga tagausig. Mahirap malaman bakit kumilos sila sa paraang ginagawa nila dahil wala talaga kaming gaanong data Ano ginagawa nila o paano ginagawa nila." Ito ay isang nakamamanghang katotohanan na ang pinakamahalaga at makapangyarihang manlalaro sa sistema ng hustisyang kriminal ay hindi gaanong naiintindihan ng mga analyst ng patakaran.
***
Nang manungkulan si Ken Thompson noong 2014, isa sa kanyang unang tawag sa telepono ay kay Dallas County District Attorney Craig Watkins. Gusto niya ng payo sa pagrepaso sa mga nakaraang paniniwala. Nahalal noong 2007, si Watkins ay isang Democrat na naging career criminal defense attorney. Sinimulan niya ang isang matapang na programa ng reporma, na may nobelang ideya na magtatag ng isang espesyal na sangay ng pagsisiyasat sa loob ng opisina ng DA na nakatuon sa pagsusuri ng maling pag-uugali na humantong sa maling paniniwala. Tinawag niya itong conviction integrity unit, at hiniling niya sa isang beteranong abogado ng depensa ng Dallas na nagngangalang Mike Ware na pamunuan ito. “Ang katatawanan sa opisina bago pumasok si Watkins ay 'Maaaring mahatulan ng sinuman ang isang taong nagkasala. Kailangan ng tunay na talento para mahatulan ang isang inosenteng tao,'” sabi ni Ware sa akin.
Ang pinakamatagal na naglilingkod na abugado ng distrito ng bansa, si Henry Wade, na namuno sa Dallas County sa loob ng 36 na taon, nag-uusig kay Jack Ruby at nagtatanggol sa kanyang katungkulan bilang Wade in Roe v. Wade, ay nag-iwan sa kanyang marka ng isang etos ng “convict at all costs. ” Nagretiro siya noong 1986, sikat na hindi natalo ang isang kaso na personal niyang iniusig. Sa 30 sentensiya ng kamatayan na hiniling niya, nakakuha siya ng 29. Ang mga kahalili ni Wade, sabi ni Ware, ay “pinanatiling umiikot ang bola, at walang pinagbago. Ang Dallas County ay palaging may ganitong kahila-hilakbot na reputasyon.
Walang ni isang county sa bansa na nagkaroon ng conviction integrity unit nang manungkulan si Watkins. "Wala kaming template upang ibase ito," sabi ni Ware. “Hindi ko kailanman kilala ang alinmang opisina ng DA na gumamit ng katagang 'integridad sa paniniwala.' Ang gustong gawin ni Craig ay rebolusyonaryo." Nang umalis si Ware sa opisina upang bumalik sa pribadong pagsasanay noong 2011, pinalitan siya ni Watkins ng isa pang kilalang tagapagtanggol ng Dallas, si Russell Wilson, na nagsabi sa akin na inulit ni Watkins ang pangangailangan para sa "isang tao mula sa labas na pumasok na hindi gaanong madaling kapitan sa bias ng mga prosecutor.” Si Watkins mismo ay hindi kailanman nagsilbi bilang isang tagausig, at walang DA ang nanalo sa puwesto sa Dallas nang walang karanasan sa pagtatanggal ng mga kriminal. "Ang kanyang pananaw sa pagpapatupad ng batas ay ganap na naiiba mula sa mga lalaki na lumalabas bilang mga tagausig na nakahanay sa pagpapatupad ng batas," sabi ni Wilson sa akin. "Ang kanyang pananaw bilang isang tagapagtanggol ay nakikita ang mga tao na maling hinatulan."
Nagsimula si Watkins sa pag-audit ng bawat kahilingan para sa pagsusuri sa DNA pagkatapos ng paghatol sa database ng Dallas County DA. Ang yunit ay pinondohan ng $360,000 taun-taon, at ang mga tauhan nito ay maliit: isang tagausig, isang imbestigador at isang paralegal, ngunit may access sa mga mapagkukunan ng 250 tagausig sa opisina. Ginawa ni Watkins ang hindi kapani-paniwalang hakbang ng pakikipagsosyo sa Innocence Project of Texas, na binuksan ang kabuuan ng kanyang mga file sa mga abogado ng grupo, at sinuportahan sila ng kapangyarihan ng subpoena upang magsagawa ng mga pagsisiyasat. "Ang layunin ay higit pa sa pagsusuri ng paniniwala, ito ay talagang upang simulan ang reporma sa sistema ng hustisyang kriminal," sinabi sa akin ni Watkins. “Sira ang sistema natin. May kapangyarihan ang mga tagausig na baguhin ang mga bagay at wala sila. Lagi kong iniisip na may dalawa akong papel. Hatulan ang nagkasala at palayain ang inosente."
Sa loob ng anim na buwan ay nag-utos siya ng pagsusuri ng higit sa 400 kaso, ang ilan sa mga ito ay mula noong 1970s. "Ito ay lubhang mapanganib sa pulitika," sabi ni Ware. “Kapopootan tayo ng mga pulis dahil dito. Kamumuhian kami ng mga grupo ng mga biktima. Ngunit habang sinimulan naming gawin ito, nakakuha ito ng popular na suporta. May mga kumikinang na profile ni Watkins 60 Minuto, Sa New York Times - Ang Beses ipinahayag na ang kanyang pagdating ay hudyat ng "pagtatapos sa mga lumang paraan" - at sa Dallas Morning News, na nagngangalang Watkins bilang Man of the Year noong 2008. "Iba talaga ang ginawa ni Craig," sabi sa akin ni Ware, "ay na sa halip na tingnan ang mga kasong ito bilang kahihiyan at outlier, nagpakita siya sa korte, niyugyog niya ang exoneree. mga kamay, hindi siya nagtago sa mga exoneration tulad ng ginawa ng ibang DA sa mga nakaraang administrasyon. Nagdala siya ng ibang kultura sa mga exoneration mismo."
Noong 2014, nang mawala si Watkins sa kanyang puwesto pagkatapos ng dalawang termino, ang kanyang CIU ay nagrepaso ng mahigit isang libong kaso at naglabas ng 33 exoneration. Bago ang administrasyong Watkins, ang opisina ng DA sa buong kasaysayan nito ay namuno lamang sa pitong pagpapawalang-sala. Ang kahalili ni Watkins, isang dating assistant prosecutor na nagngangalang Susan Hawk, na tumakbo bilang isang matigas-sa-krimen na Republikano, ay nanumpa na ipagpatuloy ang gawain ng CIU, ngunit tumagal ng higit sa anim na buwan upang magtalaga ng bagong pinuno para sa yunit. "Hindi ako magkokomento sa kasalukuyang administrasyon," sabi ni Watkins sa akin, "maliban na tila sila ay may ibang pananaw kaysa sa akin." Nabanggit niya na si Hawk, sa kanyang hangarin na patalsikin siya, ay may suporta ng Dallas Police Association. "Tinitingnan namin ang mga opisyal ng pulisya at ang kanilang pag-uugali," sabi ni Watkins. "Siguro sinuportahan nila ang aking kalaban dahil akala nila ay mas madali ang kanilang mga trabaho."
***
Tulad ni Watkins, nagdala si Ken Thompson ng isang tagalabas upang patakbuhin ang kanyang yunit ng pagsusuri. Si Ron Sullivan ay gumugol ng ilang taon sa DC Public Defenders Office, nagturo sa Yale at Harvard, at nagtrabaho sa New Orleans sa Orleans Parish defenders office na inaayos ang gulo pagkatapos ng Hurricane Katrina, nang ang libu-libong inosenteng akusado ay nakulong, ang mga rekord ay nawala, at ang opisina ng mga tagapagtanggol, gaya ng inilarawan niya, ay “nagugulo at kailangang baguhin.”
Ang CRU na minana ni Thompson mula sa kanyang hinalinhan, si Charles Hynes, ay binubuo ng isang prosecutor noong ito ay itinatag noong 2011 at isang investigator na may iba pang mga tungkulin, at wala sa mga tauhan nito ang nabigyan ng karagdagang badyet o mapagkukunan. Mayroong higit sa isang daang paniniwala sa pagpatay mula sa panahon ng Hynes na nangangailangan ng pagsusuri. Iminungkahi ni Sullivan ang isang napakalaking pagpapalawak. Pinilit ni Thompson ang New York City Council para sa $500,000 sa taunang pondo, at nagdagdag ng isa pang $600,000 mula sa kanyang kaban. Ang unit ay magkakaroon na ngayon ng 10 full-time na prosecutor at tatlong detective investigator na walang ginagawa kundi ang conviction review. Si Sullivan ay nag-aral ng modelo ng Dallas ni Watkins at nais na "lumampas sa Dallas."
Una, naisip niya ang isang ideya ng maling paniniwala na mas malawak kaysa sa mga nagsasangkot ng patunay ng "aktwal na kawalang-kasalanan." Sa mga kaso ng aktwal na kawalang-kasalanan, ang ebidensya, kadalasang nauugnay sa DNA, ay nagpakita na ang nasasakdal ay hindi maaaring gumawa ng krimen. "Upang lumampas sa aktwal na kawalang-kasalanan, sinimulan naming tingnan ang mga kaso kung saan ang paghatol ay labis na napinsala ng mga paglabag sa angkop na proseso na ang mga interes ng hustisya ay nagpipilit sa DA na umalis," sabi ni Sullivan sa akin. Ang mga paghatol na ipinakita na puno ng mga paglabag kay Brady, halimbawa, ay maaaring "hindi na dalhin ang imprimatur ng opisina."
Susunod, nagtatag siya ng isang independent review panel, na binubuo ng tatlong abogado sa labas ng opisina ng DA, upang suriin ang ebidensya sa mga kasong sinusuri at mag-alok ng mga rekomendasyon sa opisina. Ang IRP ay hindi babayaran ng Brooklyn DA; nagboluntaryo ang mga abogado ng kanilang oras.
Kasama sa panel si Bernard Nussbaum, ang dating abogado ng White House kay Bill Clinton, na bahagi ng Congressional team na nag-imbestiga sa Watergate; Jennifer Rodgers, isang dating nangungunang tagausig sa Justice Department; at Gary Villanueva, na nagtrabaho bilang assistant district attorney noong 1980s sa ilalim ng hinalinhan ni Hynes, si DA Elizabeth Holtzman. "Ang CRU ang gumagawa ng imbestigasyon," sabi ni Thompson sa akin, "ngunit ang parehong impormasyon na tinitingnan ng CRU ay ibinibigay din namin sa IRP. At kung gusto ng independent panel ng karagdagang impormasyon, makipag-ugnayan sila sa CRU, at ibibigay sa kanila ng CRU ang impormasyong iyon. Ito ay hindi natin basta-basta."
Marahil ang pinakamahalagang pag-unlad sa ilalim ni Thompson ay ang pagpapalawig ng gawain ng CRU sa mga kaso na hindi pagpatay. Nang maupo ako sa kanya noong nakaraang taon, sinabi sa akin ni Thompson ang kuwento ni Michael Wate, na nahatulan ng pagnanakaw noong 1987. "Dumating siya sa bansang ito mula sa Barbados bilang isang binata," sabi ni Thompson. “Nakakuha siya ng trabaho dito sa Brooklyn na nagtatrabaho sa isang apartment building bilang security guard. At makikita niya ang isang babae na bumaba sa gabi na nakatira sa gusali at sumakay sa kanyang kotse at, tila, papasok sa trabaho. Isang gabi bumaba siya at nawawala ang kanyang sasakyan. Inakusahan niya si Wate na nagnakaw nito. Itinanggi niya ang krimen, at huminto sa trabaho sa gusali.
"Pagkalipas ng ilang buwan, inakusahan siya ng babaeng iyon ng pagnanakaw sa kanyang apartment," sabi ni Thompson. “Siya ay nilitis, at nagpatotoo siya sa sarili niyang depensa. Ang kanyang lola at iba pang mga kamag-anak ay nagpatotoo na siya ay nasa bahay sa kanila sa oras ng pagnanakaw. Ngunit siya ay nahatulan, sinentensiyahan ng 18 buwan. Ginawa niya ang kanyang 18 buwan, nakalabas."
Nakatanggap si Thompson ng liham mula kay Wate noong nakaraang taon na nagsasabing dahil sa conviction 27 taon na ang nakararaan ay nahaharap siya ngayon sa deportasyon pabalik sa Barbados. Siya ay 50 taong gulang, may asawa, may apat na anak na babae, at ngayon ay isang lolo. Wala siyang criminal record na lampas sa nag-iisang conviction. Kinapanayam siya ng mga tagausig ng CRU ni Thompson at nakita siyang kapani-paniwala. Sinuri nila ang trial transcript, at napansin na ang inaakalang biktima ay umalis sa Brooklyn at lumipat sa Atlanta.
"At kaya ang aking mga tagausig, nang hindi ko sinasabi sa kanila na gawin ito, ay sumakay sa isang eroplano at bumaba sa Georgia," sabi ni Thompson sa akin. “Nagmaneho sila ng isang oras papunta sa bahay ng babaeng ito dala ang mga transcript at nakipag-usap sa kanya tungkol sa nangyari noong 1987. Kung tutuusin, inamin ng babaeng ito na gawa-gawa niya ang mga paratang laban kay Mr. Wate. At nakumbinsi niyan ako na hindi lang ako makakapag-focus sa mga kaso ng pagpatay.”
Sinabi ni Ron Sullivan na ang rate ng maling paghatol ay malamang na mas mataas sa mga kaso na hindi pagpatay, kung saan ang representasyon sa paglilitis ay hindi kasing lakas. "At sa plea bargaining, marami tayong mga insidente kung saan inaamin ng mga tao ang mga bagay na hindi nila ginawa," sabi niya.
"Sana ay mabawasan ang bilang ng mga kaso na sinusuri sa paglipas ng panahon," sabi ni Sullivan. “Baka magtagal. Sinisikap ni Ken na matuto mula sa mga nakaraang pagkakamali.” Isinasama ni Thompson ang mga aral ng CRU sa pagsasanay ng mga bagong abogado, na may ideya na kung mauunawaan ng mga line prosecutor ang mga sanhi ng mga nakaraang maling paniniwala, matututunan nilang kilalanin ang mga senyales ng babala sa mga kaso na nasa harap nila ngayon. Ang kaduda-dudang pagkakakilanlan ng nakasaksi, halimbawa. O hindi mapagkakatiwalaang siyentipikong ebidensya. O hindi mapagkakatiwalaang mga pag-amin, paggamit ng mga impormante sa jailhouse. O mabubuhay na mga alternatibong suspek na hindi kailanman naimbestigahan. O mga katibayan ng exculpatory na hindi napapansin. "Noong nakaraang taon, sinanay ko ang bagong klase," sabi ni Sullivan. "Ang aral na ibinibigay namin ay: Seryosohin si Brady."
***
Nasa audience sa summit ng Oktubre ang isang 63-taong-gulang na aktibista sa hustisyang kriminal na nagngangalang Bill Bastuk, na noong 2008 ay maling inakusahan sa mga paratang ng panggagahasa. Si Bastuk ay nagtrabaho sa pampublikong serbisyo sa loob ng halos 35 taon, bilang isang legislative aide sa New York State assembly at pagkatapos ay bilang isang mambabatas ng county at konseho ng bayan. "Wala akong ideya kung ano ang maaaring gawin ng mga tagausig sa iyong buhay bago ito nangyari," sabi niya sa akin. Ang teenager na babae na nag-akusa sa kanya ay nagtago ng mga tala sa talaarawan na nagmumungkahi na ang kaso ng panggagahasa ay naimbento, ngunit itinago ng tagausig ang impormasyong ito hanggang sa ito ay natuklasan ng kanyang koponan ng depensa. Nagpatuloy ang prosecutor sa kaso. Ang paglilitis ay tumagal ng dalawang linggo, napatunayang hindi nagkasala si Bastuk ng hurado, ngunit sa proseso ay gumastos siya ng $150,000 sa mga legal na bayad, kumuha ng pangalawang mortgage, sumailalim sa sapilitang psychological evaluation, nagpalipas ng isang gabi sa kulungan, at naging pariah sa isang komunidad kung saan siya ay isang iginagalang na pampublikong pigura. Si Bastuk ay labis na natakot sa panonood ng mga tagausig na kumikilos kaya nagtatag siya ng isang hindi pangkalakal na tinatawag na It Could Happen to You, na ang layunin ay magpasa ng batas sa New York na sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng estado ay hadlangan ang kapangyarihan ng prosecutorial.
Nag-aalinlangan si Bastuk na ang mga yunit ng pagsusuri sa paniniwala ay bumubuo ng seryosong reporma. "Ang mga unit na ito ay maayos hangga't maaari," sabi niya sa akin. “Kailangan pa natin ng systemic procedures para matigil na ang misconduct. Hindi iyon magagawa ng mga unit na ito.” Napansin ni Phil Locke, isang tagapayo sa Ohio Innocence Project at Duke University's Wrongful Convictions Clinic, ang nakamamatay na kakulangan ng modelo ng CRU: Gumaganap sila nang buo sa pagpapasya ng tagausig. "Ang mga yunit ng pagsusuri ng conviction ay ganap na nasa loob ng opisina, at ang tagausig ay may kabuuang kontrol sa kung aling kaso ang kanyang susuriin at kung alin ang hindi niya gagawin," sabi sa akin ni Locke. "Wala talaga iyon sa diwa ng dapat nating gawin sa pagrepaso ng mga kaso."
"Ang aking personal na opinyon," sabi niya, "ay ang mga CRU ay may motibo sa pulitika at nagseserbisyo sa sarili. Ito ang matandang soro na nagbabantay sa problema sa manukan. Pipiliin nila ang mga kaso, ibabagsak ang mga halatang pinakamasama, kabog ng dibdib tungkol sa lahat ng kabutihang nagawa. At ako ay labis na magugulat kung binawi nila ang isang paghatol na kinasasangkutan ng kasalukuyang nakaupong miyembro ng tanggapan ng mga tagausig na iyon. Sa paglipas ng panahon, sa palagay ko ay makikita natin na ang mga CRU ay mabubuwag, at ang pangangatwiran na maririnig natin para dito ay, 'Nalinis na natin, naayos na natin ang problema, at hindi na natin ito kailangan sa hinaharap. .'”
Ang mga tagapagtaguyod ng mga CRU ay nagsabi na ang sukatan para sa kanilang pagiging epektibo ay ang bilang ng mga pagpapawalang-sala na kanilang inilalabas. Sa pamamagitan ng panukalang ito, ang ilang mga yunit ay lumilitaw na mga operasyong walang ginagawa. Napakakaunting nagawa ng unit ng pagsusuri ni Charles Hynes sa loob ng tatlong taon nito: 14 na kaso ang nasuri, at 2 exoneration. At ang bilang ng mga indibidwal na CRU, ngayon ay nasa 24 na sa buong bansa, ay maliit. Mayroong humigit-kumulang 2,330 tagausig ng county sa bansang ito.
Ang isang mas epektibong paraan upang harapin ang problema ng mga maling paniniwala ay ang pagtugon sa ugat na sanhi: pagpapasya at kaligtasan, ang walang harang na kalayaan ng mga tagausig na pumili kung aling mga kaso ang susundan, at upang maiwasan ang mga kahihinatnan ng kanilang mga pagkakamali at maling gawain. "Kailangan nating magpasa ng mga batas na nag-aalis ng kalasag ng prosecutorial immunity at nagpapanagot sa mga prosecutor para sa maling pag-uugali," sabi sa akin ni Locke. Ang mga parusa, aniya, ay dapat kasama ang oras ng pagkakakulong. Ang mga hindi etikal na tagausig ay kailangang maglakad at itapon sa mga kulungan na gusto nilang ilagay sa iba. "Hanggang sa mangyari iyon, walang pangunahing bagay ang magbabago."
Ang grupo ni Bill Bastuk ay bumalangkas ng batas para sa paglikha ng isang Commission on Prosecutor Conduct sa New York State, na nakikita ni Bastuk bilang isang paunang hakbang tungo sa reporma sa istruktura. Ang komisyon, ang una sa uri nito sa bansa, ay magkakaroon ng malawak na mandato sa regulasyon. Sisiyasatin nito ang mga paratang ng maling pag-uugali ng prosecutorial na humahantong sa maling paghatol at mga sakdal, at magkakaroon ito ng kapangyarihang parusahan o suspindihin ang isang tagausig at magrekomenda ng pagtanggal.
Kabilang sa mga sponsor ng panukalang batas si Sen. John DeFrancisco, isang konserbatibong Republikano sa itaas ng estado at dating ADA, at si Assemblyman Nick Perry, isang liberal na Democrat sa labas ng Brooklyn. Ito ay inendorso ng New York State Defenders Association, Association of Criminal Defense Lawyers ng estado, Legal Aid Society, Catholic Conference ng estado, United Teachers, at AFL-CIO. Ang nag-iisang organisasyong naglo-lobby para patayin ang panukalang batas ay ang District Attorneys Association ng Estado ng New York. "Ang DAASNY ay dumarami sa lehislatura," sabi ni Bastuk.
***
Ang isa sa mga kaso na inimbestigahan ng CRU ni Thompson ay ang tungkol sa isang 32-taong-gulang na lalaki sa Brooklyn na nagngangalang John Charles Giuca, na ang pag-aresto at paglilitis sa mga kaso ng pagpatay noong 2005 ay naging isang sensasyon ng tabloid. Sinabi ng mga tagausig na si Giuca ang pinuno ng isang maliit na gang sa Brooklyn na tinatawag na Ghetto Mafia, at inutusan niya ang isa sa kanyang mga tinyente na "kumuha ng katawan" para sa gang. Ang biktima, binaril sa kalye ng isang kaibigan ni Giuca, ay isang college football star na nagngangalang Mark Fisher. Nahatulan sa pangalawang antas ng mga singil sa pagpatay at sinentensiyahan ng 25 taon ng habambuhay, umapela si Giuca, pinananatili ang kanyang kawalang-kasalanan. Ang kanyang abogado, si Mark Bederow, ay naghain ng 75-pahinang petisyon kay Thompson noong 2014 na tinawag ang ebidensya laban sa kanyang kliyente na "false, flimsy, incompatible and now thoroughly discredited."
Kinuha ni Bederow si Bennett Gershman upang payuhan ang apela. Binasa ni Gershman ang mga transcript ng paglilitis, mga eksibit, testimonya ng grand jury, ang mga dokumento sa pagsisiyasat, at ang sinumpaang pagbawi ng tatlong punong saksi ng prosekusyon laban kay Giuca. Nag-alok siya ng isang malupit na pagtatasa ng assistant prosecutor sa ilalim ni Hynes na nagdala ng kaso sa paglilitis, si Anna-Sigga Nicolazzi, na hindi kailanman natalo sa isang kaso. Sa pag-uusig sa Giuca, nagtapos si Gershman, si Nicolazzi ay tumakbo nang walang kabuluhan sa mga panuntunan ng Brady. "Sa pamamagitan ng kanyang pagbaluktot, pagbabagsak, at pagsupil sa ebidensya, at hindi wastong mga argumento sa hurado," isinulat niya sa isang Abril 2014 na liham kay Thompson, "pinahina ni ADA Nicolazzi ang karapatan ni G. Giuca sa isang patas na paglilitis, at sinira ang integridad ng hurado hatol.” Si Nicolazzi, isinulat niya, ay gumamit ng "nakapanlinlang, mapanlinlang, at nagpapasiklab na taktika," at "nagpakita ng mapang-uyam na pagwawalang-bahala sa katotohanan." Tinawag ni Gershman ang kaso na "isa sa mga pinakaseryosong isyu ng prosecutorial misconduct na naranasan ko kamakailan."
Ang People v. Giuca ay tila isang pangunahing halimbawa ng pangangailangan, gaya ng inilarawan ni Sullivan, na higit pa sa paghahanap ng patunay ng aktwal na kawalang-kasalanan upang suriin ang katiwalian ng angkop na proseso. Ngunit pinanindigan ni Thompson ang paghatol noong nakaraang taon, na nagsasabing walang katibayan ng kawalang-kasalanan ni Giuca, na ang kanyang paglilitis ay patas, at ang hustisya ay nagawa na. Sinabi sa akin ni Sullivan, "Talagang pinaninindigan namin ang aming desisyon." Idinagdag niya na ang independent review panel ni Thompson ay walang nakitang problema sa pag-uusig sa Giuca.
Si Giuca ay nagsampa ng isa pang apela, at pansamantalang nakaupo sa bilangguan. Si Anna-Sigga Nicolazzi ay nananatiling isa sa mga nangungunang homicide assistant ni Thompson. Siya na ngayon ang bida bilang sarili sa isang reality show sa Discovery Channel na tinatawag na "Did He Do It?"
Tinanong ko si Gershman tungkol sa desisyon ni Giuca. "Sa tingin ko si Thompson ay nakagawa ng isang pambihirang trabaho sa kanyang CRU. Ngunit nabigo siyang gawin ang tamang bagay sa kaso ng Giuca. Bakit? Marahil ang isa sa kanyang mga bituin na tagausig, na nag-promote ng kanyang sarili sa publiko sa TV, ay ginamit ang bawat mapagkukunan na magagamit sa kanya upang bigyan siya ng presyon na huwag hawakan ang kaso."
Anuman ang dahilan ng desisyon ni Thompson kay Giuca, direktang itinuturo nito ang problema ng hindi maisasaalang-alang na kapangyarihan na nananatili: Kailangan nating magtiwala kay Ken Thompson na gawin ang tamang bagay—at iyon ay hanggang sa mapupunta ang reporma. Walang talakayan sa kumperensya ng Oktubre tungkol sa reporma sa istruktura, walang panawagan para sa pagwawakas sa ganap na kaligtasan sa sakit at ganap na pagpapasya, walang sigaw sa mapanirang plea bargain game, walang pag-aalala sa pagsasagawa ng labis na paniningil, walang kahilingan na ang mga tagausig ay humarap sa kriminal na pananagutan para sa kawalan ng batas sa korte, walang pag-aalala na kami ay nagkonsentra ng napakalaking hindi mapanagot na kapangyarihan sa isang sangay ng gobyerno. Kahit na ang gumagabay na pigura sa kilusang CRU, si Craig Watkins, ay hindi nakikita ang pangangailangan para sa regulasyon. "Ang isang tagausig ay nangangailangan ng kaligtasan sa sakit upang gawin ang kanyang trabaho nang hindi nababahala tungkol sa pangangasiwa," sinabi sa akin ni Watkins. "Kung mayroon kang tamang tao na nasa opisina, na may moralidad, na gustong matiyak na gumagana ang sistema ng hustisyang kriminal, hindi mo kailangan ng panlabas na pagsusuri."
Mahigit kalahating siglo na ang nakalilipas, ang Hukom ng Korte Suprema na si Robert Jackson, na nag-usig sa Nuremberg Trials, ay gumawa ng katulad na argumento. “Ang pagiging sensitibo sa patas na paglalaro at sportsmanship ay marahil ang pinakamahusay na proteksyon laban sa pang-aabuso ng kapangyarihan,” sabi niya, “at ang kaligtasan ng mamamayan ay nakasalalay sa tagausig na nagpapainit ng sigasig sa kabaitan ng tao, na naghahanap ng katotohanan at hindi sa mga biktima, na naglilingkod sa batas. at hindi mga layunin ng pangkat-pangkat, at na lumalapit sa kanyang gawain nang may pagpapakumbaba.” Inilagay ni Ron Sullivan ang parehong pag-iisip sa ibang paraan. "Ang Korte Suprema ay malinaw na malinaw na ang Konstitusyon ay hindi pinipigilan ang paggawa ng desisyon at pagpapasya ng mga tagausig," sinabi niya sa akin. "Kung wala iyon, ang pagbabago ay dapat magmula sa mga taong may mabuting kalooban na iginigiit na ang nagkasala at ang nagkasala lamang ang dapat usigin at parusahan."
Sa lahat ng nararapat na paggalang kay Jackson, Watkins, Sullivan et al, ito ay idealistic na katangahan. Ito ay sumasalungat sa sistema ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan na idinisenyo upang pigilan ang demokrasya mula sa pagkabulok sa paniniil. Ang sistemang iyon ay nakabatay sa isang makatotohanan kung madilim na pagtatasa ng kalikasan ng tao. Ang mga lalaking nasa kapangyarihan ay hindi laging mapagkakatiwalaan na maging sensitibo o sportsman o naghahanap ng katotohanan o mabait o mapagpakumbaba. Ang nagtutulak sa isang tagausig ay ang lahat-ng-tao-tao na mga katangian: isang pagnanais para sa pagsulong, ang pagbuo ng reputasyon, ang pagkapanalo ng katayuan sa kanyang larangan. Hindi namin pinapansin ang kanyang pagiging tao sa aming panganib.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy