พื้นที่ เรื่องที่ตีพิมพ์ ในวอชิงตันโพสต์ เมื่อวันที่ 13 มิถุนายน แสดงให้เห็นว่าหัวหน้าหน่วยรับราชการทหารของสหรัฐฯ ซึ่งตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายสงครามโดยคำนึงถึงผลประโยชน์เชิงสถาบันของตนเอง ชอบการทำสงครามที่ไม่มีทางสรุปได้กับ IS และข้อจำกัดที่มีอยู่เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ อย่างไรต่อหนึ่งที่มีแม้แต่สหรัฐฯ ที่มีข้อจำกัดมากที่สุด บทบาทการต่อสู้
การต่อต้านของเจ้าหน้าที่ทหารระดับสูงของสหรัฐฯ ที่จะเพิ่มการมีส่วนร่วมทางทหารของสหรัฐฯ ในการทำสงครามกับ ISIS เกิดขึ้นภายหลังจากการอภิปรายเชิงนโยบายครั้งใหญ่ภายในคณะบริหารของโอบามา หลังจากการล่มสลายของการต่อต้านของทหารอิรักในเมืองรามาดี
ในการดีเบตครั้งนั้น มีรายงานว่าเจ้าหน้าที่อาวุโสของกระทรวงการต่างประเทศสนับสนุนทางเลือกในการส่งที่ปรึกษาของสหรัฐฯ เข้าสู่หน่วยรบของอิรักเพื่อควบคุมการโจมตีทางอากาศที่ตำแหน่งของ IS และส่งเฮลิคอปเตอร์โจมตี Apache ของสหรัฐฯ เข้าสู่สถานการณ์การต่อสู้ในเมือง แต่ประธานเสนาธิการร่วม มาร์ติน เดมป์ซีย์ ได้เข้าร่วมกับผู้บัญชาการทหารระดับสูงในการคัดค้านทางเลือกนั้น เรื่องราวของโพสต์เล่า กล่าวกันว่าเดมป์ซีย์ได้สรุปว่าผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นจากการเพิ่มขึ้นดังกล่าวไม่คุ้มกับต้นทุนในแง่ของความสูญเสียจากการสู้รบของสหรัฐฯ ที่เป็นไปได้
ผลของการถกเถียงภายในครั้งนั้นก็คือ โอบามาส่งที่ปรึกษาอีก 450 คนไปยังอิรัก แต่เฉพาะฐานทัพที่ถูกถอดออกจากเขตสู้รบของไอเอสเท่านั้น
ยูไนเต็ดต่อต้านบทบาทการต่อสู้
แม้ว่าประธานาธิบดี บารัค โอบามา ได้รับการรายงานว่ายังคงเปิดทางเลือกในอนาคตไว้ แต่ข้อจำกัดในความพยายามทางทหารของสหรัฐฯ ดูเหมือนจะสะท้อนถึงความสอดคล้องระหว่างทำเนียบขาวและสถานประกอบการทางทหารของสหรัฐฯ กับบทบาทการต่อสู้ภาคพื้นดินของสหรัฐฯ ในการต่อสู้กับ ISIS
ความกังวลของโอบามาในการป้องกันไม่ให้สงครามกับ ISIS เกี่ยวข้องกับกองทหารรบภาคพื้นดินของสหรัฐฯ นั้นชัดเจนตั้งแต่เริ่มแรก ทำเนียบขาวดูเหมือนจะป้องกันแรงกดดันสำหรับบทบาทการต่อสู้โดยเสนอว่ากลุ่มรัฐอิสลามเป็น "องค์กรที่หยั่งรากลึก" และดังนั้นจึงไม่สามารถเอาชนะได้ด้วยปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ
และแม้กระทั่งหลังจากแรงกดดันทางการเมืองภายในประเทศสำหรับปฏิบัติการทางทหารครั้งใหญ่ที่พัฒนาขึ้นโดยที่ไอเอสตัดศีรษะชาวอเมริกันสองคน โอบามาก็พยายามหลีกเลี่ยงการเรียกการโจมตีทางอากาศของสหรัฐฯ ต่อไอเอสว่าเป็น “สงคราม” โดยเลือกที่จะเรียกสิ่งเหล่านั้นว่า “กลยุทธ์ต่อต้านการก่อการร้าย” แทน
เช่นเดียวกับผู้สังเกตการณ์อื่นๆ อีกหลายคน เมื่อสหรัฐฯ เริ่มปฏิบัติการทิ้งระเบิดใส่เป้าหมายของกลุ่มรัฐอิสลามเมื่อเดือนสิงหาคมปีที่แล้ว ผมมั่นใจว่าการทิ้งระเบิดดังกล่าวจะไม่ส่งผลกระทบอย่างเด็ดขาดต่อกองกำลังไอเอส และกลัวว่าตรรกะของการบานปลายที่ดำเนินการในความล้มเหลว สงครามในเวียดนาม อิรัก และอัฟกานิสถานก็จะนำไปใช้กับสงครามกับ IS เช่นกัน
แต่กองทัพสหรัฐฯ ไม่ได้มองสงครามทุกครั้งในลักษณะเดียวกัน ตำแหน่งของกองทัพเกี่ยวกับข้อเสนอการทำสงครามนั้นขึ้นอยู่กับชุดการคำนวณที่อาจหยาบคายแต่ต้องเป็นไปตามตรรกะบางประการ ผู้นำทางทหารไม่ใช่คนรับใช้ที่ไม่สนใจของผู้บัญชาการทหารสูงสุดดังที่ปรากฎในตำนานอย่างเป็นทางการ หรือตัวแทนของธุรกิจองค์กรที่แสวงหาการควบคุมทรัพยากรของโลก ดังที่ฝ่ายซ้ายมองพวกเขาแบบดั้งเดิม
ทหารมีมุมมองต่อสงครามอย่างไร
นับตั้งแต่รัฐความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ สมัยใหม่เกิดขึ้นในช่วงต้นของสงครามเย็น ท่าทีของกองทัพสหรัฐฯ กองทัพอากาศ กองทัพเรือ และนาวิกโยธินต่อข้อเสนอต่างๆ ในการใช้กำลังทหาร ได้รับการกำหนดรูปแบบโดยหลักจากมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับผลกระทบที่คาดว่าจะมีต่อพวกเขา ผลประโยชน์หลักคือการรักษาและความก้าวหน้าของสถาบันของตนเอง
ความสนใจที่เป็นปัญหามีทั้งทางวัตถุและทางจิตวิทยา พวกเขาต้องแน่ใจว่าพวกเขาได้รับทรัพยากรงบประมาณเพียงพอเพื่อรักษาสุขภาพของสถาบันเหล่านั้น และพวกเขาจำเป็นต้องรู้สึกว่าบทบาทและภารกิจของพวกเขายังคงถือว่ามีความสำคัญ
ความแตกต่างระหว่างวิธีที่หน่วยงานทหารของสหรัฐฯ ตัดสินใจเกี่ยวกับสงครามและวิธีที่องค์กรต่างๆ ตัดสินใจทางธุรกิจนั้นชัดเจน แต่ก็คล้ายกันในแง่พื้นฐานประการหนึ่ง เช่น เหมือนกับที่นักธุรกิจขององค์กรตัดสินใจว่าจะลงทุนในสายผลิตภัณฑ์ใหม่หรือขยายการดำเนินงานที่มีอยู่ การรับราชการทหาร หัวหน้ายังทำการคำนวณเกี่ยวกับผลกำไรและต้นทุนของการสู้รบใหม่กับสถาบันของตนเองและกองทัพโดยรวม
กำไรและต้นทุนที่เป็นปัญหานั้นขึ้นอยู่กับเงื่อนไขทางการเมือง ผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับจากข้อเสนอการทำสงครามอาจรวมถึงการใช้จ่ายด้านการป้องกันที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปหรือสำหรับภารกิจทางทหารโดยเฉพาะ ผลกำไรที่คาดหวังที่จับต้องได้น้อยกว่าคือการสร้างความประทับใจให้กับความคิดเห็นของสาธารณชนถึงบทบาทสำคัญของบริการอย่างใดอย่างหนึ่ง
รับผู้เสียชีวิต
การคำนวณความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นในการสู้รบที่เสนอนั้นมุ่งเน้นไปที่การบาดเจ็บล้มตายของกองทหารสหรัฐฯ แต่ค่าใช้จ่ายของผู้เสียชีวิตเหล่านั้นขึ้นอยู่กับบรรยากาศทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา ซึ่งสัมพันธ์กับแนวทางที่แท้จริงของสงครามที่เป็นปัญหา ดังนั้นผู้นำทางทหารอาจมองว่าการบาดเจ็บล้มตายจำนวนมากนั้นสามารถทนได้ในช่วงแรกของสงครามครั้งหนึ่ง แต่ไม่สามารถทนได้เลยในบริบทของสงครามที่แตกต่างกัน
ผู้บัญชาการทหารระลึกถึงการที่สาธารณชนต่อต้านสงครามเวียดนามได้กำหนดบรรยากาศแห่งความคิดเห็นต่อสงครามครั้งใหญ่มานานกว่า 15 ปีในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 พวกเขายังจำได้ชัดเจนด้วยว่าการสนับสนุนของสาธารณชนต่อสงครามอิรักและอัฟกานิสถานได้หายไปในที่สุด และพวกเขารู้ดีว่าขณะนี้ประชาชนชาวอเมริกันมีความอดทนเพียงเล็กน้อยต่อความมุ่งมั่นของกองกำลังภาคพื้นดินในทุกสงคราม แต่พวกเขาเชื่อว่าพวกเขายังคงได้รับการสนับสนุนทางการเมืองเพียงพอที่จะดำเนินการโจมตีทางอากาศต่อผู้ก่อการร้ายต่อไป
คำถามที่ผู้นำทหารถามตัวเองก็คือ การมอบบทบาทที่เป็นอันตรายให้กับกองทหารและนักบินสหรัฐฯ ในการทำสงครามกับกลุ่มไอเอสในอิรักนั้น มีแนวโน้มที่จะสร้างการสนับสนุนทางการเมืองมากขึ้นหรือให้ผลตรงกันข้าม การมองโลกในแง่ร้ายของพวกเขาต่อคำถามนั้นขึ้นอยู่กับความรู้ที่ว่าการยกระดับดังกล่าวจะไม่ช่วยเอาชนะ ISIS ได้ ดังที่เจ้าหน้าที่อาวุโสของกระทรวงกลาโหมบอกกับโพสต์ว่า “เราเริ่มอ่อนไหวต่อความคิดที่ว่าเราไม่ต้องการเสี่ยงชีวิตและแขนขา หากไม่มีความเป็นไปได้สูงที่จะได้ผลตอบแทน”
เห็นได้ชัดว่าสงครามทางอากาศในอิรักและซีเรียคาดว่าจะดำเนินต่อไปอย่างไม่มีกำหนด แต่ความจริงที่ว่าสหรัฐฯ กำลังแทรกแซงทางทหารในความขัดแย้งทางนิกายอย่างเปิดเผยโดยไม่สามารถส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์นั้นได้ ถือเป็นปัญหาทางการเมืองขั้นพื้นฐานที่จะกลับมาหลอกหลอนคณะบริหารของโอบามาและกองทัพสหรัฐฯ
Gareth Porter เป็นนักข่าวสืบสวนสอบสวนอิสระและเป็นผู้ชนะรางวัล 2012 Gellhorn Prize สำหรับสื่อสารมวลชน เขาเป็นผู้เขียนวิกฤตการผลิตที่ตีพิมพ์ใหม่: เรื่องราวที่บอกเล่าของความหวาดกลัวนิวเคลียร์ของอิหร่าน
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค