ค1. ผู้นำสหรัฐกำหนดลักษณะซัดดัม ฮุสเซนว่าเป็นสัตว์ประหลาดได้ถูกต้องหรือไม่?
คำว่า "สัตว์ประหลาด" มีความหมายที่เป็นไปได้สองประการ คนส่วนใหญ่หมายถึงผู้นำที่ดำเนินนโยบายที่ละเมิดบรรทัดฐานทางศีลธรรมและกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง ตามคำจำกัดความนี้ ซัดดัม ฮุสเซนเป็นสัตว์ประหลาดอย่างแน่นอน เขาสังหารฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองหลายพันคน และชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์หลายหมื่นคน ปราบปรามประชากร และทำสงครามรุกรานต่ออิหร่านและคูเวต คำจำกัดความที่สองที่เสแสร้งก็คือ ใครก็ตามที่รัฐบาลสหรัฐฯ มองว่าเป็นศัตรูและมีความอ่อนโยนไม่เพียงพอ ด้วยเหตุผลเหล่านั้นก็คือสัตว์ประหลาด และเมื่อใช้คำจำกัดความที่สองนี้ ซัดดัม ฮุสเซนก็เป็นสัตว์ประหลาดจริงๆ อย่างน้อยก็นับตั้งแต่ที่เขาบุกคูเวต
เราจะบอกได้อย่างไรว่าผู้นำสหรัฐฯ ใช้คำจำกัดความใด มีการทดสอบง่ายๆ สองแบบ ขั้นแรก ให้พิจารณากรณีของผู้นำในประเทศอื่นๆ ที่ละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงแต่กลับรับใช้ผลประโยชน์ของสหรัฐฯ พวกเขาถูกตราหน้าโดยรัฐบาลสหรัฐฯ ว่าเป็นสัตว์ประหลาด ซึ่งพวกเขาจะเป็นตามคำจำกัดความแรก แต่ไม่ใช่ในคำจำกัดความที่สอง ขอยกตัวอย่างเพียงข้อเดียว: ซูฮาร์โตแห่งอินโดนีเซียเป็นประธานในการสังหารชาวอินโดนีเซียอย่างน้อยครึ่งล้านคนและติมอร์ตะวันออกอีกราวสองแสนคน แต่วอชิงตันไม่เพียงแต่ไม่ประณามเขาว่าเป็นสัตว์ประหลาดเท่านั้น แต่ยังมอบอาวุธและการสนับสนุนทางการฑูตแก่เขาด้วย (และยังให้การสนับสนุนทางการทูตอีกด้วย) กองทัพของเขาพร้อมชื่อคอมมิวนิสต์ให้กวาดล้าง)
การทดสอบประการที่สองคือการดูว่าสหรัฐฯ มีคุณลักษณะและปฏิบัติต่อซัดดัม ฮุสเซน อย่างไร ก่อนเดือนสิงหาคม 1990 เมื่อเขารับใช้ผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ในช่วงเวลานี้เองที่เกิดความโหดร้ายที่เลวร้ายที่สุดของเขาเกิดขึ้น — การรุกรานอิหร่าน การใช้อาวุธเคมีกับทั้งอิหร่านและชาวเคิร์ดในอิรัก การรณรงค์สังหารหมู่ชาวเคิร์ดที่ Anfal ขอย้ำอีกครั้งว่า วอชิงตันไม่เพียงแต่ละเว้นจากการประณามเขาว่าเป็นสัตว์ประหลาดเท่านั้น แต่ยังมอบความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจ ข่าวกรองทางทหาร การสนับสนุนทางการฑูต และอุปกรณ์ที่อาจ (และสันนิษฐานว่าน่าจะเป็น) ให้กับโครงการอาวุธทำลายล้างสูง (WMD) ของเขาด้วย อันที่จริง เมื่อพรรค Ba'ath (ต่อมานำโดยซัดดัม ฮุสเซน) ขึ้นสู่อำนาจครั้งแรกด้วยการรัฐประหารนองเลือดเมื่อปี 1963 การรัฐประหารดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ และมีรายงานว่า สหรัฐอเมริกาได้แจ้งชื่อฝ่ายซ้ายแก่พวก Ba'athists การฆาตกรรม (ดู แอนดรูว์ ค็อกเบิร์น และ แพทริค ค็อกเบิร์น, Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein, New York: HarperPerennial. 1999, p. 74)
ความโหดร้ายของฮุสเซนสองประการสมควรได้รับการกล่าวถึงเป็นพิเศษ ในปี พ.ศ. 1975 สหรัฐฯ ซึ่งร่วมกับอิหร่านและอิสราเอลได้ช่วยเหลือการก่อจลาจลของชาวเคิร์ดในอิรัก ได้ตัดการสนับสนุนชาวเคิร์ดอย่างกะทันหันเมื่อชาห์แห่งอิหร่าน พันธมิตรใกล้ชิดของวอชิงตันทำข้อตกลงกับอิรัก ขณะที่แบกแดดแสดงความโกรธเคืองต่อชาวเคิร์ดอย่างเต็มที่ หลายคนในจำนวนหลังได้ขอความช่วยเหลือจากสหรัฐฯ ในการขอลี้ภัย ในคำให้การแบบปิด รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศ เฮนรี คิสซิงเจอร์ อธิบายว่าทำไมสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องขอความช่วยเหลือ: “การกระทำอย่างลับๆ” เขาประกาศว่า “ไม่ควรสับสนกับงานเผยแผ่ศาสนา” (Select Committee on Intelligence, 1/19/76 [ รายงานหอก] ใน หมู่บ้านเสียง, 2/16/76, หน้า 85, 87n465, 88n471; วิลเลียม ซาไฟร์, วอชิงตันของซาไฟร์, นิวยอร์ก: Times Books, 1980, หน้า. 333)
ในปี 1991 หลังสงครามอ่าวเปอร์เซีย ฮุสเซนปราบปรามการลุกฮืออย่างไร้ความปรานี ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการเผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อของสหรัฐฯ โดยชาวเคิร์ดทางตอนเหนือและชาวชีอะฮ์ทางตอนใต้ เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ อนุญาตให้ฮุสเซนใช้เฮลิคอปเตอร์ (อันที่จริง เครื่องบินรบของสหรัฐฯ บินเหนือศีรษะเพื่อดูเฮลิคอปเตอร์ของอิรักทำการสังหาร) และปฏิเสธที่จะอนุญาตให้กลุ่มกบฏเข้าถึงคลังอาวุธอิรักอันกว้างใหญ่ที่กองทัพสหรัฐฯ ยึดได้
ใช่แล้ว ซัดดัม ฮุสเซนเป็นสัตว์ประหลาดในแง่ศีลธรรม แต่นั่นไม่ใช่ความผิดของเขาในสายตาของเจ้าหน้าที่สหรัฐฯ เนื่องจากการกระทำที่เลวร้ายที่สุดของฮุสเซนหลายครั้งได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ สำหรับอเมริกา เขากลายเป็นสัตว์ประหลาดเมื่อเขาไม่ทำตามคำสั่งเท่านั้น
ค2. ผู้นำสหรัฐฯ ถูกต้องหรือไม่ที่มองว่าซัดดัม ฮุสเซนเป็นภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงของโลก
โดยรวมแล้วใช่ แน่นอนว่าเป็นเช่นนั้น กล่าวคือ ซัดดัม ฮุสเซน ซึ่งไม่มีอุปสรรคใดๆ ก็สามารถพึ่งพาการกระทำของเขาทำร้ายผู้คนจำนวนมากได้มากกว่าที่เขามีอยู่แล้ว แต่เขาไม่เผชิญกับสถานการณ์ที่ไม่มีอุปสรรค แต่เขารู้ดีว่าหากอิรักทำอะไรก็ตามเพื่อสร้างอันตรายร้ายแรงต่อผู้คนนอกเขตแดนซึ่งได้รับอันตรายน้อยกว่ามาก มันก็จะถูกทำลายล้างไป
ตำแหน่งทางทหารของฮุสเซนในปัจจุบันอ่อนแอกว่าก่อนสงครามอ่าวปี 1991 ซึ่งเป็นสงครามที่กองกำลังของเขาพ่ายแพ้อย่างเด็ดขาด ดังที่นักวิเคราะห์แนวอนุรักษ์นิยม Anthony Cordesman ตั้งข้อสังเกตว่า “เครื่องจักรทางทหารของอิรักอาจยังคงได้รับคำสั่งการรบจำนวนมาก แต่การที่อิรักขาดการนำเข้าอาวุธ หมายความว่าความพร้อมทางทหารและความยั่งยืนเป็นเพียงเศษเสี้ยวของสิ่งที่เคยเป็นในปี 1990 เท่านั้น” (ความสมดุลทางการทหารในอ่าวไทย, ศูนย์ยุทธศาสตร์และการต่างประเทศศึกษา กรกฎาคม 2001 หน้า 79) และไม่ว่าคลังแสงอาวุธอานุภาพทำลายล้างสูงของฮุสเซนจะเป็นอย่างไร (ตามที่กล่าวไว้ด้านล่างในคำถาม C4) แน่นอนว่าความสามารถด้านนิวเคลียร์ เคมี และขีปนาวุธของเขาในปัจจุบันยังน้อยกว่าในปี 1990 ในเวลาเดียวกัน การหลบหนีเป็นประจำในประเทศของเขาทำให้อิรักไปไกล การสอดแนมที่เข้มงวดและก้าวก่ายมากกว่ากรณีก่อนสงครามอ่าว
หากต้องคาดเดาว่าประเทศใดในโลกที่มีแนวโน้มที่จะส่งกำลังทหารออกไปนอกพรมแดน อิรักแทบจะไม่ใช่กลุ่มที่อันตรายที่สุด ไม่ใช่เพราะซัดดัม ฮุสเซนเป็นผู้รักสันติภาพ แต่เป็นเพราะเขาไม่มีทั้งหนทางและโอกาส เพื่อประโยชน์จากการรุกรานดังกล่าวในบริบทปัจจุบัน ใช่ หากมีการโจมตีอิรัก ฮุสเซนอาจยิงขีปนาวุธใส่อิสราเอลหรือซาอุดีอาระเบียด้วยความสิ้นหวัง แต่นี่เป็นเรื่องที่แตกต่างอย่างมากจากการโจมตีของเขาโดยไม่ได้ตั้งใจ มีแนวโน้มที่จะทำสงครามกับเพื่อนบ้านมากกว่าอิรักคืออิสราเอลหรืออินเดีย ซึ่งเป็นประเทศที่มีอำนาจทางทหารครอบงำในระดับภูมิภาค แต่แน่นอนว่า มีเพียงประเทศเดียวในโลกเท่านั้นที่ประกาศสิทธิ์ของตนในการโจมตีผู้อื่นล่วงหน้า โดยจะได้รับอนุญาตจาก UN หรือไม่ก็ได้ และนั่นก็คือสหรัฐอเมริกา ใช่แล้ว ซัดดัม ฮุสเซนเป็นภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงของโลก แต่ในเรื่องนั้น เขาไม่ได้จุดเทียนให้จอร์จ บุช
และสิ่งที่จูงใจจอร์จ บุช ไม่ใช่ภัยคุกคามต่อสันติภาพที่ซัดดัม ฮุสเซนเป็นตัวแทน แต่เป็นข้อพิจารณาอื่นๆ ที่เราอภิปรายด้านล่าง (ดูคำถาม ค18)
ค3. อะไรคือความเชื่อมโยงระหว่างอัลกออิดะห์และซัดดัม ฮุสเซน?
แน่นอนว่าไม่มีใครสามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มีการเชื่อมต่อกัน อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลที่ดีในการสงสัยความสัมพันธ์ที่จริงจังระหว่างทั้งสอง
ระบอบ Ba'athist ของซัดดัม ฮุสเซนเป็นพวกฆราวาสที่โหดเหี้ยม และไม่มีความรักต่อกลุ่มนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ ในส่วนของอัลกออิดะห์ ถือว่าภารกิจของตนคือการโค่นล้มรัฐบาลทั้งหมดในภูมิภาคที่นับถือศาสนาอิสลามไม่เพียงพอ และแน่นอนว่าระบอบการปกครองของฮุสเซนก็นับเป็นเช่นนั้น (อาจมีผู้สังเกตว่าอิรักไม่มีความสัมพันธ์ทางการฑูตกับระบอบตอลิบาน อันที่จริง ประเทศเดียวเท่านั้นที่มีความสัมพันธ์ทางการฑูตกับกลุ่มตอลิบานคือพันธมิตรสหรัฐฯ ซาอุดีอาระเบีย สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ และปากีสถาน)
แน่นอนว่า ฝ่ายที่ไม่เป็นมิตรบางครั้งอาจเป็นประโยชน์ต่อกันและกันในการต่อสู้กับศัตรูร่วมกัน แต่ไม่มีหลักฐานใดที่แสดงให้เห็นถึงความร่วมมือระหว่างอัลกออิดะห์และอิรัก นับตั้งแต่วันที่ 11 กันยายน เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ก็ได้มองหาความเชื่อมโยงบางอย่างระหว่างทั้งสองอย่างบ้าคลั่ง เหยี่ยวสงครามกระโจนเข้าสู่รายงานที่โมฮัมเหม็ด อัตตะ ผู้นำกลุ่มจี้เครื่องบิน 11 กันยายน พบกันที่กรุงปรากกับสายลับอิรักเมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 2001 รัฐบาลเช็กอาศัยหลักฐานของผู้ให้ข้อมูลรายหนึ่ง ซึ่งเป็นนักศึกษาที่บอกว่าเขาจำข้อมูลของอัตตาได้ ถ่ายแบบคนที่เขาเคยเห็นกับสายลับอิรักเมื่อห้าเดือนก่อน บอกว่า 70 เปอร์เซ็นต์มั่นใจว่าเรื่องราวนั้นถูกต้อง แต่อดีตผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองเช็กตั้งข้อสังเกตว่า “ผู้ให้ข้อมูลเหล่านี้มักจะบอกคุณว่าคุณอยากจะเชื่ออะไร” และหัวหน้า หน่วยข่าวกรองต่างประเทศของเช็กไม่เชื่อ FBI (ซึ่งตรวจสอบ "เบาะแสนับแสน") และ CIA สรุปว่ารายงานดังกล่าวไม่ถูกต้อง พวกเขาไม่พบหลักฐานว่าอัตตาอยู่ในปรากในวันที่เกี่ยวข้องและมีหลักฐานบางประการว่าเขาอยู่ในสหรัฐอเมริกา (วอชิงตันไทมส์, 6/19/02; ปรากโพสต์, 7/17/02; วอชิงตันโพสต์, 5/1/02; Newsweek, 4/28/02 เว็บพิเศษ; Newsweek, 8/19/02, น. 10; ไทม์สลุยเซียน่า, 8/2/02)
เมื่อวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2002 รัฐบาลอังกฤษได้เผยแพร่เอกสารความยาว 55 หน้าเกี่ยวกับคดีอิรัก กล่าวกันว่าหลักฐานดังกล่าวมาจากหน่วยข่าวกรองและการวิเคราะห์ของอังกฤษ แต่ยังมาจาก "การเข้าถึงข่าวกรองจากพันธมิตรใกล้ชิด" (หน้า 9) แน่นอนว่านี่รวมถึงสหรัฐอเมริกาด้วย และแน่นอนว่ารัฐบาลสหรัฐฯ อาจมีความลังเลใด ๆ เกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลข่าวกรองต่อสาธารณะก็จะไม่ขัดขวางไม่ให้แบ่งปันข้อมูลดังกล่าวกับพันธมิตรที่ใกล้ชิดที่สุด เอกสารดังกล่าวไม่มีหลักฐานใดที่แสดงถึงความเชื่อมโยงของอัลกออิดะห์-อิรัก
ในสัปดาห์สุดท้ายของเดือนกันยายน −– เมื่อเผชิญกับความลังเลทั้งในและต่างประเทศเกี่ยวกับการเร่งรีบในการทำสงคราม ̵ 1; เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ สร้างความวิตกต่อความเชื่อมโยงของอัลกออิดะห์ ‑ ซัดดัม ฮุสเซน อีกครั้ง รัมส์เฟลด์กล่าวว่าเขามีหลักฐาน "กันกระสุน" ที่เชื่อมโยงทั้งสองเข้าด้วยกัน แต่ที่สำคัญ เขาไม่ได้นำเสนอหลักฐานใดๆ และยอมรับว่าจะไม่ได้รับการพิจารณาในศาลยุติธรรมของสหรัฐฯ
มีรายงานฉบับหนึ่งที่รัมส์เฟลด์ตั้งข้อหาว่าอิรักจัด “การฝึกอบรมที่ไม่ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องเคมีและ/หรือชีววิทยา” เห็นได้ชัดว่ารายงานดังกล่าวมาจาก Abu Zubaydah นักโทษอัลกออิดะห์ระดับสูง ซึ่งตามแหล่งข่าวกรองที่ Newsday อ้าง "มักจะโกหกหรือให้ข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดโดยเจตนา" ดังที่เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ คนหนึ่งบอก ประเทศสหรัฐอเมริกาวันนี้“ผู้ถูกคุมขังมีแรงจูงใจที่จะโกหกผู้สอบสวนของสหรัฐฯ: เพื่อสนับสนุนให้สหรัฐฯ บุกอิรัก ยิ่งทำให้สหรัฐฯ เป็นศัตรูตัวฉกาจของประเทศมุสลิม”
บ็อบ เกรแฮม หัวหน้าคณะกรรมการข่าวกรองของวุฒิสภากล่าวว่าเขาไม่เห็นสิ่งใดที่เชื่อมโยงอัลกออิดะห์กับอิรัก ส.ว. โจเซฟ ไบเดน ซึ่งได้ยินการบรรยายสรุปของ CIA เกี่ยวกับเรื่องนี้ โต้แย้งบทสรุปของรัมส์เฟลด์ วุฒิสมาชิกชัค เฮเกลจากพรรครีพับลิกันเนแบรสกา ให้ความเห็นว่า “การจะบอกว่า 'ใช่ ฉันรู้ว่ามีหลักฐานอยู่ที่นั่น แต่ฉันไม่อยากบอกคุณอีกต่อไปเกี่ยวกับเรื่องนี้' นั่นไม่ได้สนับสนุนพวกเราคนใดเลย และไม่ได้ทำให้สาธารณชนชาวอเมริกันมีความเชื่อมั่นมากนักว่า ที่จริงแล้ว สิ่งที่ใครๆ พูดนั้นเป็นเรื่องจริง” ผู้เชี่ยวชาญด้านข่าวกรองภายในและภายนอกรัฐบาลสหรัฐฯ แสดงความกังขา และเจ้าหน้าที่กระทรวงกลาโหมเรียกข้อกล่าวอ้างใหม่นี้ว่าเป็น “การพูดเกินจริง” และหน่วยข่าวกรองของฝรั่งเศสไม่พบ “ร่องรอย” ของหลักฐานการเชื่อมโยงใดๆ -NYT, 9/28/02; นิวส์, 9/27/02; ประเทศสหรัฐอเมริกาวันนี้, 9/27/02; วอชิงตันโพสต์, 9/27/02; ไทม์ทางการเงิน10/6/02.)
สิ่งนี้กล่าวว่า มีความเชื่อมโยงอย่างหนึ่งระหว่างอิรักและอัลกออิดะห์ กล่าวคือ การโจมตีอิรักอาจส่งผลดีต่ออัลกออิดะห์ด้วยการทำลายเสถียรภาพส่วนใหญ่ของตะวันออกกลาง และในคำพูดของอดีตนายพลเวสลีย์ คลาร์ก อาจกล่าวได้ว่าการสรรหาบุคลากรที่ "อัดแน่นไปด้วยพลัง" สำหรับเครือข่ายก่อการร้าย (NYT, 9/24/02)
ค4. ซัดดัม ฮุสเซน มีอาวุธทำลายล้างสูงหรือไม่?
ไม่มีใครรู้ว่าซัดดัม ฮุสเซนมีอาวุธอะไร นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าเขามีอาวุธชีวภาพและเคมี ไม่มีใครเชื่อว่าเขามีอาวุธนิวเคลียร์
เราสามารถสันนิษฐานได้ว่าคำกล่าวอ้างที่น่าสยดสยองที่สุดเกี่ยวกับขอบเขตคลังแสงของเขานั้นมีอยู่ในเอกสารล่าสุดสองฉบับ ได้แก่ เอกสารเมื่อวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2002 ที่ออกโดยรัฐบาลอังกฤษ และรายงานเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2002 โดย CIA มีเหตุผลที่ดีในการคิดว่าเอกสารเหล่านี้เกินจริง ตัวอย่างเช่น เอกสารของอังกฤษระบุถึงสถานที่หลายแห่งที่เคยถูกทำลายไปแล้วซึ่งระบุว่าได้รับการสร้างขึ้นใหม่โดยชาวอิรัก แต่ฮันส์ วอน สโปเน็ค อดีตผู้ประสานงานด้านมนุษยธรรมของสหประชาชาติประจำอิรัก ได้ไปเยือนสถานที่สองแห่งเหล่านี้ และพบว่าในความเป็นจริงแล้วสถานที่เหล่านั้นยังคงถูกทำลาย ( http://www.irak.be/ned/bivv/
iraq4questions4answers.htm - นักข่าวอังกฤษคนอื่นๆ ได้เยี่ยมชมสถานที่บางแห่งที่ระบุในเอกสาร (เลือกโดยพวกเขา) และไม่พบสิ่งที่น่าสงสัย (ผู้ปกครอง, 9/25/02)
แม้ว่าเอกสารเหล่านี้จะไม่ได้พูดเกินจริง แต่ก็ถือเป็นกรณีที่ดีสำหรับการตรวจสอบ ไม่ใช่สงคราม
C5. จริงหรือไม่ที่ซัดดัม ฮุสเซนใช้อาวุธเคมีเพื่อต่อต้านอิหร่านและต่อประชาชนของเขาเอง?
ใช่. และการใช้ดังกล่าวถือเป็นอาชญากรรมที่น่ารังเกียจและชั่วร้ายอย่างแน่นอน และการใช้ดังกล่าวเป็นเหตุผลหนึ่ง เหนือสิ่งอื่นใด เหตุใดจึงเหมาะสมที่จะเรียกซัดดัม ฮุสเซนว่าเป็น “สัตว์ประหลาด” บนพื้นฐานทางศีลธรรม (ดูคำถาม C1) เอกสารของอังกฤษและรายงานของ CIA เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2002 ให้รายละเอียดเกี่ยวกับการกระทำที่น่าสยดสยองเหล่านี้ของฮุสเซน แต่ทั้งสองได้ละเว้นข้อเท็จจริงเล็กๆ น้อยๆ ประการหนึ่ง นั่นคือ รัฐบาลสหรัฐฯ และอังกฤษสนับสนุนฮุสเซนเมื่อเขากระทำการโหดร้ายเหล่านี้
เราควรทราบด้วยว่าอาวุธเคมีของฮุสเซนไม่ใช่อาวุธทำลายล้างสูงชนิดเดียวที่ใช้ในอิรัก มีคนเสียชีวิต ̵ 1; และยังคงเสียชีวิต — จากโรคที่เกิดจากการคว่ำบาตรของสหรัฐอเมริกาและอังกฤษมากกว่าจากแก๊สมัสตาร์ดหรือยาทาบุนของฮุสเซน แท้จริงแล้ว ดังที่คาร์ลและจอห์น มุลเลอร์กล่าวไว้ในวารสารกระแสหลัก การต่างประเทศ (พฤษภาคม-มิถุนายน 1999) “การคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจอาจเป็นสาเหตุที่จำเป็นของการเสียชีวิตของผู้คนในอิรักมากกว่าที่จะถูกสังหารด้วยอาวุธทำลายล้างสูงทั้งหมดตลอดประวัติศาสตร์”
ค6. คุณจะจัดการกับ WMD ของอิรักอย่างไร?
มติคณะมนตรีความมั่นคงที่ 687 ซึ่งเป็นมติที่เรียกร้องให้มีการทำลายระบบ WMD ของอิรักหลังสงครามอ่าว ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 14 ว่าการดำเนินการลดอาวุธ “แสดงถึงขั้นตอนสู่เป้าหมายของการสถาปนาเขตในตะวันออกกลางให้ปลอดจากอาวุธที่มีอานุภาพทำลายล้างสูงและทั้งหมด ขีปนาวุธสำหรับการส่งมอบและวัตถุประสงค์ของการห้ามใช้อาวุธเคมีทั่วโลก” โดยทั่วไปการได้มาซึ่ง WMD โดยรัฐหนึ่งจะส่งเสริม แทนที่จะกีดกันการได้มาซึ่งรัฐอื่น ดังนั้น แอนโธนี คอร์เดสแมนตั้งข้อสังเกตว่า “เมื่อพิจารณาถึงผู้แพร่ขยายอาวุธหลักอื่นๆ ในภูมิภาคนี้ ซึ่งรวมถึงอินเดีย อิหร่าน อิสราเอล ปากีสถาน และซีเรีย แม้แต่ระบอบการปกครอง [ของอิรัก] ที่ไม่เป็นมิตรอย่างแข็งขันกับสหรัฐฯ ก็อาจยังคงพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ต่อไป อาวุธและขีปนาวุธพิสัยไกลถึงแม้จะมีข้อตกลงที่จะไม่ทำเช่นนั้นก็ตาม” -ความสมดุลทางการทหารในอ่าวไทย, CSIS, กรกฎาคม 2001, น. 107) ดังนั้น วิธีที่ดีที่สุดในการจัดการกับ WMD ของอิรัก - ทั้งจากมุมมองของความยุติธรรมและประสิทธิภาพ - - อยู่ในบริบทของระดับโลกหรือยกเว้นการลดอาวุธในระดับภูมิภาค
อย่างไรก็ตาม สำหรับสหรัฐอเมริกาและรัฐ WMD อื่นๆ อีกหลายแห่ง การลดอาวุธร้ายแรงไม่ได้อยู่ในวาระการประชุม สหรัฐอเมริกาเป็นภาคีของสนธิสัญญาไม่แพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) ซึ่งกำหนดชนชั้นเป็นประเทศที่ “มี” และ “ไม่มี” โดยที่สหรัฐฯ อยู่ในหมวดหมู่ “มี” ที่ได้รับสิทธิพิเศษ แต่วอชิงตันปฏิเสธที่จะทำ ปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้สนธิสัญญาที่จะก้าวไปสู่การลดอาวุธ ได้ปฏิเสธ เช่น ให้สัตยาบันสนธิสัญญาห้ามการทดสอบที่ครอบคลุมซึ่งไม่มีประเทศใดพิจารณาการทดสอบสารสีน้ำเงินขั้นต่ำที่บ่งชี้ถึงความมุ่งมั่นของประเทศต่อ NPT
สหรัฐอเมริกายังเป็นภาคีของอนุสัญญาว่าด้วยอาวุธเคมี (CWC) ตามรายงานของ Center for Nonproliferation Studies ของสถาบัน Monterey Institute of International Studies ระบุว่า
“หลังจากการลงนามในสนธิสัญญาในปี 1993 วอชิงตันส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อสนธิสัญญาดังกล่าว โดยหลีกหนีจากความอับอายในระดับชาติ โดยให้สัตยาบันในนาทีสุดท้ายเพียงสี่วันก่อนที่สนธิสัญญาจะมีผลใช้บังคับ นอกจากนี้ สหรัฐอเมริกายังดำเนินการเพื่อทำให้อนุสัญญาเจือจางลงด้วยการรวมการสละสิทธิ์ในมติการให้สัตยาบันและการดำเนินการทางกฎหมายยกเว้นสถานที่ในสหรัฐฯ จากกฎการตรวจสอบเดียวกันกับที่ผู้เจรจาชาวอเมริกันเรียกร้องก่อนหน้านี้ให้รวมไว้ในสนธิสัญญา”
หนึ่งในข้อยกเว้น ได้แก่ สิทธิของประธานาธิบดีสหรัฐฯ ที่จะปฏิเสธการตรวจสอบสถานที่ของสหรัฐฯ ด้วยเหตุผลด้านความมั่นคงของชาติ (ดู Amy E. Smithson, US Implementation of the CWC,” ใน Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, เมษายน 2001, หน้า 23-29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
สหรัฐอเมริกายังเป็นภาคีของอนุสัญญาว่าด้วยอาวุธชีวภาพและสารพิษ (BWC) แต่ความพยายามในการปรับปรุงการปฏิบัติตามสนธิสัญญาต้องประสบความล้มเหลวหลังจากวอชิงตันขัดขวางการอภิปรายอย่างต่อเนื่อง (ดูการวิเคราะห์ของ Jonathan Tucker เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2002 http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html - ในบรรดารัฐ WMD อื่นๆ อิสราเอลปฏิเสธที่จะลงนาม NPT หรือ BWC หรือให้สัตยาบัน CWC อินเดียและปากีสถานปฏิเสธที่จะลงนาม NPT; และอียิปต์และซีเรียยังไม่ได้ให้สัตยาบันกับ CWC หรือ BWC
แม้ว่าหลายประเทศจะกระทำการหน้าซื่อใจคด แต่ก็ยังเป็นสิ่งที่ดีหากโครงการ WMD ของอิรักได้รับการตรวจสอบอย่างมีประสิทธิภาพ (ไม่น้อย สำหรับการสร้างแบบอย่างที่สามารถขยายไปยังผู้อื่นได้) ทุกคนส่วนใหญ่สนับสนุนการตรวจสอบ WMD ของอิรัก นอกเหนือจากซัดดัม ฮุสเซน และอย่างที่เราสามารถอนุมานได้จากการกระทำของพวกเขา นั่นก็คือวอชิงตัน ทุกสิ่งที่สหรัฐฯ ทำในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา และแท้จริงแล้วในช่วงสิบเอ็ดปีที่ผ่านมา ล้วนส่งผลต่อการกีดกันความร่วมมือของอิรักในเรื่องการตรวจสอบ มติคณะมนตรีความมั่นคงที่ 687 ประกาศว่าการคว่ำบาตรจะถูกยกเลิกเมื่ออิรักถูกปลดอาวุธ แต่สหรัฐฯ ได้ยกเลิกแรงจูงใจในการลดอาวุธของฮุสเซนทันที เมื่อในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 1991 รองที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติ โรเบิร์ต เกตส์ ประกาศอย่างเป็นทางการว่าการคว่ำบาตรทั้งหมดจะยังคงอยู่ตราบเท่าที่ซัดดัม ฮุสเซนยังอยู่ในอำนาจ . ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 1997 รัฐมนตรีต่างประเทศแมดเดอลีน อัลไบรท์กล่าวว่า "เราไม่เห็นด้วยกับประเทศต่างๆ ที่โต้แย้งว่าหากอิรักปฏิบัติตามพันธกรณีของตนเกี่ยวกับอาวุธที่มีอานุภาพทำลายล้างสูง ก็ควรยกเลิกการคว่ำบาตร" - และฮุสเซนก็เริ่มไม่ให้ความร่วมมือกับผู้ตรวจสอบมากขึ้น
หลังจากที่ผู้ตรวจสอบถูกถอนออกในปี 1998 เพื่อให้การวางระเบิดของสหรัฐฯ/สหราชอาณาจักรดำเนินต่อไปได้ ก็พบว่าสหรัฐฯ ได้ใช้ทีมตรวจสอบในการสอดแนม แน่นอนว่าอิรักจะไม่เต็มใจที่จะยอมรับผู้ตรวจสอบอีกครั้งหากสหรัฐฯ ตั้งใจที่จะโจมตีอิรักไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม เพราะในกรณีนั้น การยอมรับพวกเขาจะเพียงแต่ทำให้การป้องกันของอิรักอ่อนแอลงเมื่อเผชิญกับการโจมตีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังนั้นคำรับรองจากวอชิงตันว่าการปฏิบัติตามการตรวจสอบของสหประชาชาติจะขัดขวางการโจมตีได้ จะเป็นแรงจูงใจให้ความร่วมมือของฮุสเซน แต่ประกาศเป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ พาวเวลล์ (เอบีซีนิวส์, 5/5/02) ไม่ว่าผู้ตรวจสอบจะได้รับการยอมรับหรือไม่ก็ตาม สหรัฐฯ “สงวนทางเลือกที่จะทำอะไรก็ได้ที่เชื่อว่าอาจเหมาะสมเพื่อดูว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองได้หรือไม่” จากนั้น เมื่ออิรักประกาศความเต็มใจที่จะอนุญาตให้ผู้ตรวจสอบเข้ามาเมื่อวันที่ 16 กันยายน ทำเนียบขาวก็ตอบว่า “นี่ไม่ใช่เรื่องของการตรวจสอบ เป็นเรื่องเกี่ยวกับการลดอาวุธทำลายล้างสูงของอิรัก และการปฏิบัติตามมติของคณะมนตรีความมั่นคงอื่นๆ ของรัฐบาลอิรัก”
ขณะนี้ สหรัฐฯ กำลังพยายามบังคับใช้มติของคณะมนตรีความมั่นคงเกี่ยวกับการตรวจสอบที่อิรักไม่อาจยอมรับได้ โดยพื้นฐานแล้วเป็นการอนุญาตให้กองกำลังทหารของสหรัฐฯ เข้าถึงอิรักได้อย่างเต็มที่ และมีสิทธิที่จะประกาศให้อิรักไม่ปฏิบัติตามโดยฝ่ายเดียว จึงเป็นการเปิดทางให้สหรัฐฯ เพื่อบุกอิรักโดยไม่ต้องฝืนข้ามชายแดนและมีสายลับคอยควบคุมการโจมตี (ผู้ปกครอง, 10/3/02). ข้อเสนอดังกล่าวไม่อาจมีวัตถุประสงค์อื่นใดนอกจากเพื่อให้แน่ใจว่าการตรวจสอบจะไม่เกิดขึ้น ใช่ ซัดดัม ฮุสเซนได้พยายามขัดขวางและจัดการการตรวจสอบก่อนหน้านี้ และจำเป็นต้องปิดช่องโหว่ —— เนื่องจากการตรวจสอบจำเป็นต้องบังคับใช้ในรัฐ WMD อื่นๆ ทั้งหมดเช่นกัน แต่ความพยายามของสหรัฐฯ ในที่นี้ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การทำให้การตรวจสอบมีประสิทธิผล แต่ทำให้เป็นไปไม่ได้
C7. การประกาศของฮุสเซนที่ว่าเขาจะอนุญาตให้ผู้ตรวจสอบโดยไม่มีเงื่อนไขดำเนินการตามมูลค่าที่ตราไว้ใช่หรือไม่?
หากคนพาลตัวยักษ์ในสนามโรงเรียนพูดกับคนพาลตัวน้อยว่า “ขอฉันดูในกระเป๋าของคุณหน่อยสิ ว่าคุณมีก้อนหินที่จะขว้างใส่ฉันไหม หรือฉันจะทุบหัวคุณด้วยไม้เบสบอลนี้จนไม่เหลืออะไรเลย” ของมัน” เราจะเอาคำตอบของคนอันธพาลตัวน้อยว่า “เอาล่ะ ไปดูเลย” ตามมูลค่าที่ตราไว้ไหม? คำถามก็เกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน ถ้าคนพาลตัวน้อยมีก้อนหินอยู่ในรองเท้า เขาจะบอกว่าโอเค ถ้าไม่มีหินเขาจะบอกว่าโอเค เขาไม่อยากถูกไม้เบสบอลฟาดหัว ทุกครั้งที่เจ้าอันธพาลตัวน้อยพูดว่า โอเค มันจะหมายถึง โอเค เก็บเงินในกระเป๋าของฉันไป เจ้าอันธพาลตัวน้อยก็น่าจะพยายามเช่นกัน เพื่อศักดิ์ศรีและเพื่อความเป็นไปได้ที่จะรักษามาตรการป้องกันตัวเองไว้เล็กๆ น้อยๆ ไม่ต้องพูดถึงวิธีที่จะรังแกผู้ที่ตัวเล็กกว่านั้นอีก —— เพื่อกันเจ้าอันธพาลขนาดยักษ์นี้ให้พ้นจากการซ่อนตัว แน่นอน มีความแตกต่างหรือไม่? เฉพาะในเรื่องนั้นเท่านั้นที่เป็นเดิมพัน และในความเป็นจริงแล้ว พวกอันธพาลระดับบุช/ฮุสเซนไม่ได้ทำร้ายกันเอง แต่กลับทำร้ายผู้บริสุทธิ์จำนวนมากแทน
C8. ฮุสเซนจะหลอกผู้ตรวจสอบไม่ได้หรือ?
อาจจะ. แต่ไม่มีผู้ตรวจสอบเลยที่จะหลอกได้ง่ายกว่าผู้ตรวจสอบบางคน และผู้ตรวจสอบบางคนก็หลอกได้ง่ายกว่าผู้ตรวจสอบมากกว่า เท่าที่ใครๆ ก็บอกได้ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบในอิรักตั้งแต่ปี 1991-1998 มีประสิทธิภาพในการทำลาย WMD มากกว่าการวางระเบิดในช่วงสงครามอ่าวหรือในปี 1998
ใครๆ ก็ถามเช่นกันว่า พวกสหรัฐฯ หลอกผู้ตรวจสอบไม่ได้หรอก อินเดียไม่ได้ ปากีสถานไม่ได้ จีนไม่ได้ รัสเซียไม่ได้ ฝรั่งเศสไม่ได้ อิสราเอลไม่ได้ คุณพูดว่าผู้ตรวจสอบคนไหน? อย่างแท้จริง. คลังแสง WMD ที่อันตรายมากในแต่ละประเทศเหล่านี้ไม่ได้อยู่ภายใต้การตรวจสอบเลย ซึ่งเป็นเรื่องที่น่ากังวลสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องกับคลังแสง WMD อย่างจริงใจ
C9. ซัดดัม ฮุสเซน จะถูกขัดขวางได้หรือไม่?
มือระเบิดฆ่าตัวตายหรือนักบินฆ่าตัวตายไม่สามารถขัดขวางได้ พวกเขาได้เลือกความตายแล้ว แต่ซัดดัม ฮุสเซนใช้เวลาทั้งชีวิตอย่างแม่นยำในการพยายามหลีกเลี่ยงความตาย คุณอย่าทำให้มันเป็นเผด็จการที่โหดเหี้ยมโดยไม่มีสัญชาตญาณในการเอาชีวิตรอดที่พัฒนามากเกินไป ในปี 1991 ระหว่างสงครามอ่าว ฮุสเซนระงับการใช้อาวุธเคมีของเขา เราไม่รู้ว่าเขาถูกขัดขวางจากคำขู่ของสหรัฐฯ (และอิสราเอล) ที่จะตอบโต้อย่างไม่สมส่วนและตอบโต้ครั้งใหญ่ หรือการตระหนักว่าการใช้อาวุธดังกล่าวกับกองกำลังพันธมิตร เขาจะรับประกันได้ว่าสหรัฐฯ จะเดินทัพในกรุงแบกแดด ̵ XNUMX; แต่อย่างใด ถูกขัดขวาง เมื่อพิจารณาถึงความแน่นอนของการทำลายล้างทันทีจากการใช้ WMD ของเขา ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่าเขาจะไม่ถูกขัดขวาง
อย่างไรก็ตาม มีสถานการณ์ใดบ้างที่ฮุสเซนจะไม่ถูกขัดขวาง? ใช่ ถ้าเขาคิดว่าเขาถึงวาระแล้ว เขาอาจจะตัดสินใจฆ่าศัตรูให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ น่าแปลกที่เหตุการณ์หนึ่งที่น่าจะล้วงเอาการใช้ WMD ของ Hussein มากที่สุดก็คือสงครามที่ต่อสู้เพื่อโค่นล้ม Hussein ในนามของการลบล้าง WMD ของเขา และหากฮุสเซนใช้อาวุธทำลายล้างทำลายล้างอิสราเอลด้วยความสิ้นหวัง อิสราเอลก็สัญญาว่าจะตอบโต้ บางทีด้วยอาวุธที่แหวกแนวของตัวเอง – พร้อมผลลัพธ์ที่ไม่อาจจินตนาการได้สำหรับทั้งภูมิภาคและทั่วโลก
ค10. บุชอ้างว่าเขาไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงโดยเฉพาะในการโจมตีอิรักอย่างถูกกฎหมาย การกล่าวอ้างนี้เป็นจริงหรือไม่?
ไม่ กฎบัตรสหประชาชาติห้ามมิให้ประเทศต่างๆ ใช้หรือข่มขู่ใช้กำลังต่อประเทศอื่นๆ โดยมีข้อยกเว้นเพียงสองประการเท่านั้น
ประการแรก มาตรา 51 อนุญาตให้มีการป้องกันตัวเองได้ แต่เฉพาะ "เมื่อมีการโจมตีด้วยอาวุธเกิดขึ้น" เห็นได้ชัดว่าอิรักไม่มีการโจมตีด้วยอาวุธต่อสหรัฐอเมริกา บางคนแย้งว่าการป้องกันตัวเองนั้นรวมถึงสิทธิ์ที่จะโจมตีศัตรูที่กำลังจะโจมตีด้วย เห็นได้ชัดว่าไม่มีพื้นฐานใดที่จะอ้างว่าการโจมตีของอิรักกำลังจะเกิดขึ้น หากสหรัฐฯ อ้างว่าอิรักอาจมีอาวุธนิวเคลียร์ภายในสิ้นทศวรรษนี้ โดยถือเป็นเหตุเพียงพอสำหรับการป้องกันตนเองล่วงหน้า ให้ลองคิดดูว่าโลกจะเป็นอย่างไร แน่นอนว่าเลบานอนจะมีสิทธิ์โจมตีอิสราเอล และในทางกลับกัน และปากีสถานก็มีสิทธิ์ที่จะโจมตีอินเดีย และในทางกลับกัน และจริงๆ แล้ว ประเทศใดๆ ก็ตามก็มีสิทธิ์ที่จะโจมตีประเทศอื่นๆ แทบทั้งนั้น กฎบัตรสหประชาชาติมีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันความไร้กฎหมายระหว่างประเทศในลักษณะนี้อย่างชัดเจน
ข้อยกเว้นประการที่สองของการห้ามกฎบัตรต่อการใช้หรือการขู่ว่าจะใช้กำลังคือการดำเนินการภายใต้อำนาจของบทที่ 5 กล่าวคือ คณะมนตรีความมั่นคงอาจอนุมัติการใช้กำลังเพื่อแสวงหาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศตามบทที่ 1990 ได้ ดังนั้น หากคณะมนตรีความมั่นคงต้องผ่านมติที่อนุญาตให้โจมตีอิรักได้ การโจมตีนั้นจะถูกกฎหมาย (ซึ่งไม่เหมือนกับเพียง −- ดูคำถาม A678 ข้างต้น) แต่ยังไม่มีข้อยุติที่อนุญาตให้มีการโจมตีได้ ย้อนกลับไปในปี 678 หลังจากการติดสินบนและแรงกดดันทุกประเภทจากสหรัฐอเมริกา สภาได้อนุมัติการดำเนินการตามมติที่ 660 เพื่อขับไล่อิรักออกจากคูเวต เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ อ้างว่ามตินี้เพียงพอที่จะสร้างความชอบธรรมให้กับปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ ต่ออิรักในปัจจุบัน แต่นั่นถือว่าผิดปกติอย่างยิ่ง มติที่ 1990 รัฐสมาชิกที่ได้รับอนุญาตให้ใช้วิธีที่จำเป็นทั้งหมด “เพื่อสนับสนุนและดำเนินการตามมติที่ 660 (678) และมติที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ตามมา” มติที่ 660 เรียกร้องให้อิรักถอนตัวออกจากคูเวต และมติที่เกี่ยวข้องในเวลาต่อมาได้ระบุไว้เมื่อต้นปี 2 และประกอบด้วยชุดมติที่เกี่ยวข้องกับการรุกรานคูเวตของอิรักที่ผ่านระหว่างมติที่ 678 (29 ส.ค.) และ 1990 (2 พ.ย. 1990) เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ยืนยันว่า “มติที่ตามมาทั้งหมด” รวมถึงสิ่งใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับอิรักที่ผ่านหลังวันที่ XNUMX สิงหาคม พ.ศ. XNUMX และรวมถึงมติหลังสงครามอ่าวเปอร์เซียทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้ตรวจสอบอาวุธด้วย การเรียกร้องดังกล่าวไม่สามารถถือเป็นเรื่องจริงจังได้ มติไม่อนุญาตให้ใช้กำลังเพื่อรักษามติที่ยังไม่ผ่าน และพวกเขาไม่อนุญาตให้รัฐสมาชิกแต่ละประเทศตัดสินด้วยตนเองว่าอิรักปฏิบัติตามมติเฉพาะใดๆ หรือไม่ นั่นเป็นความรับผิดชอบของคณะมนตรีความมั่นคง
หลังสงครามอ่าว มติที่ 687 ‐- ยอมรับโดยอิรัก - - กำหนดให้ทำลายอาวุธทำลายล้างสูงของอิรัก แต่ไม่มีสิ่งใดในมติดังกล่าวที่อนุญาตให้มีการใช้กำลังหรือสิทธิของรัฐใด ๆ ในการพิจารณาการปฏิบัติตามข้อกำหนดของอิรัก หากมุมมองของสหรัฐฯ มีชัย อิสราเอลก็สามารถโจมตีอิรักได้อย่างถูกกฎหมายเมื่อใดก็ได้หลังเดือนพฤศจิกายน 1990 ปีที่แล้วซึ่งก็คือสัปดาห์ที่แล้ว หากอิสราเอลตัดสินใจว่าอิรักไม่ปฏิบัติตามข้อมติบางประการที่ตามมา นี่อาจเป็นสิ่งที่สภาตั้งใจไว้หรือเปล่า?
ข้อโต้แย้งสุดท้ายของสหรัฐฯ คืออิรักยังคงละเมิดมติประมาณปี 1990 ที่เกี่ยวข้องกับนักโทษและทรัพย์สินของคูเวต และดังนั้นจึงยังคงสามารถถูกนำมาพิจารณาภายใต้มติที่ 678 แต่ดังที่ฟิลลิส เบนนิสได้กล่าวไว้ในการประชุมสุดยอดสันนิบาตอาหรับเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2002 ชาวอาหรับทุกๆ คน รัฐรวมทั้งคูเวตลงนามในการสร้างสายสัมพันธ์ทุกด้านกับอิรัก รวมถึงการเตรียมการเฉพาะสำหรับการคืนหอจดหมายเหตุแห่งชาติที่ถูกขโมยและการแลกเปลี่ยนนักโทษของคูเวต
ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการโจมตีอิรักของสหรัฐฯ โดยไม่ได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงอย่างชัดแจ้ง อย่างไรก็ตาม เราย้ำว่าอำนาจของคณะมนตรีความมั่นคงเป็นตัวกำหนดความถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่ศีลธรรม
ค11. อิรักละเมิดมติของคณะมนตรีความมั่นคงหลายประการหรือไม่?
ใช่. แต่ไม่ใช่ประเทศเดียวที่ทำเช่นนั้น ประเทศอื่นๆ รวมถึงพันธมิตรใกล้ชิดของสหรัฐฯ เช่น อิสราเอลและตุรกี ต่างละเมิดมติของคณะมนตรีความมั่นคง (ดูรายละเอียดการบัญชีของ Stephen Zunes ได้ที่ http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) และแน่นอนว่า จำนวนการละเมิดโดยพันธมิตรสหรัฐฯ จะมีมากกว่านี้มาก หากไม่ใช่เพราะข้อเท็จจริงที่ว่าคณะมนตรีความมั่นคงมีกระบวนการลงคะแนนเสียงที่ไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างสิ้นเชิง ซึ่งทำให้วอชิงตัน (และอีกสี่ประเทศอื่น ๆ) มีอำนาจในการยับยั้งมติใด ๆ ซึ่งมันไม่อนุมัติ
การที่คนอื่นๆ ละเมิดมติของสหประชาชาติไม่ใช่ข้ออ้างให้อิรักทำเช่นนั้น แต่ข้อขัดแย้งนี้มีความเกี่ยวข้องที่ควรทราบ เนื่องจากเป็นการโกหกต่อฝ่ายบริหารของบุชที่อ้างว่ามีแรงจูงใจจากความกังวลในการสนับสนุนสหประชาชาติและกฎหมายระหว่างประเทศ ยิ่งกว่านั้น ไม่มีการประชดสักหน่อยที่รัฐบาลบุชประกาศว่าเพื่อบังคับใช้การที่อิรักยึดถือสหประชาชาติ ก็พร้อมที่จะทำสงครามกับอิรัก แม้ว่าสงครามนั้นจะไม่ได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงก็ตาม และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการละเมิดกฎบัตรสหประชาชาติอย่างชัดเจน
ค12. อะไรคือผลที่ตามมาของการโจมตีอิรักของสหรัฐฯ? กับชาวอิรักเหรอ? แนวโน้มประชาธิปไตยในตะวันออกกลาง?
เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารรับรองกับเราว่าผลที่ตามมาทั้งหมดจะเป็นไปในเชิงบวก ชาวอิรักจะยินดีกับการปลดปล่อยที่เกือบจะไร้เลือดของพวกเขา และประชาธิปไตยจะแพร่กระจายไปทั่วภูมิภาค สิ่งเหล่านี้เป็นผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ แต่อย่างแรกนั้นไม่แน่นอนอย่างแน่นอน และอย่างที่สองไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง กองทหารอิรักทั้งหมดจะปฏิเสธที่จะสู้รบ และซัดดัม ฮุสเซนจะพ่ายแพ้อย่างรวดเร็ว แต่ไม่มีผู้วางแผนทางทหารคนใดที่จะดำเนินการโดยสันนิษฐานว่าทุกอย่างจะเป็นไปด้วยดี ไม่มีใครสามารถละทิ้งความเป็นไปได้ของการต่อสู้ในเมืองที่รุนแรง (โดยที่สหรัฐฯ ใช้กำลังทางอากาศอย่างล้นหลามเพื่อกำจัดการต่อต้านทั้งหมด) ซึ่งอาจส่งผลให้มีพลเรือนบาดเจ็บล้มตายจำนวนมหาศาล สำหรับระบอบประชาธิปไตยในตะวันออกกลาง ระบอบเผด็จการที่คอร์รัปชั่นในภูมิภาคนี้อาจจะสามารถยึดอำนาจได้โดยการใช้วิธีปราบปรามประชากรมากขึ้น กล่าวคือ โดยการกลายเป็นประชาธิปไตยที่น้อยลงแทนที่จะเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น และหากภัยคุกคามต่อระบอบการปกครองเหล่านี้รุนแรงมากขึ้น เราคาดหวังได้ว่าวอชิงตันจะเพิ่มการสนับสนุนการปกครองแบบเผด็จการ เนื่องจากไม่มีโอกาสที่สหรัฐฯ จะยอมให้มีรัฐบาลใหม่ในจอร์แดน อียิปต์ หรือซาอุดีอาระเบียที่เข้ามามีอำนาจ โดยต่อต้านสงครามสหรัฐในอิรัก
ค13. การกล่าวอ้างเกี่ยวกับการเสียชีวิตของพลเรือนในอิรักเนื่องจากการคว่ำบาตรเกินจริงหรือไม่ และซัดดัม ฮุสเซนไม่รับผิดชอบต่อวิกฤตด้านมนุษยธรรมด้วยการโอนเงินให้กับโครงการอาวุธของเขาไม่ใช่หรือ?
มีการถกเถียงกันทั้งเรื่องจำนวนผู้เสียชีวิตในอิรักภายใต้การคว่ำบาตรและสาเหตุของการเสียชีวิตเหล่านั้น เมื่อเร็วๆ นี้ Save the Children UK และแนวร่วมขององค์กรพัฒนาเอกชนอื่นๆ ได้ออกรายงานที่สรุปการประมาณการที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับ "การเสียชีวิตส่วนเกิน":
“ยูนิเซฟ ในการศึกษาที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางซึ่งดำเนินการร่วมกับกระทรวงสาธารณสุขของอิรัก ระบุว่าเด็กอายุต่ำกว่า 500,000 ปีจำนวน 1991 คนเสียชีวิตในจำนวนที่ “มากเกินไป” ในอิรักระหว่างปี 1998 ถึง XNUMX แม้ว่ายูนิเซฟจะยืนกรานว่าจำนวนนี้ไม่ใช่ทั้งหมด กำหนดโทษโดยตรง ยูนิเซฟใช้แบบสำรวจของตนเองเป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยขั้นพื้นฐานและเกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญภายนอกที่ได้รับความเคารพในการออกแบบการศึกษาและประเมินข้อมูล ยูนิเซฟยังคงมั่นใจในความถูกต้องของตัวเลข และชี้ให้เห็นว่าตัวเลขเหล่านี้ไม่เคยถูกท้าทายทางวิทยาศาสตร์มาก่อน
“ศาสตราจารย์ ริชาร์ด การ์ฟิลด์ แห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้ทำการศึกษาแยกกันและได้รับการยกย่องอย่างดีเกี่ยวกับการเสียชีวิตส่วนเกินในอิรัก การ์ฟิลด์ถือว่ากลุ่มอายุและช่วงเวลาเดียวกันกับการศึกษาของยูนิเซฟ เขาลดการพึ่งพาสถิติอย่างเป็นทางการของอิรักโดยใช้แหล่งข้อมูลทางสถิติต่างๆ มากมาย รวมถึงการสำรวจอิสระในอิรัก และการอนุมานจากข้อมูลด้านสาธารณสุขเชิงเปรียบเทียบจากประเทศอื่นๆ การ์ฟิลด์สรุปว่ามีผู้เสียชีวิตเกินอย่างน้อย 100,000 ราย และจำนวนที่เป็นไปได้มากกว่าคือ 227,000 ราย ตอนนี้การ์ฟิลด์คิดว่าจำนวนการเสียชีวิตของเด็กอายุต่ำกว่า 1991 ปีที่เป็นไปได้มากที่สุดตั้งแต่เดือนสิงหาคม พ.ศ. 2002 ถึงมิถุนายน พ.ศ. 400,000 จะเป็นประมาณ XNUMX ราย” (การคว่ำบาตรอิรัก: ผลกระทบด้านมนุษยธรรมและทางเลือกสำหรับอนาคต, 8 ส.ค. 6, http://www.globalpolicy.org/security/
sanction/iraq1/2002/paper.htm )
ไม่ว่าตัวเลขของ UNICEF นั้นถูกต้องหรือตัวเลขของ Garfield ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า ไม่ว่าตัวเลขของ UNICEF จะถูกต้องหรือไม่ก็ตาม เรากำลังพูดถึงภัยพิบัติครั้งใหญ่ของมนุษย์ จากการคาดการณ์ของการ์ฟิลด์ เด็กชาวอิรักอายุต่ำกว่า 5 ขวบเสียชีวิตจากการคว่ำบาตรมากกว่าการโจมตีตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ 100 ครั้ง
ผู้สนับสนุนการคว่ำบาตรบางคนแย้งว่าความทุกข์ทรมานด้านมนุษยธรรมไม่ได้เป็นผลมาจากการคว่ำบาตร แต่เกิดจากการบงการระบอบการคว่ำบาตรของฮุสเซน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าฮุสเซนไม่สนใจความยากลำบากของประชาชนอย่างไร้เหตุผล และมีความรับผิดชอบบางประการต่อสถานการณ์ดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ดังที่คณะกรรมการคัดเลือกด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของสภาอังกฤษตั้งข้อสังเกต (1/27/00) สิ่งนี้ไม่ได้ “เป็นการแก้ตัวประชาคมระหว่างประเทศทั้งหมดจากการมีส่วนร่วมในความทุกข์ทรมานของชาวอิรัก” ระบอบการคว่ำบาตรซึ่งอาศัยความสุจริตใจของซัดดัม ฮุสเซนนั้นมีข้อบกพร่องโดยพื้นฐาน” ผู้ประสานงานด้านมนุษยธรรมของสหประชาชาติสองคนสำหรับอิรัก (Denis Halliday ในปี 1997 และ Hans Von Sponeck ในปี 2000) ลาออกเพื่อประท้วงความไร้มนุษยธรรมของการคว่ำบาตร
เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ บางคนไม่ได้เลือกที่จะปฏิเสธผลกระทบของการคว่ำบาตร ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 1996 Leslie Stahl แห่ง 60 Minutes ถามแมดเดอลีน อัลไบรท์ ซึ่งขณะนั้นเป็นเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหประชาชาติว่า “เราได้ยินมาว่ามีเด็กครึ่งล้านคนเสียชีวิต - - ราคาคุ้มมั้ย?” Albright ตอบว่า “ฉันคิดว่านี่เป็นตัวเลือกที่ยากมาก แต่ราคา — เราคิดว่าราคานี้คุ้มค่า”
การคว่ำบาตรมีการเปลี่ยนแปลงหลายอย่าง แต่ในทุกรูปแบบ ประชาชนชาวอิรักตกเป็นเหยื่อ ในขณะที่ฮุสเซนและวงในของเขาได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็งขึ้น (ถ้ามี) ซึ่งตรงกันข้ามกับวิธีการกำหนดเป้าหมายการคว่ำบาตรโดยสิ้นเชิง
ค14. การคว่ำบาตรจำเป็นต่อการป้องกันอิรักจากการพัฒนาอาวุธทำลายล้างสูงไม่ใช่หรือ?
ไม่ใช่ถ้าเราจะเชื่อรัฐบาลสหรัฐฯ และอังกฤษ ซึ่งอ้างว่าฮุสเซนสามารถสร้างโครงการ WMD ของเขาขึ้นมาใหม่ได้โดยการหลีกเลี่ยงการคว่ำบาตรอย่างง่ายดาย
การปิดกั้นการถ่ายโอนอาวุธและส่วนประกอบ WMD นั้นสมเหตุสมผล ̵ 2002; ไม่ใช่แค่ในอิรักเท่านั้น แต่ระบอบการคว่ำบาตรในอิรักปิดกั้นมากกว่าการส่งเสบียงทางทหาร ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 5.4 สินค้ามูลค่า XNUMX พันล้านดอลลาร์ถูกกักตุนไว้ เกือบทุกครั้งตามการยืนกรานของสหรัฐอเมริกาหรืออังกฤษ ครอบคลุมการจัดหา เช่น ระบบบำบัดน้ำ ท่อบำบัดน้ำเสีย ยา อุปกรณ์โรงพยาบาล โครงสร้างพื้นฐานด้านไฟฟ้าและการสื่อสาร และแหล่งน้ำมัน อุปกรณ์.
ค15. คริสโตเฟอร์ ฮิตเชนส์ พูดว่า: ”คุณไม่สามารถทำให้ชาวอิรักถูกคว่ำบาตรอย่างโหดร้ายได้นานขนาดนี้โดยปล่อยให้เผด็จการอยู่กับที่” นี่เป็นข้อโต้แย้งสำหรับ "การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง" และสงครามหรือไม่?
ฮิตเชนส์อยากให้เราเชื่อว่าการที่ประชากรอิรักถูกคว่ำบาตรซึ่งทำให้พลเรือนหลายแสนคนเสียชีวิตก่อนวัยอันควร วิธีแก้ปัญหาคือให้ผู้กระทำความผิดของการทำร้ายร่างกายนี้บุกเข้ามา และเพิ่มการสังหารหมู่เพิ่มเติม และเรียกร้องสิทธิ์จากการกระทำนั้น ให้กลายเป็นตัวแทนทางศีลธรรม
สมมติว่ามาเฟียก่อความหวาดกลัวในละแวกใกล้เคียงในเซาท์บรองซ์เป็นเวลาสิบปี เพราะที่ไหนสักแห่งในละแวกนี้ อดีตร้อยโทมาเฟียที่ทำหน้าที่เป็นเจ้าเมืองได้ตัดสินใจที่จะยึดครองพื้นที่มากกว่าที่ดอนมาเฟียรู้สึกว่าเขามีสิทธิ์ ถึง. เราจะเรียกร้องให้พวกมาเฟียส่งอันธพาลติดอาวุธหนักเข้ามา ยิงถล่มบ้านเรือน จนกว่าพวกเขาจะสามารถค้นหาและสังหารเจ้าเมืองผู้โกงคนนั้นได้ ̵ 1; แน่นอนว่ามีเจตนาที่จะวางร้อยโทมาเฟียคนใหม่ไว้บนอาน ? เราควรเรียกว่า "Mafia Out, Rogue Out" และ "No More Mafia" แทนหรือ
แต่ผู้อยู่อาศัยใน South Bronx (หรืออิรัก) อาจจะดีกว่าภายใต้ร้อยโทมาเฟียคนใหม่มากกว่าการถูกครอบงำโดยมาเฟียแห่งความหวาดกลัว (หรือการคว่ำบาตรของสหรัฐฯ) นั่นจะขึ้นอยู่กับต้นทุนของมนุษย์ในการรณรงค์เพื่อสังหารเจ้าเมืองผู้โกงในท้องถิ่น แต่แม้ว่าค่าใช้จ่ายจะน้อยกว่าการครอบงำแห่งความหวาดกลัวที่ดำเนินต่อไป - ซึ่งไม่มีใครรับประกันได้ - ลองพิจารณาตัวอย่างที่น่าสยดสยองที่ข้อโต้แย้งของฮิตเชนส์จะ สร้าง. เราต้องการโลกที่อินเดียอวดดีต่อสิทธิในการรุกรานปากีสถานเพื่อปกป้องประชากรชาวปากีสถานจากนโยบายสังหารชาวอินเดียหรือไม่? เราควรเชียร์การรุกรานติมอร์ตะวันออกของอินโดนีเซียในฐานะทางเลือกที่มีมนุษยธรรมในความพยายามของอินโดนีเซียในการอดอาหารติมอร์ตะวันออกหรือไม่?
ค16. ใครอนุญาตให้กองทัพอากาศสหรัฐฯ และอังกฤษลาดตระเวนเขตห้ามบินเหนืออิรัก
สหรัฐอเมริกาและอังกฤษ ในเดือนเมษายน พ.ศ. 1991 เมื่อฮุสเซนปราบปรามการลุกฮือทางตอนเหนือและตอนใต้ของประเทศ สหประชาชาติได้มีมติเรียกร้องให้อิรักยุติการปราบปราม และเรียกร้องให้รัฐสมาชิกให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมแก่ผู้ลี้ภัย ด้วยความอับอายและอยู่ภายใต้แรงกดดันทางการเมืองที่ปล่อยให้การลุกฮือถูกบดขยี้ ประธานาธิบดีบุชอาวุโสจึงสั่งให้ส่งทางอากาศไปยังผู้ลี้ภัยชาวเคิร์ดที่ชายแดนตุรกี จากนั้นจึงส่งกองกำลังภาคพื้นดินซึ่งช่วยเหลือผู้ลี้ภัยโดยเป็นส่วนหนึ่งของปฏิบัติการมอบความสะดวกสบาย สหรัฐฯ อังกฤษ และฝรั่งเศสเรียกร้องให้อิรักปฏิบัติตามเขตห้ามบินในพื้นที่ และเมื่อทหารถูกถอนออก เขตห้ามบินก็ยังคงอยู่ และได้รับการตรวจตราโดยกองทัพอากาศผสม ไม่มีส่วนใดในมติของสหประชาชาติที่อนุญาตให้ปฏิบัติการที่ให้ความสะดวกสบาย เขตห้ามบิน หรือหน่วยลาดตระเวนทางอากาศ เขตห้ามบินเห็นได้ชัดว่าเพื่อปกป้องชาวเคิร์ด แต่การป้องกันค่อนข้างจำกัด: ใช้กับการโจมตีของอิรักเท่านั้น ไม่ใช่การโจมตีทางอากาศของตุรกีหรือการโจมตีภาคพื้นดินเข้าไปในพื้นที่ของชาวเคิร์ดในอิรัก —– ซึ่งไม่เคยถูกประท้วงหรือต่อต้านโดยสหรัฐ รัฐ. ขอบเขตของเขตห้ามบินทางตอนเหนือไม่ตรงกับขอบเขตของเขตปกครองตนเองของชาวเคิร์ด ในปี พ.ศ. 1992 ได้มีการจัดตั้งเขตห้ามบินในลักษณะเดียวกันนี้ในภาคใต้ แม้ว่ากองกำลังอิรักจะไม่ได้ถอนกำลังออกจากพื้นที่ดังกล่าวเหมือนที่เคยเป็นจากทางเหนือก็ตาม ฝรั่งเศสถอนตัวจากการเข้าร่วมในเขตห้ามบิน และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา วอชิงตันและลอนดอนเพียงประเทศเดียวก็ได้ขยายขอบเขตของเขตห้ามบินทั้งสองเขตแต่ฝ่ายเดียว และขยายกฎเกณฑ์ในการสู้รบเพียงฝ่ายเดียว ทำให้เกิดการโจมตีในวงกว้างต่อฐานทัพอิรักหากเครื่องบินถูกยิงใส่
เขตห้ามบินในช่วงแรกทางตอนเหนืออาจมีบทบาทด้านมนุษยธรรมบางประการเกี่ยวกับชาวเคิร์ด แต่โดยพื้นฐานแล้ว เขตดังกล่าวเป็นการจัดเก็บภาษีฝ่ายเดียวของสหรัฐฯ และอังกฤษ โดยไม่มีพื้นฐานใดๆ ในกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งออกแบบมาเพื่อกดดันซัดดัม ฮุสเซน ภายใต้กฎการสู้รบใหม่ สิ่งเหล่านี้เป็นตัวแทนของการเปิดฉากสงครามฝ่ายเดียวระหว่างสหรัฐฯ และอังกฤษ
ค17. คนอเมริกันสนับสนุนการทำสงครามกับอิรักหรือไม่?
ใช่และไม่. หากถูกถามว่าคุณสนับสนุนสหรัฐฯ ที่ป้องกันไม่ให้อิรักฆ่าคุณ พ่อแม่ หรือลูกๆ ของคุณ หรือจริงๆ จากการฆ่าแม้แต่คนที่อาศัยอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ ชิคาโก และซานฟรานซิสโก คนอเมริกันส่วนใหญ่จะตอบอย่างแน่นอน ใช่.
ในทางกลับกัน หากถูกถาม สหรัฐฯ ควรระเบิดอิรัก -- ประเทศที่อิรักทำลายล้างมาหลายสิบปีและมีผู้เสียชีวิตหลายแสนคน เข้าสู่ยุคมืดพร้อมกับเหยื่ออีกนับไม่ถ้วนหรือไม่ เพื่อที่จะ ประเด็นที่ว่าเราใจแข็งพอและรุนแรงพอที่จะทำเช่นนั้น — และเพื่อขโมยการควบคุมทรัพยากรของประเทศอื่นโดยตรงเพื่อตัวเราเอง ก็สมเหตุสมผลที่จะเดาว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่จะปฏิเสธ
ตามที่เราเขียน รายงานระบุว่าจากการสำรวจพบว่าประมาณ 70% ของประชากรอังกฤษไม่เห็นด้วยกับแผนสงคราม แม้ว่ารัฐบาลอังกฤษจะเป็นรัฐบาลเดียวในโลกที่อยู่เบื้องหลังบุชอย่างมั่นคงก็ตาม สิ่งนี้น่าสนใจมาก มีสองสิ่งที่ดูเหมือนจะอธิบายว่าอังกฤษต่อต้านสงครามมากกว่าชาวอเมริกัน หนึ่ง เครื่องบินที่ชนอาคารในวันที่ 9-11 ไม่ได้เกิดขึ้นที่ลอนดอน และประการที่สอง มีสื่อหมุนเวียนในอังกฤษซึ่งถ่ายทอดความจริงที่แท้จริงและปฏิกิริยาที่มีอารยธรรมทางศีลธรรมต่อเหตุการณ์ที่กำลังดำเนินอยู่ ซึ่งแพร่หลายมากกว่าที่สื่อในสหรัฐฯ ปฏิกิริยาในสหรัฐฯ อยู่เบื้องหลังอย่างแน่นอน แต่ก็ยังตามทันอยู่
ค18. ทำไมรัฐบาลสหรัฐฯ ต้องการทำสงครามกับอิรัก?
เพราะผู้นำอิรักไม่ได้อยู่ในกระเป๋าสุดเก๋ของวอชิงตันอีกต่อไป ในที่ที่เขาอยู่ ตอนที่วอชิงตันชอบเขามาก ในขณะที่เขากำลังก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุด
เพราะภายใต้อิรักเป็นแหล่งสำรองน้ำมันที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลก ซึ่งรัฐบาลสหรัฐฯ ต้องการควบคุม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงความไม่มั่นคงของการยอมจำนนของซาอุดิอาระเบีย
เพราะทั่วโลกเป็นประเทศแล้วประเทศเล่าที่กำลังประสบกับความเสียหายสะสมของโลกาภิวัตน์ขององค์กร และถูกกดดันจากประชากรของตนให้หลุดพ้นจากการยึดครองนโยบายของจักรวรรดิอเมริกัน และการทำลายล้างอย่างรุนแรงต่ออิรัก ส่งข้อความดังมากเกี่ยวกับความสูงส่งของ ราคาจะเป็นราคาสำหรับการหลุดพ้นจากการครอบงำของสหรัฐฯ
เพราะสิ่งใดก็ตามที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับแนวทางทางกฎหมายและศีลธรรมต่อปัญหาระหว่างประเทศในระยะไกลนั้น จะถูกเยาะเย้ยและปฏิเสธโดยชนชั้นสูงของสหรัฐฯ เพราะแนวทางทางกฎหมายและศีลธรรมต่อปัญหาระหว่างประเทศจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกับวาระและผลประโยชน์ของพวกเขา ในบางกรณี
และเนื่องจากการที่บุชและคณะมุ่งความสนใจไปที่อิรักอย่างเข้มข้นนั้นเป็นประโยชน์ต่อบุชและคณะที่พยายามหันเหความสนใจไปจากสภาพเศรษฐกิจของสหรัฐฯ และการคอร์รัปชั่นขององค์กรที่นำไปสู่การเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในเดือนพฤศจิกายน และหวังว่าจะบ่อนทำลายการใช้จ่ายทางสังคมที่ได้รับความสนับสนุนอย่างมากจากประชากรใน ดอกเบี้ยของการลดภาษีสำหรับคนรวยซึ่งถูกต่อต้านอย่างรุนแรงจากประชากร
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค