On วันพฤหัสบดีJens Stoltenberg เลขาธิการคนใหม่ของ NATO เยือนเฮลซิงกิ โดยได้รับเชิญจากนายกรัฐมนตรี Alexander Stubb ของฟินแลนด์ สตั๊ด เป็นที่รู้จักจากจุดยืนสนับสนุนนาโตที่พูดตรงไปตรงมาสังเกตเมื่อเดือนที่แล้วว่าฟินแลนด์เป็น “ไม่เป็นกลาง แต่เลือกค่านิยมแบบตะวันตก”.
NATO กำลังนำเสนอตัวเองว่าเป็นชุมชนเพื่อปกป้อง 'คุณค่าตะวันตก' ค่านิยมเหล่านี้รวมถึง “ประชาธิปไตย สิทธิมนุษยชน และหลักนิติธรรม” อย่างสุภาพเรียบร้อย (แนวคิดทางยุทธศาสตร์ของนาโต้, 2010) ค่านิยมที่ขณะนี้ถูกทดสอบโดยรัสเซียของวลาดิมีร์ ปูติน
ในช่วงปลายปี 2014 Anders Fogh Rasmussen อดีตเลขาธิการ NATO ระบุ รัสเซียของปูติน เคียงข้างรัฐอิสลาม ว่าเป็น “ภัยคุกคามสองประการต่อค่านิยมตะวันตก” เมื่อเร็ว ๆ นี้ บทบรรณาธิการ ใน The Economist ระบุว่าสำหรับปูติน “สถาบันและค่านิยมตะวันตกคุกคามมากกว่ากองทัพ”
เมื่อเดือนที่แล้วในของเขา การพูด ที่การประชุมด้านความปลอดภัยในมิวนิก สโตลเทนเบิร์กตั้งข้อสังเกตว่าปี 2014 “เป็นจุดเปลี่ยน: สำหรับความมั่นคงของยุโรปและเพื่อระเบียบโลก” จุดเปลี่ยนตามความเห็นของสโตลเทนเบิร์กคือ “รูปแบบที่เป็นอันตรายของพฤติกรรมรัสเซีย: การผนวก การกระทำที่ก้าวร้าว และการข่มขู่” และ “การไม่คำนึงถึงอธิปไตยและบูรณภาพแห่งดินแดนของประเทศ [ยูเครน] อย่างที่สุด”
ข้อความนั้นเรียบง่ายเพียงพอ: ปูตินเป็นอันตราย หากไม่ใช่อาการวิกลจริต และ NATO ซึ่งเป็น “ผู้พิทักษ์ระเบียบระหว่างประเทศ” (สโตลเทนเบิร์ก) จำเป็นจะต้องปกป้องยุโรปและ 'คุณค่าตะวันตก' จากการคุกคามของรัสเซีย
นอกจากอาชญากรรัสเซียที่ปฏิเสธไม่ได้และประณามในยูเครนแล้ว NATO ยังดำเนินชีวิตตามค่านิยมที่คนอื่น ๆ ยกย่องของตัวเองได้ดีแค่ไหน?
ประการแรก เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะเปรียบเทียบปฏิกิริยาของตะวันตกต่อสงครามครั้งที่สองของรัสเซียในเชชเนียในด้านหนึ่ง และกับการกระทำของรัสเซียในยูเครนในอีกด้านหนึ่ง
ในช่วงสงครามเชเชนครั้งที่สอง แม้จะมีหลักฐานอาชญากรรมสงครามของรัสเซียและการก่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาติอย่างร้ายแรง แต่ปูตินก็ถูกผู้นำตะวันตกเกี้ยวพาราสี ในปี พ.ศ. 2000 ปีเตอร์ บูคาร์ต นักวิจัยจาก Human Rights Watch (HRW) ให้การเป็นพยาน ต่อหน้าคณะกรรมาธิการวุฒิสภาด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศดังนี้ “การทิ้งระเบิดทำให้หลายพื้นที่ของเชชเนียกลายเป็นดินแดนรกร้าง แม้แต่นักข่าวสงครามที่มีประสบการณ์มากที่สุดที่ผมเคยพูดด้วยก็บอกผมว่าพวกเขาไม่เคยเห็นอะไรในอาชีพของพวกเขามาก่อนเช่นการทำลายเมืองหลวง กรอซนี่” เขากล่าวต่อว่า “แทนที่จะใช้ความสัมพันธ์กับรัสเซียเพื่อยุติการละเมิดในเชชเนีย ฝ่ายบริหารของคลินตันกลับมุ่งเน้นไปที่การประสานความสัมพันธ์กับรักษาการประธานาธิบดีปูติน ซึ่งเป็นสถาปนิกสำคัญของการรณรงค์การละเมิดในเชชเนีย รัฐมนตรีต่างประเทศแมเดลีน ออลไบรท์เดินทางไปมอสโคว์ในขณะที่ระเบิดถล่มกรอซนืย และเลือกที่จะเน้นความคิดเห็นของเธอไปที่คุณสมบัติของรักษาการประธานาธิบดีปูตินในฐานะผู้นำคนใหม่ของรัสเซีย มากกว่าที่จะเน้นไปที่สงครามอันโหดร้ายในเชชเนีย”
ห้าปีต่อมาในปี พ.ศ. 2005 ฮิวแมนไรท์วอทช์ สรุปตัวอย่างเช่น “การบังคับบุคคลให้สูญหายในเชชเนียแพร่หลายและเป็นระบบจนเข้าข่ายเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ” อนุสรณ์สถานกลุ่มสิทธิมนุษยชนทำให้พลเรือนชาวเชเชนเสียชีวิตจากสงครามทั้งสองรวมกันที่ 75,000.
แต่ใครจะสนใจ หรืออย่างโทนี่ แบลร์ วางไว้, “เชชเนียไม่ใช่โคโซโว” เพื่อประโยชน์ในการเปรียบเทียบ แบลร์เอง ถูกกล่าวหา มีผู้เสียชีวิต 2,000 รายในโคโซโวระหว่างฤดูร้อนปี 1998 และการโจมตีของ NATO ใน มีนาคม.
แบลร์เป็นผู้สนับสนุนสงครามนาโต้ในยูโกสลาเวียอย่างแข็งขันในปี 1999 มีความสนใจที่จะนำเสนอสงครามในฐานะกรณีของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม อย่างไรก็ตาม การทำสงครามกับยูโกสลาเวียของนาโต้นั้นผิดกฎหมายและนำไปสู่การเพิ่มความโหดร้ายอันเลวร้ายในโคโซโว ระเบิดของ NATO ก็เช่นกัน สังหารพลเรือนอย่างน้อย 500 คน.
นอกจากนี้ ยังได้บ่อนทำลายกรณีของ NATO ในเรื่องเจตนาด้านมนุษยธรรม สมาชิกของกลุ่มไม่เพียงแต่เมินเฉยเท่านั้น แต่ยังสนับสนุนตุรกีที่เป็นพันธมิตรของ NATO ในการสังหารโหดครั้งใหญ่ต่อชาวเคิร์ดตลอดช่วงทศวรรษ 1990
สองปีหลังจากยูโกสลาเวีย สหรัฐฯ (ต่อมาได้รับการสนับสนุนจาก NATO) ได้ทำสงครามผิดกฎหมายกับอัฟกานิสถานอีกครั้ง ซึ่งตามรายงานของสถาบันวัตสันเพื่อการศึกษานานาชาติแห่งมหาวิทยาลัยบราวน์ ได้ก่อให้เกิดการเสียชีวิตของ พลเรือนชาวอัฟกานิสถาน 21,000 คน. เรื่องนี้น่ากลัวพอสมควร แต่การตัดสินใจวางระเบิดกลับเกิดขึ้นโดยคาดหวังว่าจะเกิดผลที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้นอีก แมรี่ โรบินสัน ข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในขณะนั้น อ้อนวอน ร่วมกับสหรัฐฯ ระงับเหตุระเบิดเพื่อป้องกันภัยพิบัติด้านมนุษยธรรม "สไตล์รวันดา" เธอเตือนว่าสงครามอาจส่งผลให้ชาวอัฟกันหลายล้านคนอดอยากจนตาย
โดยไม่อายที่จะยกย่องตนเอง Stoltenberg ยกย่องประวัติศาสตร์การแทรกแซงทางทหารของ NATO โดยกล่าวว่า "เราจะต้องพร้อมที่จะดำเนินการนอกขอบเขตของเราด้วย ตั้งแต่คาบสมุทรบอลข่านไปจนถึงอัฟกานิสถาน นาโต้ได้นำแนวร่วมขนาดใหญ่และซับซ้อนภายใต้สภาวะที่ท้าทายที่สุด นี่เป็นความสามารถพิเศษที่เราต้องรักษาไว้”
เฉลิมฉลองสงครามผิดกฎหมายในอดีตในฐานะ “ความสามารถพิเศษที่เราต้องรักษาไว้” ในขณะเดียวกันก็ปกป้อง “หลักนิติธรรม” ไปพร้อมๆ กัน: เข้าสู่ NATO
เมื่อกลับมาที่สุนทรพจน์ของ Stoltenberg ในเมืองมิวนิกอีกครั้ง เขาตั้งข้อสังเกตว่า “แอฟริกาเหนือและตะวันออกกลางก็ตกอยู่ในความสับสนวุ่นวายเช่นกัน รัฐกำลังแตกสลายและความขัดแย้งอยู่ที่เขตแดนของเรา ลัทธิหัวรุนแรงกำลังจุดชนวนความรุนแรงอันป่าเถื่อนทั่วทั้งภูมิภาคและสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดการก่อการร้ายบนท้องถนนของเราเอง”
อย่างไรก็ตาม สโตลเทนเบิร์กละเว้นภูมิหลังที่สำคัญไป การรุกรานอิรักของสหรัฐฯ ในปี พ.ศ. 2003 ทำให้เกิดการล่มสลายของสังคมอิรัก พร้อมด้วยผลที่ตามมาอันน่าสยดสยอง ตามที่ผู้เชี่ยวชาญในตะวันออกกลาง Graham Fuller กล่าว“สหรัฐอเมริกาไม่ได้วางแผนการก่อตั้ง ISIS แต่การแทรกแซงเชิงทำลายล้างในตะวันออกกลางและสงครามในอิรักเป็นสาเหตุพื้นฐานของการกำเนิดของ ISIS”
ก่อนการรุกรานของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช บอก คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ซึ่งเป็นองค์กรกลางในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงโลกภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ ควรจะอนุมัติแผนสงครามของสหรัฐฯ ต่ออิรัก หรือกลายเป็น "สังคมโต้วาทีที่ไม่มีประสิทธิภาพและไม่เกี่ยวข้อง"
เมื่อหันไปหาลิเบีย “[t] การทิ้งระเบิดของนาโตในปี 2011 ทำลายรัฐ – สถาบันบาง ๆ อย่างเจ็บปวดที่รวบรวมหมู่เกาะแห่งเมืองต่าง ๆ ไว้ด้วยกัน” เขียน Vijay Prashad ศาสตราจารย์ด้านการศึกษานานาชาติที่ Trinity College สถานการณ์ที่เลวร้ายลงได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของ ISIS ในประเทศแอฟริกาเหนือที่ถูกแบ่งแยก
เมื่อกล่าวถึงพัฒนาการที่น่าตกใจเหล่านี้ในตะวันออกกลาง สโตลเทนเบิร์กถามเชิงวาทศิลป์ว่า “ระเบียบระหว่างประเทศจวนจะล่มสลายแล้ว?” และคำตอบ: “ไม่นานเท่าที่ผู้พิทักษ์ระเบียบระหว่างประเทศ [นาโต] ยังคงพร้อมที่จะดำเนินการเพื่อรักษากฎเกณฑ์ระหว่างประเทศ”
chutzpah ค่อนข้างน่าทึ่ง
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค