คืนวันอาทิตย์ที่ผ่านมาในรายการ "60 Minutes" John Miller จาก CBS News กล่าวว่า"ฉันได้พูดคุยกับนักวิเคราะห์ข่าวกรองที่พูดสิ่งที่น่าอึดอัดซึ่งมีวงแหวนแห่งความจริง ซึ่งก็คือ ยิ่งสงครามในซีเรียดำเนินต่อไปนานขึ้น ในแง่หนึ่งเราก็ยิ่งดีขึ้นเท่านั้น"
แล้วทำไมมันถึงไม่สบายล่ะคุณคิดว่า? อาจเป็นเพราะการกระตุ้นให้มนุษย์เสียชีวิตอย่างรุนแรงจำนวนมากดูเหมือนเป็นการต่อต้านสังคม?
ความรู้สึกไม่สบายที่มิลเลอร์อ้างว่ารู้สึกเป็นมาตรวัดความก้าวหน้าทางศีลธรรมของเรา ฉันคิดว่าตั้งแต่วันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 1941 เมื่อแฮร์รี ทรูแมนกล่าวว่า "ถ้าเราเห็นว่าเยอรมนีชนะ เราควรจะช่วยรัสเซีย และหากรัสเซียชนะ ชัยชนะเราควรจะช่วยเยอรมนี และด้วยวิธีนี้ ปล่อยให้พวกเขาสังหารให้ได้มากที่สุด”
ในวันจันทร์ที่ เวลา Aryn Baker ของนิตยสารได้ตีพิมพ์ บทความ ภายใต้หัวข้อ "กบฏของซีเรียเปิดโปงกันและกัน และนั่นไม่ใช่เรื่องเลวร้าย" ประเด็นของ Baker ไม่ใช่ว่าจะตายไปมากกว่านี้ด้วยวิธีนี้ แต่การที่สหรัฐฯ จะทำให้สงครามรุนแรงขึ้น (ซึ่งแน่นอนว่าจะหมายถึงการตายมากขึ้น)
โปรดจำไว้ว่าประธานาธิบดีโอบามา เหตุผล ที่ต้องการโจมตีซีเรียคือการ "เผชิญหน้ากับการกระทำที่ละเมิดมนุษยชาติร่วมกันของเรา" เป็นไปได้อย่างไรที่การสนับสนุนการสังหารหมู่ดูเหมือนจะไม่ค่อยละเมิดมนุษยชาติร่วมกันของเรา ในเมื่อมนุษย์อีก 96 เปอร์เซ็นต์ถูกฆ่า และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ถ้า 4 เปอร์เซ็นต์นี้กำลังทำเช่นนั้น เหตุใดข้ออ้างที่จะฆ่าคนมากขึ้นมักจะมีคนถูกฆ่า ในขณะที่เราไม่เคยอดอาหารเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาอดอาหารหรือข่มขืนผู้คนเพื่อปกป้องพวกเขาจากการถูกข่มขืน?
ผู้สัมภาษณ์ในรายการ "60 นาที" รู้สึกไม่สบายใจกล่าวถึงคำพูดของเขากับอดีตเจ้าหน้าที่ CIA ที่ตอบกลับโดยไม่เห็นด้วย เขาอ้างว่าต้องการให้สงครามยุติ แต่เขาจะจบมันยังไงล่ะ? โดยติดอาวุธและช่วยเหลือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเพียงเพียงพอและไม่มากจนเกินไปซึ่งคาดว่าจะส่งผลให้เกิดการเจรจาสันติภาพแม้จะเสี่ยงที่จะบานปลายครั้งใหญ่ก็ตาม แม้ว่าไม่มีใครเคยทำงานเพื่อขยายสันติภาพเพื่อสร้างสงคราม แต่ผู้คนก็ลงทุนในสงครามในนามของสันติภาพอยู่ตลอดเวลา
เนื่องจากชายผู้นี้อาจจะตระหนักดีว่า การเตรียมอาวุธให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในสงครามครั้งนี้จะส่งเสริมความชั่วร้ายของฝ่ายนั้น และสนับสนุนให้อีกฝ่ายติดอาวุธตัวเองให้มากขึ้นเช่นกัน แต่สมมติว่ามันเป็นเรื่องจริงที่คุณสามารถลดความรุนแรงของสงครามได้โดยการเพิ่มความรุนแรงของสงคราม เหตุใดคนจำนวนมากที่จะถูกสังหารในกระบวนการนี้จึงไม่สมควรได้รับการพิจารณา?
เราเคยเห็นทนายความบอกกับคณะกรรมการรัฐสภาว่าการฆ่าคนด้วยโดรนถือเป็นการฆาตกรรมหรือไม่ก็ได้ผล ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับบันทึกลับของโอบามากล่าวว่าการสังหารเป็นส่วนหนึ่งของสงครามหรือไม่ แต่เหตุใดการฆ่าคนจึงเป็นที่ยอมรับในสงคราม? เราเพิ่งดูแรงกดดันจากสาธารณะปฏิเสธการโจมตีด้วยขีปนาวุธของโอบามาในซีเรีย การนัดหยุดงานเหล่านั้นเป็นทางเลือก หากสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้น นั่นคงเป็นทางเลือก ไม่ใช่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ การผิดศีลธรรมเกี่ยวข้องกับอะไร?
ข่าวดีก็คือเราเริ่มรู้สึกไม่สบายใจ
หนังสือของ David Swanson ได้แก่ "สงครามเป็นเรื่องโกหก” เขาบล็อกที่ http://davidswanson.org และ http://warisacrime.org และทำงานให้กับ http://rootsaction.org. เขาเป็นเจ้าภาพ Talk Nation Radio. ติดตามเขาบน Twitter: @davidcnswanson และ FaceBook.