నోమ్ చోమ్స్కీ 50 సంవత్సరాలుగా US ప్రచార వ్యవస్థలో అత్యంత హానికరమైన భాగమేనని ఎత్తి చూపుతూనే ఉన్నాడు, అతను ఒకానొక సమయంలో 'అభిమానాన్ని నకిలీ' అని పేర్కొన్నాడు, ఇది స్థాపనకు వ్యతిరేకులుగా చూపే ఎస్టాబ్లిష్మెంట్ వ్యక్తులపై జాగ్రత్తగా-పరిమిత విమర్శ. ప్రజా మేధావిగా తన కెరీర్ ప్రారంభంలో, ప్రధాన స్రవంతి మీడియాలో వియత్నాం యుద్ధంపై జరిగిన ఉగ్రమైన చర్చ వాస్తవానికి యుద్ధం గురించి US ప్రచారాన్ని సవాలు చేయడం కంటే పాతుకుపోయిందని చోమ్స్కీ ఎత్తి చూపాడు.
ఆంథోనీ లూయిస్ మరియు స్టాన్లీ కర్నో వంటి ప్రధాన స్రవంతి 'పావురాలు' వియత్నాం యుద్ధం 'మంచి చేయడానికి తప్పిదాల ప్రయత్నాలతో' ప్రారంభమైందని, ఆ తర్వాత 'ఉదాత్తమైనది' అయితే 'విఫలమైన క్రూసేడ్'గా మారిందని చోమ్స్కీ గమనించాడు. కెన్నెడీ ఉదారవాది ఆర్థర్ ష్లెసింగర్ జూనియర్ ఖర్చు ఆధారంగా యుద్ధాన్ని ముగించాలని పిలుపునిచ్చారు. యుద్ధంలో విజయం సాధించవచ్చని విశ్వసించిన ప్రముఖ 'హాక్' జోసెఫ్ అల్సోప్ను ష్లెసింగర్ వ్యతిరేకించాడు - అయినప్పటికీ, ఆల్సోప్ సరైనదని నిరూపించబడిందని ష్లెసింజర్ 'మేమంతా ప్రార్థిస్తున్నాము' అని జోడించాడు, ఈ సందర్భంలో 'మనమంతా అమెరికన్ ప్రభుత్వ వివేకం మరియు రాజనీతిజ్ఞతకు నమస్కరిస్తున్నాము. '.
మరో మాటలో చెప్పాలంటే, లూయిస్, కర్నో మరియు ష్లెసింగర్ అందరూ దక్షిణ వియత్నాంపై US దాడి (వారు ఎన్నడూ ఉపయోగించని పదబంధాన్ని) ప్రేరేపణలో దయతో కూడుకున్నదని మరియు వివేకం లేనిదే అయినప్పటికీ నైతికంగా మరియు చట్టబద్ధంగా సమర్థించబడతారని అంగీకరించారు. బలవంతంగా ఇతర సమాజాలను పునర్నిర్మించే హక్కు యునైటెడ్ స్టేట్స్కు ఉందనే ప్రాథమిక సూత్రాన్ని వారందరూ అంగీకరించారు - వారు మరే ఇతర దేశానికి ఇవ్వని హక్కు.
ఈ సూత్రాన్ని నిశ్శబ్దంగా అంగీకరిస్తూనే యుద్ధానికి వ్యతిరేకులుగా నటిస్తూ, ష్లెసింగర్ మరియు ఇతర ఎస్టాబ్లిష్మెంట్ ఉదారవాదులు US సామ్రాజ్యవాదం యొక్క ఆమోదయోగ్యతను బలోపేతం చేయడంలో సహాయపడ్డారు. హింసను ఉపయోగించుకునే వాషింగ్టన్ యొక్క దైవిక హక్కు ఆమోదయోగ్యమైనది మాత్రమే కాదు, అది చర్చనీయాంశంగా కూడా నమోదు కాలేదు, ఇది చర్చకు సంబంధించినది. ప్రధాన స్రవంతిలో ప్రధాన చర్చ వియత్నాం (మరియు తరువాత ఇండోచైనా మొత్తం)పై దాడి యొక్క వ్యయ-ప్రయోజన విశ్లేషణపై ఉంది.
అటువంటి సందర్భాలలో చోమ్స్కీ ఇలా హెచ్చరించాడు:
'చర్చ ఎంత తీవ్రంగా ఉంటే, ప్రచార వ్యవస్థ మెరుగ్గా ఉంటుంది, ఎందుకంటే నిశ్శబ్దంగా చెప్పని ఊహలు మరింత బలవంతంగా అమర్చబడతాయి. ఒక స్వతంత్ర మనస్సు అధికారిక సిద్ధాంతం నుండి - మరియు దాని ఆరోపించిన ప్రత్యర్థి చేసిన విమర్శల నుండి తనను తాను వేరు చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించాలి. ప్రచార వ్యవస్థ యొక్క వాదనల నుండి మాత్రమే కాకుండా, విమర్శకుడు మరియు రక్షకుడు ద్వారా వ్యక్తీకరించబడిన దాని నిశ్శబ్ద ముందస్తు అంచనాల నుండి కూడా. ఇది చాలా కష్టమైన పని. బోధనలో ఏ నిపుణుడైనా, నిస్సందేహంగా, ఒక నిర్దిష్ట స్పష్టమైన నమ్మకాన్ని బ్లడ్జియన్తో విధించడానికి ప్రయత్నించడం కంటే నిశ్శబ్ద అంచనాల చట్రంలో అన్ని ఆలోచనలను నిరోధించడం చాలా ప్రభావవంతంగా ఉంటుందని నిర్ధారిస్తారు. అమెరికన్ ప్రచార వ్యవస్థ యొక్క అత్యంత అద్భుతమైన విజయాలలో కొన్ని, ఇవన్నీ ఒక ఉన్నత కళగా ఎదగబడ్డాయి, బాధ్యతాయుతమైన మేధావులు ఆచరించే భిన్నాభిప్రాయాలను నకిలీ చేసే పద్ధతికి ఆపాదించవచ్చు.
US ప్రచార వ్యవస్థలో వివిధ అంశాలు ఉన్నాయి. వాటిలో ఒకటి పదాల నిర్వచనం మరియు పునర్నిర్వచనానికి సంబంధించినది. లూయిస్ కారోల్ యొక్క త్రూ ది లుకింగ్ గ్లాస్లో ఈ అంశంపై క్లాసిక్ సాహిత్య సంభాషణ ఉంది. ఈ 1871 ఫాలో-అప్లో ఆలిస్ ఇన్ వండర్ల్యాండ్ (గందరగోళంగా వేరొక ఆలిస్ను కలిగి ఉంది), హంప్టీ డంప్టీ ఇలా అన్నాడు: 'నేను ఒక పదాన్ని ఉపయోగించినప్పుడు, నేను దానిని ఎంచుకున్న దాని అర్థం – ఎక్కువ లేదా తక్కువ కాదు.' ఆలిస్ ఆకట్టుకోలేదు, వాదిస్తూ: 'ప్రశ్న ఏమిటంటే, మీరు పదాలకు చాలా విభిన్నమైన అర్థాలను కలిగించగలరా.' హంప్టీ డంప్టీ ఆమెను సరిదిద్దాడు: 'ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఏది మాస్టర్గా ఉండాలి - అంతే.'
ప్రచారానికి సంబంధించి ఉదహరించిన ఈ భాగాన్ని నేను చూసినప్పుడు, సామాజిక పరంగా ఎవరు 'మాస్టర్'గా ఉండాలనేదే సమస్య అని నేను ఎప్పుడూ ఊహించాను, ఆ పదాలను ఆధిపత్యం ఉన్న శక్తిమంతులు మరియు సంపన్నులు నిర్వచిస్తారు మరియు పునర్నిర్వచిస్తారు. వేరె వాళ్ళు. పాసేజ్ యొక్క ఆ పఠనానికి మరియు మాస్ మీడియా యొక్క చోమ్స్కీ యొక్క ప్రచార నమూనాకు మధ్య ఖచ్చితమైన ప్రతిధ్వని ఉంది.
అయితే, మీరు మిగిలిన భాగాన్ని చదివినప్పుడు, అవహేళన చేసే గుడ్డు కేవలం పదాలపై తన స్వంత వ్యక్తిగత 'పాండిత్యాన్ని' సూచిస్తున్నట్లు స్పష్టంగా తెలుస్తుంది. అతను ఇలా అన్నాడు: 'వారు కోపాన్ని కలిగి ఉంటారు, వాటిలో కొన్ని - ముఖ్యంగా క్రియలు, అవి గర్వించదగినవి - విశేషణాలతో మీరు ఏదైనా చేయగలరు, కానీ క్రియలతో కాదు - అయినప్పటికీ, నేను వాటిని మొత్తం నిర్వహించగలను!' హంప్టీ డంప్టీ అప్పుడు అతను 'చాలా పని చేయి' అనే పదాన్ని రూపొందించినప్పుడు (అది సాధారణంగా సంబంధం లేని అర్థాలతో లోడ్ చేయడం ద్వారా), అతను దానిని ఎల్లప్పుడూ అదనంగా చెల్లిస్తాడు: 'మీరు నన్ను చుట్టుముట్టడాన్ని మీరు చూడాలి శనివారం రాత్రి... వారి వేతనాలు పొందడానికి, మీకు తెలుసా.
ప్రతిబింబించడంలో, ఇక్కడ కూడా ఒక సామాజిక అంశం ఉంది, ఎందుకంటే, అవి సమాజంలో సాధారణంగా ఉపయోగించబడుతున్నందున, పదాలు సమాజం నుండి, అవి అర్థం చేసుకునే సాధారణ ఒప్పందాల నుండి వాటి అర్థాన్ని పొందుతాయి. ఒక వ్యక్తి ఒక పదాన్ని సమాజం ఉపయోగించాల్సిన విధంగా తిరిగి నిర్వచించమని పట్టుబట్టినట్లయితే, వారు సంఘంపై అధికారాన్ని, సమాజం అంగీకరించిన అర్థాన్ని గుర్తించకుండా చేసే శక్తిని మరియు అధికారాన్ని కలిగి ఉంటారు. కొత్త నిర్వచనాన్ని అంగీకరించేలా సమాజాన్ని బలవంతం చేస్తుంది. (చాలా సరళమైన పదాల అర్థాలు ఎంత స్పష్టంగా మరియు ఖచ్చితమైనవి మరియు ఏకీభవిస్తున్నాయనే దాని గురించి ఇక్కడ స్పష్టంగా చాలా లోతైన జలాలు ఉన్నాయి; పదాలు వాటి అర్థాలను ఎలా మారుస్తాయనే దాని గురించి; మరియు మాండలికం మరియు ఉపసంస్కృతులు మొదలైన వాటి గురించి, నేను చుట్టూ నావిగేట్ చేస్తాను - తీరాన్ని కౌగిలించుకోవడం, సంక్లిష్టత యొక్క మహాసముద్రాలు చేతిలో ఉన్నాయని తెలుసుకున్నప్పుడు.)
లూయిస్ కారోల్ తన పుస్తకం సింబాలిక్ లాజిక్కు అనుబంధంలో ఇలా వ్రాశాడు:
'... పుస్తకం యొక్క ఏ రచయిత అయినా ఆమె ఉపయోగించాలనుకునే ఏదైనా పదం లేదా పదబంధానికి ఆమె ఇష్టపడే ఏదైనా అర్థాన్ని జోడించడంలో పూర్తి అధికారం ఉందని నేను సమర్థిస్తున్నాను. ఒక రచయిత్రి తన పుస్తకం ప్రారంభంలో ఇలా అంటుంటే, “నలుపు అనే పదానికి నేను ఎల్లప్పుడూ 'తెలుపు' అని అర్థం చేసుకోగలనని మరియు 'తెలుపు' అనే పదానికి నేను ఎల్లప్పుడూ 'నలుపు' అని అర్థం చేసుకోగలనని అర్థం చేసుకోనివ్వండి. "నేను ఆమె తీర్పును వినయంగా అంగీకరిస్తున్నాను, నేను ఎంత అన్యాయంగా భావించినా…. ప్రతి రచయితా తన స్వంత నియమాన్ని స్వీకరించవచ్చని నేను విశ్వసిస్తున్నాను, అది తనకు తానుగా మరియు లాజిక్ యొక్క అంగీకరించబడిన వాస్తవాలకు అనుగుణంగా ఉంటుంది.’ (సెక్సిస్ట్ లాంగ్వేజ్ రివర్స్ చేయబడింది)
ఇక్కడ ఒకరు చెప్పగలిగే విషయాలు చాలా ఉన్నాయి, కానీ స్పష్టత యొక్క ప్రాముఖ్యత ఏమిటంటే ఉద్భవించే ఒక సమస్య. సింబాలిక్ లాజిక్లో, డిక్షనరీ నిర్వచనం లేదా పదం యొక్క సాధారణ అవగాహన నుండి మనం వైదొలగుతున్నామని మొదట్లో స్పష్టంగా పేర్కొన్నట్లయితే, కారోల్ ఉద్దేశపూర్వక రీ-డెఫినిషన్ను అంగీకరిస్తాడు మరియు మనం దానిని ఎదుర్కొనే ముందు దాని కొత్త అర్థం వివరించబడుతుంది. త్రూ ది లుకింగ్ గ్లాస్లో, హంప్టీ డంప్టీ ఎలాంటి వివరణ ఇవ్వకుండా ఆలిస్తో తన సంభాషణలో తన పునర్నిర్వచనాలను చొప్పించాడు - అతను సవాలు చేయబడే వరకు. ఆలిస్ 'గ్లోరీ' అనే పదం యొక్క అవుట్సైజ్డ్ గుడ్డు యొక్క ఉపయోగాన్ని ప్రశ్నించినప్పుడు అర్థం గురించి సంభాషణ ప్రారంభమవుతుంది:
"మహిమ" అంటే మీ ఉద్దేశం ఏమిటో నాకు తెలియదు,' ఆలిస్ చెప్పింది.
హంప్టీ డంప్టీ ధిక్కారంగా నవ్వింది. 'అఫ్ కోర్స్ మీరు చేయరు - నేను చెప్పే వరకు. నా ఉద్దేశ్యం "మీ కోసం ఒక మంచి నాక్-డౌన్ వాదన ఉంది!"
'కానీ "కీర్తి" అంటే "ఒక మంచి నాక్-డౌన్ వాదన" అని అర్థం కాదు,' ఆలిస్ అభ్యంతరం వ్యక్తం చేసింది.
'నేను ఒక పదాన్ని ఉపయోగించినప్పుడు,' హంప్టీ డంప్టీ అవహేళనతో కూడిన స్వరంతో, 'దీని అర్థం నేను ఎంచుకున్న దాని అర్థం - ఎక్కువ లేదా తక్కువ కాదు.'
అర్థం గురించి వారి సంభాషణ హంప్టీ డంప్టీ ద్వారా ప్రారంభించబడిన ఈ మార్పిడితో ముగుస్తుంది:
‘అభేద్యత! నేను చెప్పేది అదే!’
‘దయచేసి మీరు నాకు చెబుతారా,’ ఆలిస్, ‘దీని అర్థం ఏమిటి?’
'ఇప్పుడు నువ్వు సహేతుకమైన పిల్లవాడిలా మాట్లాడుతున్నావు,' హంప్టీ డంప్టీ చాలా సంతోషంతో అన్నాడు. "అభేద్యత" ద్వారా నా ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, మనకు ఆ విషయం తగినంతగా ఉంది మరియు మీరు తదుపరి ఏమి చేయాలనుకుంటున్నారో మీరు ప్రస్తావిస్తే అది అలాగే ఉంటుంది, మీరు మిగిలినవన్నీ ఇక్కడ ఆపాలని అనుకోవట్లేదు. మీ జీవితం.'
రీక్యాప్ చేయడానికి: హంప్టీ డంప్టీ, 'గ్లోరీ' అనే పదానికి తాను కేటాయించిన కొత్త అర్థాన్ని ఆమెకు చెప్పేంత వరకు ఆలిస్కి స్పష్టంగా అర్థం కాలేదని 'ధిక్కారపూర్వకంగా' గమనించాడు. తరువాత, సంతోషంగా చూస్తూ, అతను 'అభేద్యత'కి తాను కేటాయించిన కొత్త అర్థాన్ని అడిగినందుకు ఆమెను ప్రశంసించాడు. ఇక్కడ సాక్ష్యం ఏమిటంటే, హంప్టీ డంప్టీ పదాల యొక్క స్పష్టమైన రీ-డెఫినిషన్ను ఆశిస్తుంది మరియు ఆధారపడుతుంది, కానీ వాస్తవం తర్వాత మాత్రమే. అతను పదాలను పునర్నిర్వచించినప్పుడు, మరింత వివరణ అవసరమని అతను స్పష్టంగా సైన్పోస్ట్ చేస్తాడు: 'పుట్టినరోజు బహుమతుల కోసం ఒక్క [రోజు] మాత్రమే, మీకు తెలుసా. నీకే మహిమ ఉంది!’ ‘వాటిని నేను నిర్వహించగలను! అభేద్యత! నేను చెప్పేది అదే!’
యునైటెడ్ స్టేట్స్, ఇంగ్లండ్, ఆస్ట్రేలియా మరియు బహుశా ఇతర చోట్ల అనేక కేసులలో (పునర్-) నిర్వచనం యొక్క సంపూర్ణ స్వేచ్ఛ యొక్క హంప్టీ డంప్టీ సూత్రాన్ని న్యాయమూర్తులు ఉపయోగించారు. లండన్ స్కూల్ ఆఫ్ ఎకనామిక్స్లో న్యాయశాస్త్ర ప్రొఫెసర్ జాకో బోమ్హాఫ్, సంభాషణలోని 'ఎవరు మాస్టర్గా ఉండాలి' అనే అంశం 'హంప్టీ దృష్టిలో నిజమైన సమస్య అధికారానికి సంబంధించినదని సూచిస్తుంది; వక్త తన పదాల అర్థాన్ని ఏకపక్షంగా నిర్ణయించడం సాధారణ జీవితానికి అన్వయించినప్పుడు అన్ని రకాల కమ్యూనికేషన్లను నిరోధిస్తుంది, కానీ చట్టపరమైన ఆదేశాలకు వర్తించినప్పుడు సంపూర్ణ శక్తికి దారి తీస్తుంది.
బోమ్హాఫ్ 2006 US సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పుపై ప్రతిస్పందించారు, దీనిలో జస్టిస్ సౌటర్ మెజారిటీ అభిప్రాయంలో హంప్టీ డంప్టీని ఆమోదించారు. పదాలను ఏ విధంగానైనా నిర్వచించే అధికారాన్ని సౌటర్ అంగీకరించాడు, అయితే అతను లూయిస్ కారోల్ యొక్క సింబాలిక్ లాజిక్ అవసరాన్ని స్పష్టంగా చెప్పాలని పట్టుబట్టాడు:
'హంప్టీ డంప్టీ ఒక పదాన్ని "'అతను [అతను ఎంచుకున్నాడు] అర్థం చేసుకోవడానికి ఉపయోగించాడు - ఎక్కువ లేదా తక్కువ కాదు,'" మరియు చట్టసభలు కూడా అసాధారణమైనవిగా ఉండగలవు. కాంగ్రెస్ ఊహించని విధంగా అక్రమ రవాణా యొక్క తీవ్రమైన నేరాన్ని నిర్వచించగలదు. కానీ కాంగ్రెస్ మాకు అలా చెప్పాలి మరియు ఇక్కడ అలాంటిదేమీ చేయడం లేదని అనుకోవడానికి మంచి కారణాలు ఉన్నాయి.
నేరానికి సంబంధించి ప్రభుత్వం తన నిర్వచనాన్ని పునరాలోచనలో ‘హంప్టీ డంప్టీ’ చేయడానికి అనుమతించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. మేము పై విశ్లేషణను అనుసరిస్తే, ప్రభుత్వం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తున్నది నిజమైన హంప్టీ డంప్టీ కాదు, ఎందుకంటే త్రూ ది లుకింగ్ గ్లాస్ హంప్టీ డంప్టీ తన పదజాలం ద్వారా రీఇన్వెంటెడ్ పదం సాధారణంగా చేసే దానికి భిన్నంగా చేస్తుందని స్పష్టం చేశాడు - అది అది 'చాలా పని చేస్తోంది'. అతను 'వైభవం' లేదా 'అభేద్యత' యొక్క కొత్త అర్థాల గురించి ముందుగానే స్పష్టంగా చెప్పలేదు, కానీ ఈ పదాలకు కొత్త అర్థాలు ఉన్నాయని అతను స్పష్టంగా సూచించాడు, అవి తన వినేవారు స్పష్టం చేయవలసి ఉంటుంది - అవి 'సహేతుకంగా' ఉండాలంటే.
చోమ్స్కీ యొక్క ప్రచార నమూనాలో, మొత్తం ప్రచార వ్యవస్థ అబద్ధాల నిర్మాణానికి ఆధారమైన ప్రాథమిక వక్రీకరణలు మరియు ఊహలపై దృష్టిని ఆకర్షించకపోవడంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఉపయోగించబడుతున్న ప్రాథమిక నిర్వచనాల గురించి స్పష్టంగా చెప్పకుండా ఉండటం విమర్శనాత్మకంగా ముఖ్యమైనది. వియత్నాం విషయంలో, ప్రధాన స్రవంతిలో ఉన్న 'యుద్ధ వ్యతిరేకత' అంటే 'ఈ యుద్ధానికి వ్యతిరేకంగా' అని అర్థం, ఎందుకంటే ఖర్చులు ప్రయోజనాల కంటే ఎక్కువగా ఉంటాయి, కానీ సూత్రప్రాయంగా ఇతర దేశాలపై దాడి చేసే US హక్కుకు అనుకూలంగా ఉంటుంది. అంతర్జాతీయ చట్టం'.
మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ‘యుద్ధ వ్యతిరేకం’ అంటే ‘యుద్ధానికి అనుకూలం’ అనే వాస్తవాన్ని దాచిపెట్టడం చాలా ముఖ్యం.
యుద్ధం యొక్క ప్రధాన స్రవంతి చర్చలో 'దక్షిణ వియత్నాంపై US దండయాత్ర' అనే పదం ఉనికిలో లేకపోవడం చాలా ఆసక్తికరంగా ఉంది. సంఘర్షణ యొక్క సాంప్రదాయిక అవగాహనలో, ఉత్తర వియత్నాం దక్షిణ వియత్నాంపై దాడి చేసింది మరియు యునైటెడ్ స్టేట్స్ రెండోదాన్ని రక్షించడానికి సహాయపడింది. ఇక్కడ మళ్ళీ, పదాల యొక్క నిశ్శబ్ద రీ-నిర్వచనం, అలాగే సంబంధిత చారిత్రక ఆధారాలను అణచివేయడం కూడా ఉంది.
వియత్నాం యుద్ధం యొక్క US ప్రభుత్వ రహస్య, అంతర్గత చరిత్ర అయిన 'పెంటగాన్ పేపర్లు' చాలా వరకు 1971లో లీక్ చేయబడి, కొంతకాలం తర్వాత ప్రచురించబడినప్పుడు చారిత్రక ఆధారాలు ఎదురులేనివిగా మారాయి. (7,000 పేజీల నివేదిక అధికారికంగా వర్గీకరించబడింది మరియు 2011లో పూర్తిగా ఆన్లైన్లో అందుబాటులోకి వచ్చింది.) ప్రభుత్వ స్వంత డాక్యుమెంటరీ రికార్డు ప్రకారం, వాషింగ్టన్ ఫిబ్రవరి 1965లో యుద్ధం యొక్క ప్రధాన తీవ్రతను నిర్ణయించినప్పుడు - ఉత్తర వియత్నాంపై బాంబు దాడి - US ఇంటెలిజెన్స్ దక్షిణ వియత్నాంలో సాధారణ ఉత్తర వియత్నామీస్ యూనిట్లు లేవు. ఐదు నెలల తరువాత, దక్షిణ వియత్నాంలో 85,000 US దళాలను మోహరించే ప్రణాళికను అమలు చేస్తున్నప్పుడు, అక్కడక్కడ నివేదికలు వచ్చాయి, అయితే రక్షణ సహాయ కార్యదర్శి జాన్ మెక్నాటన్ ఇప్పటికీ దక్షిణ వియత్నాంలో సాధారణ ఉత్తర వియత్నాం యూనిట్ల 'పెరుగుతున్న సంభావ్యత' గురించి మాత్రమే ఆందోళన వ్యక్తం చేశారు - లేదా లావోస్ సరిహద్దులో. (రిఫరెన్స్ల కోసం పెంటగాన్ పేపర్ల బీకాన్ ప్రెస్ ఎడిషన్ వాల్యూమ్ 195లోని 5వ పేజీని చూడండి - ఇది ఆన్లైన్లో ఉంది.)
'ఈ వాస్తవాల వెలుగులో,' చోమ్స్కీ గమనించాడు, 'ఉత్తరం నుండి "సాయుధ దాడి" నుండి దక్షిణ వియత్నాంను US రక్షించుకుందా లేదా అనే చర్చ హాస్యాస్పదంగా ఉంది - అధికారిక US ప్రభుత్వ స్థానం.' అయినప్పటికీ, ఈ హాస్యాస్పద వాదన మార్చబడింది. ప్రశ్నించబడని ఊహలోకి, యునైటెడ్ స్టేట్స్ మరియు పశ్చిమ దేశాలలో వియత్నాం యుద్ధం గురించి చర్చను కొనసాగిస్తుంది. దక్షిణ వియత్నాంను రక్షించడానికి US ప్రయత్నించడం తెలివైన పని కాదా అనే దానిపై ప్రధాన చర్చ జరుగుతుంది. యునైటెడ్ స్టేట్స్ దక్షిణ వియత్నాం ప్రజలను రక్షించలేదు, కానీ వారిపై దాడి చేసింది అనే భావన సైద్ధాంతిక అవకాశంగా కూడా లేదు. ఇది ఊహించలేని ఆలోచన.
ప్రభుత్వ అధికారులు, మరియు ప్రధాన స్రవంతి వ్యాఖ్యాతలు మరియు విలేఖరులు అందరూ తమకు అనుకూలమైనట్లుగా పదాలను పునర్నిర్వచించే హంప్టీ డంప్టీ సూత్రాన్ని అనుసరిస్తారు - కాని వారు తమ డిక్షనరీయేతర వినియోగాన్ని సూచించడంలో లేదా వారి అంతర్లీన అంచనాల స్పష్టమైన ప్రకటనను స్వాగతించడంలో హంప్టీ డంప్టీని అనుసరించరు. . ప్రధాన స్రవంతి పావురాలు మరియు గద్దలు తమ ఊహలను ప్రజల పరిశీలన నుండి రక్షించుకోవడంలో సాధారణ ఆసక్తిని పంచుకుంటాయి.
మిలన్ రాయ్ పీస్ న్యూస్ ఎడిటర్. ఈ వ్యాసం యొక్క రిఫరెన్స్ వెర్షన్ పోస్ట్ చేయబడుతుంది www.peacenews.info.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం