ஸ்டாண்டன்: முதலில், நான் ஏதாவது தெளிவுபடுத்த விரும்பினேன். பெர்டி அஹெர்ன் மற்றும் "ஷூ ஷைனிங்" பற்றி நீங்கள் கூறிய சில கருத்துக்கள் தவறாகப் புகாரளிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன்.
.
சாம்ஸ்கி: டிசம்பர் 26 அன்று பிரஸ் அசோசியேஷன் ஸ்டோரி, அயர்லாந்திற்குச் செல்லும் வழியில் நோம் சாம்ஸ்கி, பெர்டி அஹெர்ன் அமெரிக்கர்களின் "காலணிகளைப் பிரகாசிக்கிறார்" என்று கூறினார். அந்த நேரத்தில் நேர்காணல் எதுவும் இல்லை என்று எனக்குத் தெரியும், நான் மீண்டும் சரிபார்த்தேன், இறுதியாக கடந்த மே மாதம் ஒன்று இருப்பதைக் கண்டேன். மே மாதம் நான் ஒரு பத்திரிகையாளருடன் ஒரு நேர்காணல் செய்தேன், அதில் - எனக்கு அயர்லாந்து செல்ல எந்த திட்டமும் இல்லை - அதில், நான் பழைய ஐரோப்பா மற்றும் புதிய ஐரோப்பா வணிகத்தைப் பற்றி பேசினேன். நான் இந்த சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தினேன், அது [IRAQ] போரில் பங்கேற்பதுடன் தொடர்புடையது. பழைய ஐரோப்பா போரில் பங்கேற்காத நாடுகள், புதிய ஐரோப்பா போரில் பங்கேற்ற நாடுகள். பழைய ஐரோப்பாவில், அரசாங்கங்கள் பெரும்பான்மையான மக்கள்தொகையின் நிலைப்பாட்டை எடுத்தது, இதைத்தான் நாம் பொதுவாக ஜனநாயகம் என்று அழைக்கிறோம் என்பதை நான் சுட்டிக்காட்டினேன். மேலும் புதிய ஐரோப்பாவில், அவர்கள் மக்கள்தொகையில் இன்னும் பெரும்பகுதியை நிராகரித்தனர் மற்றும் அமெரிக்கர்களின் காலணிகளை பிரகாசிக்கிறார்கள். பின்னர் அவர் கேட்டார், "சரி, பெர்டி அஹெர்ன் அமெரிக்கர்களின் காலணிகளை பிரகாசிக்கிறார் என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்களா?" உண்மையைச் சொல்வதென்றால், பெர்டி அஹெர்னைப் பற்றி நான் கேள்விப்பட்டதே இல்லை, ஆனால் நான் அதைச் சொல்ல விரும்பவில்லை. எனவே சூழல் போரில் பங்கேற்றது. அதனால் நான் கேட்டேன், “அயர்லாந்தில் என்ன கருத்துக் கணிப்புகள் உள்ளன என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. அவர் கருத்துக் கணிப்புகளைப் பின்பற்றுகிறாரா? மேலும் அவர் இல்லை என்றார். நான், “சரி, உங்கள் பதில் இருக்கிறது” என்றேன்.
ஸ்டாண்டன்: ஐரிஷ் அரசாங்கம் மற்ற நாடுகளை விட வெளிப்படையான உத்தரவாதங்களைப் பெற்றதில் ஒரு சிக்கல் உள்ளது - ஏனென்றால் அமெரிக்கர்கள் இடங்களைப் பற்றிய குறிப்பிட்ட உத்தரவாதங்களை வழங்குவதை நிறுத்துவதற்கு முன்பு அது உத்தரவாதங்களைக் கேட்டது - எந்த கைதிகளும் ஐரிஷ் விமான நிலையங்களுக்குச் செல்லவில்லை.
இங்கே பல தனித்தனி புள்ளிகள் இருப்பதை நீங்கள் காண்கிறீர்கள். தி ஐரிஷ் டைம்ஸிலிருந்து வேறொருவருடன் நான் ஒரு நேர்காணல் செய்தேன், அவர் என்னிடம் மிகவும் நேரடியான கேள்வியைக் கேட்டார் - இராணுவ விமானங்களுக்கு ஷானனைப் பயன்படுத்துவது பற்றி நீங்கள் என்ன நினைக்கிறீர்கள்? மேலும் இது ரெண்டிஷன் விமானங்களுக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்ற சந்தேகம் உள்ளது என்றார். எனவே இராணுவ விமானங்கள் ஒரு சிக்கலான விஷயம் என்று நான் சொன்னேன், இப்போது அது போருக்கான இராணுவ விமானங்கள் அல்ல, இது ஆக்கிரமிப்புக்கான இராணுவ விமானங்கள், இது வேறு. அதனால் ராணுவ விமானங்கள் பற்றி நான் எதுவும் கூறவில்லை. ஆனால் அவர்கள் அதை ரெண்டேஷனுக்கு பயன்படுத்தினால், அது போன்ற குற்றச் செயல்களில் ஈடுபடுவது முற்றிலும் வெட்கக்கேடானது என்று நான் சொன்னேன். இரண்டு அரசாங்கங்களும் மறுக்கும் இந்த வளைகுடா விமானங்களை ஷானான் மற்றும் ஹீத்ரோவில் ஸ்பாட்டர்கள் எடுப்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன். வெறும் சித்திரவதைக்கு அரசாங்கமோ அல்லது எந்த அரசாங்கமோ ஏதேனும் ஆதரவை வழங்கினால், அதைப் பற்றி வேறு எதுவும் சொல்ல முடியாது.
ஸ்டாண்டன்: ஆனால் ஐரிஷ்காரர்கள் சொல்வது என்னவென்றால், அயர்லாந்து வழியாக செல்லும் இந்த விமானங்களில் கைதிகள் யாரும் இல்லை என்று அமெரிக்கர்கள் கூறியதுதான் இந்த விமானங்களைப் பற்றிய ஒரே தகவல். ஐரிஷ் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பது கேள்வி.
மறு. அது ஒரு ஐரிஷ் விமானநிலையம். அமெரிக்கா மக்களை சித்திரவதை செய்ய விரும்பினால், அவர்கள் அதை வேறு வழியில் செய்யட்டும்.
ஸ்டாண்டன்: இந்த விமானங்களைத் தேடுவது, ஒரு முக்கியமான பொருளாதாரப் பங்காளியாக மட்டுமல்லாமல், வடக்கு அயர்லாந்தில் முக்கியப் பங்கு வகித்து, தொடர்ந்து செயல்படும் ஒரு நட்பு சக்திக்கு நட்பற்ற சைகையாக இருக்கும் என்று ஒரு வணிகமும் உள்ளது. .
எனவே நீங்கள் தேர்வுகளை செய்ய வேண்டும். உண்மைதான், ஒரு அரசாங்கம் அசிங்கமான தேர்வுகளைச் செய்ய வேண்டும். ஆனால் ஒரு சிக்கலான சூழ்நிலையில் நீங்கள் என்ன முடிவு எடுக்கிறீர்கள் என்ற கேள்வி உள்ளது. சில நேரங்களில் நீங்கள் மற்ற சூழ்நிலைகளில் உங்கள் தார்மீகக் கொள்கைகளை புண்படுத்த வேண்டிய விஷயங்களைச் செய்கிறீர்கள். ஆம், அது வாழ்க்கையில் நடக்கும். ஆனால் கொள்கைகளில் நாம் தெளிவாக இருக்க வேண்டும். அதாவது, சித்திரவதைக்கான சொற்பொழிவு போன்ற கோரமான எந்த விஷயத்திலும் உணர்வுப்பூர்வமாக பங்கேற்பது மூர்க்கத்தனமானது. அவர்கள் அயர்லாந்தில் உள்ள மக்களை சித்திரவதை செய்ய விரும்புகிறார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். அவர்கள் சித்திரவதைக்காக அயர்லாந்திற்கு மக்களை அனுப்பினார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். இது அடிப்படையில் அதே விஷயம். இது ஒரு நட்பான சைகை என்று நீங்கள் கூறலாம் ஆனால்…
ஸ்டான்டன்: அயர்லாந்தின் வெளியுறவுக் கொள்கையின் பெரும்பகுதி இப்போது ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் மூலம் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் அமெரிக்கா ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு முழு வணிகம், குறிப்பாக பாதுகாப்பு அடையாள யோசனை பற்றி தெளிவற்றதாக உள்ளது. ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு பற்றிய உங்கள் பார்வை என்ன?
இது தெளிவற்றது. உண்மையில், 1940 களில் இருந்து அமெரிக்கா அதைப் பற்றி தெளிவற்ற நிலையில் உள்ளது. ஒருபுறம், வெளிப்படையான காரணங்களுக்காக அமெரிக்கா எப்பொழுதும் ஐரோப்பிய ஐக்கியத்திற்கு அழுத்தம் கொடுத்து வருகிறது. அதாவது, IBM ஐரோப்பாவில் முதலீடு செய்தால், 20 வெவ்வேறு இடங்களில் நிறுவுவதை விட, ஒரு நாணயம் மற்றும் ஒரு மொழி மற்றும் பலவற்றைக் கொண்ட ஒரு இருப்பிடத்தை அவர்கள் விரும்புகிறார்கள். இந்த ஒருங்கிணைப்பில் நிறைய அமெரிக்க பன்னாட்டு நிறுவனங்களின் விளைவாக உருவானது. உண்மையில், மார்ஷல் திட்டம் என்பது பன்னாட்டு நிறுவனங்கள் வளர்ச்சியடைந்த கட்டமைப்பாகும். அது அழுத்தப்பட்டதற்கு ஒரு காரணம். எடுத்துக்காட்டாக, வணிகத் துறையால் இது வெளிப்படையாக விவாதிக்கப்பட்டது. எனவே ஆம், இது ஒருங்கிணைப்புக்கான அழுத்தம். ஒரே மாதிரியான நடைமுறைகள் மற்றும் பலவற்றுடன் ஒரு பெரிய சந்தையை வைத்திருப்பது மிகவும் சிறந்தது.
மறுபுறம், ஐரோப்பா தனது சொந்த திசையில் செல்லக்கூடும் என்று அமெரிக்கா எப்போதும் கவலை கொண்டுள்ளது. இது பனிப்போரின் போது "சாத்தியமான மூன்றாம் படை" என்று அழைக்கப்பட்டது. 1970 வாக்கில், உலகம் பொருளாதார ரீதியாக முக்கோணமாக மாறியபோது - மூன்று பெரிய பொருளாதார மையங்கள்: ஜப்பான் - அடிப்படையிலான, ஜெர்மன் - அடிப்படையிலான ஐரோப்பா மற்றும் வட அமெரிக்கா, தோராயமாக சமமாக - இந்த கவலைகள் மிகவும் தீவிரமானவை, இப்போது அவை மிகவும் தீவிரமானவை. . எனவே ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு பற்றிய கேள்விகள், அவற்றுக்கு பல பரிமாணங்கள் உள்ளன. அவை ஐரோப்பாவின் தொழில்துறை, நிதி, வணிக சக்தியின் மையம். இது ஜெர்மனி மற்றும் பிரான்ஸ், இது ஒரு பெரிய ரகசியம் அல்ல.
நீங்கள் பழைய ரஷ்ய செயற்கைக்கோள்களைக் கொண்டு வருகிறீர்கள், அவை அமெரிக்காவிற்கு அடிபணிய வாய்ப்புள்ளது. இதேபோல், ஸ்பெயினும் இத்தாலியும் எப்பொழுதும் அவ்வாறு இல்லாவிட்டாலும் மிகவும் கீழ்நிலையில் இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. எனவே அது நீர்த்துப்போக ஒரு வழி. துருக்கியிலும் அப்படித்தான். பல ஆண்டுகளாக துருக்கியை சேர்த்துக் கொள்வதற்கு அமெரிக்கா கடுமையாக அழுத்தம் கொடுத்து வருகிறது, அவர்கள் துருக்கியை நேசிப்பதால் அல்ல, மாறாக ஐரோப்பிய ஒன்றியம் அதிக கட்டுப்பாட்டில் இருப்பதை உறுதி செய்ய விரும்புவதால்.
நேட்டோவின் நீட்டிப்பும் அதேதான். நேட்டோ அடிப்படையில் அமெரிக்க கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது, எனவே நேட்டோ நீட்டினால், அது அமெரிக்க கட்டுப்பாட்டு அமைப்பை நீட்டிக்கிறது. எனவே சர்வதேச கண்ணோட்டத்தில், இது [ஐரோப்பிய விரிவாக்கம்] சந்தேகத்திற்குரியது. ஆனால் உள்நாட்டுக் கண்ணோட்டத்தில், ஐரோப்பியர்கள் பொதுவான நாணயம் மற்றும் பலவற்றைக் கவனத்தில் கொள்ளாமல் எல்லைகளைத் தாண்டுவது நல்லது என்று நான் நினைக்கிறேன். அவ்வளவுதான் நல்லது. மறுபுறம், ஐரோப்பிய ஒன்றியம் செய்த சில விஷயங்கள் மிகவும் எதிர்மறையானவை என்று நான் நினைக்கிறேன். உதாரணமாக, அமெரிக்காவில் உள்ள பழமைவாதிகள் கூட நம்ப முடியாத அளவுக்கு மூர்க்கத்தனமான ஐரோப்பிய மத்திய வங்கியின் அதிகாரம். இது பெடரல் ரிசர்வ் வங்கியை விட அதிகம். மேலும் இது ஐரோப்பிய வளர்ச்சியை பாதித்துள்ளது. அவர்கள் தீவிர பணவீக்க உணர்வுடன் இருக்கிறார்கள். அவர்கள் வட்டி விகிதங்களை மிக அதிகமாக வைத்துள்ளனர், அவர்கள் வளர்ச்சியை குறைத்துவிட்டனர், அவர்கள் முற்றிலும் பொறுப்பற்றவர்கள். அது எதிர்மறை.
நான் நினைக்கிறேன், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நன்மை பயக்கும் திட்டமிடப்படாத விளைவு என்னவென்றால், அது ஒரு வகையான பிராந்தியவாதத்தைத் தூண்டுகிறது - "பிராந்தியங்களின் ஐரோப்பா", எனவே - இது ஒரு நல்ல விஷயம். எனவே ஸ்பெயின் மற்றும் இங்கிலாந்து மற்றும் பிற இடங்களில் உள்ளூர் கலாச்சாரங்கள், உள்ளூர் மொழிகள், கட்டலோனியா மற்றும் பாஸ்க் நாட்டில் ஓரளவு சுயாட்சி ஆகியவற்றின் மறுமலர்ச்சி உள்ளது. ஸ்காட்லாந்துக்கு வரையறுக்கப்பட்ட சுயாட்சி உள்ளது. கார்டிப்பில் வெல்ஷ் பேசுவதை நீங்கள் கேட்கிறீர்கள், அதை நீங்கள் பயன்படுத்தவில்லை. அந்த விஷயங்கள் அனைத்தும் நேர்மறையானவை. எந்தவொரு சிக்கலான அமைப்பையும் போலவே, இது நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளது.
ஸ்டாண்டன்: ஐரோப்பியர்கள் அமெரிக்காவிலிருந்து பாதுகாப்பு குறித்து வேறுபட்ட பார்வையைக் கொண்டுள்ளனர். நீங்கள் ஒப்பிட்டுப் பார்த்தால், உதாரணமாக புஷ் நிர்வாகம் வெளியிட்ட பாதுகாப்பு உத்தி மற்றும் சோலனா அண்ட் கோ [ஐரோப்பிய யூனியன் இராஜதந்திரம்] வெளிவந்த ஆவணம், தலையீட்டின் முழு கருத்தும் வேறுபட்டது. ஐரோப்பிய நாடுகளைப் போல பாதுகாப்பு குறித்த மாற்றுக் கண்ணோட்டம் உலகிற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று நினைக்கிறீர்களா?
அமெரிக்காவிற்கு பாதுகாப்பு பற்றிய பார்வை இருப்பதாக நான் நினைக்கவில்லை. அது ஆதிக்கப் பார்வையைக் கொண்டுள்ளது. எனவே அது பாதுகாப்பின்மையை அதிகரிக்கும் வழிகளில் மிகவும் விழிப்புணர்வுடன் செயல்படுகிறது. ஈராக் படையெடுப்பை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். அது பயங்கரவாதம் மற்றும் பெருக்கத்தின் அச்சுறுத்தலை அதிகரிக்க வாய்ப்புள்ளது என்பதை அவர்கள் புரிந்து கொண்டனர். இது வெளிப்படையானது, இப்போது அது நடந்தது என்பதை அவர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். படையெடுப்பு பயங்கரவாதத்தின் அச்சுறுத்தலை கணிசமாக அதிகரித்தது என்பதை அவர்களின் சொந்த புலனாய்வு சேவைகள் ஒப்புக்கொள்கின்றன, இது ஒரு நீண்ட கால அச்சுறுத்தலாக இருக்கும். மேலும் இது, நிச்சயமாக, பெருக்கம் அதிகரித்தது.
ஈரானை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். ஈரான் அணு ஆயுதங்களைப் பெறுவதை யாரும் பார்க்க விரும்பவில்லை, இல்லை - ஒரு விவேகமும் இல்லை. மறுபுறம், இது மிகவும் புரிந்துகொள்ளத்தக்கது. இஸ்ரேலின் முன்னணி இராணுவ வரலாற்றாசிரியர்களில் ஒருவரான மார்ட்டின் வான் க்ரீவெல்ட் ஒரு கட்டுரையை வைத்திருந்தார், அதில் அவர் கூறினார்: "ஈரான் அணு ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதை நாங்கள் விரும்பவில்லை, அவர்கள் அவற்றை உருவாக்குகிறார்களா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் அவை வளரவில்லை என்றால் அவர்கள், அவர்கள் பைத்தியம் ". ஈராக் படையெடுப்பு அணு ஆயுதங்களை உருவாக்க அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தியது. தான் விரும்பிய எதையும் செய்ய முடியும் என்று கூறும் ஒரு சக்திவாய்ந்த அரசை எவ்வாறு தடுக்கப் போகிறீர்கள்? அதற்கும் பாதுகாப்புக்கும் சம்பந்தம் இல்லை.
இது பின்னோக்கி செல்கிறது. ஆர்தர் ஷெல்சிங்கர் "மனித வரலாற்றில் மிகவும் ஆபத்தான தருணம்" என்று சரியாக அழைத்தது 1962 இல், [கியூப] ஏவுகணை நெருக்கடி. ஏவுகணை நெருக்கடி பல சிக்கலான அம்சங்களைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் அதன் ஒரு கூறுபாடு கியூபாவிற்கு எதிரான வாஷிங்டனின் பயங்கரவாதப் போர் ஆகும், இது தடுப்பு முயற்சிக்கு வழிவகுத்தது. இது ஒரு பைத்தியக்காரத்தனமான முயற்சி, இது ஒரு அணுசக்தி யுத்தத்தைத் தொடங்கலாம், ஆனால், பைத்தியக்காரத்தனம் ஒருபுறம் இருக்க, தர்க்கம் புரிந்துகொள்ளத்தக்கது.
பயங்கரவாதப் போர் அமெரிக்காவின் பாதுகாப்பை அதிகரிக்கும் முயற்சியா? இல்லை, எங்களிடம் ஒரு சிறந்த ஆவணப் பதிவு இருப்பதால் அது எதற்காக என்று எங்களுக்குத் தெரியும். மன்ரோ கோட்பாட்டிற்கு திரும்பிச் செல்லும் அமெரிக்கக் கொள்கைகளை கியூபா வெற்றிகரமாக மீறியது என்று வெளியுறவுத் துறை கூறியதன் காரணமாகும். அதற்கும் பாதுகாப்புக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை. உண்மையில், பாதுகாப்பு பற்றி பேசுவது மிகவும் தவறானது. மாநிலங்கள் பாதுகாப்பைத் தேடவில்லை, அவை அதிகாரத்தைத் தேடுகின்றன. மேலும் அதிகாரத்தை நீட்டிக்கும் முயற்சி பாதுகாப்பின்மையை அதிகரிக்கும்.
ஸ்டாண்டன்: இதைப் பற்றி வேறு வழியில் பேசலாம் மற்றும் படை அல்லது இராணுவ தலையீடு பற்றி பேசலாம். நீங்கள் சிந்திக்கக்கூடிய இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கான தீங்கற்ற எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளதா?
நீங்கள் அவற்றை எவ்வாறு வரையறுக்கிறீர்கள் என்பதைப் பொறுத்தது. மனிதாபிமான தலையீடு என்று அழைக்கப்படும் மிகவும் விரிவான சட்ட இலக்கியம் உள்ளது. விரிவான ஆய்வுகள் உள்ளன. நீங்கள் அவர்கள் மூலம் வேலை செய்தால், உண்மையான உதாரணத்தைக் கண்டுபிடிப்பது மிகவும் கடினம். அதாவது, நிச்சயமாக தீங்கான விளைவுகளை ஏற்படுத்திய இராணுவப் படையைப் பயன்படுத்தியதற்கான உதாரணங்கள் உள்ளன. உண்மையில், கடந்த 50 ஆண்டுகளில் இரண்டு மிக வியத்தகு நிகழ்வுகள் கிழக்கு பாகிஸ்தானில் இந்தியாவின் தலையீடு ஆகும், இது அட்டூழியங்களை நிறுத்தியது, மற்றும் கம்போடியாவில் வியட்நாமின் தலையீடு, உண்மையில் அவை உச்சத்தில் இருக்கும் கட்டத்தில் தான் போல்பாட்டின் அட்டூழியங்களை நிறுத்தியது. தீங்கற்ற விளைவுகளுடன் இராணுவத் தலையீட்டின் கடந்த அரை நூற்றாண்டில் இவை இரண்டும் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டுகளாகும். மேற்குலகம் எவ்வாறு பிரதிபலித்தது? இரண்டு விஷயங்களிலும் அமெரிக்கா கோபமடைந்தது. இந்தியாவுக்கு எதிராக பொருளாதாரத் தடைகளை விதித்ததுடன், அணு ஆயுதம் தாங்கிய விமானம் தாங்கி கப்பலை வங்காள விரிகுடாவிற்கு அனுப்பி அச்சுறுத்தியது.
கிஸ்ஸிங்கர் முற்றிலும் கோபமடைந்தார். காரணம், அவர் பாகிஸ்தான் வழியாக சீனாவுக்கு ஒரு ரகசியப் பயணத்தை மேற்கொள்ள எதிர்பார்த்திருந்த சில புகைப்படங்களை அது கெடுத்து விட்டது. ஆனால் எதிர்வினை மிகவும் கடுமையானதாகவும் தண்டனைக்குரியதாகவும் இருந்தது. வியட்நாம் விஷயத்தில் அது மோசமாக இருந்தது. போல் பாட் விஷயத்தில், அமெரிக்காவும் பிரிட்டனும் உடனடியாக கெமர் ரூஜுக்கு ஆதரவாகத் திரும்பின. போல்பாட்டின் அட்டூழியங்களை முறியடித்த குற்றத்திற்காக வியட்நாமை தண்டிக்க சீன படையெடுப்பை அவர்கள் ஆதரித்தனர். பத்திரிகைகள் அவர்களை ஆசியாவின் பிரஷ்யர்கள் என்று கண்டித்தன. அமெரிக்கா மிகக் கடுமையான பொருளாதாரத் தடைகளை விதித்தது. எனவே இங்கே இரண்டு வழக்குகள் உள்ளன. இப்போது நான் அந்த மனிதாபிமான தலையீடுகளை அழைக்க மாட்டேன். அவர்கள் மக்களுக்கு உதவ முயன்றதால் அவர்கள் தலையிடவில்லை. அவர்கள் தங்கள் சொந்த மாநில காரணங்களைக் கொண்டிருந்தனர். உண்மையில், வியட்நாமின் விஷயத்தில், அது உண்மையில் தற்காப்பு. போல் பாட் வியட்நாமிற்குள்ளும் எல்லையிலும் அட்டூழியங்களைச் செய்து கொண்டிருந்ததால் அது ஒரு வகையான தற்காப்பு எதிர்வினை. ஆனால் விளைவுகள் மிகவும் தீங்கானவை. மேலும் மேற்குலகம் மிகக் கடுமையாக நடந்துகொண்டது. வேறு எந்த உதாரணங்களையும் என்னால் நினைக்க முடியவில்லை.
ஸ்டாண்டன்: காங்கோவில் ஐரோப்பியர்களின் தலையீட்டைப் போன்று, மிகச் சமீபத்திய மற்றும் மிகச் சிறிய அளவிலான ஒன்றைப் பற்றி நான் நினைத்துக் கொண்டிருந்தேன், இது ஒரு வகையான தீ-சண்டை நடவடிக்கை.
அது ஐ.நா. UN அனுசரணையில் ஒரு தலையீடு முற்றிலும் வேறுபட்ட ஒன்று. சர்வதேச சட்டத்தின் கட்டமைப்பு சரியானது அல்ல, ஆனால் அது எதையும் விட சிறந்தது. நம்மிடம் இருப்பது சிறந்தது. ஐ.நா. கட்டமைப்பில் அமைதி காக்கும் படைகள், அத்தியாயம் ஏழாவது கூட அவ்வப்போது பயன்படுத்தப்பட்டு, இராணுவப் பலத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும், அது முறையானதாக இருக்கலாம். இது சட்டப்பூர்வமானது என்று நான் கூறவில்லை. உதாரணமாக நீங்கள் ஹைட்டியைப் பார்த்தால், அது மிகவும் அசிங்கமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது. ஆனால், கொள்கையளவில், அது சட்டபூர்வமானது. சர்வதேச சட்டத்தை மீறிய ஐ.நா. அனுமதி இல்லாத இராணுவத் தலையீட்டில் இருந்து உண்மையான பிரச்சினை வருகிறது. இது தீங்கற்றது என்று நீங்கள் கற்பனை செய்யலாம், ஆனால் ஒரு வழக்கைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிக்கவும்.
உண்மையில், "பாதுகாக்கும் பொறுப்பு" என்று மேற்குலகம் கூறுகிறது. கனடாவில் இது ஒரு உத்தியோகபூர்வ கோட்பாடு என்று நான் நினைக்கிறேன். உலகம் அதை ஏற்கவில்லை. கடந்த செப்டம்பரில் ஐநா உச்சி மாநாடு அதை முற்றாக நிராகரித்தது. ஒரு உயர்நிலை ஐ.நா குழு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு இருந்தது, அதில் கரேத் எவன்ஸ் மற்றும் ப்ரெண்ட் ஸ்கோக்ராஃப்ட் போன்றவர்கள் எந்த வகையிலும் தீவிரமான குழுவாக இல்லை. ஆனால் அவர்கள் சாசனத்தை ஆய்வு செய்தனர், மேலும் சட்டப்பிரிவு 51 ஐ மாற்றுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றும், பலத்தை பயன்படுத்துவது முறையானது அல்ல என்றும் அவர்கள் கூறினர். செர்பியா மீதான குண்டுவீச்சை அவர்கள் மனதில் வைத்திருந்தார்கள் என்று நான் உறுதியாக நம்புகிறேன். தெற்கு உச்சி மாநாடு (முன்னாள் அணிசேரா இயக்கம்), இது உலக மக்கள்தொகையில் சுமார் 80 சதவீதத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது - ஜனநாயக ரீதியாக அல்ல, ஆனால் குறைந்த பட்சம் அது அவர்களின் அரசாங்கங்கள் - செர்பியா மீது குண்டுவெடிப்புக்குப் பிறகு அவர்கள் எப்போதும் மிக உயர்ந்த மட்டத்தில் சந்தித்தனர். மற்றும் ஒரு நீண்ட ஆவணம் தயாரித்தார். "மனிதாபிமான தலையீட்டின் உரிமை" என்று அழைக்கப்படுவதை அவர்கள் திட்டவட்டமாக நிராகரிப்பது அதன் ஒரு பகுதியாகும். கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக அவர்கள் அதில் போதுமான அனுபவம் பெற்றுள்ளனர்.
நீங்கள் வழக்குகளைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சித்தால், அது மிகவும் கடினம். அதாவது, சுமார் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் காலப்பகுதியை உள்ளடக்கிய சட்ட இலக்கியத்தில் மனிதாபிமான தலையீடு என்று அழைக்கப்படும் முக்கிய அறிவார்ந்த வேலை, ஐநா சாசனத்திற்கு முன் மனிதாபிமான தலையீட்டின் மூன்று நிகழ்வுகளைக் கண்டறிந்தது. அவை என்னவென்று தெரியுமா? அபிசீனியா மீதான முசோலினியின் படையெடுப்பு, சுடெடன்லாந்தை ஹிட்லர் கைப்பற்றியது மற்றும் வட சீனாவின் மஞ்சூரியாவில் ஜப்பானின் படையெடுப்பு. ஆசிரியர் அவர்களை மனிதாபிமானமாக கருதவில்லை, அவை மிகவும் ஈர்க்கக்கூடிய மனிதாபிமான சொல்லாட்சிகளுடனும் உண்மையில் மேற்கில் நியாயமான அளவு ஆதரவுடனும் நடத்தப்பட்டன, வெளிப்படையான ஆதரவு அல்ல, ஆனால் மறைமுகமான ஆதரவு. அது மனிதாபிமான தலையீடு. வரலாற்றைத் திரும்பிப் பாருங்கள், நீங்கள் எதையும் காணவில்லை. சட்ட இலக்கியத்தில், இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக எழுப்பப்பட்ட ஒரு வழக்கு, 1860 இல் லெபனான் மற்றும் சிரியாவில் பிரெஞ்சுக்காரர்களால் தலையீடு செய்யப்பட்டது. இது கிறிஸ்தவர்களை ஒரு படுகொலையில் இருந்து காப்பாற்றுவதாகும். ஆனால் நீங்கள் அதைப் பார்க்க ஆரம்பித்தால், அது அவர்களின் சொந்த நலன்களை நிலைநிறுத்தி, தங்கள் சொந்த நிலையை வலுப்படுத்துவதாகும். ஒருவேளை அது கிறிஸ்தவர்களையும் காப்பாற்றியிருக்கலாம்.
ஸ்டாண்டன்: 9/11க்குப் பிறகு மிகவும் தீவிரமான பிரச்சினைகளில் ஒன்று இஸ்லாத்துடன் எவ்வாறு ஈடுபடுவது என்ற முழுக் கேள்வியாகும். இஸ்லாத்துடனான நமது ஈடுபாட்டை நிர்வகிக்க வேண்டிய கொள்கைகள் என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? மேலும் மோதலுக்கு மாறாக நாகரீகங்களின் கூட்டணி இருக்க முடியுமா?
நான் அறிந்த வரையில் உலகில் நாகரிகங்களின் மோதலுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கும் இரண்டு சக்திகள் மட்டுமே உள்ளன. ஒருவர் ஒசாமா பின்லேடன் மற்றவர் ஜார்ஜ் புஷ். வேறு யாரும் அதை விரும்பவில்லை. இது அடிப்படையில் இரண்டு சக்திவாய்ந்த சக்திகள் மற்றும் அதன் அர்த்தம் என்ன? இஸ்லாத்தில் அமெரிக்காவிற்கு ஏதேனும் பிரச்சனை உள்ளதா? உலகின் மிகப் பழமையான, மிருகத்தனமான, அடிப்படைவாத இஸ்லாமிய அரசு, சவுதி அரேபியா என்பது அமெரிக்காவின் பழமையான நட்பு நாடுகளில் ஒன்றாகும். அவர்கள் [அமெரிக்கா] கவலைப்படுகிறார்களா? சவூதி அரேபியா எண்ணெய் வளத்தை சரியாக நிர்வகிக்கும் வரை, அவர்கள் விரும்பியதைச் செய்யலாம்.
உலகின் மிகப்பெரிய முஸ்லிம் நாடு இந்தோனேசியா. இந்தோனேசியா சுதந்திரமாக இருந்தபோது அமெரிக்காவிற்கும் பிரிட்டனுக்கும் மோதல் இருந்தது. சுஹார்டோ ஆட்சிக்கவிழ்ப்பு வந்து இரண்டு லட்சம் பேரைக் கொன்றது, அரசியல் அமைப்பை அழித்தது, சித்திரவதை மற்றும் படுகொலை ஆட்சியை அறிமுகப்படுத்தியது, கிழக்கு திமோரை ஆக்கிரமித்தது, மற்றும் பல, அது நன்றாக இருந்தது. கிளின்டன் நிர்வாகம் அவரை அழைத்தது போல் சுஹார்டோ எங்கள் வகையான பையன். முஸ்லிம் அரசா? "கவலைப்படாதே".
1980 களில், மத்திய அமெரிக்காவில் உள்ள கத்தோலிக்க தேவாலயத்துடன் அமெரிக்கா மிகவும் போரில் ஈடுபட்டது. நாகரீகங்களின் மோதல் எங்கே?
அமெரிக்க தொடர்புகள் - அல்லது பிரிட்டிஷ் அல்லது பிரெஞ்சு, அல்லது எதுவாக இருந்தாலும் - இஸ்லாமிய உலகத்துடனான தொடர்புகள் மற்ற கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. அதாவது, நீங்கள் நாகரீகங்களின் மோதலை உருவாக்க முயற்சி செய்யலாம் - ஒசாமாவும் புஷ்ஷும் அந்த முயற்சியில் உதவுகிறார்கள் - ஆனால் உண்மையில் அதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. இது ஆதிக்கம் செலுத்தும் பிற கருத்தாய்வுகளின் விஷயம்.
9/11 க்கும் இதற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று நான் நினைக்கிறேன். இது உலகை மாற்றியது என்று கூறப்படுகிறது. இது உலகத்தை பெரிதாக மாற்றியதாக நான் நினைக்கவில்லை.
ஸ்டாண்டன்: உலகளவில் மனித உரிமைகள் இருப்பதாகவும், அவற்றை மதிக்க முஸ்லிம் அரசுகளுக்கு அழுத்தம் கொடுக்க வேண்டிய பொறுப்பு நமக்கு இருக்கிறது என்பதும் வரும் ஒரு பிரச்சினை.
இது "ஆசிய சார்பியல்வாதம்" மற்றும் "கம்யூனிஸ்ட் சார்பியல்வாதம்" என்று அழைக்கப்பட்டது, இப்போது அது "முஸ்லிம் சார்பியல்". உண்மை என்னவென்றால், நாம் நேர்மையாக இருந்தால், உலகளாவிய மனித உரிமைகள் தொடர்பாக சார்பியல்வாதம் இருப்பதை நாம் அங்கீகரிப்போம், மேலும் சார்பியல் முகாமின் தலைவர்களில் ஒருவர் அமெரிக்கா. மேலும் அமெரிக்கா மற்றும் அயர்லாந்து மற்றும் பிரிட்டன் மற்றும் பெரும்பாலான மேற்கு நாடுகள் முற்றிலும் நிராகரிக்கின்றன - அமெரிக்கா பெரும்பாலும் ஆனால் மற்றவை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ - உலகளாவிய பிரகடனத்தின் மைய அங்கமாகும். மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம் மூன்று கூறுகளைக் கொண்டுள்ளது - சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள், சமூக மற்றும் பொருளாதார உரிமைகள் மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள், அடிப்படையில். சரி, அமெரிக்கா பகிரங்கமாக, வெளிப்படையாக, அதிகாரப்பூர்வமாக சமூக - பொருளாதார உரிமைகளை, வெளிப்படையாக நிராகரிக்கிறது. ஜீன் கிர்க்பாட்ரிக் [ஐ.நா.வுக்கான முன்னாள் அமெரிக்க தூதர்] அவர்களை "சாண்டா கிளாஸுக்கு ஒரு கடிதம்" என்று அழைத்தார். மேலும், ஐ.நா மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் அமெரிக்கத் தூதுவர் மோரிஸ் ஆப்ராம், உலகளாவிய பிரகடனத்தின் 25 வது பிரிவை விளக்கியதால், "வளர்ச்சிக்கான உரிமையை" வீட்டோ செய்தார். உலக விவகாரங்களுக்கான தற்போதைய துணைச் செயலாளராக இருக்கும் பவுலா டோப்ரியன்ஸ்கி, மனித உரிமைகள் பற்றிய விவாதத்தை விஷமாக்கும் சமூக மற்றும் பொருளாதார உரிமைகள் உள்ளன என்ற கட்டுக்கதையை நாம் அகற்ற வேண்டும் என்று பகிரங்கமாக விளக்கினார்.
நீங்கள் கட்டுரைகளைப் பாருங்கள், அமெரிக்கா ஏன் எதிர்க்கிறது என்பதை நீங்கள் பார்க்கிறீர்கள். அவர்கள் சுகாதார உரிமை, உணவுக்கான உரிமை, கண்ணியமான வேலைக்கான உரிமை மற்றும் பலவற்றிற்கு அழைப்பு விடுக்கின்றனர். இது வேறு எதையும் போலவே உலகளாவிய பிரகடனத்தின் ஒரு பகுதியாகும். உண்மையில் மேற்குலகம் நிலைநிறுத்துவதாகக் கூறும் [அறிக்கையின்] பகுதியைப் பார்த்தால், அது இல்லை. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள், நாங்கள் நிலைநிறுத்த வேண்டிய பகுதி மற்றும் ஆசிய சார்பியல்வாதிகள் ஆதரிக்கவில்லை என்று நாங்கள் கூறுகிறோம். நாம் அவர்களை காப்பாற்றுகிறோமா? ஜனநாயக அரசாங்கங்களை அமெரிக்கா ஆதரிக்கிறதா? அதனால்தான் உலகம் முழுவதும் அவர்களை வீழ்த்துகிறதா?
புகலிட உரிமை, அரசியல் தஞ்சம் என்று எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். அதை யார் ஏற்றுக்கொள்வது? அது, நான் நினைக்கிறேன், கட்டுரை 9. என்ன நடக்கிறது என்று பாருங்கள். ஜாக் ஸ்ட்ராவை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். 2000 ஆம் ஆண்டில், உள்துறைச் செயலாளராக இருந்து, அந்தத் தகுதியில் அவர் புகலிடக் கோரிக்கைகளை அங்கீகரிக்க வேண்டியிருந்தது. அவற்றில் ஒன்று - இது உண்மையில் பிரிட்டிஷ் பத்திரிகையில் வெளியிடப்பட்டது, அரசாங்கம் உயிர்வாழ முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை, ஆனால் அது மிகவும் அமைதியாக கடந்து சென்றது - 2000 ஆம் ஆண்டில் ஈராக்கிய சித்திரவதை அறையிலிருந்து எப்படியோ தப்பித்த ஒரு ஈராக்கியிடமிருந்து ஒரு கோரிக்கை வந்தது. மற்றும் இங்கிலாந்து சென்றது. அவர் அரசியல் தஞ்சம் கோரி விண்ணப்பித்தார். ஸ்ட்ரோ அவரை நிராகரித்து, "ஈராக்கிய நீதித்துறையின் நேர்மையில் எங்களுக்கு நம்பிக்கை உள்ளது, நீங்கள் எந்தத் தவறும் செய்யவில்லை என்றால் நீங்கள் கவலைப்பட வேண்டியதில்லை". 2000 இல்!
அல்லது அகதிகளுடன் இப்போது ஐரோப்பாவில் என்ன நடக்கிறது என்பதை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். அல்லது அமெரிக்காவை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். கார்டரின் கீழ், ஹைட்டி அமெரிக்காவின் ஆதரவுடன் கொடூரமான சர்வாதிகாரத்தின் கீழ் இருந்தது மற்றும் மக்கள் வெளியேறிக்கொண்டிருந்தனர். கார்ட்டர் நிர்வாகம் முறைசாரா முறையில், ஆனால் ரீகன் நிர்வாகம் உடன்படிக்கையின் மூலம், ஹைட்டியர்கள் ஒரு மிருகத்தனமான, கொடூரமான சர்வாதிகாரத்திலிருந்து தப்பிப்பதைத் தடுப்பதற்காக முற்றிலும் சட்டவிரோதமாக தீவை முற்றுகையிட்டது. உண்மையில், அரிஸ்டைட் ஒரு ஜனநாயகத் தேர்தலில் வெற்றி பெற்றதும், அரிஸ்டைட் அரசாங்கத்தை எதிர்த்து அமெரிக்காவும் அதை அழிக்க முயன்றதும் மட்டுமே அந்தக் கொள்கையில் ஏற்பட்ட ஒரே முறிவு. மேலும் அவர்கள் செய்த காரியங்களில் ஒன்று கொள்கையை மாற்றியது. இப்போது ஜனநாயக அரசாங்கத்தில் இருந்து தப்பியோடியவர்கள் அரசியல் அகதிகள் என்று கூறினார்கள். அதற்கு முன் அவர்கள் வெறும் பொருளாதார அகதிகள். அவர்கள் டுவாலியாரின் சித்திரவதையாளர்களிடமிருந்து தப்பி ஓடிக்கொண்டிருந்தனர். கட்டுரை 9 என்ன ஆனது? நீங்கள் பட்டியல் மூலம் இயக்க முடியும். மனித உரிமைகளுக்கான ஆதரவு என்பது முற்றிலும் பாசாங்குத்தனம். அதைப் பார்த்தால், யார் சார்பாளர்கள்?
ஸ்டாண்டன்: நீங்கள் அமெரிக்கா மற்றும் உலகெங்கிலும் பார்த்தால், நீங்கள் பார்க்கும் மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய அறிகுறிகள் என்னவாக இருக்கும்?
மக்கள் தொகை. அமெரிக்காவை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். ஐக்கிய மாகாணங்களில் மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய அறிகுறிகளில் ஒன்று - நான் மிகவும் நம்பிக்கைக்குரியதாக நினைக்கிறேன் - பொதுக் கொள்கைக்கும் பொது அணுகுமுறைகளுக்கும் இடையே ஒரு பெரிய இடைவெளி உள்ளது. உண்மையில் இடைவெளி மிகவும் வலுவானது, பத்திரிகைகள் உண்மையில் பொது மனப்பான்மை பற்றிய ஆய்வுகளை உண்மையில் தெரிவிக்கவில்லை.
நான் உங்களுக்கு ஒரு உதாரணம் தருகிறேன். அடுத்த ஆண்டுக்கான மத்திய பட்ஜெட் ஒவ்வொரு ஆண்டும் பிப்ரவரியில் வெளியாகும். கடந்த பெப்ரவரியில் கடந்த பெடரல் பட்ஜெட்டிற்குப் பிறகு, உலகின் முக்கிய வாக்கெடுப்பு நிறுவனங்களில் ஒன்றான, மேரிலாந்து பல்கலைக்கழகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட சர்வதேச கொள்கை அணுகுமுறைகள் பற்றிய திட்டம், ஆழமான ஆய்வுகள், பட்ஜெட்டில் மக்களின் அணுகுமுறைகளை ஆய்வு செய்தது. அவை பட்ஜெட்டின் தலைகீழாக இருந்தன. பட்ஜெட் அதிகரிக்கும் இடத்தில், மக்கள் அதை குறைக்க விரும்பினர். அது கீழே போகும் இடத்தில், அது மேலே செல்ல வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்பினர்.
ஈராக் மற்றும் ஆப்கானிஸ்தானுக்கான கூடுதல் இராணுவச் செலவுகளை பொதுமக்கள் கடுமையாக எதிர்த்தனர். சமூகச் செலவுகள், சுகாதாரம், கல்வி, புதுப்பிக்கத்தக்க எரிசக்தி, ஐக்கிய நாடுகளின் அமைதி காக்கும் நடவடிக்கைகளுக்கான ஆதரவு... போன்றவற்றின் அதிகரிப்புக்கு ஆதரவாக இது மிகவும் வலுவாக இருந்தது. அது கிட்டத்தட்ட பட்ஜெட்டின் தலைகீழாக இருந்தது.
சரி, நான் ஒரு நண்பர் ஒரு தரவுத்தள தேடலைச் செய்தார். நாட்டிலுள்ள ஒரு நாளிதழ் கூட அதைச் செய்தியாக வெளியிடவில்லை. ஒரு ஜனநாயக சமூகத்தில் மற்றவர்கள் என்ன நம்புகிறார்கள் என்பதை மக்கள் அறிந்து கொள்ள வேண்டும். மேலும் இது [வாக்கெடுப்புகளை அடக்குதல்] மிகவும் பொதுவானது. நவம்பர் 2004 தேர்தலுக்கு முன், அதே மக்கள், மேரிலாந்தில் உள்ள சர்வதேச கொள்கை அணுகுமுறைகள் மற்றும் சர்வதேச விவகாரங்கள் மீதான அணுகுமுறைகளை முக்கிய கண்காணிப்பு செய்யும் வெளிநாட்டு உறவுகளுக்கான சிகாகோ கவுன்சில், இரண்டு பெரிய கூட்டு ஆய்வுகளை வெளியிட்டன. தேர்தலுக்கு முன்பே வெளியே வந்துவிட்டார்கள். அவை பத்திரிகைகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் அவை மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை. கியோட்டோ நெறிமுறை முதல் "தலையிடும் உரிமை" வரையிலான, பொது மக்கள் எதிர்க்கும் முக்கியமான பிரச்சனைகளில், இரண்டு முக்கிய அரசியல் கட்சிகளும் மக்கள்தொகையின் வலது பக்கமாக இருப்பதை மீண்டும் அவர்கள் காட்டினார்கள். இது [அரசாங்கம்] ஐநா சாசனத்தின் அழகான பழமைவாத பார்வையை எடுக்கிறது. ஆயினும் ஐக்கிய நாடுகள் சபைக்கான ஆதரவு மிகவும் வலுவாக இருந்தது.
உண்மையில், எனக்கு ஆச்சரியமாக, ஒரு சிறிய பெரும்பான்மையான மக்கள், அமெரிக்கா வீட்டோவை விட்டுக்கொடுக்க வேண்டும் என்று நினைக்கிறார்கள் மற்றும் அது விரும்பாவிட்டாலும் பொதுவான உலகக் கருத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும்.
[பொதுக் கருத்து] அதிக சமூக செலவினங்களை வலுவாக ஆதரிக்கவும். சுகாதாரத்தை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். இது இதுவரை அமெரிக்காவில் உள்ள முன்னணி உள்நாட்டுப் பிரச்சினை. மக்கள் உண்மையில் அதைப் பற்றி கவலைப்படுகிறார்கள் மற்றும் தொழில்மயமான உலகில் மிகவும் திறமையற்ற அமைப்பை நீங்கள் சமாளிக்க வேண்டியிருக்கும் போது இது ஒரு பெரிய நிதி நெருக்கடி. ஒரு வலுவான, பெரும்பான்மையான மக்கள் தேசிய சுகாதாரப் பாதுகாப்பை விரும்புகிறார்கள். எந்த அரசியல் கட்சியும் அதை தொடாது. உண்மையில், பத்திரிகைகள் எப்போதாவது அதைக் குறிப்பிடும்போது, அது "அரசியல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது" அல்லது "அரசியல் ஆதரவு இல்லாதது" அல்லது ஏதாவது என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஜனநாயகத்தின் மீதான அவர்களின் அணுகுமுறை பற்றி இது உங்களுக்குச் சொல்கிறது. ஆனால் இந்த வளைகுடா தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. ஜனநாயகப் பற்றாக்குறையைச் சமாளிக்க முடிந்தால், எப்படியாவது பொதுமக்களால் முடிந்தால், பொதுக் கொள்கையில் பொது அணுகுமுறைகள் ஏதேனும் செல்வாக்குச் செலுத்தினால், பல விஷயங்கள் மாறலாம். இது மிகவும் நம்பிக்கைக்குரியது. 1960கள் அல்லது 1950களில் இருந்ததை விட பொது மக்கள் மிகவும் நாகரீகமாக உள்ளனர்.
ஸ்டாண்டன்: அமெரிக்காவின் முக்கிய ஊடகங்களில் நீங்கள் பலமுறை கண்டறிந்த தவறுகள், உலகில் வேறு எங்கும் பகிரப்பட்டதாக நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? ஐரோப்பிய ஊடகங்கள் மோசமானவை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
நான் அவற்றைத் தீவிரமாகப் படிப்பதில்லை, அதனால் நான் திறமை குறைவாக இருக்கிறேன், ஆனால் நான் பார்த்தவற்றிலிருந்து அவை மோசமானவை அல்லது மோசமானவை. கடந்த மார்ச் மாதம் ஜெர்மனியில் ஒரு வாரம் கழித்தேன், ஒரு வாரம் ஜெர்மன் பத்திரிக்கை படித்துக் கொண்டிருந்தேன். பெரிய வார்த்தைகள் மற்றும் தத்துவவாதிகள் மற்றும் பலவற்றைக் கொண்ட ஃபாக்ஸ் நியூஸ் போன்ற பயங்கரமானதாக இருந்தது. ஆனால் உங்களால் அதை இங்கே வெளியிட முடியவில்லை என்று நினைக்கிறேன். பிரெஞ்சு ஊடகங்கள் பயங்கரமானவை என்று நான் நினைக்கிறேன். நான் இன்னும் கொஞ்சம் படித்த ஆங்கிலேயர், ஒரு வகையான கலவையான கதை. எனக்கு தெரியாத ஐரிஷ். நான் பார்த்ததிலிருந்து, இது வித்தியாசமானது, இன்னும் கொஞ்சம் வித்தியாசமானது என்று நினைக்கிறேன். குறைந்த பட்சம் இங்கிலாந்தில் ஒரு வகையான பன்முகத்தன்மை உள்ளது. இது இம்ப்ரெஷனிஸ்டிக் ஆனால் அடிப்படை வேறுபாடு இல்லை என்பது என் அபிப்ராயம்.
ஸ்டாண்டன்: அமெரிக்காவில் உள்ள ஊடகங்கள், நியூயார்க் டைம்ஸ் மற்றும் ஒருவேளை வாஷிங்டன் போஸ்ட், ஒரு மோசமான போரைக் கொண்டிருந்தன என்று நாம் கூறலாம், அதைப் பற்றி நாம் அனைவரும் அறிவோம். ஆனால் சமீப வாரங்களில் அந்த இரண்டு ஆவணங்களும் ரெண்டிஷன்கள் மற்றும் NSA உளவு [உள்நாட்டுத் தொலைபேசி ஒட்டுக்கேட்பதில் தேசிய பாதுகாப்பு முகமையின் ஈடுபாடு] இரண்டையும் வெளிப்படுத்துவதற்கு அவசியமானவை. அவை வெளிப்படையாக பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்ற அர்த்தத்தில் நீங்கள் அவர்கள் மீது முற்றிலும் நியாயமாக இருக்கிறீர்கள் என்று கூறுகிறீர்களா?
ஓ, நிச்சயமாக அவை பயனுள்ளதாக இருக்கும். அதாவது, உலகில் ஒரு செய்தித்தாள் வாசிப்பதற்கு என்னிடம் இருந்தால், அது நியூயார்க் டைம்ஸாக இருக்கும். வணிகப் பத்திரிகையும் இருக்கலாம். நிச்சயமாக, அவை மிகவும் பயனுள்ளவை, ஆம். மகத்தான கவரேஜ் உள்ளது, நீங்கள் கவனமாகப் படித்தால், நீங்கள் நிறைய கற்றுக்கொள்ளலாம். வாஷிங்டன் போஸ்ட், பாஸ்டன் குளோப், பைனான்சியல் டைம்ஸ் மற்றும் பிற. ஆனால் அவர்கள் முன்வைக்கும் சட்டகம், ஏதோ ஒரு எதிரி மாநிலத்தில் இருந்தால், அதை நாம் கேலி செய்வோம்.
உண்மைதான், அவர்களுக்கு அரசாங்கங்கள் உளவு பார்ப்பது பிடிக்காது, சித்திரவதை பிடிக்காது. ஆனால் வணிக உலகம் அப்படி இல்லை. பெரிய நிறுவனங்களில் தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளின் வாக்கெடுப்பை மேற்கொள்ளுங்கள் - அவர்கள் தங்கள் விவகாரங்களில் ஊடுருவும் அளவுக்கு சக்திவாய்ந்த அரசை விரும்பவில்லை. அவர்களுக்கு சித்திரவதையில் தனி ஆர்வம் இல்லை. தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளின் பொதுவான அணுகுமுறைகள் - அவர்கள் அமெரிக்காவில் தாராளவாதிகள் என்று அழைக்கப்படுகிறார்கள் - ஓரின சேர்க்கை உரிமைகளுக்கு ஆதரவாக உள்ளனர், மேலும் கருக்கலைப்பு மற்றும் பலவற்றில் அவர்கள் தவறாக எதையும் காணவில்லை. எனவே நிச்சயமாக, அந்தப் பிரச்சினைகளில், தனியார் பொருளாதார சக்தி குவிந்துள்ள அதன் முக்கிய தொகுதியின் நலன்களைப் பத்திரிகைகள் பிரதிபலிக்கும்.
மறுபுறம், ஈராக் போரின் கவரேஜ் போன்றவற்றை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். நான் எல்லாவற்றையும் படிக்கவில்லை, ஆனால் நான் அதை மிகவும் கவனமாகப் பின்பற்றுகிறேன் மற்றும் தாராளவாதமாக இருக்க வேண்டிய NPR [அமெரிக்க தேசிய பொது வானொலி] மற்றும் பலவற்றைக் கேட்கிறேன். ஆனால் அது உள்ளூர் கால்பந்து அணியை உற்சாகப்படுத்தும் உயர்நிலைப் பள்ளி செய்தித்தாள் அளவில் உள்ளது. மற்றும் ஒரே கேள்வி எழலாம், ஒரே கேள்வி நாம் எவ்வளவு நன்றாக இருக்கிறோம்? பயிற்சியாளர் தவறு செய்தாரா? அவர் வேறு யாரையாவது மாற்றியிருக்க வேண்டுமா? நாம் படையெடுக்க வேண்டுமா என்ற கேள்வி - நியூரம்பெர்க்கில் நடந்த மிக உயர்ந்த குற்றத்திற்குப் பிறகு, தலைவர்கள் தூக்கிலிடப்பட வேண்டும் - அந்தக் கேள்வியை நீங்கள் எழுப்ப முடியாது. எங்களுக்கு உரிமை இருந்ததா? ஒரே, கட்டமைப்பானது "எப்படி வெற்றி பெறுவது?" ரஷ்யா ஆப்கானிஸ்தானை ஆக்கிரமிக்கும் போது எழும் கேள்வி இதுதானா? உண்மையில், என்னிடம் வளங்கள் இருந்தால் - எனக்கு இல்லை - ஆனால் யாராவது ஈராக் பற்றிய அமெரிக்க ஊடகங்களையும், ஆப்கானிஸ்தான் படையெடுப்பு பற்றிய ரஷ்ய ஊடகங்களையும் ஒப்பிட வேண்டும். இது மிகவும் ஒத்ததாக இருக்கும் என்று நான் உங்களுக்கு பந்தயம் கட்டுகிறேன். ராணுவ வீரர்கள் படும் துன்பங்கள் மற்றும் ஆப்கானியர்களுக்காக அவர்கள் எப்படி பெரிய காரியங்களைச் செய்ய முயல்கிறார்கள் என்பது உங்களுக்குத் தெரியும், இந்த கொடூரமான பயங்கரவாதிகளை எதிர்த்துப் போராடுவது உண்மை, ஆழமான மனிதாபிமான நோக்கங்கள் மற்றும் ரஷ்யாவின் நன்மைக்காக எப்படி வெற்றி பெற முடியும். நிச்சயமாக ஆப்கானியர்கள். கவரேஜ் அப்படித்தான் இருந்திருக்கும் என்பது கணிக்கக்கூடியது என்று நான் நினைக்கிறேன். அதுதான் இங்கே கவரேஜ்.
ஸ்டான்டன்: கடந்த ஆகஸ்ட் மாதம் நான் இங்கு [அமெரிக்காவிற்கு] சென்றதிலிருந்து, ஐரோப்பியர்களின் பிரச்சனை என்னவென்றால், எங்களுக்குப் புரியவில்லை, 9/11 அமெரிக்கர்களை எவ்வளவு ஆழமாகப் பாதித்தது என்பதை எங்களால் புரிந்துகொள்ள முடியவில்லை என்று எல்லோரும் என்னிடம் சொன்னார்கள்.
இது ஐரோப்பியர்களையும் பாதித்தது. இது புரியும். ஒன்று அது ஒரு பெரிய கொடுமை. ஆனால் மற்றொரு விஷயத்திற்கு, இது பல நூற்றாண்டுகளாக ஆழமாக வேரூன்றிய ஏகாதிபத்திய அனுமானங்களுக்கு எதிரானது. அவர்களுக்கு நாம் செய்யும் செயல் இதுவே. அவர்கள் அதை எங்களுக்கு செய்வதில்லை. மேலும் அது மூர்க்கத்தனமானது. உண்மையில், 9/11 ஐ எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். எல்லைக்கு தெற்கே செல்லுங்கள். அங்கு அவர்கள் அதை அடிக்கடி "இரண்டாவது 9/11" என்று அழைக்கிறார்கள். செப்டம்பர் 11, 1973 [சிலியில் அலெண்டே அரசாங்கத்தின் கவிழ்ப்பு], அதைப் பாருங்கள். அமெரிக்காவிற்கு தனிநபர் அடிப்படையில் மொழிபெயர், சரி, ஒரே ஒரு மாற்றம். அல்கொய்தா வெள்ளை மாளிகை மீது குண்டுவீசி, அதிபரை கொன்றது, இராணுவ சதியை நடத்தியது, அரைக்கோளத்தில் உள்ள பழமையான ஜனநாயகத்தை அழித்தது, 50,000 – 100,000 பேரை கொன்றது – அதாவது தலா 700,000 பேரை சித்திரவதை செய்து, ஒரு பெரிய சர்வதேச பயங்கரவாத மையத்தை நிறுவியது என்று கற்பனை செய்து பாருங்கள். இது அரசாங்கங்களை தூக்கி எறிந்து, நவ நாஜி ஆட்சிகளை நிறுவியது, உலகம் முழுவதும் படுகொலைகளை நடத்தியது, அமெரிக்க பொருளாதாரத்தை கைப்பற்றிய காந்தஹார் பாய்ஸ் என்று அழைக்கப்படும் பொருளாதார வல்லுனர்களின் கூட்டத்தை அனுப்பியது, சில ஆண்டுகளில் அமெரிக்க பொருளாதார வரலாற்றில் மிக மோசமான பேரழிவை ஏற்படுத்தியது.
நடந்தது எல்லாம் என்று வைத்துக்கொள்வோம். அது 9/11 ஐ விட மோசமாக இருந்திருக்குமா? ஒப்பிட முடியாத அளவுக்கு மோசமானது. சரி அது நடந்தது. நான் செய்த ஒரே மாற்றம், தனிநபர் தொகைக்கு சமமான மாற்றம் மட்டுமே. ஆம், அது நடந்தது. ஆனால் நாங்கள் அதை அவர்களுக்குச் செய்தோம், எனவே அது ஒரு பொருட்டல்ல. சதித்திட்டத்தை அமெரிக்கா தூண்டியிருக்காது, ஆனால் அது நிச்சயமாக அதன் கழுத்து வரை இருந்தது மற்றும் அமெரிக்கா மற்றும் பிரிட்டன் இரண்டும் அதை வலுவாக ஆதரித்தன. பினோசெட் தாட்சர் மற்றும் ரீகனின் அன்பானவர். ஆமாம், நாங்கள் அதை செய்தோம், எனவே அது உண்மையில் முக்கியமில்லை. ஆனால் அது மற்றொரு 9/11. இந்த 9/11 ஒரு திகில் கதை, ஒருவேளை வரலாற்றில் மிக மோசமான ஒற்றை பயங்கரவாத அட்டூழியமாக இருக்கலாம் என்பது உண்மைதான். ஆனால் நீங்கள் அதை பொதுவான கட்டமைப்பிற்குள் வைத்தீர்கள், இது மூன்றாம் உலகத்திற்கு நாங்கள் எப்போதும் செய்யும் வகையான விஷயம்.
ஸ்டாண்டன்: ஆனால் நான் பெறுவது அந்த நிகழ்வு அமெரிக்கர்களுக்கு ஏற்படுத்திய உளவியல் தாக்கத்தை மட்டுமே.
உளவியல் தாக்கம் பன்மடங்கு இருந்தது. ஒருபுறம், இது உண்மையில் மக்களை பயமுறுத்தியது - மற்றும் சரியாக. மேலும் தீவிரவாத தாக்குதல்கள் நடக்கப்போவதை உணர்ந்தேன். ஒன்று மட்டும் இருந்தது எனக்கு ஆச்சரியமாக இருந்தது. எனவே, நிச்சயமாக, மக்கள் பயப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு. மற்றொன்று, அமெரிக்கா ஒருபோதும் தாக்கப்படவில்லை மற்றும் அமெரிக்க மண்ணில் கடைசியாக 1814 இல் தாக்குதல் நடத்தப்பட்டது, இது அமெரிக்க வரலாற்றின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. நாங்கள் பாதுகாப்பாக இருக்கிறோம், நாங்கள் தாக்கப்பட மாட்டோம். எங்களை தாக்க முடியாது. நாங்கள் மிகவும் பாதுகாப்பாக இருக்கிறோம். எனவே, ஆம், அது ஒரு அதிர்ச்சி. அது தேசபக்தி, நிறைய கொடிகள் மற்றும் அந்த வகையான விஷயங்களுக்கு வழிவகுத்தது. ஆனால் அதற்கு இன்னொரு பக்கமும் இருந்தது. அமெரிக்கா மிகவும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சமூகம். மக்கள் வெளி உலகத்தைப் பற்றி அதிகம் அறிந்திருக்க மாட்டார்கள், அதைப் பற்றி அதிகம் கவலைப்படுவதில்லை. பிரான்ஸ் எங்கே என்று பலரால் சொல்ல முடியவில்லை. கனடா எங்கே என்று அவர்களுக்குத் தெரிந்திருக்கலாம், ஆனால் அதிகம் இல்லை. இது பலரின் மனதைத் திறந்தது. வெளி உலகில் என்ன நடக்கிறது என்பதில் கவனம் செலுத்தத் தொடங்குவது நல்லது என்றார்கள். 1980களில் இருந்து யாரும் வாங்காத சிறிய அச்சகங்கள், இடதுபுற அச்சகங்கள், திடீரென்று மறுபதிப்பு செய்யத் தொடங்க வேண்டியிருந்தது.
நான் அதை தனிப்பட்ட முறையில் சொல்ல முடியும் - பேச்சுகளுக்கான அழைப்புகள் அதிகரித்தன மற்றும் பார்வையாளர்கள் அதிகமாக இருந்தனர். அது நாடு முழுவதும் எங்கும் இருந்தது. இது ஹார்வர்ட் சதுக்கம் மட்டுமல்ல, மத்திய அயோவாவும். எங்கும். அவர்கள் "நாங்கள் எதையாவது கற்றுக் கொள்ள வேண்டும், எங்களுக்கு எதுவும் தெரியாது" என்று சொன்னார்கள். நாடு மிகவும் திறந்த மனதுடன் மாறியது. இது மிகவும் சாதகமான வளர்ச்சியாக இருந்தது. எனவே இது சிக்கலானது.
ஸ்டாண்டன்: சமீபத்தில் நடந்த மற்றொரு பெரிய நிகழ்வு கத்ரீனா சூறாவளி. அந்த நிகழ்வின் நீண்ட கால விளைவு என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்
கத்ரீனா சூறாவளி அமெரிக்காவைப் பற்றிய சில உண்மைகளை மிகவும் வியத்தகு முறையில் வெளிப்படுத்தியது - அது அயர்லாந்திலும் உள்ளது - அவை பொதுவாக விரிப்பின் கீழ் தள்ளப்படுகின்றன. எல்லா இடங்களிலும் மிகவும் கூர்மையான வகுப்பு வேறுபாடு உள்ளது.
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், வர்க்கம் மற்றும் இனம் மிகவும் நெருக்கமாக தொடர்புடையது, எனவே இன வேறுபாடும் உள்ளது. ஆனால் அமெரிக்காவில் வறுமை மிக அதிகமாக உள்ளது, தொழில்துறை உலகில் மிக அதிகமாக உள்ளது மற்றும் இது ஒரு ஊழல். ஆனால் நியூ ஆர்லியன்ஸில் இது 30 சதவீதத்திற்கு அருகில் இருந்தது மற்றும் ஏழைகள், கறுப்பின மக்கள் நிச்சயமாக பேரழிவிற்கு உட்பட்டனர். அது மிகவும் வியத்தகு முறையில் இருந்தது, வணிக பத்திரிகைகள் கூட அதை மூடிமறைத்தன, அது ஒரு பயங்கரமானது. பின்னர் அரசின் எதிர்வினை. பின்னர் நீங்கள் பின்னணியைப் பார்க்கத் தொடங்குகிறீர்கள், மேலும் அவர்கள் கரைகளை சமாளிக்க கவலைப்படவில்லை. ஒரு பேரழிவு ஏற்படப் போகிறது என்று அவர்களுக்குத் தெரியும், ஆனால் அவர்கள் மற்ற விஷயங்களை மனதில் வைத்திருந்தார்கள், அது அவதூறானது.
ஆனால் அதைவிட அவதூறான எதிர்வினை, வாஷிங்டனில் உள்ள நிர்வாகத்தின் உடனடி எதிர்வினை, பணக்காரர்களுக்குப் பயனளிக்கும் வகையில் அவர்களுக்குப் பிடித்தமான திட்டங்களைச் செயல்படுத்த முயற்சித்தது. எனவே அவர்கள் செய்த முதல் விஷயம், டேவிஸ்-பேக்கன் சட்டத்தை ரத்து செய்தது, இது 30 களில் திரும்பியது மற்றும் கட்டுமானத்திற்கு ஒழுக்கமான ஊதியத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தது. பின்னர் அனைத்து வழக்கமான கேங்க்ஸ்டர்களுக்கான ஒப்பந்தங்கள் வாருங்கள். இன்னும் பத்து வருடங்கள் கழித்து ஹாலிபர்ட்டனைப் பற்றியும் அவர்கள் பணத்தைப் பறிப்பதற்காகவும் ஒரு பெரிய ஊழல் ஊழல் நடக்கும்.
உங்கள் குழந்தையை தனியார் பள்ளிக்கு அனுப்பினால், பள்ளிகளில் பணத்தை வைப்பதற்குப் பதிலாக, கூடுதல் நிதியுடன் வவுச்சரில் போடுவார்கள். எனவே அரசு பள்ளி அமைப்பை அழிக்க முயற்சிக்கிறது. அவர்கள் முயற்சித்தார்கள் - அவர்கள் இதிலிருந்து விடுபடவில்லை - ஆனால் அவர்கள் எஸ்டேட் வரியை ரத்து செய்வதற்கான வாய்ப்பாக அதைப் பயன்படுத்த முயன்றனர். நியூ ஆர்லியன்ஸில் உள்ள ஏழை கறுப்பர்களுக்கு என்ன தேவை. சிடுமூஞ்சித்தனம் மட்டுமே மிகவும் தீவிரமானது, ஏராளமான மக்கள் அதை திகிலடையச் செய்தனர்.
ஆனால் மீடியா கவரேஜ் குறைவதைப் பாருங்கள். இது பின்னணியில் மங்கிவிடும், இப்போது அது ஒரு நினைவகம் என்று நினைக்கிறேன். மோசமாக இருந்த ஒன்று. இது இன்னும் ஒரு திகில் கதை, ஆனால் அதைப் பற்றி அதிகம் இல்லை.
ஸ்டாண்டன்: மக்கள் இங்கு அதிகம் கெட்ட செய்திகளை விரும்புவதில்லையா? அவர்கள் மனச்சோர்வடைய விரும்பவில்லை?
வாழ்க்கை கடினமாக உள்ளது, மேலும் கெட்ட செய்திகளை எதிர்கொள்வது நல்லதல்ல. உண்மையில், ஊடகங்கள் மிகவும் பரபரப்பாக மாறிவிட்டன. இது ஐரோப்பாவிலும் உண்மை என்று நான் நினைக்கிறேன், ஆனால் குற்றங்கள், எடுத்துக்காட்டாக, நான் வளரும்போது இல்லாத வகையில் கொடூரமான, கொடூரமான விவரங்களில் இடம்பெற்றுள்ளன. மேலும் இது சமூகத்தில் பெரும் பாதிப்பை ஏற்படுத்துகிறது. அதாவது, நான் ஒரு புறநகர் பகுதியில் வசிக்கிறேன். நகரத்தில் வாடகைக்கு பணம் கொடுக்க முடியாததாலும், எங்கள் குழந்தைகள் வளர்ந்து வருவதாலும், குழந்தைகளுக்கு ஏற்ற இடமாக இருந்ததாலும் நாங்கள் அங்கு சென்றோம். அவர்கள் தெருக்களிலும் பூங்காக்களிலும் விளையாடுவார்கள். இப்போது அக்கம்பக்கத்தைச் சுற்றிப் பாருங்கள், நீங்கள் குழந்தைகளைப் பார்க்க மாட்டீர்கள். பெற்றோர்கள் பயப்படுகிறார்கள். பயப்பட ஒன்றுமில்லை. ஆனால் குழந்தைகள் உள்ளே அல்லது மேற்பார்வையின் கீழ், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட செயல்களில் இருக்க வேண்டும். பூங்காவில் குழந்தைகள் விளையாடுவதை நீங்கள் பார்க்கவில்லை, அதை ஒழுங்கமைக்க வேண்டும்.
இங்கிலாந்திலும் அப்படித்தான் என்று எனக்குத் தெரியும். சில ஆய்வுகள் வெளிவரும் போது நான் அங்கு இருந்தேன், சில அரசாங்க ஆய்வுகள், பெருகிய முறையில் பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளை கட்டுப்பாட்டில் வைத்திருப்பதைக் காட்டுகிறது. பயத்தின் காரணமாக அவர்கள் தெருக்களில் எப்படி வாழ வேண்டும் என்று கற்றுக் கொள்ளவில்லை.
மேலும் உண்மையான கதைகளின் பெருக்கத்தால் பயம் ஏற்படுகிறது. மின்னல் போல். ஒரு குழந்தை எங்காவது கடத்தப்பட்டால், குழந்தைகளை பாதாள அறையில் மறைத்து வைக்கும்படி கேட்கிறோம். "தந்திரம் அல்லது உபசரிப்பு" என்றால் என்ன தெரியுமா? சரி, பல ஆண்டுகளாக - நாங்களும் அதில் சிக்கிக் கொண்டோம் - எங்கள் குழந்தைகள் மேற்பார்வை இல்லாமல் சுற்றி வருவதை நாங்கள் விரும்பவில்லை, ஏனென்றால் விஷம் கலந்த ஆப்பிள்கள் மற்றும் ரேஸர் பிளேடுகளைப் பற்றி வதந்திகள் பரவின. அது முற்றிலும் எதுவும் இல்லை என்று மாறியது. இது ஒரு, பெரும்பாலும் ஊடகங்கள் - ஸ்பான்சர் செய்யப்பட்ட பயமுறுத்தும் கதை. இது எல்லா நேரத்திலும் தொடர்கிறது, ஓரளவு பரபரப்பான கவரேஜ், ஊடகங்களின் வணிகமயமாக்கல். ஆனால் இது ஒரு பெரிய சமூக விஷயம்.
ஸ்டாண்டன்: வேறொரு விஷயத்தில் கடைசியாக ஒரு கேள்வி. உங்கள் கல்விப் பணிக்கும் அரசியல் செயல்பாடுகளுக்கும் இடையே உள்ள உறவை எப்படி விவரிப்பீர்கள்? ஒன்று இருக்கிறதா? [மொழியியலில் சாம்ஸ்கியின் சாதனை படைப்பானது, மனிதர்களுக்கு உள்ளார்ந்த இலக்கணமும், மொழிக்கான திறமையும் சமூக ரீதியாக மட்டும் பெறப்படவில்லை என்று கூறுகிறது.
கிட்டத்தட்ட இல்லாதது. சில மிக சுருக்கமான மட்டத்தில் நான் எப்போதாவது எழுதிய ஒரு இணைப்பு உள்ளது. அறிவொளி, கிளாசிக்கல் தாராளமயத்தின் தோற்றம் மற்றும் பலவற்றிற்கு நீங்கள் திரும்பிச் சென்றால், உண்மையில் அந்த நேரத்தில் ஒரு தொடர்பு இருந்தது. எனவே, கிளாசிக்கல் தாராளவாதத்தின் நிறுவனர்களில் ஒருவரும், நவீன பல்கலைக்கழக அமைப்பின் நிறுவனருமான வில்ஹெல்ம் வான் ஹம்போல்ட் அல்லது ரூசோ போன்றவர்களை அவரது சுதந்திரக் கட்டுரைகளில் பார்த்தால், அவர்கள் கார்ட்டீசிய சிந்தனைக்கு ஒரு தொடர்பை ஏற்படுத்தினர். … இன்றியமையாதவற்றுக்கு இடையே - அவை மொழியின் இன்றியமையாத பண்புகளால் தாக்கப்படுகின்றன.
இது உண்மையில் கார்ட்டீசியர்களிடம் செல்கிறது. இதில் இலவசம் மற்றும் ஆக்கப்பூர்வமான ஒன்று உள்ளது. நீங்களும் நானும் இப்போது செய்வது சுதந்திரமான உருவாக்கம், இதுவரை யாருக்கும் இல்லாத எண்ணங்களின் வெளிப்பாடு, ஆனால் நீங்கள் சொன்னால் என்னால் புரிந்து கொள்ள முடியும், மற்றும் பல. இது எல்லையற்றது, இது உள் நிலைகளால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, வெளிப்புற தூண்டுதல்களால் தீர்மானிக்கப்படவில்லை. யாருக்கும் தெரிந்த வரையில், இது மனிதர்களுக்கே உரியது. மனித இயல்புக்கு ஒருவித உள்ளார்ந்த, இலவச, படைப்பாற்றல் கூறுகள் உள்ளன, அவை மொழியில் மிகவும் வியத்தகு முறையில் காட்டப்படுகின்றன. உண்மையில் கார்ட்டீசியர்களுக்கு, அதுவே உடலிலிருந்து வேறுபட்ட மனதிற்கான பிரதான அளவுகோலாகும். எனவே இது மிகவும் விரிவாக சிந்திக்கப்பட்டு, ஆராயப்படுகிறது. இது, அரசியல் மனோபாவத்துடன் தொடர்புடையது, சுதந்திரத்திற்கான ஒருவித உள்ளுணர்வு உள்ளது மற்றும் மனித இயல்பின் மையமானது விசாரிப்பது மற்றும் உருவாக்குவது மற்றும் இதை கட்டுப்படுத்தும் எந்தவொரு வெளிப்புறக் கட்டுப்பாடும் சட்டவிரோதமானது மற்றும் கடக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்துடன், இதிலிருந்து வெளிவருகிறது. கிளாசிக்கல் லிபரல் சிந்தனை மற்றும் இடது - சுதந்திர சிந்தனை மற்றும் பல.
பின்னணியில் ஒரு வகையான தளர்வான, சுருக்கமான இணைப்பு உள்ளது. ஆனால் நீங்கள் நடைமுறை இணைப்புகளைத் தேடினால், அவை இல்லாதவை. நான் ஒரு இயற்கணித இடவியலாளனாக இருந்தால் அதே அரசியல் விஷயங்களைச் செய்வேன், மேலும் யாராவது என்னைப் போன்ற மொழியியல் கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தால் மற்றும் ஒரு பாசிஸ்டாகவோ அல்லது ஸ்டாலினிஸ்டாகவோ இருக்கலாம். எந்த முரண்பாடும் இருக்காது.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை