நீதிபதிகள் எப்படி நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்ற விவாதத்தில் புதிய அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தியிருக்கிறார் மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு.
தேசியத் தலைநகரில் பார் கவுன்சிலில் பேசிய மாண்புமிகு அமைச்சர், அரசியல்வாதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள், இதனால் மக்களுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும் என்று புலம்புவதன் மூலம் அதிகாரப்பூர்வ பையில் இருந்து பூனையை வெளியேற்றியுள்ளார். நீதிபதிகள், தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை, யாருக்கும் பதில் சொல்ல முடியாது.
மேலும், ஒரு ட்ரம்பீன் சொற்றொடரில், மக்கள் "அவர்களைக் கவனித்துக் கொண்டிருக்கிறார்கள்" என்பதை அவர் அவர்களுக்கு தெளிவுபடுத்தினார். அவர்கள் அதிருப்தி அடைந்தால், "மக்கள்" அவர்களுக்கு என்ன செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் கேட்கிறோம், ஒரு ஜனவரி 6 வருகை? ஜனவரி என்று தெரிகிறது சுற்றிலும் ஒரு அச்சுறுத்தும் மாதம், இல்லை?
நீதிபதிகள் நேராகவும் குறுகியதாகவும் இருந்து விலகிச் சென்றால், அவர்கள் நாடாளுமன்றத்தால் (மக்களை பிரதிநிதித்துவம் செய்கிறார்களா, அல்லது அதைச் செய்யலாமா?) பதவி நீக்கம் செய்யப்படுவார்கள் என்பதை அமைச்சர் நிச்சயமாக நினைவில் கொள்ள விரும்பவில்லை.
ஆனால், அமைச்சரின் அதிருப்தியில் இருந்து வேறு என்ன அனுமானங்கள் எடுக்கப்படலாம்?
மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் (இதனால் அரசியல் வகையிலான முன்னோக்குகள் எதிர்பார்க்கப்படும்) அமெரிக்க அமைப்பை அவர் இணைத்துக்கொள்வாரா?
வலதுசாரிகள் அனைத்து நீதித் தேர்தல்களிலும் கீழ் மட்டங்களில் வெற்றி பெறுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறார்கள், மேலும் அமெரிக்காவைப் போல உயர் நீதிமன்றத்தை அவர்கள் இறக்கும் வரை வலதுசாரி "நீதிபதிகள்" அவர்கள் இறக்கும் வரை வெற்றிகரமாக "பேக்" செய்வார்கள், இதனால் எந்த புதிய அரசாங்கமும் அவர்களின் விருப்பப்படி நீதித் தீர்மானங்களைப் பெறுவதிலிருந்து தடை செய்யப்படலாம்?
எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ட்ரம்பீன் உச்ச நீதிமன்றம் செய்தது பிரபலமான கருக்கலைப்பு உரிமை தொடர்பான 50 ஆண்டுகால சட்டத்தை ரத்து செய்ய வேண்டும் ரோ vs வேட் வழக்கு "குடும்ப மதிப்புகள்" பெண் உடலை ஆணின் விருப்பத்திற்கு அடிபணியச் செய்வதைக் குறிக்கும் தேசியவாத சிவப்பு கழுத்துகளின் மகிழ்ச்சிக்கு.
இங்கே ஒரு இணக்கமான உச்ச நீதிமன்றமும் அதை ரத்து செய்ய முடியாது அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு மற்றும் "இதயத்தின் விருப்பத்திற்கு அருகில்" அரசியலமைப்பை வடிவமைக்க நிர்வாகத்திற்கு வழி வகுக்கும்?
எந்தத் தவறும் செய்யாதீர்கள், இவை இப்போது நிஜமான சாத்தியக்கூறுகள், இல்லை என்றால் மூலையில் இருக்கும் சாத்தியக்கூறுகள்.
எவ்வாறாயினும், தற்போதைய ஆளும் அரசியல் சக்திகள் இதுபோன்ற விஷயங்களில் எமர்ஜென்சி சகாப்தத்தை விமர்சித்தாலும், அதிலிருந்து சில படிப்பினைகளைப் பின்பற்றுவதற்கான வாய்ப்பில் அவர்கள் எச்சில் ஊறுவது போல் தெரிகிறது - "உறுதியான" நீதித்துறை ஒன்று என்ற கருத்து.
எந்த நீதிபதியும் ஒரு "படை" நீதிபதியைப் போல் சிறந்தவர் அல்ல, இல்லையா?
நீதிபதிகளை "பார்க்கும்" மக்கள், நிச்சயமாக, அவர்கள் நீதித்துறையை எல்லா நேரத்திலும் பார்க்கிறார்கள், மேலும் ஏழு நீண்ட தசாப்தங்களாக அதைச் செய்து வருகின்றனர்.
எல்லாவற்றையும் சொல்லி முடிக்கும்போது, மாநிலத்தின் பிற பிரிவுகளை விட நீதித்துறையை அவர்கள் நம்புகிறார்கள் என்று அவர்கள் நினைக்கிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, நடந்தது போன்ற தீர்ப்புகளை விழுங்கும்போது கூட. அயோத்தி சர்ச்சை வழக்கு, தி விதிமுறைகளை வழக்கு, தி குஜராத் கலவர வழக்கு முதலியன, பெயருக்கு ஆனால் சில - இவை அனைத்தும் அமைச்சர் அவர்கள் விரும்பிய வழியில் சென்றன.
நீங்கள் பார்க்கிறீர்கள், "மக்கள்" என்பது ஆளும் கட்சிக்கு வாக்களித்த 37% பேர் மட்டும் அல்ல; ஆச்சரியம், ஆச்சரியம், மற்ற 63% மக்களும் "மக்கள்" பகுதியாக உள்ளனர்.
அப்படியென்றால், அதிகாரங்களின் மகிழ்ச்சிக்கு இது போன்ற விளைவான வழக்குகள் முடிவெடுக்கப்பட்டபோது ஏன் புகார்?
எளிமையானது: அன்றைய அரசாங்கமோ அல்லது அதற்கு முட்டுக்கொடுக்கும் அரசியல் சக்திகளோ எந்தவொரு விளக்கத்தையும், காலத்தையும் எதிர்க்கும் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் இது நடக்க வேண்டும் என்று அன்றைய நிர்வாகி விரும்புகிறார்.
அரசியல் நிர்ணய சபையை, நீதிபதிகளின் அலுவலகத்தை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவியாக மாற்ற வேண்டாம் என்று தூண்டியது, எந்த ஒரு நீதிபதியும் ஒரு அரசியல் பணிக்கு ஒருபோதும் கடமைப்பட்டிருக்கக் கூடாது என்பதற்காக, இவை துல்லியமாக யோசனைகள் அல்லவா? தொகுதி, ஆனால் விசுவாசத்தை நிலைநிறுத்த முழு மனதுடன் உறுதியாக இருங்கள் அரசியலமைப்பு மற்றும் இந்த சட்டம் வழக்குரைஞர் யாராக இருந்தாலும் அல்லது சில்லுகள் எங்கே விழுந்தாலும்?
கொலிஜியம் அமைப்பு பற்றிய சர்ச்சையைப் பொறுத்தவரை: இந்த அமைப்பு வெளிப்படைத்தன்மையின் அடிப்படையில் விரும்புவதற்கு எதையும் விட்டுவிடாது என்பது யாருக்கும் இல்லை.
ஆயினும்கூட, சிக்கல்களைப் பாருங்கள்: கொலீஜியம் அரசாங்கத்திற்கு முன்மொழிந்த இரண்டு வேட்பாளர்கள் பற்றிய புலனாய்வுப் பணியகம் மற்றும் ஆராய்ச்சி மற்றும் பகுப்பாய்வு பிரிவு (RAW) அறிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது பகிரங்கப்படுத்தியிருப்பதால், ஒருவர் நிராகரிக்கப்பட்டது. நிர்வாகத்தின் அடிப்படையில், கூறப்படும் LGBT நோக்குநிலை (அது ஒரு குற்றம் போல), மற்றொன்று கேள்விக்குரிய வேட்பாளர் பிரதமரை விமர்சிக்கும் கருத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டதால்!
இது போன்ற விவரங்கள் பகிரங்கப்படுத்தப்பட்டதில் நிர்வாகி மிகுந்த மகிழ்ச்சியடையவில்லை என்பது தெளிவாகிறது.
நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்வதற்கான வேட்பாளர்களை ஆய்வு செய்யும் விஷயத்தில் RAW (அமெரிக்காவில் உள்ள CIA போன்ற வெளிப்புற அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொள்ளும் உளவுத்துறை நிறுவனம்) என்ன நடவடிக்கை எடுத்தது என்ற கேள்வியும் பலர் கேட்கிறார்கள்.
எனவே, உயர்வான விஷயங்களில் வெளிப்படைத்தன்மைக்கு அதன் சொந்த பிரச்சனைகள் இல்லை என்பது போல் அல்ல. மேலும் இது, வெளிப்படைத் தன்மையைப் போல் அல்ல, மாறாக, மற்றொரு இயல்பின் ஈவுத்தொகையாக இருக்கலாம்.
எவ்வாறாயினும், நியமனச் செயல்முறையை பொதுவான பார்வைக்கும், முக்கியமாக பொதுவான நம்பகத்தன்மைக்கும் அணுகக்கூடிய வகையில் சில வழிமுறைகள் உருவாக்கப்பட்டால் குடிமகன் கவலைப்படமாட்டார்.
எல்லா நிகழ்வுகளையும் போலவே, அதிகாரிகளுக்கிடையேயான உரையாடல் மட்டுமே, நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் ஜனநாயகத்திற்கான பெரும் பழைய போர்வீரரால் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி, இம்ப்ரோக்லியோவை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தீர்வுக்கு வழிவகுக்கும். ஃபாலி நாரிமன், ஒரு உரையாடலில் இந்தியா டுடே.
நீதித்துறை நிர்வாகத்திற்கு இரண்டாவது பிடில் விளையாட வேண்டிய உண்மையான ஆபத்து உள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட அவர், 2003 இன் பழைய முன்மொழிவான ஐந்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட கமிஷன், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று மூத்த நீதிபதிகள் மற்றும் இருவரைக் கொண்டதாக நினைத்தார். நிர்வாகக் கண்ணோட்டம் மற்றும் பொதுவான பார்வையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மற்ற பொருத்தமான உறுப்பினர்கள், மறுமலர்ச்சிக்கு தகுதியானவர்கள்; அரசியலமைப்பு நெருக்கடி மற்றும் இரு தரப்பிலும் கையகப்படுத்தும் முயற்சியைத் தவிர்க்கும் வகையில், தலைமை நீதிபதிக்கும் சட்ட அமைச்சருக்கும் இடையே நீடித்த அடிப்படையில் நேருக்கு நேர் உரையாடும் பழைய நடைமுறை ஒரு நல்ல ஜனநாயக நடைமுறையாக புத்துயிர் பெறத் தகுதியானது.
"மக்களை" பொறுத்தவரை, நீதிபதிகள் மட்டும் அவர்கள் "பார்க்கிறார்கள்" அல்லவா?
இதற்கிடையில், மோசமான வரலாறுகள் மீண்டும் வராமல் பார்த்துக் கொள்வது முதன்மையாக அன்றைய அரசாங்கத்தின் கடமையாகும், எடுத்துக்காட்டாக, வரவிருக்கும் வழக்குகளில் அறிவிப்புகள் தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டத்தைப் பொறுத்து மற்றும் இந்த சட்டப்பிரிவு 370ஐக் குறைத்தல் உச்ச நீதிமன்றம் சொல்வதை தேசம் சரியாக ஏற்றுக்கொண்டது போல், அதன் வழியில் செல்ல வேண்டாம் விதிமுறைகளை, இல் அயோத்தி, இல் 2002 குஜராத் கொலைகள்.
வால்பேஸ்
மாண்புமிகு ஜனாதிபதி திரௌபதி முர்மு அவர்கள் நாட்டு மக்களுக்கு ஆற்றிய உரையில் கூறியிருப்பதைக் கவனியுங்கள்: அரசியலமைப்புச் சட்டம் காலத்தின் சோதனையைத் தாங்கி நிற்கிறது, நமது கலாச்சார வேறுபாடுகள் நம்மைப் பிளவுபடுத்தவில்லை, ஆனால் நமது ஒற்றுமையை பலப்படுத்துகின்றன.
அதற்கு ஆமென் என்று கூறுகிறோம்.
இனி வரும் காலங்களிலும் குடியரசு நம்முடன் இருக்கட்டும்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை