அன்புள்ள மைக்கேல்,
எனது கருத்துக்களை இரண்டு கருத்துகளுடன் முன்வைக்க விரும்புகிறேன். முதலாவதாக, உங்கள் அமைப்பின் மீதான எனது விமர்சனங்கள் உங்கள் மீதான எனது மரியாதையை எந்த விதத்திலும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவில்லை. உங்கள் பணி மிகவும் முக்கியமானது. எங்கள் இயக்கத்தை ஒன்றிணைத்து நடத்த நீங்கள் பெரும் முயற்சி செய்திருக்கிறீர்கள். மாறுபட்ட கருத்துக்களுக்கான விலைமதிப்பற்ற மன்றங்களின் தொடரை வழங்கியுள்ளீர்கள், மேலும் பலதரப்பட்ட விஷயங்களில் விவாதத்தை முன்னோக்கி நகர்த்த அனுமதித்துள்ளீர்கள். சிறந்த உலகத்தை விரும்பும் அனைவரும் உங்களுக்கு நன்றிக் கடன்பட்டிருக்கிறார்கள்.
இரண்டாவது இது: எனது கேள்விகளும் விமர்சனங்களும் நாங்கள் போட்டியிடும் பிரச்சனைகளுக்கு எங்கள் இயக்கத்தின் பதிலைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதற்காக அல்ல, மாறாக அதை மேம்படுத்துவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. ‘உங்களுடையது, என்னுடையது, யாருடையது’ என்று நாம் கருத்திற்கொள்ளக்கூடிய திட்டங்களைச் செயல்படுத்த யாரையாவது கேட்கும் முன், அவற்றை நம்மால் முடிந்தவரை கடுமையாகச் சோதிக்க வேண்டும். நாம் முதலாளித்துவத்தை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டுமென்றால், நமது திட்டங்களில் ஏதேனும் தவறுகள் இருந்தால் உடனடியாகப் பிடிக்கப்பட்டு சுரண்டப்படும் என்பதை உறுதியாக அறிந்து கொள்ள வேண்டும். இந்த பரிமாற்றத்தின் வாசகர்களிடமிருந்து நான் பெற்ற இரண்டு தவறான மின்னஞ்சல்கள், நமது கோட்பாடுகளுக்கு சவால் விடும் நமது இயக்கத்தின் சில பகுதிகளில் பயம் இருப்பதை எனக்கு உறுதிப்படுத்துகிறது. இது நாம் கடக்க வேண்டிய பயம். என்ன வேலை செய்கிறது என்பது முக்கியமானது, முதலாளித்துவத்திற்கு மாற்றாக வலுவான ஒன்றைத் தொடங்குவதற்கு முன், அது விரிசல் ஏற்படுகிறதா என்பதைப் பார்க்க முதலில் நம் சொந்த சுத்தியலை அதற்கு எடுத்துச் செல்ல வேண்டும்.
நாங்கள் கொஞ்சம் சிக்கிக்கொண்டதாகத் தெரிகிறது. பரேகானின் கீழ் சில விஷயங்கள் நடக்காது என்று நீங்கள் உறுதியாகச் சொல்லிக் கொண்டே இருக்கிறீர்கள், மேலும் சில விஷயங்கள் நாம் உருவாக்கக்கூடிய எந்த அமைப்பின் கீழும் மட்டும் நடக்க முடியாது என்று நான் உறுதியாகக் கூறுகிறேன். அவை நிகழாமல் தடுப்பது எப்படி என்பது எங்களுக்குத் தெரியும். நான் அவதூறாகக் கருதுவதைக் கொண்டு நீங்கள் பதிலளிக்கிறீர்கள்: மனித பேராசை, சக்தி மற்றும் தந்திரத்தை நாம் 'கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும்' என்று நான் கூறும்போது, இந்தப் பண்புகளுக்கு நாம் வெகுமதி அளிக்க வேண்டும் என்று நான் வலியுறுத்துகிறேன். நான் சொல்வது, நிச்சயமாக, அதற்கு நேர்மாறானது. உங்களைப் போன்ற ஒரு அமைப்பு நிலைத்திருக்க வேண்டுமானால், அவர்கள் மீண்டும் தங்களை நிலைநிறுத்திக் கொள்வதைத் தடுப்பதற்கான வழிமுறைகளை நாங்கள் வகுக்க வேண்டும். நீங்கள் அப்படிச் செய்தீர்களா இல்லையா என்பதைக் கண்டறிய முயற்சித்து வருகிறேன். அப்படி ஒரு பிரச்சனை வரலாம் என்று நீங்கள் மறுத்ததால், உங்களிடம் இல்லை என்ற முடிவுக்கு வருகிறேன்.
எனவே, இத்தகைய பிரச்சினைகள் எவ்வாறு வெளிப்படும் என்பதை இன்னும் விரிவாக ஆராய்வோம். நீங்கள் சிறந்த டென்னிஸ் வீரரின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்துகிறீர்கள், மேலும் உங்கள் அமைப்பின் கீழ், 'திட்டமிடப்படாத நிதி பரிமாற்றம் பொருளாதாரத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாததால்' பாடங்களுக்கு மக்கள் அவருக்கு பணம் செலுத்த முடியாது என்று கூறுகிறீர்கள். நிச்சயமாக, இது நீங்கள் உருவாக்கிய பொருளாதாரத்தின் ஒரு பகுதி அல்ல. சமச்சீர் வேலை வளாகங்கள், தொழிலாளர்கள் மற்றும் நுகர்வோர் கவுன்சில்கள், சுயமாக நிர்வகிக்கப்படும் முடிவெடுத்தல் மற்றும் பங்கேற்பு திட்டமிடல் பற்றி நீங்கள் சொல்வதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன். ஆனால் நான் உங்களுடன் ஆராய முயல்வது பாரேகான் பொருளாதாரத்திற்கு இணையாக பிற பொருளாதாரங்கள் உருவாகின்றனவா இல்லையா என்பதுதான்.
இப்போது நான் டென்னிஸ் வீரரிடமிருந்து பிளாக் மார்க்கெட் பாடங்களைக் கற்றுக்கொள்கிறேன், மேலும் அவருக்கு ஒரு ஆடம்பரமான கடிகாரத்தை வெகுமதியாக வழங்குகிறேன். அவரிடம் ஏற்கனவே ஒரு கடிகாரம் உள்ளது என்று வைத்துக்கொள்வோம், எனவே புதியது அவருக்கு நேரடி மதிப்பு இல்லை. ஆனால் வேறு யாரோ ஒருவர் அதை விரும்பலாம், எனவே அவர் விரும்பும் ஒன்றை வர்த்தகம் செய்ய அவருக்கு ஊக்கம் உள்ளது, ஆனால் அவருக்கு எந்த பாரேகான் ஒதுக்கப்படவில்லை: உதாரணமாக ஒரு தங்க மோதிரம். ஏற்கனவே நாம் ஒரு சந்தையின் தோற்றத்தையும், அந்த சந்தையுடன் வரும் மதிப்பீட்டையும் காண்கிறோம். பத்து பாடங்கள் ஒரு ஆடம்பரமான கடிகாரத்திற்கு மதிப்புள்ளது, இது ஒரு தங்க மோதிரத்திற்கு மதிப்புள்ளது.
இப்போது நீங்கள் சொல்வீர்கள், தங்க மோதிரத்தைப் பெறுவதற்கு அவருக்கு எந்த ஊக்கமும் இல்லை, ஏனென்றால் அவரால் அதை அணிய முடியாது, அவ்வாறு செய்வது சமூக விதிமுறைகளை மீறுவதாகும். ஆனால் அந்த சமூக நெறிமுறைகள் அவரை அணிவதைத் தடுக்கும் பட்சத்தில் எவ்வளவு சக்தி வாய்ந்ததாகவும் ஆக்கிரமிப்பு மிக்கதாகவும் இருக்கும் என்பதை சற்று சிந்தித்துப் பாருங்கள். ஆழ்ந்த பாரம்பரியமான (அதாவது 'நெறி-ஆதிக்கம் செலுத்தும்') சமூகங்களில் கூட, பெரும்பாலான சமூக நெறிமுறைகள் செல்வத்தைப் பெறுவதற்கான தூண்டுதலால் எவ்வாறு மீறப்படுகின்றன என்பதை நான் ஏற்கனவே காட்டியுள்ளேன். ஒன்று அல்லது இரண்டு தடைகள் உள்ளன, 'கொலை மற்றும் கொள்ளை' போன்றவை இன்னும் மதிக்கப்படுகின்றன, ஆனால் ஒத்துழைப்பு, மனித கண்ணியம், ஒற்றுமை: அனைத்தும் மனித பேராசையின் பலிபீடத்தில் மீண்டும் மீண்டும் தியாகம் செய்யப்பட்டுள்ளன. நான் இதை வலியுறுத்துவது இது நடக்க வேண்டும் என்பதற்காக அல்ல, ஆனால் அது நடப்பதால் தான். அதிகப்படியான நுகர்வுக்கு எதிராக சமூக நெறிமுறைகள் மட்டுமே உங்கள் பாதுகாப்பு என்றால், அவை உண்மையில் மிகவும் சக்திவாய்ந்த விதிமுறைகளாக இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, மாநிலக் கம்யூனிசத்தால் திணிக்கப்பட்டதை விட அவை மிகவும் சக்திவாய்ந்ததாக இருக்க வேண்டும், முடிவில்லாத பிரச்சாரங்கள் இருந்தபோதிலும், அவற்றில் பெரும்பாலானவை பரவலாக நம்பப்பட்டன, மேலும் இணங்காததற்கு பாரிய அபராதங்கள், கருப்பு சந்தை தோன்றுவதைத் தடுக்கத் தவறிவிட்டன.
வரலாற்றின் படிப்பினைகளைப் பற்றி நான் தொடர்ந்து பேசுவதை நீங்கள் விரும்பவில்லை என்று இப்போது எனக்குத் தெரியும், ஆனால் எங்களிடம் இன்னும் உயிருள்ள பரேகான் மாதிரி இல்லை, அதை நாங்கள் சோதிக்க முடியும், உங்கள் முன்மொழிவை வேறு எப்படி மதிப்பிடலாம் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம். . எனவே, நான் குறிப்பிட்டுள்ள மற்றவற்றை விட, அதன் சமூகப் பண்புகளின் அடிப்படையில், உங்கள் அமைப்புக்கு மிகவும் நெருக்கமாக இருக்கும் மற்றொரு நிகழ்வை நான் பரிந்துரைத்தால், நீங்கள் என்னை மன்னிப்பீர்கள் என்று நம்புகிறேன். இரண்டாம் உலகப் போரின் போது பிரிட்டனில் என்ன நடந்தது என்பதைப் பார்ப்போம்.
பொதுவான இலக்குகளின் தொகுப்பைச் சுற்றி மறுக்க முடியாத சமூக ஒற்றுமையின் உதாரணம் இங்கே உள்ளது. எங்களிடம் ஒரு ஒதுக்கீடு முறை (ரேஷனிங்) இருந்தது, அது நிச்சயமாக, பங்கேற்பு அல்ல, ஆனால் வளங்கள் குறைவாக இருந்தபோது மக்களின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதில் வியக்கத்தக்க வகையில் பயனுள்ளதாக இருந்தது (உதாரணமாக, பிரிட்டிஷ் மக்கள், இரண்டாம் உலகப் போரின் போது, இன்று இருப்பதை விட சிறந்த ஊட்டச்சத்துடன் இருந்தனர்) . வெண்ணெய், சர்க்கரை, இறைச்சி, பெற்றோல் போன்றவற்றை உங்களுக்குக் கொடுக்க வேண்டியதை விட அதிகமாக உட்கொள்வது ஒரு குற்றமாகும், மேலும் இது ஒரு ஆழமான சமூக விரோதப் பழக்கமாகும், இது போரில் வெற்றிபெற முயற்சிக்கும் பொதுவான இலக்கைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. இன்னும் கிட்டத்தட்ட அனைவரும் அவ்வாறு செய்ய முடிந்தது. ஒரு செழிப்பான கறுப்புச் சந்தை இருந்தது, அதில் ஸ்டெர்லிங் மற்றும் பண்டமாற்று மட்டுமின்றி, ரேஷன் புத்தக முறையே பயன்படுத்தப்பட்டது. பலர் இந்த முறையின் கீழ் பெருமளவில் பணக்காரர்களாக ஆனார்கள், அவர்கள் நிச்சயமாக அதைக் காட்டினார்கள்: ஃபர் கோட்டுகள், ஸ்மார்ட் கார்கள், ஆடம்பரமான நகைகள் மற்றும் மற்ற அனைத்தும். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், அவர்களின் அந்தஸ்தைக் குறைப்பதற்கு மாறாக, அவர்கள் அதை மேம்படுத்தத் தோன்றினர். அவர்கள் துரோகிகள் மற்றும் துரோகிகள் என்று வழமையாகக் கண்டனம் செய்யப்பட்டனர், ஆனால் அவர்களது சொந்த சமூகங்களுக்குள்ளேயே அவர்கள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தினர், இரண்டு காரணங்களுக்காக: முதலில் அவர்கள் விரும்பிய மற்றும் பெற முடியாத பொருட்களை மக்களுக்கு வழங்க முடிந்தது (அந்த மக்கள் ஏற்கனவே அவர்களுக்கு தேவையான அனைத்தையும் வைத்திருந்தாலும் கூட. ); இரண்டாவதாக மக்கள் பணக்காரர்களை உறிஞ்சுவதால்.
இப்போது அவர்கள் அவ்வாறு செய்வதைத் தடைசெய்த முறையின் கீழ் பணக்காரர்களாக ஆனார்கள் என்பதையும், 'திட்டமிடப்படாத நிதிப் பரிமாற்றத்தில்' ஈடுபடுவதன் மூலமும், சமூக ஒற்றுமை அவசரத் தேவையாக இருந்த நிலைமைகளின் கீழ் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ளவும். அப்படியிருந்தும், அவர்கள் வெறுப்பு மற்றும் இகழ்ந்தாலும், அவர்களும் அந்தஸ்தைப் பெற்றனர். உண்மையில், அவர்கள் சமூக நெறிமுறைகளை உடைத்ததாலும், சமூக ரீதியாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட பொருளாதாரத்திற்கு வெளியே நின்றதாலும், அவர்கள் சமூக அந்தஸ்தைப் பெற்றனர்.
எனவே நமது டென்னிஸ் வீரருக்கு வருவோம். அவரை அவ்வாறு செய்வதைத் தடுக்க ஒரு நம்பமுடியாத கொடூரமான அமைப்பு இல்லையென்றால், அவர் தங்க மோதிரத்தை வெளிப்படுத்துவார் என்று நான் போட்டியிடுகிறேன். பின்னர் அவர் இன்னொன்றையும், இன்னொன்றையும் பெற விரும்பலாம். அவர் அவற்றை அணிய விரும்புவதால் அல்ல, ஆனால் அவருக்கு ஒதுக்கப்படாத பிற ஆடம்பரமான பொருட்களுக்கு அவற்றை மாற்ற முடியும் என்பதால். அவர் தனது தங்க மோதிரங்கள் அனைத்தையும் தனது மெத்தையின் கீழ் வைக்க விரும்பமாட்டார், யாராவது அவற்றைத் திருடிவிட்டால், அவர் ஒரு வலுவான அறைக்கு அணுகக்கூடிய ஒரு நபரைக் கண்டுபிடிக்கலாம், அவர் கருப்புச் சந்தைக் கட்டணத்தில் அவற்றைப் பாதுகாப்பாகச் சேமிக்க முடியும். அந்த நபர் அவருக்கு ஒரு ரசீது அல்லது 'ப்ராமிசரி நோட்டை' வழங்குவார், அவர் மோதிரங்களைத் தாங்குபவர் விரும்பும் போது அவற்றை மீட்டெடுப்பதாகக் கூறினார். அடுத்த முறை டென்னிஸ் வீரர் எதையாவது வாங்க வேண்டும் என்று நினைத்தால், குறிப்பாக பல தங்க மோதிரங்களைச் செலவழிக்க வேண்டியதாக இருந்தால், தங்கத்தைக் கொடுப்பதை விட, விற்பவருக்கு உறுதிமொழி நோட்டைக் கொடுப்பது மிகவும் பாதுகாப்பானது மற்றும் எளிதானது என்று அவர் கண்டுபிடிப்பார்.
அப்போது நாம் இங்கு இருப்பது ஒரு சந்தை மட்டுமல்ல, ஒரு நாணயத்தின் உடனடி மறு எழுச்சி. இது ஏன் நடக்கக்கூடாது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பு நிச்சயமாக உங்கள் மீது உள்ளது.
எனது வாழ்த்துக்களுடன், ஜார்ஜ்
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை