மாநிலங்களில் ஒவ்வொரு ஜனாதிபதித் தேர்தல் சுழற்சிக்கும் ஒரு முறையாவது, வாக்களிக்காத மற்றும் குறைந்தபட்சம் 18 வயது நிரம்பிய அனைவரும் வழக்கமான வாக்காளர்களிடமிருந்து தனித்தனியாக எப்படியாவது வாக்களிக்க வற்புறுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்பவில்லையா? நிச்சயமாக, இந்த ஒழுங்கற்ற வாக்காளர்கள் (அல்லது வழக்கமான வாக்காளர் அல்லாதவர்கள்) குழுவின் உறுப்பினர்கள் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கும் அவர்களின் வாக்குகளை எண்ணுவதற்கும் மட்டும் அல்ல (இந்த சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தவும் சிவில் உரிமைகளுக்கான அமெரிக்க ஆணையம் மிகவும் ஈர்க்கப்பட்டவர்), ஆனால் அவர்களின் வாக்குகளையும் பெற வேண்டும் எண்ண-நான் என்ன சொல்கிறேன் என்றால் உண்மையில் எண்ணுங்கள், இந்த வார்த்தையின் கணிசமான மற்றும் ஜனநாயக அர்த்தமுள்ள அர்த்தத்தில்?
ஒரு மாற்றத்திற்காக, இந்த நாடு ஜனநாயகக் கலையில் சில புதுமையான சோதனைகளை முயற்சித்தால் என்ன செய்வது? 2008 நவம்பரில் நடக்கவிருக்கும் அடுத்த ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்குப் பிறகு, வரும் நவம்பரில் பங்கேற்கும் உரிமையை மறுக்கப்பட்ட அமெரிக்கக் குடிமக்களால் தீர்மானிக்கப்படும் ஒரு சட்டத்தை விரைவில் நிறைவேற்றுவதன் மூலம் சொல்லுங்கள்?
தி அமெரிக்க மக்கள்தொகை கணக்கெடுப்புத் துறை கடந்த 2000 ஆம் ஆண்டு நவம்பரில் நடைபெற்ற ஜனாதிபதித் தேர்தலின் போது, வேட்பாளர் மற்றும் மேடை வாரியாக, அதற்கு முன் வந்த ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்குப் பிறகு மிக மோசமான நினைவாற்றல் இருந்தது, இறுதியில் முடிவு செய்தது ஐந்து முதல் நான்கு பெரும்பான்மை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின்-
(அ) மாநிலங்களில் வாழும் வாக்களிக்கும் வயது மக்கள் தொகை மொத்தம் 202,609,000 பேர், அவர்களில்
(ஆ) 186,366,000 அமெரிக்க குடிமக்கள், 16,243,000 பேர் இல்லை,
(இ) 129,549,000 பேர் வாக்களிக்க பதிவு செய்திருந்தனர், மற்றும்
(ஈ) ஜனாதிபதி பதவிக்கு உண்மையில் 110,826,000 பேர் வாக்களித்தனர்.
(சீக்கிரம் ஒதுங்க. இதே சென்சஸ் பீரோ அறிக்கை, மாநிலங்களில் வாக்களிக்கும் தகுதியை நிர்ணயிக்கும் மூன்று அளவுகோல்களை நமக்கு நினைவூட்டுகிறது, வயது (18 வயது மற்றும் அதற்கு மேற்பட்டவர்கள்), அமெரிக்க குடியுரிமை, மற்றும் பதிவு (நார்த் டகோட்டா கடைசி அளவுகோலுக்கு ஒரே விதிவிலக்கு-ஒருவேளை நாம் அனைவரும் அங்கு செல்ல வேண்டுமா?), குடியுரிமை என்பது “வாக்களிக்கும் விகிதங்களில் இன மற்றும் இன வேறுபாடுகளைக் கருத்தில் கொள்வதில் குறிப்பாக முக்கியமானது. 2 ஆம் ஆண்டில் 6 சதவீத கறுப்பர்கள், 41 சதவீத ஆசியர்கள் மற்றும் பசிபிக் தீவுவாசிகள் மற்றும் 39 சதவீத ஹிஸ்பானியர்களுடன் ஒப்பிடுகையில், இந்த குழுக்களில் உள்ள குடிமக்கள் அல்லாதவர்களின் விகிதாச்சாரத்தை சமீபத்திய குடியேற்றம் வித்தியாசமாக பாதித்துள்ளது. வாக்களிக்கும் வயது மக்கள்தொகை மற்றும் குடிமக்கள் மக்கள்தொகை அடிப்படையில் வாக்களிக்கும் விகிதங்கள் பெருமளவிலான குடிமக்கள் அல்லாத குழுக்களுக்கு கணிசமாக வேறுபடுகின்றன….நவம்பர் 2000 இல் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களின் விகிதம் குறிப்பாக ஹிஸ்பானியர்கள் (எந்த இனத்தவர்) மற்றும் ஆசியர்கள் மற்றும் பசிபிக் தீவுவாசிகளிடையே அதிகமாக இருந்தது. அமெரிக்காவிற்கு குடியேற்றம்” (பக். 2000-1)
ஆக, நவம்பர், 2000 நிலவரப்படி, வாக்களிக்கும் வயதுடைய மக்களில் தோராயமாக 92 சதவீதம் பேர் அமெரிக்க குடிமக்கள், 8 சதவீதம் பேர் இல்லை; வாக்களிக்கும் வயதுடைய மக்களில் சுமார் 63.9 சதவீதம் பேர் வாக்களிக்க பதிவு செய்திருந்தனர்; மற்றும் வாக்களிக்கும் வயது மக்களில் 54.7 பேர் உண்மையில் வாக்களித்தனர். (அல்லது, நீங்கள் வெட்ட விரும்பினால் குடியுரிமை 186,366,000 ஆம் ஆண்டு நவம்பர் மாதம் வரை இந்த நாட்டில் வசிக்கும் 2000 வயது வந்த அமெரிக்க குடிமக்களில், அவர்களில் சுமார் 69.5 சதவீதம் பேர் வாக்களிக்க பதிவு செய்திருந்தனர். மேலும் இவர்களில் 59.5 சதவீதம் பேர் உண்மையில் வாக்களித்தனர்.- வயது வந்தோரை நாம் பயன்படுத்துகிறோமா என்பதைப் பொறுத்து சதவீதங்கள் மாறுபடும். உள்ளபடியே அல்லது வாக்களிக்கும் வயதைக் கொண்ட அமெரிக்க குடிமக்களின் எண்ணிக்கை எங்கள் அடிப்படை.)
ஆனால், எப்படியிருந்தாலும், இதன் அர்த்தம் என்னவென்றால், பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களில் 85.5 சதவீதம் பேர் உண்மையில் 2000 ஆம் ஆண்டில் வாக்களித்தனர்; வயது வந்த அமெரிக்க குடிமக்களில் 59.5 சதவீதம்; மற்றும் வயது வந்தோரில் 54.7 சதவீதம். மொத்தத்தில், ஒரு அழகான "நல்ல" வாக்குப்பதிவு, மூலம் சமீபத்திய அமெரிக்க தரநிலைகள். எதைச் சொல்வது: கீழ்நோக்கிய சரிவில்.
இப்போது. மாநிலங்களில் உள்ள வயது வந்தோர் மக்கள் தொகையில் பல்வேறு வகைகளில் குறிப்பிடப்படும் மக்கள் உள்ளனர் அமெரிக்க தேர்தல்களில் வாக்களிக்க தகுதி இல்லை, மற்றும் வாக்களிக்க தகுதியற்றவர்களின் எண்ணிக்கை மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கது. உண்மையில், இங்கு வசிக்கும் வயது வந்தோரில் 10 அல்லது 11 சதவிகிதம் (அல்லது அதைச் சுற்றி) தகுதியற்றவர்களாகிறார்கள் வாக்களிக்க. அவர்கள் பதிவு செய்யாததால் அல்ல. ஆனால் அவை இரண்டு முக்கிய வகைகளில் ஒன்றைச் சேர்ந்தவை என்பதால் சட்டபூர்வமாக வாக்களிப்பதில் இருந்து விலக்கப்பட்டவர்கள்: (அ) குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் (8 ஆம் ஆண்டில் 2000 சதவீதம் பேர், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இன்றைக்கு ஏதோ ஒன்று) அல்லது (ஆ) குற்றச் செயல்களில் ஈடுபட்டு, அதனால் சட்டத்தால் வாக்களிக்கப்படாதவர்கள்—சுமார் 4.7 மில்லியன் மக்கள் இன்று, படி தண்டனைத் திட்டத்தின் மிகச் சமீபத்திய தரவு, அல்லது வயது வந்த அமெரிக்க மக்கள் தொகையில் மற்றொரு 2.3 சதவீதம்.
குற்றவாளிகள்-வாங்காதவர்களின் வழக்குடன் ஒட்டிக்கொண்டு, சாத்தியமான வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து அறுவை சிகிச்சை மூலம் நீக்கப்பட்ட நபர்களுக்கான இந்த 4.7 மில்லியன் மதிப்பீடு ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மதிப்பிடப்பட்ட 3.9 மில்லியனை விட அதிகமாகும் என்று ஒரு முக்கிய அறிக்கை இணை- தண்டனைத் திட்டம் மற்றும் மனித உரிமைகள் கண்காணிப்பு நிதியுதவி, வாக்களிப்பை இழப்பது: யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஃபெலோனி உரிமை மறுப்புச் சட்டங்களின் தாக்கம் (அக்டோபர், 1998).
அப்போது, ஆசிரியர்கள் வலிமையாக வாதிட்டனர், "முன்னாள் குற்றவாளிகள் வாழ்நாள் முழுவதும் வாக்களிப்பதைத் தவிர்க்கும் சட்டங்கள் நியாயமற்றவை மற்றும் விகிதாசாரமற்றவை என்று [ஐ.நா மனித உரிமைகள் குழு] முடிவு செய்யும் என்பதில் சிறிதும் சந்தேகம் இல்லை," அதேபோல, "எல்லா நபர்களையும் பறிக்கும் சட்டங்கள். சிறையில் இருக்கும் போது வாக்களிக்கும் உரிமை, நன்னடத்தை அல்லது பரோலில் - அடிப்படைக் குற்றத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் - 25 வது பிரிவுக்கு முரணானது. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச உடன்படிக்கை]." இன்னும் சொல்லப் போனால், "அமெரிக்காவில் உள்ள உரிமை மறுப்புச் சட்டங்களின் இனரீதியிலான விகிதாச்சாரமற்ற தாக்கம், ICCPR மற்றும் இல் உள்ள பாகுபாடு இல்லாத கொள்கைகளுக்கு முரணாக உள்ளது. அனைத்து வகையான இன பாகுபாடுகளையும் அகற்றுவதற்கான மாநாடு"-ஒரு ஒப்பந்தம், "அரசு கட்சிகள் தங்கள் முகத்தில் இனம்-நடுநிலையாக இருக்கக்கூடிய ஆனால் 'நோக்கம் கொண்ட நடைமுறைகளின் சட்டங்களை அகற்ற வேண்டும். or இனத்தின் அடிப்படையில் உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதன் விளைவு” (பக். 20-22).
நோக்கம் or விளைவு அதை வைப்பதற்கான ஒரு சுவாரஸ்யமான வழி. இந்த சொற்றொடர் கேள்விக்குரிய அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது மட்டுமல்ல. ஆனால் மிகவும் கண்ணியமாக செய்கிறார். மிக நுணுக்கமாக. இன்னும். இதை மறந்து விடக்கூடாது is நாம் இங்கு பேசுவது அமெரிக்காவைப் பற்றி - சிலவற்றைப் பற்றி அல்ல ஆப்பிரிக்காவில் நாகரீகம் இல்லாத நாடு அந்த அமெரிக்கன் பவர் மற்றும் இந்த ஐ.நா பொதுச்செயலாளர் நீங்கள் பார்க்க விரும்புகிறேன். இல்லை. விளைவுகளில் இருந்து உண்மையான நோக்கத்தை ஊகிக்க பல வழிகள் உள்ளன-அவற்றில் குறைந்தது 25 ஆண்டுகளுக்கும் மேலானவை அல்ல-ஒன்றும் ஒரே மாதிரியான விளைவுகளைத் தவிர, ஒன்று வருடா வருடம் மற்றவற்றின் மேல் குவியலாக குவிந்து கிடக்கிறது.
இந்த விளைவுகள் அனைத்தும் திட்டமிடப்படாதவை அல்ல. எப்பொழுது அமெரிக்க நீதித்துறை ஜூலை பிற்பகுதியில், "ஒருங்கிணைந்த கூட்டாட்சி, மாநில மற்றும் உள்ளூர் வயது வந்தோர் திருத்தம் செய்யும் மக்கள்தொகை 6.9 இல் கிட்டத்தட்ட 2003 மில்லியன் ஆண்கள் மற்றும் பெண்களின் புதிய சாதனையை எட்டியது" என்றும், இந்த நாட்டின் "திருத்தம் செய்யும் மக்கள்தொகையின்" சதவீதம் - அல்லது இந்த பைத்தியக்காரத்தனத்தில் சிக்கியுள்ள மக்கள் சிறைவாசம், தகுதிகாண் அல்லது பரோல்-இப்போது ஒவ்வொரு 1 பெரியவர்களில் 32 பேர் அல்லது மொத்தத்தில் 3.2 சதவீதம் பேர் உள்ளனர், அன்றாட வாழ்க்கை, சமூகம் மற்றும் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையின் பெரிய பகுதிகளை குற்றமாக்குவதை நோக்கி இயக்கப்பட்ட அரசின் கொள்கையின் எதிர்பாராத விளைவுகளை மீண்டும் ஒருமுறை பார்த்தோம். , மற்றும் இலக்கு குழுக்கள் மீது அவர்களின் வேறுபட்ட தாக்கம்-அமெரிக்க சமுதாயத்தில் "திருத்தப்பட்ட மக்கள்தொகையை" அவர்களின் எண்ணிக்கையில் விகிதாசாரமாக உள்ளடக்கியவர்கள், மற்றும் அவர்களின் உறுப்பினர்கள் ஒரே ஒரு இடத்தில் வாழ்ந்தால் மட்டுமே மாநில அந்தஸ்துக்கு விண்ணப்பிக்க முடியும். 2003 ஆம் ஆண்டில், அனைத்து சோதனையாளர்களில் 30 சதவிகிதம் மற்றும் அனைத்து பரோலிகளில் 41 சதவிகிதம் கறுப்பினத்தவர்கள் என்று இந்த அறிக்கை காட்டும்போது, அரசாங்கத்தின் சொந்த நீதித்துறை புள்ளிவிபரங்கள் ஆண்டுதோறும் ஒப்புக்கொள்கிறது, மேலும் இந்த சதவிகிதம் அதே வரம்பில் உள்ளது. குறைந்தபட்சம் 1990 களின் நடுப்பகுதியில்.
தண்டனைத் திட்டம் பலமுறை அறிக்கை செய்தது போல் (எ.கா. செப்டம்பர், 2004), இரண்டு (மைனே மற்றும் வெர்மான்ட்) கைதிகளைத் தவிர அனைத்து மாநிலங்களும் கைதிகளின் உரிமையை ரத்து செய்கின்றன; 35 மாநிலங்கள் பரோலிகளின் உரிமையை ரத்து செய்கின்றன; 31 மாநில குற்றவியல் சோதனையாளர்கள்; மேலும் 14 மாநிலங்களில், ஒரு குற்ற-நிலைக் குற்றத்திற்காக (குற்றத்தைப் பொருட்படுத்தாமல்) தண்டனை பெற்ற நபர்கள் வாழ்நாள் முழுவதும் உரிமையின்மையை எதிர்கொள்கின்றனர். (இந்த சிறிய உண்மைத் தாளின் பக்கம் 3 ஐப் பார்க்கவும், இது 50 மாநிலங்கள் மற்றும் கொலம்பியா மாவட்டங்களில் குற்றமிழைத்த உரிமை நீக்கச் சட்டங்களைச் செயல்படுத்துவதற்கான தண்டனைத் திட்டத்தின் சமீபத்திய விளக்கப்படத்தை வழங்குகிறது.)
அவர்களின் மிக சமீபத்திய முக்கிய அறிக்கையில், மறைந்து வரும் கருப்பு வாக்காளர்கள் (செப்டம்பர், 2004), தண்டனைத் திட்டம் முடிவடைகிறது:
ஃபெலோனி உரிமையிழப்பு என்பது அதன் நடைமுறை தாக்கம் மற்றும் ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்திற்கான அதன் தாக்கங்கள் ஆகிய இரண்டிற்கும் கவலை அளிக்கிறது. புளோரிடாவில் 2000 ஆம் ஆண்டு வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தேர்தலில் நாம் பார்த்தது போல், ஜனாதிபதித் தேர்தல் 537 வாக்குகளால் தீர்மானிக்கப்பட்டது. தேர்தல் நாளில், புளோரிடாவின் கட்டுப்பாடான வாக்குரிமை மறுப்புக் கொள்கைகள் காரணமாக, குற்றவியல் தண்டனையை முடித்த 600,000 பேர் வாக்களிக்க முடியவில்லை. வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால் இவர்களில் எத்தனை பேர் வாக்களித்திருப்பார்கள் அல்லது யாருக்கு வாக்களித்திருப்பார்கள் என்பதை அறிய எந்த வழியும் இல்லை, ஆனால் இந்த கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒரு தேசிய தேர்தல் முடிவு செய்யப்பட்டிருக்கலாம்.
இங்கே எதிர்பாராத விளைவுகள் இல்லை. மற்றும் சில ஆச்சரியங்கள். நான் ஒரு தகுதியை மட்டும் சேர்க்கிறேன்: 2000 தேர்தல் இருந்தது இந்தக் கொள்கையின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்டது. புளோரிடாவில் மட்டுமல்ல. ஆனால் குறைந்தது ஆறு ஜனாதிபதி நிர்வாகங்கள் (12 ஆண்டுகள் குடியரசுக் கட்சி, 12 ஆண்டுகள் ஜனநாயகக் கட்சி) மற்றும் கிட்டத்தட்ட 50 மாநிலங்கள் முழுவதும் பிரதிபலிக்கப்பட்டது. இது, மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், யாருடையது பெரும்பான்மை மற்றும் குறிப்பாக உடன்படுகிறது உள்ள கருத்துக்கள் புஷ் வி கோர் அதன் நோக்கம் விளைவை அடைவதற்கான நோக்கத்திற்கான நடத்தை நீதிமன்றத்தின் ஆண்டுகளில் சிறந்த எடுத்துக்காட்டுகளில் நிச்சயமாக இடம் பெறுகிறது. வேறுவிதமாகக் கருதுவது, 1.4 மில்லியன் கறுப்பின ஆண்களை, மாநிலங்களில், மொத்தத்தில் 13 சதவிகிதம், "தேசிய சராசரியை விட ஏழு மடங்குக்குக் குறையாத" என்ற விகிதத்தில், குற்றச் செயல்களால் உரிமை பறிக்கப்பட்டதாகக் கூறுவது போலாகும். தண்டனை திட்டம் நமக்கு நினைவூட்டுகிறது, வெறும் வாய்ப்பு.
இனம், சிறைவாசம் மற்றும் வாக்களிப்பு தொடர்பான மற்றொரு சமீபத்திய அறிக்கையில் முன்வைக்கப்பட்ட வழக்கின் மூலம் நான் மிகவும் குறைவாகவே நம்பினேன் என்பதை நான் சேர்க்க வேண்டும். ஸ்விங் ஸ்டேட்ஸ்: குற்றம், சிறைச்சாலைகள் மற்றும் தேசத்தின் எதிர்காலம் (ஆகஸ்ட், 2004), நீதிக் கொள்கை நிறுவனத்தால். (இந்த அறிக்கையின் ஒப்புகைப் பிரிவைக் கவனியுங்கள், அதில் "ஓப்பன் சொசைட்டி நிறுவனத்திலிருந்து தாராளமான மானியங்கள்" (ப. 2), ஒருவேளை நிதிய ஊக வணிகரான ஜார்ஜ் சொரோஸின் இந்த நாட்களில் மிகவும் செல்வாக்கு மிக்க அரசியல் கருவியாக இருக்கலாம், அவருடைய குவாண்டம் ஹெட்ஜ் நிதியை மிஞ்சும்.)
உடன் ஸ்விங் மாநிலங்கள், நீதிக் கொள்கை நிறுவனம் இந்த தேர்தல் ஆண்டில் பல்வேறு நடவடிக்கைகளில், "குடியரசு" மாநிலங்கள், "ஜனநாயக" மாநிலங்கள் மற்றும் "ஊசலாடும்" மாநிலங்கள் உள்ளன என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறது. (ஜேபிஐ தேசிய அரசியல் காட்சியின் இந்த பாகுபடுத்தல் நேராக இருந்து வருகிறது என்று உறுதியளிக்கிறது நியூயார்க் டைம்ஸ்ஆன்லைனில் உள்ளது 2004 தேர்தல் வழிகாட்டி.) குற்றவியல் நீதி நடவடிக்கைகள் (உதாரணமாக சிறைவாசம் மற்றும் கிரிமினல் கடுமையான தண்டனைச் சட்டங்கள்), சுகாதாரப் பாதுகாப்பு, கல்வி போன்றவற்றின் அடிப்படையில், குடியரசுக் கட்சி சார்பான மாநிலங்கள் உண்மையில் மோசமானவை, ஜனநாயக சார்பு கொண்ட மாநிலங்கள் என்று JPI வாதிடுகிறது. மிகவும் இனிமையானது மற்றும் "ஸ்விங்" என்று அழைக்கப்படுபவை இடையில் எங்காவது நிலைநிறுத்தப்படுகின்றன, இதனால் "தெளிவான போக்குகள்" மற்றும் "தெளிவான மாற்றுகளை" இந்த நவம்பரில் வாக்காளர்கள் எந்த திசையில் கொண்டு செல்ல விரும்புவார்கள் என்பதை வழங்குகிறது. இந்த அறிக்கையின் முற்போக்கான சொல்லாட்சியில் உள்ள வியத்தகு தரவுகள் (எல்லா இடங்களிலும் கிடைக்கின்றன) ஆன்லைன் BlackAmericaWeb.com, ஆகஸ்ட் இறுதியில் அறிக்கை வெளியிடப்பட்டபோது, அறிக்கையின் முற்றிலும் முக்கிய ஜனநாயக மரபுவழியைக் காணவில்லை. - ஜான் கெர்ரியின் நுட்பமான ஒப்புதல். (போனி வின்ஸ்டன், "17 முக்கிய தேர்தல் மாநிலங்களில் சிறைக்கு செல்லும் கறுப்பர்கள் அதிகம், ஆகஸ்ட் 25. 2004.)
எல்லாம் நன்றாக இருக்கிறது - இது ஒருவரின் படகில் மிதந்தால். அல்லது, ஜனநாயகக் கட்சி மூன்று தசாப்தங்களாக ஆற்றிய பங்கை நினைவில் கொள்ளும் வரை, JPI ஆல் இழிவுபடுத்தப்பட்ட கொள்கைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன.
அதன்படி, நான் மரியாதையுடன் மறுக்கிறேன்.
ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ், மற்றும் பலர்., வி. ஆல்பர்ட் கோர், ஜூனியர், மற்றும் பலர்., US உச்ச நீதிமன்றம் [00-949], டிசம்பர் 12, 2000
"எதுவும் தைரியம் இல்லை தேசத்துரோகம்வின்சென்ட் புக்லியோசி, தேசம், பிப்ரவரி 5, 2001வாக்களிப்பு மற்றும் பதிவு, யுஎஸ் சென்சஸ் பீரோ, செப்டம்பர் 30, 2004
"இனம், ஹிஸ்பானிக் பூர்வீகம், பாலினம் மற்றும் வயது பிரிவுகள் மூலம் வாக்களிப்பது மற்றும் பதிவு செய்தல்: நவம்பர் 1964 முதல் 2002 வரை,” IV, வரலாற்று நேரத் தொடர் அட்டவணைகள், அட்டவணை A-1, செப்டம்பர் 30, 2004
"நவம்பர் 2000 தேர்தலில் வாக்களித்தல் மற்றும் பதிவு செய்தல்,” அமி ஜேமிசன், ஹியோன் பி. ஷின் மற்றும் ஜெனிஃபர் டே, தற்போதைய மக்கள் தொகை அறிக்கைகள், யுஎஸ் பீரோ ஆஃப் த சென்சஸ், பிப்ரவரி, 2002வாக்களிப்பை இழப்பது: யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஃபெலோனி உரிமை மறுப்புச் சட்டங்களின் தாக்கம், Jamie Fellner மற்றும் Marc Mauer et al., தண்டனைத் திட்டம் மற்றும் மனித உரிமைகள் கண்காணிப்பு, அக்டோபர், 1998
2000 ஜனாதிபதித் தேர்தலின் போது புளோரிடாவில் வாக்குப்பதிவு முறைகேடுகள், சிவில் உரிமைகள் மீதான அமெரிக்க ஆணையம், ஜூன், 2001.
தேர்தல் சீர்திருத்தம்: அமெரிக்காவின் தேர்தல் முறையை மேம்படுத்துவதற்கான முன்மொழிவுகள் மற்றும் ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளின் பகுப்பாய்வு, சிவில் உரிமைகள் மீதான அமெரிக்க ஆணையம், நவம்பர், 2001
அமெரிக்கா வாக்களிக்க தயாரா? அமெரிக்க சிவில் உரிமைகள் ஆணையம், ஏப்ரல் 2004"அமெரிக்காவில் சோதனை மற்றும் பரோல்,” லாரன் இ. ஃபிளேஸ் மற்றும் செரி பல்லா, நீதித்துறை புள்ளியியல் புல்லட்டின், ஜூலை, 2004
ஸ்விங் ஸ்டேட்ஸ்: குற்றம், சிறைச்சாலைகள் மற்றும் தேசத்தின் எதிர்காலம், எரிக் லோட்கே, டெபோரா ஸ்ட்ரோம்பெர்க், மற்றும் வின்சென்ட் ஷிரால்டி, நீதிக் கொள்கை நிறுவனம், ஆகஸ்ட், 2004
"17 முக்கிய தேர்தல் மாநிலங்களில் சிறைக்கு செல்லும் கறுப்பர்கள் அதிகம்போனி வின்ஸ்டன், BlackAmericaWeb.com, ஆகஸ்ட் 29, 2011தண்டனைத் திட்டம், ஃபெலோனி உரிமை மறுப்பு வலைப்பக்கம்
1865-2003 ஸ்டேட் ஃபெலன் டிஸ்ஃப்ரான்சைஸ்மென்ட் சட்டத்தில் மாற்றங்களின் சுருக்கம், தண்டனைத் திட்டம், ஏப்ரல், 2004
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் ஃபெலோனி உரிமை நீக்கம் சட்டங்கள், தண்டனைத் திட்டம், செப்டம்பர், 2004
மறைந்து வரும் கருப்பு வாக்காளர்கள்: ஜார்ஜியாவின் அட்லாண்டாவில் ஃபெலோனி வாக்குரிமை நீக்கம், ரியான் எஸ். கிங் மற்றும் மார்க் மாயர், தண்டனைத் திட்டம், செப்டம்பர், 2004ஜனாதிபதி வேட்பாளர்களின் வெளியுறவுக் கொள்கை நிலைகள் பற்றிய பொதுக் கருத்துக்கள், ஸ்டீவன் குல் et al., சர்வதேச கொள்கை அணுகுமுறைகள் பற்றிய திட்டம், செப்டம்பர் 29, 2004 (மேலும் ஊடக வெளியீடு)
அனைத்து வகையான இனப் பாகுபாடுகளையும் நீக்குவதற்கான சர்வதேச மாநாடு, டிசம்பர், 1965
சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகளுக்கான சர்வதேச உடன்படிக்கை, டிசம்பர், 1966"அமெரிக்கா வாக்களிக்க தயாரா?” ZNet வலைப்பதிவுகள் (பழையவை), ஏப்ரல் 23, 2004
FYA ("உங்கள் காப்பகங்களுக்காக"): பின்குறிப்பு. சனிக்கிழமை, டிசம்பர் 9, 2000 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "தடை" அல்லது ஒரு நாள் முன்பு புளோரிடா உச்சநீதிமன்றம் தொடர உத்தரவிட்டதை மீண்டும் கணக்கிட உத்தரவிட்டபோது, டிசம்பர் 11, திங்கள் அன்று அமெரிக்க நீதிமன்றத்தில் வாதங்கள் நிலுவையில் இருந்தன, நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா எழுதினார் "கேள்விக்குரிய சட்டபூர்வமான வாக்குகளை எண்ணுவது மனுதாரருக்கு [ஜார்ஜ் புஷ்] மற்றும் நாட்டிற்கு ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்குகளை அச்சுறுத்துகிறது. முதலில் எண்ணுங்கள், பின்னர் சட்டப்பூர்வமாக ஆட்சி செய்வது என்பது, ஜனநாயக ஸ்திரத்தன்மைக்குத் தேவையான பொது அங்கீகாரத்தைக் கொண்ட தேர்தல் முடிவுகளை உருவாக்குவதற்கான செய்முறை அல்ல.” இவ்வாறு குடியரசுக் கட்சி வேட்பாளரின் நலன்களும், நாட்டின் நலன்களும் ஒரே மாதிரியாக இருக்க வேண்டும் என்பது இந்த ஒரு நீதிபதியின் கருத்து. அதன் நகலை கீழே காணலாம் நியூயார்க் டைம்ஸ்புளோரிடா மறுகூட்டலுக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் "தடை" மறுபதிப்பு. நீதிமன்றத்தின் இறுதி 5-4 பெரும்பான்மை முடிவு புஷ் வி கோர் டிசம்பர் 12, செவ்வாய்க் கிழமைக்கு முன்னதாகவே கையளிக்கப்பட்டது. இதன் பொருள், முடிவு, அதன் உடன்பாடுகள் மற்றும் அதன் கருத்து வேறுபாடுகள் இரண்டும் ஏற்கனவே இந்த கட்டத்தில் எட்டப்பட்டுவிட்டன. முழுமையாக முடிவடையவில்லை என்றால்.-அது எப்படி சட்டத்தின் முன் சம பாதுகாப்பு?
தி நியூயார்க் டைம்ஸ்
டிசம்பர் 10, 2000, ஞாயிறு, தாமதமான பதிப்பு - இறுதி
பிரிவு: பிரிவு 1; பக்கம் 45; நெடுவரிசை 3; தேசிய மேசை
தலைப்பு: வாக்குப் போட்டி;
புளோரிடா மறுகூட்டலை நிறுத்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு
புளோரிடாவில் கையை மீண்டும் எண்ணுவதை நிறுத்தவும், வாதங்களுக்கு திங்கள்கிழமை காலை அமைக்கவும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நேற்று வழங்கிய தீர்ப்பின் உரை பின்வருமாறு. ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ் எதிராக ஆல்பர்ட் கோர் ஜூனியர் வாக்குகள் 5 முதல் 4. கவர்னர் புஷ் கோரிய தடையை வழங்குவதற்கு வாக்களித்த நீதிபதிகள் தலைமை நீதிபதி வில்லியம் எச். ரெஹன்கிஸ்ட் மற்றும் நீதிபதிகள் சாண்ட்ரா டே ஓ'கானர், அந்தோணி எம். கென்னடி, க்ளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் அன்டோனின் ஸ்காலியா ஆகியோர் இணக்கமான கருத்தை எழுதியுள்ளனர். நீதிபதிகள் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், டேவிட் ஹெச். சௌட்டர், ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீபன் ஜி. பிரேயர் ஆகியோர், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதுவதை ஏற்கவில்லை.
முடிவு
நீதிபதி கென்னடியிடம் அளிக்கப்பட்ட தடைக்கான விண்ணப்பம் மற்றும் அவர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பிய மனு வழங்கப்பட்டது, மேலும் புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் அடுத்த உத்தரவு நிலுவையில் உள்ளது என்று உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. கூடுதலாக, தடைக்கான விண்ணப்பம் சான்றிதழுக்கான மனுவாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் சான்றளிப்புக்கான மனு வழங்கப்படுகிறது. 50 டிச. 4, ஞாயிற்றுக்கிழமை மாலை 10 அல்லது அதற்கு முன், 2000 பக்கங்களுக்கு மிகாமல், தரப்பினரின் சுருக்கங்கள் எழுத்தரிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில் விதி 29.2 இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது. விதி 33.2 க்கு இணங்க சுருக்கங்கள் தாக்கல் செய்யப்படலாம், அவை விதி 33.1 க்கு இணங்க தயாரிக்கப்பட்ட சுருக்கங்களுடன் கூடிய விரைவில் மாற்றப்படும். 11 டிச., 2000 திங்கட்கிழமை காலை 11 மணிக்கு இந்த வழக்கு வாய்வழி வாதத்திற்கு அமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் வாய்வழி வாதத்திற்கு மொத்தம் 1 1/2 மணிநேரம் ஒதுக்கப்பட்டது.
ஜஸ்டிஸ் ஸ்காலியா மூலம்,
உடன்படுகிறது
நீதிமன்றம் தடை வழங்குவது தொடர்பாக ஒரு கருத்தை வெளியிடுவது வழக்கம் இல்லை என்றாலும், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு சுருக்கமான பதில் அவசியம் என்று நான் நம்புகிறேன். நாங்கள் வழங்கிய சான்றிதழுக்கான மனுவில் அவர்கள் விரைவில் எங்கள் முன் வருவதால், இந்த வழக்கின் தகுதிகளை நான் குறிப்பிட மாட்டேன். நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையினர், முன்வைக்கப்பட்ட பிரச்சினைகளை முடிவு செய்யாத நிலையில், மனுதாரருக்கு வெற்றிக்கான கணிசமான நிகழ்தகவு இருப்பதாக நம்புகிறது என்று இடைக்காலத் தடை விதித்திருப்பது போதுமானது.
இருப்பினும், சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு பற்றிய கேள்விக்கு, சில வார்த்தைகள் பொருத்தமானவை. கருத்து வேறுபாடு கூறுவது போல், "சட்டப்பூர்வமாக அளிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு வாக்குகளையும் எண்ணுவது சீர்படுத்த முடியாத தீங்கை ஏற்படுத்துமா" என்பது பிரச்சினை அல்ல. நாங்கள் ஏற்றுக்கொண்ட மேல்முறையீட்டில் உள்ள முக்கியப் பிரச்சினைகளில் ஒன்று, புளோரிடா சட்டத்தின் நியாயமான விளக்கத்தின் கீழ், "சட்டப்பூர்வமாக அளிக்கப்பட்ட வாக்குகள்" எண்ணப்படுவதற்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ள வாக்குகள் துல்லியமாக உள்ளதா என்பதுதான்.
கேள்விக்குரிய சட்டபூர்வமான வாக்குகளை எண்ணுவது மனுதாரருக்கும், நாட்டிற்கும் ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவர் கூறுவதன் மூலம் அவரது தேர்தல் சட்டபூர்வமானது என்று அவர் கூறுவதை அச்சுறுத்துகிறது. முதலில் எண்ணுங்கள், பின்னர் சட்டப்பூர்வமாக ஆட்சி செய்வது என்பது, ஜனநாயக ஸ்திரத்தன்மைக்குத் தேவையான பொது அங்கீகாரத்தைக் கொண்ட தேர்தல் முடிவுகளை உருவாக்குவதற்கான செய்முறை அல்ல.
வழக்கின் மற்றொரு பிரச்சினை, மேலும், வாக்காளர்களின் நோக்கத்தை நிர்ணயிப்பதற்கான தரநிலையை அனுமதிப்பதன் உரிமை, உண்மையில் அரசியலமைப்புத்தன்மை - டிம்பிள் சாட்கள், தொங்கும் சாட்கள் போன்றவை - புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, மாவட்டத்திற்கு மாவட்டம் மாறுபடும். சுற்று நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டது, அனுமதிகள். இந்த முறையில் எண்ணுவது சட்டவிரோதமானது என்று மனுதாரர் சரியாக இருந்தால், அந்தத் தவறான அடிப்படையில் எண்ணிக்கையைத் தொடர அனுமதிப்பது துல்லியமான மறுகணக்கெடுப்பு பின்னர் சரியான அடிப்படையில் நடத்தப்படுவதைத் தடுக்கும், ஏனெனில் ஒவ்வொரு கையேடு மறுகணக்கையும் ஒரு சீரழிவை உருவாக்குகிறது என்று பொதுவாக ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. வாக்குச் சீட்டுகள், இது அடுத்தடுத்த மறு எண்ணை துல்லியமற்றதாக ஆக்குகிறது.
இந்தக் காரணங்களுக்காக, இந்த வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பதற்கான மிகத் துரிதப்படுத்தப்பட்ட கால அட்டவணையுடன், நீதிமன்றத்தின் தடையை வழங்குவதில் நான் இணைந்துள்ளேன்.
கருத்து வேறுபாடு
ஜஸ்டிஸ் ஸ்டீவன்ஸ் மூலம்
சட்டப்பூர்வ வாக்குகளை எண்ணுவதை நிறுத்த, இன்று பெரும்பான்மையானவர்கள் நீதிமன்றத்தின் வரலாறு முழுவதும் நீதிமன்றத்தை வழிநடத்திய மூன்று மரியாதைக்குரிய நீதித்துறை கட்டுப்பாடு விதிகளில் இருந்து விலகுகின்றனர். மாநில சட்டத்தின் கேள்விகளில், மாநிலங்களின் உயர் நீதிமன்றங்களின் கருத்துகளை நாங்கள் தொடர்ந்து மதித்து வருகிறோம். குறைந்த பட்சம் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மற்றொரு கிளைக்கு யாருடைய தீர்மானம் பெரிய அளவிலாவது உறுதிசெய்யப்பட்ட கேள்விகளில், நாங்கள் எங்கள் சொந்த அதிகார வரம்பைக் குறுகியதாகக் கருதி, கவனமாகப் பயன்படுத்தியுள்ளோம். தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்து கொண்டிருக்கும் நீதிமன்றத்தில் நியாயமாக முன்வைக்கப்படாத கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு கேள்விகளில், நாங்கள் ஒரு கருத்தை தெரிவிக்க விவேகத்துடன் மறுத்துவிட்டோம். பெரும்பான்மையினர் விவேகமற்ற முறையில் செயற்பட்டுள்ளனர்.
தகுதிகள் பற்றிய முழு விவாதத்தை நேரம் அனுமதிக்காது. எவ்வாறாயினும், ஒரு விண்ணப்பதாரர் சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு விளைவிக்கும் சாத்தியக்கூறுகளை கணிசமானதாகக் காட்டாத வரை, ஒரு தடை வழங்கப்படக்கூடாது என்பது தெளிவாகிறது. இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர்கள் அந்த பாரிய சுமையை சுமக்க தவறிவிட்டனர். சட்டப்பூர்வமாக அளிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு வாக்குகளையும் எண்ணுவது ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்கை ஏற்படுத்தாது. மறுபுறம், தங்கியிருப்பது பதிலளிப்பவர்களுக்கு ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயம் உள்ளது - மேலும் முக்கியமாக, பொது மக்கள் - "தங்கும் நுழைவு தகுதிகள் குறித்த முடிவிற்கு சமமாக இருக்கும்" விண்ணப்பதாரர்களுக்கு ஆதரவாக." மறுகணக்கெடுப்பு நிறைவடையாமல் தடுப்பது தவிர்க்க முடியாமல் தேர்தலின் சட்டப்பூர்வ தன்மையில் மேகமூட்டத்தை ஏற்படுத்தும்.
புளோரிடா முடிவு கூட்டாட்சி சட்டத்தை மீறியது என்பது நிச்சயமாகத் தெரியவில்லை. புளோரிடா குறியீடு ஒவ்வொரு தகுதியான வாக்காளருக்கும் வாக்களிக்க ஒரு முழுமையான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பு இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான விரிவான நடைமுறைகளை வழங்குகிறது. உண்மையில், சேதமடைந்த மற்றும் குறைபாடுள்ள வாக்குச்சீட்டுகள் தொடர்பான சட்டப்பூர்வ விதி, "கேண்வாசிங் வாரியத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்ட வாக்காளரின் நோக்கம் பற்றிய தெளிவான அறிகுறி இருந்தால், எந்த வாக்கும் செல்லாததாகவோ அல்லது செல்லாததாகவோ அறிவிக்கப்படாது" என்று கூறுகிறது.
அதன் கருத்தில், புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் அந்த சட்டமன்ற கட்டளைக்கு முக்கியத்துவம் கொடுத்தது. அதன் தீர்ப்பு முந்தைய புளோரிடா வழக்குகளுடன் ஒத்துப்போனது, அவை வாக்காளர்களின் விருப்பத்தை சரியாகக் கண்டறிவதில் ஆர்வத்தை மிக முக்கியமானது என்று மீண்டும் மீண்டும் விவரித்தன. அதன் தீர்ப்பு மற்ற மாநிலங்களில் நிலவும் பார்வையுடன் ஒத்துப் போவதாகவும் தெரிகிறது.
மிகவும் அடிப்படையான விஷயமாக, புளோரிடா நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, நமது அரசியலமைப்பு மற்றும் நமது ஜனநாயகத்தில் உள்ளார்ந்த அடிப்படைக் கோட்பாட்டை பிரதிபலிக்கிறது, ஒவ்வொரு சட்ட வாக்குகளும் எண்ணப்பட வேண்டும்.
அதன்படி, நான் மரியாதையுடன் மறுக்கிறேன்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை