(வாசகர்களுக்கான குறிப்பு: லா விடா லோகாவோர் (4/12/11 அன்று) அசல் இருப்பிடமாகிவிட்டதால், நான் இதை ZSpace இல் இடுகையிடுகிறேன். சில கருத்துக்களுக்கான எனது பதில்களையும், மேலும் சில பின்னர் சேர்த்துள்ளேன். , டான் போன்றவை இம்ஹாஃப் அன்னா லாப்பே மற்றும் பொறுப்பான மருத்துவத்திற்கான மருத்துவர்கள் குழு.)
மார்ச் மாதத்தில், டாம் பில்பாட், கிரிஸ்டில் உள்ள ஒரு பதிவர், டஃப்ட் பல்கலைக்கழகங்களின் உலகளாவிய வளர்ச்சி மற்றும் சுற்றுச்சூழல் திட்டத்தின் டிம் வைஸ், பண்ணை பொருட்களின் மானியங்கள் குறைந்த பண்ணை விலைகளை ஏற்படுத்துவதாகக் கூறியதாக எழுதினார். செயல்பாட்டு மேற்கோள் என்னவென்றால், ""... சோளம் மற்றும் சோயா விலைகளில் கீழ்நோக்கி அழுத்தம் கொடுப்பதன் மூலம், மத்திய அரசின் மானியங்கள்..." CAFOs க்கு குறைவான செலவு ஆதாயங்களைக் கொடுத்தது.2 Philpott இன் வலைப்பதிவு விரைவில் இணையத்தில் பல்வேறு இடங்களில் எடுக்கப்பட்டது. கூகுள் தேடலில், 11/20/10 அன்று இந்த மேற்கோளில் 32 வெற்றிகளைக் கண்டேன். இந்த மேற்கோள் வைஸ் எழுதியவற்றின் துல்லியமான பிரதிபலிப்பு அல்ல, நான் கீழே காட்டுகிறேன்.
(பண்ணை பொருட்களின் மானியங்கள் மலிவான பண்ணை பொருட்களின் விலைகளை ஏற்படுத்தாது. இந்த பண்ணை விலைகள் தடையற்ற சந்தைகளில் சுயமாக சரியாக இல்லாததால் பொருளாதார ரீதியாக மலிவு விலைகள் ஏற்படுகின்றன. அவை அரசியல்ரீதியாக குறைப்பு (1981-1995) மற்றும் அடிமட்டத்தை நீக்குதல் (1996-) ஆகியவற்றால் ஏற்படுகின்றன. பக்க விலை மாடிகள் மற்றும் விநியோக குறைப்பு திட்டங்கள், இலவச வர்த்தகத்தின் சில உதவியுடன். இந்த கொள்கைகள் மற்றும் திட்டங்களுடன், போதுமான அளவு செயல்படுத்தப்பட்டதால், மானியங்கள் தேவையில்லை. மானியங்கள் ஏன் எனது YouTube வீடியோக்களில் குறைந்த விலையை ஏற்படுத்தவில்லை என்பதற்கான 4 வகையான ஆதாரங்களைக் காட்டுகிறேன், " மைக்கேல் போலன் மறுப்பு 1” மற்றும் 2.1)
மிக சமீபமாக, மார்க் பிட்மேன் நியூயார்க் டைம்ஸ் எழுதியது "டாம் பில்பாட், … ஒரு டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழக ஆய்வை மேற்கோள் காட்டி, 1997 மற்றும் 2005 க்கு இடையில் மானியங்கள் கோழி, பன்றி இறைச்சி, மாட்டிறைச்சி மற்றும் HFCS உற்பத்தியாளர்களுக்கு சுமார் $26.5 பில்லியன் சேமித்ததாகக் கணக்கிடுகிறது. பிட்மேனின் துண்டு உணவு இயக்கத்தில் மிகவும் சாதகமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டுள்ளது.
La Vida Locavore இல் சமீபத்திய வலைப்பதிவில், ஜில் ரிச்சர்ட்சன் Bittman துண்டை எடுத்து, அந்த பண்ணை மற்றும் உணவு விலைகள் "நியாயமற்ற வகையில் குறைவு" என்று அவரது வார்த்தைகளை மேற்கோள் காட்டினார், ஆனால் Bittman இருந்து, "ஏனெனில் பண்ணை மானியங்கள்."4 இங்கேயும், Wise பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. "பார்ல்பெர்க் டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் ஆராய்ச்சியாளரான டிமோதி வைஸைக் கலந்தாலோசித்திருந்தால், எங்கள் மானிய அமைப்பு சமீப காலமாக தொழிற்சாலை பண்ணைத் தொழிலுக்கு பில்லியன் கணக்கான டாலர்களை குறைந்த விலையில் சேமிக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கும் தரவைப் பெற்றிருப்பார்." இங்கேயும், தவறானது என்னவெனில், மானியங்கள் மலிவு விவசாயப் பொருட்களின் விலைக்குக் காரணம் அல்ல, மேலும் வைஸ் அவர்கள் செய்யும் கேள்விக்குரிய ஆவணங்களில் அத்தகைய அறிக்கை எதுவும் இல்லை.
Philpott இன் அசல் கருத்துகள் குறிப்பிடப்பட்ட ஆவணம் "பானையை இனிமையாக்குதல்." ஆவணம் "மறைமுகமான மானியங்கள்" என்ற சொல்லை மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்தியது, அதாவது பண்ணை பொருட்களின் மானியங்கள் அல்ல, ஆனால் குறைந்த சந்தை விலையில் இருந்து கிடைக்கும் நன்மைகள் அல்லது குறைவான செலவு ஆதாயங்கள்.
"மறைமுகமான மானியங்கள்" என்ற சொல்லின் இந்தத் தேர்வு, எடுத்துக்காட்டாக, "செலவு ஆதாயங்களுக்குக் கீழே" என்பது தவறாக வழிநடத்தப்பட்டிருக்கலாம், ஏனெனில் மானியங்கள் மலிவான விலையை ஏற்படுத்துகின்றன என்று பரவலாகக் கூறப்படுவதால் (ஆனால் நிரூபிக்கப்படவில்லை). மானியம் என்ற வார்த்தை, ஏதாவது ஒரு வடிவத்தில், 16 முறை காட்டப்படும்.
எழுத்தாளர்கள் விவசாயக் கொள்கையை 17 முறை குறிப்பிட்டுள்ளதையும் நான் கண்டேன், பெரும்பாலும் மலிவு விலைப் பிரச்சனையைக் குறிப்பிடுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த 17 நிகழ்வுகளிலும், எந்தக் கொள்கைகள் அறிக்கையின் மையக் கவனமான பிரச்சனைகளை சரிசெய்யும் என்பது விளக்கப்படவில்லை. உதாரணமாக, ஒரு விஷயம் கூறப்பட்டது, "GDAE இன் கண்டுபிடிப்புகள் அமெரிக்க பண்ணை கொள்கை நிச்சயமாக உதவாது." மறுபுறம், அறிக்கை கூறியது: “பொல்லான் …. மக்காச்சோள உற்பத்தியாளர்களுக்கு மானியம் வழங்குவதற்காக 2002 பண்ணை மசோதாவை வெடிக்கச் செய்தது...” வைஸ் மற்றும் ஹார்வி, மானியங்கள் குறைந்த விலைக்குக் காரணமாகின்றன என்ற பொல்லானின் அனுமானம் தவறானது என்று வாசகர்களுக்குச் சுட்டிக்காட்டவில்லை. இந்த விஷயத்தை குறிப்பாக விவாதிக்காமல், மோசமான பண்ணை கொள்கைக்கு வலுவான முக்கியத்துவம் இருந்ததால், வாசகர்கள் பொல்லானின் அனுமானம் சரியானது என்று இயல்பாகவே கருதினர்.
மற்ற இடங்களில் Wise and harvie சிக்கலைச் சரிசெய்யக்கூடிய விலைத் தளங்களைக் குறிப்பிட்டுள்ளனர், ஆனால் நேரடியாக இணைப்பைச் செய்யவில்லை. நான் வைஸ் மற்றும் ஹார்வியிடம் தெரிவித்தபோது, “சர்க்கரைக்கு 'விலை தளம்' உள்ளது என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள், ஆனால் சோளமானது 'செலவுக்குக் குறைவாக உள்ளது.' உற்பத்தி கட்டுப்பாடு/ஒதுக்கீடு பற்றி இருமுறை குறிப்பிடுகிறீர்கள். மக்காச்சோளத்திற்கு விலை மாடிகள் இருந்ததாக நீங்கள் குறிப்பிடவில்லை.
Wise et al இன் பிற அறிக்கைகளின் விரைவான மதிப்பாய்வு இதே மாதிரியைக் காட்டுகிறது. கறிக்கோழி ஆதாயங்கள் பற்றிய 54 பக்க அறிக்கை, விவசாயக் கொள்கைகள் மலிவான விலைக்கு என்ன காரணம் என்பதை விளக்கவில்லை, இருப்பினும் "மறைமுகமான மானியங்கள்" (குறைந்த சந்தை விலையிலிருந்து செலவு ஆதாயங்களுக்கு கீழே) மற்றும் பண்ணை பொருட்களின் மானியங்களுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாடு விளக்கப்பட்டுள்ளது.6 முடிவில் அது "விவசாயி மற்றும் பண்ணையாளர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்கும் மற்றும் அமெரிக்க பண்ணை கொடுப்பனவுகளிலிருந்து வரி செலுத்துவோர் மீதான சுமையைக் குறைக்கக்கூடிய பல்வேறு கொள்கை முன்மொழிவுகளைப் பற்றி விவாதிப்பது இந்தத் திட்டத்தின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது. இத்தகைய கொள்கைகள் எப்படியிருந்தாலும் வழங்கல் மற்றும் தேவையை சிறப்பாகச் சமநிலைப்படுத்தும், அதனால் விலைகள் உற்பத்திச் செலவுகளுக்கு மேல் உயரக்கூடும்." "சோளம் மற்றும் சோயாபீன்களின் சந்தை விலையை உயர்த்தும்" கொள்கைகள் பற்றிக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவை என்ன, அல்லது அவற்றை எங்கு காணலாம், பண்ணை கொள்கைகள் மற்றும் திட்டங்களின் வரலாற்றில் அல்லது தற்போதைய வக்கீல் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. (அவை திருத்தப்பட்ட புதிய ஒப்பந்த பண்ணை கொள்கைகள் மற்றும் திட்டங்களாகும். 7 மானியங்களை நீக்குவதற்கும் விலை மாடிகளை உயர்த்துவதற்கும் திருத்தங்கள் பண்ணை கொள்கை சீர்திருத்த சட்டம்1980 அல்லது ஹர்கின்-கெபார்ட் பண்ணை மசோதாவாக 8களில் முன்மொழியப்பட்டது. அவை 1990 பண்ணையின் மூலம் பண்ணை மசோதாவில் இருந்தன. பில், ஆனால் குறைந்து வரும் நிலைகளில், தேசிய குடும்ப பண்ணை கூட்டணியின் ஃபுட் ஃப்ரம் ஃபேமிலி ஃபார்ம்ஸ் சட்டத்தில் அவற்றைக் காணலாம்.9 இவற்றின் பதிப்பு, ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த விலை தரை மட்டங்களுடன், Daryll Ray இன் POLYSYS.10 அறிக்கையில் காணலாம்.
விவசாயக் கொள்கையின் தாக்கங்களை "விவசாயப் பொருளாதார வல்லுநர்கள் ஆய்வு செய்வது" எவ்வளவு முக்கியம் என்பதை வலியுறுத்தி அறிக்கை முடிவடைகிறது. .
மூன்றாவதாக, பன்றி மற்றும் கோழிப்பண்ணை குறைந்த விலையில் கிடைக்கும் லாபம் பற்றிய சுருக்கமான ஆவணத்தில், "1996 பண்ணை மசோதாவில்" குறைந்த விலைகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன, ஆனால் அந்தச் சட்டத்தில் விலைத் தளங்கள் முடிவடைந்ததாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை.11 பின் ஒரு குறிப்பு உள்ளது. "அமெரிக்க விவசாயக் கொள்கைகள் பல விவசாயப் பொருட்களின் விலைகளைக் குறைக்க உதவியது", ஆனால் குறிப்பிட்ட கொள்கைகள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.
மற்ற இடங்களில் வைஸ் இந்தக் கவலைகளில் சிலவற்றைக் குறிப்பிடுகிறார். உற்பத்தியின் முழுச் செலவுகளை நோக்கி விலையை உயர்த்துவதற்குத் தேவையான விலை உயர்வுகளின் அளவீடு ஆகும், பிறகு சோளத்திற்கு 12%-20% விலை உயர்வை உருவாக்கும் கொள்கைச் சீர்திருத்தங்களைத் தேட வேண்டும். அட்டவணை 33[ப. 4] மிக முக்கியமான சமீபத்திய ஆய்வுகளில் சில [ஐந்து] சுருக்கமாக. வியக்கத்தக்க விஷயம் என்னவென்றால், தாராளமயமாக்கல் காட்சிகள் எதுவும் சோளத்தின் உலக விலையில் அதிகரிப்பதை உருவாக்கவில்லை, இது வளரும் நாட்டு விவசாயிகளுக்கு அதிக மாற்றத்தை ஏற்படுத்தும்.
இதற்கு நேர்மாறாக, ரே, டி லா டோரே உகார்டே மற்றும் பலர் விலை மாடிகள் பற்றிய ஆராய்ச்சியை வைஸ் பின்னர் மேற்கோள் காட்டுகிறார். "இதில் அமெரிக்க கொள்கை சீர்திருத்தங்கள் கவனம் செலுத்துகின்றன ... தடையற்ற வர்த்தகத்தை நோக்கிய உந்துதலில் கடந்த இரண்டு தசாப்தங்களில் கைவிடப்பட்ட சில விவசாயக் கொள்கைகளை மீண்டும் தொடங்குவதில் கவனம் செலுத்துகிறது. இந்த மாற்றுக் கொள்கை சூழ்நிலையில், இலக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட நிலம், உபரிகளை அரசு நிர்வாகம் மற்றும் விலைத் தளங்கள் மற்றும் கூரைகளை நிறுவுதல் ஆகியவற்றின் மூலம் உற்பத்தியைக் குறைப்பதற்கான தீவிர முயற்சிகளை அரசாங்கம் மீண்டும் தொடங்கும். இந்த உருவகப்படுத்துதலின் கீழ், சோளத்தின் விலை 37% உயரும்." 13 மானியத்திற்கு முந்தைய காலத்துடன் ஒப்பிடும்போது ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த மட்டத்தில் அமைக்கப்பட்ட விலை தளங்களின் அடிப்படையில் அமைந்த அந்த முடிவு, ஆராய்ச்சியில் கண்டறியப்பட்ட மக்காச்சோளத்தின் குவிப்பு அளவைக் கடக்க போதுமானது. IATP மற்றும் வைஸால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது.
[1] http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&index=13&list=PLA1E706EFA90D1767
[2] டாம் பில்பாட், "நாம் ஏன் மீண்டும் சோள உற்பத்திக்கு முட்டுக்கட்டை போடுகிறோம்?" கிரிஸ்ட், http://grist.org/article/2010-03-25-corn-ethanol-meat-hfcs/
[3] மார்க் பிட்மேன், “விவசாய மானியங்களை முடிக்காதீர்கள், அவற்றை சரிசெய்யவும்,” http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/03/01/dont-end-agricultural-subsidies-fix-them/?_php=true&_type=blogs&_r=0.
[4] ஜில் ரிச்சர்ட்சன், “பார்ல்பெர்க் கூறுகையில், பண்ணை மானியங்கள் எங்களுக்கு மலிவான குப்பை உணவைத் தருவதில்லை. நான் உடன்படவில்லை,” http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts.
[5] அலிசியா ஹார்வி மற்றும் டிமோதி ஏ. வைஸ், "ஸ்வீட்டனிங் தி பாட்: இன்ப்ளிசிட் மானியங்கள் டு சோள இனிப்புகள் மற்றும் அமெரிக்க உடல் பருமன் தொற்றுநோய்," குளோபல் டெவலப்மெண்ட் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம், டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகம், பிப்ரவரி 2009, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf.
[6] Elanor Starmer, Aimee Witteman மற்றும் Timothy A. Wise, "ஃபேக்டரி ஃபார்ம்: பிராய்லர் கோழித் தொழிலுக்கு மறைமுகமான மானியங்கள்," குளோபல் டெவலப்மெண்ட் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம், டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகம், ஜூன் 2006, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/06-03BroilerGains.pdf) அல்லது (http://www.ase.tufts.edu/gdae/policy_research/BroilerGains.htm).
[7] டக்ளஸ் இ. போவர்ஸ், வெய்ன் டி. ராஸ்முசென் மற்றும் கிளாடிஸ் எல். பேக்கர், விவசாய விலை-ஆதரவு மற்றும் சரிசெய்தல் திட்டங்களின் வரலாறு, 1933-84, விவசாயத் தகவல் புல்லட்டின் எண். (AIB485), டிசம்பர் 1984, (57 பக். pdf : http://naldc.nal.usda.gov/download/CAT10842840/PDF).
[8] உதாரணமாக பார்க்கவும்: (http://www.youtube.com/watch?v=zfgZqgfkxXk&index=6&list=PLA1E706EFA90D1767),
(http://www.youtube.com/watch?v=6VdFNHWLGxM&index=7&list=PLA1E706EFA90D1767) மற்றும் (http://www.youtube.com/watch?v=VoWNTsd927g&index=8&list=PLA1E706EFA90D1767).
[9] (http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf)
[10] டேரில் ஈ. ரே, டேனியல் ஜி. டி லா டோரே உகார்டே, மற்றும் கெல்லி ஜே. டில்லர், "அமெரிக்காவின் விவசாயக் கொள்கையை மறுபரிசீலனை செய்தல்: உலகளாவிய விவசாயிகளின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்கும் போக்கை மாற்றுதல்," விவசாயக் கொள்கை பகுப்பாய்வு மையம், 2003, http://agpolicy.org/blueprint.html, முழு அறிக்கை, ப. 44.
[11] திமோதி ஏ. வைஸ் மற்றும் எலனோர் ஸ்டார்மர், "குறைந்த தீவன விலையில் இருந்து தொழில்துறை கால்நடை நிறுவனங்களின் லாபங்கள், 1997-2005." உலகளாவிய வளர்ச்சி மற்றும் சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம், டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகம், பிப்ரவரி 26, 2007, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf.
[12] திமோதி ஏ. வைஸ் , “விவசாய மானியங்களின் முரண்பாடு: அளவீட்டு சிக்கல்கள், வேளாண் குப்பைகள் மற்றும் கொள்கை சீர்திருத்தம், உலகளாவிய வளர்ச்சி மற்றும் சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம், டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகம், மே 2004, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf).
[13] வைஸ், ப. 22.
[14] அடிக்குறிப்பைப் பார்க்கவும் #10, மற்றும் பெட்டி 5 பக். 45 பயன்படுத்தப்படும் குறிப்பிட்ட விலை தரை நிலைகளுக்கு, அதாவது. சோளம் $2.90/bu, இது இப்போது உற்பத்திச் செலவைக் காட்டிலும் குறைவாக உள்ளது.
சேர்க்கைகள் (லா விடா லோகாவோரிலிருந்து)
சில நல்ல புள்ளிகள் ஆனால் (4.00 / 1)
இதைப் பற்றி Philpott மற்றும் Bittman என்ன எழுதியிருக்கிறார்கள் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. எனக்கு அது தெரியும் ஜில் ரிச்சர்ட்சன் அவள் எழுதும் போது சரி
பார்ல்பெர்க் டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் ஆராய்ச்சியாளரான டிமோதி வைஸைக் கலந்தாலோசித்திருந்தால், எங்கள் மானிய அமைப்பு சமீப காலமாக தொழிற்சாலை பண்ணைத் தொழிலுக்கு பில்லியன் கணக்கான டாலர்கள் சேமிப்பை சமீப காலமாக குறைந்த விலையில் வழங்கியது என்பதை நிரூபிக்கும் தரவைப் பெற்றிருப்பார்.
டஃப்ட்ஸ் ஆசிரியர்கள் "அமெரிக்க விவசாயக் கொள்கைகள்" மற்றும் "அமெரிக்க விவசாயக் கொள்கைகள்" ஆகியவற்றை மீண்டும் மீண்டும் குற்றஞ்சாட்டுவதில் கவனமாக உள்ளனர் மற்றும் USDA நேரடி கொடுப்பனவுகள், பயிர்க் காப்பீடு போன்ற சொற்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்த்தனர். இருப்பினும், 1996 விவசாய மசோதாவின் விளைவாக, முன்னாள் அமைப்பு மறுக்கமுடியாத வகையில், ஜில் எழுதுவது போல், ஒரு மானிய முறையால் மாற்றப்பட்டது.
உண்மை, அரசாங்க கொடுப்பனவுகள் சந்தைக்கு இடையே உள்ள இடைவெளியை முழுமையாக ஈடுசெய்யவில்லை
விலைகள் மற்றும் 1997 முதல் 2005 வரையிலான உற்பத்திச் செலவுகள். விவசாயிகள் மற்றும் விவசாயக் குடும்பங்கள் தங்களால் இயன்றளவு வித்தியாசத்தை பண்ணைக்கு வெளியே வருமானம் கொண்டு உருவாக்கினர், ஆனால் அரசாங்க மானியங்கள் மக்கள் தங்கள் பொருட்களை உற்பத்திக்குக் கீழே விற்பதைத் தொடர உதவும் ஒரு முக்கிய அங்கம் என்று வாதிடலாம். செலவுகள். "மானியங்கள் மக்கள் தங்கள் பொருட்களை உற்பத்திச் செலவுகளுக்குக் கீழே விற்க உதவுகின்றன" மற்றும் "மானிய முறையானது மக்கள் தங்கள் பொருட்களை உற்பத்திச் செலவுகளுக்குக் கீழே விற்க உதவுகிறது" என்று சொல்வதில் அர்த்தமுள்ள வேறுபாட்டைக் கண்டுபிடிப்பதில் எனக்கு சிரமம் உள்ளது.
மற்றவர்களின் அறியாமையைப் பற்றி நீங்கள் தொடர்ந்து பேசுவது, ஏஜி பாலிசியின் அடுத்த மறுமுறை குறித்த உங்கள் அக்கறையின் மதிப்பை மறைக்கிறது என்று நான் நினைக்கிறேன். பிட்மேன் மற்றும் பில்பாட் தவறாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், நமது தற்போதைய மானிய முறைக்கு மாற்றாக மூர்க்கமான கட்டுப்பாடற்ற முதலாளித்துவத்தை அவர்கள் பரிந்துரைக்க மாட்டார்கள். தற்போதைய அமைப்பு மாற்றியமைக்கப்படும் அல்லது இறுதியில் மாற்றப்படும். அதில் கவனம் செலுத்துங்கள். யாராவது மானியங்கள் அல்லது மானிய அமைப்பு ஏதாவது "காரணம்" என்று சொன்னால், அவர்கள் எவ்வளவு முட்டாள் என்று சொல்லாதீர்கள்.
மானியங்களுக்கு நீங்கள் விருப்பமான மாற்றாக வாதிடுங்கள்.
எனக்குத் தெரிந்த அனைத்துக்கும், குறைந்த விலைக்கான காரணங்கள், அதிக விலைகளுக்கான காரணங்களாக இருக்கலாம் - உலகளாவிய ஒலிகோபோலிகள் மற்றும் ஏகபோகங்கள். சப்ளை மற்றும் தேவையை விட இதில் அதிகம் இருக்கிறது என்று எனக்குத் தெரியும்.
முழுவதுமாக, US-Mexico மக்காச்சோள வர்த்தகத்தை விளக்கமான வழக்கு ஆய்வாக எடுத்துக்கொள்கிறோம். மானியக் குறைப்பு, மெக்சிகன் மக்காச்சோள உற்பத்தியாளர்கள் மீதான பொருளாதார அழுத்தங்களைக் குறைக்கும் சாத்தியம் இல்லை என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். இது போன்ற நடவடிக்கைகள் குறைவான அமெரிக்க ஏற்றுமதியில் இருந்து மெக்சிகன் மக்காச்சோள உற்பத்தியாளர்களுக்கு பொருளாதார அழுத்தத்தைக் குறைக்கும். மாறாக, கொள்கைச் சீர்திருத்தங்கள் விவசாயக் குப்பைகளை நிறுத்துதல், முக்கிய பயிர்களில் உலகளாவிய பண்டங்களின் அதிகப்படியான உற்பத்தியைக் குறைத்தல் மற்றும் விவசாய வணிக நிறுவனங்களின் சந்தை சக்தியைக் குறைத்தல் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
மூலம்: எண்ணிக்கை @ செவ்வாய் ஏப்ரல் 12, 2011 அன்று 18:23:19 PM CDT
நன்றி மற்றும் தெளிவு (4.00 / 1)
விவாதத்தில் நுழைந்ததற்கு நன்றி. 50 ஆண்டுகளாக இது மிகவும் முக்கியமானது என்று நிறைய பேர் நினைத்த ஒரு விஷயம், (ஆனால் நீங்கள் அவற்றை உணவு வலைப்பதிவுகளில் மிகவும் அரிதாகவே காணலாம்). கேட்கும் உங்கள் விருப்பத்தை நான் பாராட்டுகிறேன். நான் சொல்லும் கருத்து அல்லது அது ஏன் முக்கியமானது என்பது உங்களுக்குப் புரியவில்லை என்பது எனக்குத் தெளிவாகத் தெரிகிறது. நான் கீழே விளக்குவது போல், நீங்கள் எழுதியவற்றின் அடிப்படையில் இது எனது கருத்து. நான் தவறாக இருந்தால் என்னைத் திருத்தவும். தவறான புரிதல்கள் இருக்கும் போது இது எளிதான முடிவு என்பதை நான் புரிந்து கொண்டாலும், யாரையும் முட்டாள் என்று நான் கூறவில்லை. அந்த பின்னூட்டத்திற்கும் நன்றி.
முதலில், அது ஏன் முக்கியமானது என்பது இங்கே. அரசியல் ரீதியாக சாத்தியமான மானிய சீர்திருத்தங்கள் (அதாவது, மக்காச்சோளம், பசுமையாக்குதல், ஒழிப்பு) மலிவு சோளத்தின் பிரச்சனைகளை சரி செய்யவில்லை என்றால், அந்த "சீர்திருத்தங்களுக்கு" ஆதரவாக மற்றவர்களுக்கு கற்பிப்பது தவறான நம்பிக்கையை மக்களுக்கு அளித்து இயக்கத்தை தவறாக வழிநடத்துவதாகும். ஒரு பயனுள்ள தீர்விலிருந்து. உதாரணமாக, ஒரு கூட்டத்தில் இதை விளக்கிய பிறகு, ஒரு பார்வையாளர் உறுப்பினர் என்னிடம் பதிலளித்தார்: "எனவே 2008 மானியங்களுக்கு எதிரான பண்ணை மசோதாவுக்கான எனது வாதத்தை விட நீங்கள் என்னிடம் கூறுகிறீர்கள், நான் தவறாக வாதிட்டேன். பக்கம். நான் விவசாய வணிகத்திற்கு ஆதரவாக வாதிட்டேன்" (அதாவது செயல்களில் ஆனால் ஆவி அல்லது நோக்கத்தில் அல்ல). அதற்கு அவர்கள், “ஆம், அதைத்தான் நாங்கள் சொல்கிறோம்” என்று பதிலளித்தார்கள்.
சரி, அது அர்த்தமுள்ளதா. நான் சொல்வது சரியென்றால், பில்பாட், பிட்மேன், ஜில் மற்றும் நீங்கள் இங்கு எழுதியிருப்பது, நடைமுறையில் ஆனால் வேண்டுமென்றே அல்ல, விவசாய வணிகத்திற்கு ஆதரவாக. உங்கள் வார்த்தைகளில் சொல்வதானால், பொதுவாக, "பிட்மேன் மற்றும் பில்பாட் … செய்யுங்கள் ... நமது தற்போதைய மானிய முறைக்கு மாற்றாக மூர்க்கமான கட்டுப்பாடற்ற முதலாளித்துவத்தை ஆதரிப்பார்கள்" என்று நான் சொல்கிறேன், ஏனெனில் அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை. விஷயத்தின் உண்மைகளை புரிந்து கொள்ளுங்கள். வெளிப்படையாக, இது உணவு இயக்கத்தில் உள்ள யாருடைய நோக்கமும் அல்ல. இந்த மதிப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் எவரும் உணவு இயக்கத்தில் யாரையும் விரும்புகிறார்கள். இந்த மதிப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் எவரும், உணவு இயக்கத்தை விவசாய வணிகத்துடன் இணைவதைத் தடுக்க விரும்புவோரும் "ஹார்ப்பிங்கை" வித்தியாசமாகப் பார்க்கலாம். அதாவது, உங்கள் அனுமானங்கள் சரியாக இருந்தால், அது வெறும் "ஹார்ப்பிங்" என்று நான் புரிந்துகொள்கிறேன், ஆனால் உண்மையில் உணவு இயக்கம் அவர்களின் சொந்த மதிப்புகளுக்கு நேர் எதிராக வாதிட்டால், அது மிகவும் வித்தியாசமான ஒளியைப் பெறுகிறது.
சரி, மானியங்கள் முதலாளித்துவத்தை கட்டுப்படுத்தாது என்பதற்கான ஆதாரத்தை நான் சுட்டிக்காட்டுகிறேன் (அவை கட்டுப்பாடு இல்லாததை, தேவையான கொள்கைகளின் பற்றாக்குறையை மறைக்கின்றன). முதலாளித்துவத்தை கட்டுப்படுத்தியது (பண்ணை மசோதாவில்), பண்ணை பொருட்களின் விலைகளை உயர்த்துவது எது, தேவைக்கேற்ப விநியோகக் குறைப்புகளுடன் ஆதரிக்கப்படும் விலைத் தள அமைப்பு. இது விலையின் கீழ் பக்கத்திற்கானது. தடையற்ற சந்தை முதலாளித்துவத்தை கட்டுப்படுத்துவதன் மேல் பக்கம் தேவைக்கேற்ப இருப்புப் பொருட்களை வெளியிடுவதைத் தூண்டுவதற்கான விலை உச்சவரம்பு ஆகும்.
விவசாய விலைகள் குறைவதற்கு மானியங்கள் முக்கிய காரணமாக இருப்பதற்கு தர்க்கரீதியான அல்லது உள்ளுணர்வு காரணங்கள் இருப்பதாக தோன்றுவதை நான் எந்த வகையிலும் மறுக்கிறேன். ஜில் அவர் எழுதிய மேற்கோள் பகுதியில் சிலவற்றைக் கொடுத்துள்ளார். இந்தக் காரணங்களில் சிலவற்றையும் நீங்கள் கூறியுள்ளீர்கள், (அதாவது. "அதை வாதிடலாம்"). எனவே நீங்கள் கூறிய கருத்துகள் உள்ளுணர்வாக சரியானவை என்பதில் எனக்கு உடன்பாடில்லை. மற்றொரு காரணம் என்னவென்றால், மானியங்கள் இருந்த ஆண்டுகளில் மானியங்கள் குறைந்த விலைகளுடன் நெருக்கமாக தொடர்பு கொள்கின்றன. (இருப்பினும், மற்ற சான்றுகள் இந்த விஞ்ஞான தொடர்பு ஒரு காரண உறவு அல்ல என்பதைக் காட்டுகிறது.)
உங்கள் பதிலில், நான் முதலில் சொன்ன கொள்கை விஷயத்தை நீங்கள் குறிப்பிடவில்லை, அதனால்தான் எனது முக்கிய விஷயத்தை நீங்கள் எடுக்கவில்லை என்று தோன்றுகிறது. அந்த கொள்கை விஷயம் விலை மாடிகள் (விநியோக நிர்வாகத்துடன்). 1996 க்கு முந்தைய "முன்னாள் அமைப்பு" என்று நீங்கள் குறிப்பிட்டதைத் தவிர. 1996 ல் மானியங்களில் என்ன நடந்தது என்றால், அவை ஓரளவு அதிகரிக்கப்பட்டன, பின்னர் நான்கு அவசர பண்ணை பில்களில், அவை மேலும் சில அதிகரிக்கப்பட்டன. ஆனால் என்ன நடந்தது என்றால், விலை மாடிகள் மற்றும் விநியோக மேலாண்மை முடிவுக்கு வந்தது. சோளத்தின் விலையானது $1.89 இலிருந்து பூஜ்ஜியத்திற்குக் குறைக்கப்பட்டது, இது திட்டத்தின் வரலாற்றில் மிகக் கடுமையான மாற்றமாகும். அதற்கு முன், 1953-1995 இலிருந்து விலை மாடிகள் மேலும் மேலும் குறைக்கப்பட்டன, எனவே அவை 1986 இல் மிகவும் குறைவாக இருந்தன, சில டஃப்ட்ஸ்/ஐஏடிபி தரவுகளின் முதல் ஆண்டு.
சரி, இப்போது ஜில் "சரி" என்று நீங்கள் நினைக்கும் இடத்தில் ஆம், பல்வேறு டஃப்ட்ஸ் ஆவணங்கள் பண்ணை கொள்கை, (மானியங்கள் அல்ல) விவசாய வணிகத்தில் அந்த பில்லியன்களை சேமிப்பை ஏற்படுத்தியது. ஆனால் இல்லை, அவை "மானிய முறையால்" ஏற்பட்டதாகக் கூறுவது, மானியங்களில் ஏற்படும் மாற்றங்கள் நடைமுறையில் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் அவற்றை சரிசெய்யும் என்று மக்களை தவறாக வழிநடத்துவதாகும். அவை பயனுள்ள விலைத் தளங்கள் இல்லாததால் ஏற்பட்டன எந்த விதமான மானிய மாற்றங்களும் சிக்கலை சரிசெய்யாது. சரி, நாம் அந்த முடிவுக்கு வந்த பிறகு, அவர்கள் வாதிடும் விதத்தை மாற்ற உணவு இயக்கத்திற்கு உதவுவோம், எனவே அவர்கள் விவசாய வணிக நிறுவன நலனுக்கு எதிராக வாதிடுகிறார்கள். (நீங்களும் மற்றவர்களும் இன்னும் என்னுடன் உடன்படாமல் இருக்கலாம், ஆனால் நான் பல்வேறு சான்றுகள் மற்றும் ஆவணங்களைக் குறிப்பிட்டேன்.)
சரி, டாரில் ரே மற்றும் டிம் வைஸ் ஆகியோர் என்னுடன் உடன்படுகிறார்கள், மற்ற எழுத்தாளர்களுடன் அல்ல என்பதை மக்கள் எளிதில் புரிந்து கொள்ள மாட்டார்கள் என்று நினைக்கிறேன்.
PS: எனது "விருப்பமான மாற்று" என்பது டஃப்ட்ஸ் ஆவணங்களில் விவாதிக்கப்பட்ட சிக்கல்களை ஏற்படுத்தும் என்று நிரூபிக்கக்கூடியது. தவறான தீர்வுகளை நான் கடுமையாக எதிர்க்கிறேன். சரி, நான் சொல்வது சரி என்றால், நான் ஒரு சிறந்த ஆனால் நன்றியற்ற வேலையைச் செய்கிறேன். நான் தவறாக இருந்தால், யார் வேண்டுமானாலும் எனது நான்கு ஆதாரங்களுக்குச் சென்று அவற்றை மறுக்கலாம். (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/)
மேலும் தெளிவுபடுத்தல் (0.00 / 0)
உங்கள் வார்த்தைகளை நான் மறுதலிக்கவில்லை என்பதன் அர்த்தம், உங்கள் கருத்துக்கள் எனக்குப் புரியவில்லை. நான் புரிந்து கொள்ள வேண்டும், நீங்கள் நீண்ட காலமாக அவற்றை மீண்டும் சொல்கிறீர்கள். ஆம், எனக்குப் புரியவில்லை என்று நீங்கள் நினைக்கும் அளவுக்கு நீங்கள் தவறாக இருக்கிறீர்கள், மற்றவர்களுக்குப் புரியவில்லை என்று நீங்கள் நினைக்கும் போது நீங்கள் தவறாக இருக்கலாம். "முன்னாள் அமைப்பு" என்று நான் எழுதியபோது, முந்தைய அமைப்பு என்னவென்று எனக்குத் தெரியும், மேலும் "விருப்பமான மாற்று" என்று நான் எழுதியபோது, நீங்கள் சப்ளை மேனேஜ்மென்ட் மற்றும் விலைத் தளங்களுக்கு நீங்கள் செய்ததைப் போலவே நீங்கள் வழக்கை உருவாக்குவீர்கள் என்று கருதினேன். உங்கள் புள்ளிகள் ஏன் முக்கியம் என்பதைப் புரிந்து கொள்ளுங்கள்.
வெளிப்படையாகத் திரும்பத் திரும்ப, நான் மானியங்கள் அல்லது எங்கள் மானிய முறை "காரணம்" குறைந்த விலை அல்லது "காரணம்" என்று சொல்லவில்லை, டஃப்ட்ஸ் ஆசிரியர்களின் வார்த்தைகளில், கால்நடைத் தொழிலுக்கு மறைமுகமான மானியங்கள். மானியங்கள் அல்லது மானிய முறை, பண்ணைக்கு வெளியே வருமானத்துடன், உற்பத்திச் செலவைக் காட்டிலும் குறைவான விலைகள் இருந்தாலும் விவசாயிகள் உயிர்வாழ உதவுகின்றன என்று நான் கூறினேன். இங்கே உங்கள் கருத்து முக்கியமானது, நான் உங்களுடன் உடன்படுகிறேன்
…மானியங்கள் முதலாளித்துவத்தை கட்டுப்படுத்தாது (அவை கட்டுப்பாடு இல்லாததை, தேவையான கொள்கைகளின் பற்றாக்குறையை மறைக்கின்றன)
இது ஒரு நல்ல நுண்ணறிவு மற்றும் சிறந்த வழி, நான் சொல்ல முயற்சித்ததைச் சொல்வதற்கான சிறந்த வழி. நல்ல நுண்ணறிவுகளை வெளிக்கொணர்வதற்காகவே இந்த விவாதங்களை நடத்துகிறோம்.
மானிய முறை என்பது கால்நடை உற்பத்தியாளர்களுக்கு மட்டுமின்றி, விதை மற்றும் ரசாயன நிறுவனங்கள், உபகரண நிறுவனங்கள், நில முகவர்கள் மற்றும் வங்கியாளர்களுக்கும் விவசாய வணிக பெருநிறுவன நலன் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஒரு விவசாயி முதல் பயனாளியாக இருக்கலாம், ஆனால் சில கார்ப்பரேட் வங்கிக் கணக்கில் சேர்க்கப்படுவதற்கு முன்பு பணம் அவரது வங்கிக் கணக்கில் மைக்ரோ செகண்ட் வரை இருக்கும். எனவே, "அந்த விதை மான்சாண்டோ விற்பனையாளரின் பணப்பையைப் போல் கொழுப்பாக உள்ளது" என்று நாட்டுப்புற பழமொழிகள் கூறுகின்றன. உங்களுடன் மீண்டும் உடன்படுகிறேன், 1996 பண்ணை மசோதாவைத் தொடர்ந்து அதிக உற்பத்தி மற்றும் அதன் விளைவாக குறைந்த விலையால் நீங்கள் குறிப்பிட்டுள்ள அவசரகால பண்ணை பில்கள் "ஏற்படுத்தப்பட்டன" - மீண்டும் அந்த வார்த்தை உள்ளது. நீங்களும் நானும் ஒப்புக்கொண்டது போல், புதிய ஆட்சியின் அடிப்படை தவறுகளை மறைத்துவிட்டதைத் தவிர, 1996 மசோதாவின் மானியங்களினாலோ அல்லது அடுத்தடுத்த நான்கு மசோதாக்களாலோ அந்த அதிக உற்பத்தியும் அந்த குறைந்த விலையும் ஏற்பட்டதாகக் கூற முடியாது. எனக்கு அந்த உரிமை இருக்கிறதா?
மூலம்: எண்ணிக்கை @ செவ்வாய் ஏப்ரல் 12, 2011 அன்று 23:02:10 PM CDT
[பெற்றோர்]
அடுத்த படி (0.00 / 0)
சரி நன்றி. எனக்கு முக்கியமான விஷயங்கள் என்ன என்பதை நீங்கள் புரிந்துகொள்வதை நான் காண்கிறேன். மேலும் சரிபார்த்து தெளிவுபடுத்த நீங்கள் செய்த ஒரு புள்ளி அல்லது இரண்டைப் பிரதிபலிக்கிறேன். சரி, செயல்பாடான “அமைப்பு” என்பது மானிய அமைப்பு அல்ல, மாறாக விலைத் தளம்/விநியோக மேலாண்மை (முதலியன அல்லது சந்தை மேலாண்மை) அமைப்பு என்பதை நான் வலியுறுத்துகிறேன் என்பது உங்களுக்குத் தெரியும். ஒருவேளை குறிப்பிட்ட வரையறைகள் உதவும்:
"மானிய முறை:" விவசாயிகளுக்கு மலிவு விலையை ஏற்படுத்தாத இழப்பீட்டுத் தொகை முறை. மானிய அமைப்பு நமக்குத் தேவையான மாற்றங்களுக்கு மிகவும் பொருத்தமானது அல்ல, அது சுழலில் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தவிர, முக்கிய ஊடகங்கள் மலிவான விலையை ஏற்படுத்துவதாக நினைக்கின்றன. மானிய முறையைப் பற்றி பேசுவது மானியங்களை சீர்திருத்த மக்களை ஊக்குவிப்பதாகும், இது வேளாண் வணிக தானியங்களை வாங்குபவர்களுக்கு நன்றாக இருக்கிறது. அந்த பொருத்தமற்ற அமைப்பை நீங்கள் விரும்பும் அனைத்தையும் சீர்திருத்தவும். "விலை தளம் (& உச்சவரம்பு & விநியோக மேலாண்மை) அமைப்பு:" நாம் மலிவான (மற்றும் ஸ்பைக்கிங்) பண்ணை பொருட்களின் விலைகளை நிர்ணயிக்க வேண்டிய சீர்திருத்த அமைப்பு. இதுவே புத்தகங்கள் மற்றும் திரைப்படங்கள், வலைப்பதிவுகள் மற்றும் வீடியோக்களில் விவசாய வணிக நலனை (தானியங்கள் மற்றும் பிற பொருட்களின் விலைக்குக் கீழே) முடிவுக்குக் கொண்டு வந்து நீதியை அடைவதற்கான இயக்கத்தை உருவாக்க வேண்டும். சரி, அப்படியானால், "மானிய முறை என்பது வேளாண் வணிக பெருநிறுவன நலன்" என்பதை நான் ஏற்கவில்லை, ஏனெனில் அது விலைகளைக் குறைக்காது, மேலும் வாங்குபவர்கள் மானியங்களிலிருந்து நிதிப் பலன்களைப் பெறுவதில்லை. ஒரு விவசாயிக்கு மானியங்கள் வழங்கப்படுவதால், விவசாய வணிகம் மலிவான விலையைப் பெறுவதற்கு காரணமாகாது (மாறாக, மலிவு விலையால் ஏற்படும் விவசாயிகளுக்கு மானியங்கள்). எனவே மீண்டும் சில குழப்பமான மொழி இங்கே. ஆனால் நீங்கள் சொன்னது அதுவல்லவா? நான் சொன்ன விதத்தை நீங்கள் சொன்னீர்களா? அல்லது இல்லை? சரி.
சரி, உணவு இயக்கத்தில் உள்ள அனைவரும் மலிவான விலை முறைக்கு எதிராக (விலை தளங்கள் போன்றவை இல்லை) மற்றும் போதுமான (அல்லது இழப்பீடுகள் தேவைப்படாத அளவுக்கு அதிகமாக) விலைத் தளங்கள் மற்றும் விநியோக மேலாண்மை, இருப்புக்கள் மற்றும் விலை உச்சவரம்புகளுக்கு எதிராக வாதிட வேண்டும் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள். (அதாவது. NFFC இன் ஃபுட் ஃப்ரம் ஃபேமிலி ஃபார்ம்ஸ் ஆக்ட், டேரில் ரேயின் பாலிசிஸ் தீர்வு) வெறும் மானிய சீர்திருத்தங்களுக்குப் பதிலாக, எதுவுமே சரியில்லையா? எனவே புத்தகங்கள், திரைப்படங்கள், வலைப்பதிவுகள் மற்றும் குறும்படங்கள் ஆகியவை பயனுள்ள தீர்வு மற்றும் தவறான தீர்வுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டை மக்களுக்கு உதவும் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா? எனவே சிக்கலை வடிவமைக்கும் பிட்மேனின் வழியை நீங்கள் ஏற்கவில்லையா?
நாம் ஒரே பக்கத்தில் இருக்க நெருங்கிவிட்டோமா?
PS: எனது கருத்து என்னவெனில், விவசாயிகள் முக்கியமாக "உயிர் பிழைக்கவில்லை", மாறாக 1953 இல் விலையை குறைக்கத் தொடங்கியதில் இருந்து பெரும்பாலானோர் வியாபாரத்தை விட்டு வெளியேறிவிட்டனர். மற்றவர்கள் சூதாட்டத்தில் அதிர்ஷ்டசாலியாகவோ அல்லது லாபகரமான பரம்பரை மூலமாகவோ அல்லது மிகக் குறைந்த வருமானம் மூலமாகவோ உயிர்வாழ்கின்றனர். குடும்பம் அல்லது அண்டை வீட்டாரிடமிருந்து வாடகைக்கு, அல்லது கால்நடை வசதிகளைப் பராமரிக்காமல், அல்லது குழந்தைகள் வேறு வேலைகளைப் பெறுவதற்கு, அல்லது அதிக மூலதனம் கொண்ட வயதான விவசாயிகளாக இருப்பதன் மூலம், அல்லது 1980களின் விபத்துக்குப் பிறகு நிலத்தை வாங்குவதன் மூலம் அல்லது 30 வயதைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் இயந்திரங்கள், அல்லது விரக்தியில் இருக்கும் விவசாயியிடமிருந்து மலிவான இயந்திரங்கள்/நிலத்தைப் பெறுதல், அதே போல் மனைவி மற்றும் விவசாய வருமானம், ஆன் மற்றும் ஆன், அல்லது இது போன்ற காரணிகளின் கலவை.
[பெற்றோர்]
இந்த பிரச்சினையில் டான் இம்ஹாஃப் பிட்மேன் மற்றும் பில்போட்டுடன் இணைகிறார், பார்த்தபடி (0.00 / 0)
Imhoff புத்தகத்திற்கான இணையதளத்தில் (குறிப்பாக, http://www.foodfight2012.org/t… Imhoff, Tim Wise et al இன் தரவு மற்றும் பகுப்பாய்வை மேற்கோள் காட்டி, அதை ஒரு விளக்கப்படத்தில் வைத்து, "உண்மையான வெற்றியாளர்கள்" (டிமின் வார்த்தைகள்) "கடந்த தசாப்தத்தின் மானிய வெடிப்பில்" (Imhoff இன் வார்த்தைகள்) விளக்குகிறது. தெளிவாக, Bittman மற்றும் Philpott போன்ற, Imhoff மானியங்கள் மலிவான விலைகளை ஏற்படுத்தியது என்று கூறுகிறார், அதன் முடிவுகளை டிம் வைஸ் பகுப்பாய்வு செய்கிறார். மீண்டும், டிம் வைஸ் தனது முடிவுகளுக்குப் பின்னால் மானியங்கள் காரணம் அல்ல என்பதை அறிவார்.
கூட்டு பொறுப்பான மருத்துவத்திற்கான மருத்துவர் குழு பட்டியலில். (0.00 / 0)
அவர்களின் அறிக்கையில், “முரண்பாட்டில் உள்ள விவசாயம் மற்றும் சுகாதாரக் கொள்கைகள்: உணவு மானியங்கள் நமது ஆரோக்கியத்திற்கு எவ்வாறு வரி விதிக்கின்றன,” (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-andhealth-கொள்கைகள்-ag-versus-health) டஃப்ட்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் GDAE இலிருந்து இரண்டு ஆவணங்கள் மற்றும் டிம் வைஸ் இணைந்து எழுதியவை மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன. முதலில் 41 மற்றும் 51 அடிக்குறிப்புகளைப் பார்க்கவும் (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-conclusion) Cf. (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health).
"எலனோர் ஸ்டார்மர் மற்றும் திமோதி வைஸ் … வரி செலுத்துவோர் ... உண்மையில், [D.] தொழிற்சாலை பண்ணைகளின் தீவன கொள்முதல்களுக்கு மானியம் அளித்துள்ளனர்" என்று அவர்கள் எழுதுகிறார்கள். உண்மையில், அறிக்கையில் அவர்களும் எழுதுகிறார்கள் (எ. முதல் டி. வரையிலான எழுத்து என்னுடையது, மேலும் நான் பெரிய எழுத்துக்களில் முக்கியத்துவத்தைச் சேர்த்துள்ளேன்):
[A] "மேலே உள்ள தரவுகள், அவர்கள் 4 முதல் ஆண்டுக்கு கிட்டத்தட்ட $1997 பில்லியனை மொத்தமாகச் சேமித்துள்ளனர் - ஒன்பது ஆண்டுகளில் கிட்டத்தட்ட $35 பில்லியன்கள்."
[B] மீண்டும், தீவனத்தின் குறைந்த சந்தை விலைக்கும், சோளம் மற்றும் சோயாபீன்களை உற்பத்தி செய்வதற்கு விவசாயிகள் செலுத்தும் அதிக செலவுக்கும் இடையே உள்ள இடைவெளி மானியங்கள் மூலம் நிரப்பப்பட்டுள்ளது.
[C] மற்றும் பண்ணை குடும்பங்கள் மூலம் 'பண்ணைக்கு வெளியே வருமானம்."
சரி, இது ஓரளவு தொழில்நுட்பமானது. அத்தகைய புரிதல் வக்கீலை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதுதான் முக்கியம். எனது பகுப்பாய்வு:
[A] உண்மை.
[B] ஓரளவு உண்மை. அந்த இடைவெளி முழுமையாக நிரப்பப்பட்டது என்பது தவறானது. எனது வலைப்பதிவில் நான் காட்டியது போல் இது ஓரளவு மட்டுமே நிரப்பப்பட்டுள்ளது.மானிய விவரங்கள்: உணவுப் பிரியர்கள் அறியாமல் குடும்ப விவசாயிகளை எப்படித் தாக்குகிறார்கள்." டிம் வைஸ், மற்றும் பலர், அது பற்றிய நல்ல தரவுகளை பார்த்திருக்க மாட்டார்கள். வைஸைப் பொறுத்தவரை, "இடைவெளி" என்பது பூஜ்ஜியத்திற்கு வருவதைப் பழமைவாதமாக வரையறுக்கப்படுகிறது, சமன் செய்ய போதுமான பணத்தைப் பெறுவது, (செலவுகளை ஈடுகட்டுவது, ஆனால் விவசாயத்தின் போது பணம் சம்பாதிப்பது இல்லை). "குறைந்தபட்ச ஊதியம்" விலை, "வாழ்க்கைக் கூலி" விலை அல்லது பூஜ்ஜியத்திற்கு மேல் "நியாயமான வர்த்தகம்" விலையை அடைதல் போன்ற ஒரு தரநிலையை அவர் பயன்படுத்தவில்லை, அதாவது விவசாயிகள் தங்கள் முதலீடுகளில் நல்ல லாபத்தைப் பெறுவார்கள்.
[C] உண்மை.
சரி, இதுவரை அனைத்தும் உண்மை, அல்லது ஓரளவு உண்மை.
[D] தவறானது (ஒருவேளை சிறிய அளவுகளைத் தவிர, கீழே விளக்கப்பட்டுள்ளது).
சரி, B. உண்மையாக இருந்தால் D. எப்படி பொய்யாக இருக்கும். பதில் என்னவென்றால், விவசாயிகளுக்கு மானியங்களை வழங்குவது [B.] CAFO களுக்கான விலைகளைக் குறைக்காது, இருப்பினும் Wise மற்றும் Starmor அதைச் செய்வதைக் குறிக்கின்றன, மேலும் அவ்வாறு கூறுவதாகத் தெரிகிறது. அதற்கு பதிலாக, பண்ணை சந்தை விலைகளை உண்மையில் குறைப்பது என்னவெனில் (பொருளாதார ரீதியாக,) விலை உறுதியற்ற தன்மை மற்றும் (அரசியல் ரீதியாக) விலைத் தளங்களின் பற்றாக்குறை, எனது 4 வீடியோக்களான “மைக்கேல் போலன் மறுப்பு,” (மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது) இல் நான் 2 வழிகளை நிரூபித்துள்ளேன். சரி, நீங்கள் விவசாயிகளுக்கு மானியம் வழங்கினாலும் சரி, வழங்காவிட்டாலும் சரி, CAFO கள் பூஜ்ஜிய விலைத் தளங்கள் மற்றும் பூஜ்ஜிய விநியோக நிர்வாகத்தின் மூலம் அவர்களின் பலன்களைப் பெறுகின்றன. நீங்கள் மானியங்களை வழங்கவில்லை என்றால், (அதாவது. பூஜ்ஜிய விலைத் தளங்கள் மற்றும் ஆய்வுக் காலத்தில் எங்களிடம் இருந்த சந்தை நிலைமைகள், ஆனால் மானியங்கள் இல்லாமல்) நீங்கள் விவசாயிகளை விரைவாக வணிகத்திலிருந்து வெளியேற்றி, அதிக செறிவை உருவாக்கியிருப்பீர்கள், மேலும் கால்நடைகளை CAFO களுக்குள் தள்ளியது, அதனால் அது ஒரு பயனுள்ள தீர்வாக இல்லை.
தகுதி தரவு. அன்று ப. "விவசாய மானியங்களின் முரண்பாடு" இன் 21, டிம் வைஸ் (மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது) மானியத்தை நீக்குவதன் தாக்கங்களை மதிப்பிடும் ஐந்து முக்கிய பொருளாதார ஆய்வுகளைக் காட்டும் விளக்கப்படத்தைக் கொண்டுள்ளது. உதாரணமாக, நீங்கள் அமெரிக்க சோளம் மற்றும் பிற மானியங்களை நீக்கிவிட்டால், CAFO களின் சோளத்தை வாங்குவதற்கான செலவு குறையும், மேலும் அது மலிவாக இருக்கும், அதிக விலையில்லாமல், சிறிய அளவில், சுமார் 2%, டேரில் ரேயின் ஆய்வின்படி. (மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது). எனவே, மானிய நீக்கம், வைஸ் மற்றும் ஸ்டார்மோர் பரிந்துரைக்கும் திசையில் சிறிய மாற்றங்களைக் கூட ஏற்படுத்தாது, மாறாக எதிர் திசையில் (சிறியதாக) இருக்கும். மற்ற ஆய்வுகள் சோளம் மற்றும் பிற பயிர்களுக்கு பூஜ்ஜியத்திற்கு மேல் இரண்டு சதவீத புள்ளிகளைக் கொடுக்கின்றன. இந்த சிறிய வழியில், ஆம், வரி செலுத்துவோர் சில மலிவான விலைகளுக்கு மானியம் வழங்குகிறார்கள் என்று கூறலாம். எல்லாப் பண்டங்களின் மீதான அனைத்து மானியங்களையும் அகற்றுவதற்கு, சந்தை விலையில், (பயிர் மற்றும் பல்வேறு பயிர்களுக்கு இடையே உள்ள தொடர்பைப் பொறுத்து) சில சிறிய தாக்கங்கள் கூடும் அல்லது குறையும் என்பதில் எனக்கு சந்தேகம் இல்லை.
எவ்வாறாயினும், இந்த ஆய்வுகள், மிகத் தெளிவாக, எந்த வகையிலும் விலை உறுதியற்ற தன்மை பொருந்தாது என்று தெரிவிக்கின்றன, மேலும் மானியத்தை நீக்குவது பூஜ்ஜியத்திற்கு மேல், "வாழ்க்கை ஊதியம்", சமத்துவம் அல்லது "நியாயமான வர்த்தகம்" பொருட்களின் பயிரில் விளைந்திருக்காது என்று எந்த வகையிலும் காட்டவில்லை. டிம் வைஸ் ஆய்வின் (1997-2005,) ஆண்டுகளுக்கான சந்தை நிலைமைகளின் அடிப்படையில் விலைகள், வரலாற்றில் மிகக் குறைந்த பண்ணை பொருட்களின் சந்தை விலைகளைக் கொண்டிருந்தபோது.
மறுபுறம், முரண்பாட்டு ஆவணத்தில், வைஸ் (பக். 22) டேரில் ரேயின் 2003 ஆம் ஆண்டு வழங்கல் மேலாண்மை மற்றும் விலைத் தளங்களை உள்ளடக்கிய ஆய்வில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
ரேயின் விலைத் தளம் மற்றும் விநியோக மேலாண்மைத் தரநிலைகள்,) நான் பரிந்துரைக்கும் பாலிசிகளுக்கு CAFOக்கள் 37% அதிகமாகச் செலுத்த வேண்டும். 3 களில் FAPRI (U Mo. & IaStatU) நடத்திய 1980 ஒத்த ஆய்வுகளிலிருந்தும், டெக்சாஸ் A & M. (குறிப்பு, IATP இன் டம்பிங் பற்றிய ஆய்வுகளிலிருந்தும் [டிம் வைஸால் பயன்படுத்தப்பட்ட தரவு] இவை சிறியவை என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. பருத்திக்கு 65% (பூஜ்ஜியத்திற்குக் கீழே) அளவுக்கு அதிகமாக இருந்தது.
பிசிஆர்எம் டிம் வைஸை அடிக்குறிப்பு 41 இல் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு அவர்கள் பொதுவாக "கூட்டாட்சி மானியங்கள் மற்றும் பொருட்களின் சில்லறை விற்பனை விலைகளுக்கு இடையிலான உறவு" மற்றும் "ஏராளமான, குறைந்த விலை பொருட்கள் உள்ளீடுகள் மானியமில்லாத பொருட்களுக்கான சந்தையை சிதைத்து ஆரோக்கியமற்ற உணவுகளை வழங்குகின்றன" என்று எழுதுகின்றனர். மீண்டும், இதைப் பற்றிய அவர்களின் அனுமானங்கள் தவறானவை, மேலும் அவை தவறு என்பதை டிம் வைஸ் நிச்சயமாக அறிவார், மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மானியம் நீக்குதல் வழங்கல் மேலாண்மை மற்றும் விலைத் தளங்கள் குறித்த பொருளாதார அளவீட்டு ஆய்வுகள் பற்றிய அவரது அறிவின் மூலம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
இந்தப் பட்டியலில் அன்னா லப்பேவைச் சேர்க்கவும் (0.00 / 0)
அன்னா லப்பே டிம் வைஸின் தவறான புரிதலுக்காகவும் அவரது புத்தகத்தில் விழுகிறார், ஒரு சூடான கிரகத்திற்கான உணவு. மானியங்கள் மலிவு விலைக்குக் காரணம் என்று அவன் சொன்னது போல் அவள் அவனை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தினாள். இந்தச் சிக்கலைப் புரிந்துகொள்ளும் வேறு ஆதாரங்கள் எதுவும் அவளிடம் இல்லை என்று தெரிகிறது, அதனால் அவளுடைய 1 நல்ல ஆதாரம் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்டது. இந்தப் பிரச்சினையைப் புரிந்துகொள்ளும் பண்ணை நீதியின் முக்கிய தலைவர்களைப் பற்றிய குறிப்புகள் எதுவும் அவரிடம் இல்லை. (cf. பிராட் வில்சன், “காலநிலை மாற்றம் மற்றும் பண்ணை நீதி: அன்னா லப்பேயின் புத்தகத்தில் உள்ள பண்ணை மசோதா: ஒரு விமர்சனம்: ஒரு சூடான கிரகத்திற்கான உணவு,” இன்னும் இடுகையிடப்படவில்லை (8/2/14).
முதலில் இவ்வாறு வெளியிடப்பட்டது: பிராட் வில்சன், "பில்பாட் மற்றும் பிட்மேன் டிம் வைஸைப் பற்றி தவறாக உள்ளனர்," லா விடா லோகாவோர், http://www.lavidalocavore.org/diary/4651/philpott-bittman-are-wrong-about-tim-wise, ஏப். 12, 2011, இது 7/14 வரை தற்காலிகமாக குறைந்துள்ளது.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை