18 Januari 2005
Mpendwa Alex,
Asante sana kwa barua yako. Nimefurahishwa sana na fursa hii mpya ya kufanya mabadilishano na wewe, zaidi sana kwa sababu ninavutiwa na uwezo wako adimu wa kuendeleza shughuli za kiakili zinazodai na taaluma kwa wakati mmoja na kuhusika sana katika siasa za vitendo.
Sote wawili tumejitolea sana kujenga vuguvugu la kupinga vita na ubeberu, kama ambavyo tumekuwa tukifanya mara kwa mara kwa miaka mingi. Ni sababu hii hii inayoupa mjadala wetu thamani fulani kama onyesho la mitazamo tofauti kuhusu mwanamgambo aliyesalia - si zoezi la usemi wa viti maalum. Zaidi ya hayo, tunaweza kufanya majadiliano ambayo yanaweka mfano mzuri wa mabadilishano ya kirafiki na ya kirafiki kati ya watu wanaotoa hoja za kweli, badala ya kurushiana maneno mbalimbali katika nyuso za kila mmoja na kupotosha maoni ya kila mmoja.
Sasa ili kutoa maoni yako juu ya yaliyomo kwenye barua yako. Unasema kwamba umesoma makala yangu "Kuhusu Uchaguzi Ujao wa Iraq” kwenye ZNet “na hali ya kufadhaika inayoongezeka.” Nina hakika sitakushangaa nikisema sishangai. Ukweli ni kwamba niliandika kipande changu kwa nia ya kuonya sehemu za vuguvugu la kupambana na ubeberu wa Magharibi dhidi ya kusoma vibaya hali ya Iraq ambayo inaweza kusababisha matokeo mabaya ya kisiasa - haswa kuhusu juhudi zinazofanywa kurejesha kiwango cha uhamasishaji uliofikiwa na harakati za kupinga vita kabla ya uvamizi wa Iraq. Miongoni mwa sehemu hizo nilitaka kuonya, vuguvugu la kupinga vita nchini Marekani na Uingereza - nchi mbili ambazo vikosi vyake vyenye silaha vinachukua jukumu kubwa katika kuikalia kwa mabavu Iraq - vilikuwa maarufu katika akili yangu. Mimi mwenyewe nimehisi "hisia inayoongezeka ya kufadhaika" katika nyadhifa mbalimbali zilizoshikiliwa katika miduara ya mrengo wa kushoto kuhusu masuala haya.
Kwa upande huu, lazima niseme kwamba baada ya kusoma barua yako kwa uangalifu nilifurahishwa na kuchanganyikiwa. Nilifurahishwa na ukweli kwamba hoja zangu zimekuwa na athari kwa maoni yako - labda mfano mwingine wa imani nzuri sana katika uamuzi wangu kama "chanzo cha mwelekeo" ambao umeelezea mwanzoni mwa barua yako. Ingawa nilichanganyikiwa na kutofautiana kwa barua yako, iliyotokana na ukweli kwamba unakubali maoni yangu nusu tu na kwa hivyo unaanguka katika migongano ambayo si ya kawaida kwa akili kali kama yako.
Mizozo hii inahusu masuala matatu muhimu yaliyojadiliwa katika makala yangu: chaguzi zijazo, upinzani wa Iraqi na miundo ya Marekani.
1) Uchaguzi ujao:
Ninafurahi kuwa unakubaliana nami kwamba hoja kwamba uchaguzi unafanywa chini ya uvamizi wa kigeni haina maana kwa kila mtu (ingawa wengi wa wale walio upande wa kushoto "wanaokemea" uchaguzi wanatumia hoja hii kuu). Pia unakubali ukweli usiopingika: kwamba "uchaguzi ulilazimishwa kwa Bush na Bremer na maandamano makubwa ambayo Ayatollah Mkuu wa Shia Ali al-Sistani aliitisha chini ya mwaka mmoja uliopita." Ili kuwakumbusha hali ya wakati huo, wacha ninukuu kutoka kwa vyombo vya habari vya chama chako. Ndani ya Mfanyikazi wa Ujamaa (London) la 31 Januari 2004, makala yenye kichwa “Deeper into the Quagmire” iliripoti:
"Katika maeneo ya kusini yenye Waislamu wengi wa madhehebu ya Shia kulikuwa na maandamano ya maelfu ya watu wiki iliyopita yakitaka uchaguzi wa moja kwa moja ufanyike. Mpango wa Marekani ni kukabidhi mamlaka kwa baraza la Iraq la mtini mwezi Juni, huku wakidumisha visima vya mamlaka. Baraza halingechaguliwa, lakini badala yake lingeidhinishwa na mikutano ya ndani ya watu mashuhuri. Hao mashuhuri wangealikwa kwenye mikutano ya uteuzi na wajumbe wa baraza ambao nao wangewarudisha. Mpango huo umewakasirisha watu wengi nchini Iraq.”
Nina hakika kwamba, kama ungehusika kwa karibu katika hali ya Iraq wakati huo, usingesita kutoa uungaji mkono wako kamili kwa raia wa Iraqi katika mapambano yao ya kuwalazimisha wapiganaji uchaguzi. Sasa unawezaje kuhalalisha mabadiliko yako ya baadaye kuelekea uchaguzi? Unaandika:
“Lakini mambo yamesonga mbele tangu wakati huo. Sasa, wakati wowote mjumbe yeyote wa serikali ya vibaraka anapoonyesha dalili za kuyumba mbele ya uasi, ni Bush, Blair, na kiumbe wao Iyad Allawi ambao wanashikilia kwamba uchaguzi haupaswi kuahirishwa. Hii inaakisi ukweli kwamba Marekani imeunda mkakati unaotaka kutumia uchaguzi kuhalalisha uvamizi huo, kushinikiza Umoja wa Ulaya na Umoja wa Mataifa kujihusisha zaidi na Iraq, na kadhalika.
Msingi wa hoja yako unaonekana kuwa kama ifuatavyo: umati wa watu wa Iraqi - au kwa uchache zaidi Shia, ambao wanajumuisha karibu theluthi mbili ya idadi ya watu wa Iraqi, ikiwa ni pamoja na sehemu zilizokandamizwa zaidi na masikini, na walikuwa wamenyimwa haki hadi sasa. kupitia maandamano yao makubwa yalilazimisha uchaguzi kwa wavamizi. Tunaweza kuwaunga mkono mradi wakaaji walikuwa wanakataa ombi lao. Lakini kwa vile Bush na Blair wamerudi nyuma na kukubali ombi lao kwa huzuni, na sasa wanajaribu kutumia vyema uchaguzi huo (ukiwa na mafanikio madogo kabisa, kwa vile vyombo vya habari vya dunia havikosi kuripoti), tunapaswa kupinga matarajio haya ya raia. kuwa na uchaguzi.
Je, unaamini kwa dhati kwamba hii ni njia iliyokomaa ya kufafanua mtazamo wa kisiasa? Yaani kwa kusema tu kinyume na wanachosema Bush na Blair, bila kujali kwa nini wanasema na hata kama "imelazimishwa" kwao? Je, unaweza kuelezeaje mabadiliko ya mtazamo wako kwa idadi kubwa ya wakazi wa Iraq, ambao wanasisitiza kuwa na chaguzi hizi na kuzingatia kwamba wameshinda haki ya kuwa nao kupitia mapambano yao? Je, unaweza kuwaambia nini wale mamilioni ambao wanaona jaribio lolote la kuahirisha au kuhalalisha uchaguzi kama ujanja wa wavamizi au na vikosi vya madhehebu miongoni mwa Masunni, ambao hakuna hata mmoja wao anayeweza kuvumilia wazo la kuwa na watu wengi (“Shia”) kutawala Iraq?
Hata kama hukujishughulisha na kushughulikia idadi ya watu wa Iraq, ungewezaje kueleza maoni ya watu wa nchi za Magharibi kwamba uchaguzi ambao ulilazimishwa kwa Bush ni haramu kwa sababu Bush aliishia kuwaunga mkono? Muhimu zaidi, utateteaje matokeo ya chaguzi hizi zinazodaiwa kuwa "haramu" ikiwa wengi wa bunge waliochaguliwa watagongana na uvamizi (hali ambayo ina uwezekano mkubwa, ingawa sio hakika kwani inategemea kati ya mambo mengine juu ya mtazamo wa Washington) ?
Ni hapa hasa kwamba kutofautiana kwako kwa kwanza kunakuwa wazi zaidi. Unaandika: “Lakini je, uchaguzi utazalisha utawala halali wa kidemokrasia nchini Iraq? Hapana, sio zaidi ya walivyofanya huko Afghanistan. Kazi itaendelea. Utawala wa vibaraka utabaki madarakani." (Inaonekana hujui ukweli kwamba mamlaka ya serikali ya vibaraka wa Allawi yanaisha tarehe 30 Januari na kwamba bunge jipya linapaswa kuchagua serikali mpya.) Kisha unaendelea: “Hii ina maana kwamba kama kuna kura halisi ya wananchi. mwishoni mwa Januari, vuguvugu la kupinga vita linapaswa kuwataka Wamarekani na washirika wao wajiondoe mara moja, na kuruhusu bunge jipya kuchagua serikali inayoakisi matakwa ya kweli ya watu wa Iraq.
Sasa kama mtu anaona uchaguzi haukuwa halali, anawezaje kutetea matokeo yake? Je, mkutano huo mpya ungewezaje kuakisi matakwa halisi ya watu wa Iraq na kuwa haramu kwa wakati mmoja? Je, huoni jinsi mtazamo huu usivyoendana? Hoja yangu ilikuwa ni kukuonya wewe na mpinga-beberu wote waliondoka dhidi ya kuanguka katika mtego wa kutangaza uchaguzi ujao "haramu" kwa sababu tu baadhi ya makundi yenye silaha yenye msingi miongoni mwa Masunni na baadhi ya vyama vya upinzani vya Sunni vinajaribu kuwaondoa kwa hoja zinazopingana.
Tafadhali kumbuka kuwa sisemi kwamba vuguvugu la kupinga vita au lile la kupinga ubeberu walioachwa wanapaswa kuunga mkono uchaguzi - mradi tu Washington haitajaribu tena kuufuta - na bado tupunguze kwamba tunapaswa kuunga mkono matokeo yao bila kujali mazingira.1 I Ninasema tu kwamba ni makosa kwa vuguvugu na mrengo wa kushoto kulaani uchaguzi mapema, na hivyo pengine kutuweka katika msuguano na watu wengi wa Iraq. Sasa, wengi wanaotoka katika chaguzi zijazo wanaweza kujadiliana vyema na Washington kuipa Marekani baadhi ya makubaliano nchini Iraq. Wakomunisti wa Vietnam (mwaka 1954) na Algerian National Liberation Front (mwaka 1962) wote walikubali makubaliano makubwa ili kuwaondoa Wafaransa waliovamia nchi zao; hili halikuwafanya wawe chini ya uhalali wa kuwa wawakilishi wa wengi wa watu wao.2
2) Upinzani wa Iraqi
Samahani kwa kunukuu makala yangu na kupigia mstari baadhi ya misemo:
"Kinachojulikana kama upinzani wa Iraqi ni mkusanyiko mkubwa wa vikosi, vingi vikiwa vya ndani. Kwa sehemu kubwa, hawa ni watu walioasi kwa kuikalia kwa mabavu nchi yao, wakipigana dhidi ya wavamizi na wasaidizi wao wa Iraq wenye silaha. Lakini sehemu nyingine ya vikosi vinavyohusika na vitendo vya ukatili nchini Iraq vinaundwa na washupavu wa itikadi kali, haswa wa itikadi kali za Kiislamu, ambao hawatofautishi kati ya raia, pamoja na Wairaqi, na wafanyikazi wenye silaha, na wanafanya vitendo vya kutisha, kama vile kukatwa kichwa. Wafanyakazi wahamiaji wa Kiasia na utekaji nyara na/au mauaji ya kila aina ya watu ambao kwa vyovyote hawana uadui au hatari kwa lengo la kitaifa la Iraq. Vitendo hivi vinatumiwa huko Washington ili kukabiliana na athari za mashambulizi halali dhidi ya askari wa Marekani: kazi ya kuwasilisha "adui" kama uovu hivyo inafanywa rahisi sana.
"Hii ina maana, kwa bahati, kwamba msaada wowote usio na sifa kwa 'upinzani wa Iraqi' kwa ujumla katika nchi za Magharibi, ambapo harakati ya kupambana na vita inahitajika sana, haina tija kabisa kama vile ni makosa makubwa (inapowekwa kwa nia nzuri ya kisiasa. ) Kunapaswa kuwa na tofauti ya wazi kati ya vitendo vya kupinga uvamizi ambavyo ni halali na vitendo vya vikundi vinavyoitwa 'upinzani' ambavyo vinapaswa kukemewa. Kesi moja iliyo wazi kabisa ni mashambulizi ya kimadhehebu ya kundi la Al-Zarqawi dhidi ya Mashia.”
Unajibu kwa kueleza kwanza kwamba "jukwaa la vuguvugu la kupambana na vita lisijumuishe msaada wa upinzani wa silaha dhidi ya uvamizi" - taarifa ambayo nakubaliana nayo kikamilifu, na kanuni ambayo hivi karibuni nilijaribu kuwashawishi baadhi ya Wafaransa wako mwenyewe. wandugu na wengine katika shirika linalopinga vita ambalo niko nchini Ufaransa.3 Kisha unaanzisha kwa siri mabadiliko makubwa katika mtazamo wa chama chako - unaandika: "Bila shaka tunapaswa kulaani aina ya utekaji nyara na ukataji vichwa unaofanywa na makundi kama ya Zarqawi."
“Bila shaka”? Je, ilikuwa wazi hivyo kweli? Sasa kwanini mmejiepusha na lawama hizo za waziwazi hadi kampeni mbaya ikaanzishwa dhidi ya chama chenu na muungano wa kupinga vita ambao mmeujenga na kuuongoza kwa ufanisi huko Uingereza, na baadhi ya wafuasi wa vyama vya siasa vya mrengo wa kulia wa chama cha wafanyakazi waliouteka kwa kisingizio cha mateso ya kikatili na mauaji ya mwanachama wa Chama cha Kikomunisti cha Iraq na mwanaharakati wa vyama vya wafanyakazi Hadi Salih?4 Lakini kwa vyovyote vile, je, sasa hatukubaliani kikamilifu juu ya suala hili? Badala ya kukiri ukweli huu, unajaribu kupunguza mabadiliko katika mtazamo wako kwa kusema kwamba "unakataa kufananisha "upinzani wa Iraqi" kwa ujumla' na uchafu unaofanywa na Zarqawi." Kisha, “kwa kudhania” sawasawa (je, haiko wazi vya kutosha katika nukuu yangu hapo juu?) kwamba ninachukulia aina nyingi za shughuli za kivita dhidi ya wavamizi na wasaidizi wao wenye silaha kama “halali,” unaniuliza: “kwa nini basi utuonye katika jambo kama hilo. urefu dhidi ya kumuunga mkono Zarqawi, wakati ni Waislam wenye msimamo mkali na wajinga wachache wa madhehebu ya mrengo wa kushoto wangefikiria kufanya hivyo?”
Jibu la swali lako ni rahisi: wewe ndiye uliyechagua “kuingia nyumbani” haswa kwenye Zarqawi.5 Onyo langu lilikuwa pana zaidi na la jumla zaidi. Niliwataja tu wa Zarqawi kama kikundi kinachofanya baadhi ya shughuli za wazi kabisa za kulaumiwa zinazofanywa kwa jina la "upinzani" kwa kazi hiyo.
3) miundo ya Marekani
Lengo lingine la makala yangu lilikuwa kusisitiza ukweli kwamba Washington inatumia "mkakati wa mvutano" nchini Iraq (kukopa fomula inayotumiwa nchini Italia kuelezea ongezeko la hila na la makusudi la mivutano ya serikali au vyombo vya serikali ili kuimarisha hali. ya dharura au inayolingana nayo kwa vitendo). Nilieleza kwamba jinsi wavamizi wanavyoshughulikia uhusiano kati ya Wakurdi na wasio Wakurdi wa Kaskazini na kati ya Shia na Sunni katika maeneo mengine ya nchi inaweza kuashiria "suluhisho" la mwisho la hatari. Washington inaweza kubadili "kichocheo cha kifalme kilichojaribiwa vizuri cha kugawanya na kutawala, ikichukua hatari ya kuweka Iraq kwenye moto mbaya wa vita vya wenyewe kwa wenyewe." Nilielezea ushughulikiaji wa wavamizi wa suala la uchaguzi kama kipengele katika mkakati huu, na nikaandika kwamba "kuna sababu kubwa ya kuamini kwamba lengo halisi [la shambulio la kikatili dhidi ya Fallujah] lilikuwa ni kuzidisha hali ya machafuko nchini Iraq ili ili kupunguza uhalali wa matokeo ya uchaguzi wa Januari 30.”
Unaandika kuhusu tathmini yangu: "Wazo kwamba, kama unavyopendekeza, mashambulizi ya kijeshi dhidi ya Najaf na Falluja yalibuniwa na Washington ili kuzua fujo na kuhalalisha uchaguzi inaonekana kwangu kuwa ya kupendeza." Kisha mistari michache baadaye, unaandika yafuatayo:
"Lakini naona baadhi ya matukio - kwa mfano, mauaji ya Mashia katika miji ya kusini mwa Baghdad, yanayodaiwa kufanywa na wanamgambo wa Kisalafi - ya kutiliwa shaka sana. Inakabiliwa na aina hii ya muundo, ni busara tu kuuliza Je, una faida?, na pia kukumbuka historia ndefu na ya umwagaji damu ya CIA, SIS, na ufalme mwingine wa hila chafu wa Anglo-American. Hatari hii inatambulika sana: Ali Fahdi, daktari wa Iraq ambaye alisaidia kutengeneza filamu ya kutisha ambayo imeonyeshwa hivi punde kwenye Channel 4 hapa Uingereza inayoonyesha uharibifu wa Falluja, anasema 'jeshi la Marekani' 'limeongeza nafasi ya vita vya wenyewe kwa wenyewe kwa kutumia yao mpya. walinzi wa kitaifa wa Shia ili kuwakandamiza Wasunni huko Falluja."
Fanciful wakati mimi kuandika, realistic wakati wewe kuandika sawa?
Ngoja nimalizie barua hii, ambayo tayari inazidi kuwa ndefu, kwa kukunukuu kwa mara ya mwisho. Unaandika kwamba "katika wiki chache zijazo vuguvugu nchini Merika na Briteni haswa litakabiliwa na mashambulio makubwa ya kiitikadi ambayo yanataka kutuonyesha kama wafuasi wanaopinga demokrasia ya ugaidi." Kisha unaongeza: "Katika hali hii ya hewa, kinyume kabisa na nia yako mwenyewe, kipande chako ni, kusema kidogo, sio msaada."
Nimejaribu kukuonyesha kwa nini, kinyume chake, kipande changu ni cha manufaa zaidi kuliko msimamo uliochukua hadi sasa, ikiwa tunataka kukabiliana na majaribio ya ufanisi ya kuonyesha harakati za kupinga vita "kama wafuasi wa kupambana na demokrasia ya ugaidi." Sehemu yangu ya tarehe 1 Januari inaonekana tayari imechangia mabadiliko fulani katika msimamo wako. Acha nirudie hitimisho lake ambalo natumai tunakubaliana kikamilifu: "Kazi ya dharura zaidi nje ya Iraqi ni kuongeza uchaguzi wa Januari 30, na hatua halali za kupinga uvamizi wa Amerika na washirika wake huko Iraqi, kwa kujenga kwa upana na. kwa ufanisi iwezekanavyo kwa maandamano ya kimataifa ya kupinga vita ya Machi 19.
Kwa salamu zangu bora,
Gilbert Achcar
Vidokezo
1. Wala sitoi wito kwa vuguvugu la kupinga vita, kama unavyoonekana kuamini, “kuidhinisha Sistani kama ‘mkakati wenye matunda mengi katika kupinga kazi hiyo.’” Haya ni maoni yangu tu ya kibinafsi; Nadhani uhamasishaji wa watu wengi alioitisha (hicho ndicho nilichomaanisha kwa mkakati alioongoza, sio msimamo mwingine wowote aliochukua) ulikuwa na ufanisi zaidi katika kulazimisha Washington kurudi nyuma kuliko vitendo vya silaha. (Kwa njia hiyo hiyo, ninaamini kwamba Intifadha ya kwanza ya Palestina pamoja na maandamano yake makubwa na kurusha mawe ilikuwa na ufanisi zaidi kuliko ile ya pili yenye njia yake ya kutumia silaha za moto na mashambulizi ya kujitoa mhanga; matumizi ya vurugu, mradi sio ya kubagua, si suala la kanuni, bali ni suala la utoshelevu wa njia kufikia malengo, mizani ya nguvu na mazingira mengine madhubuti.) Hii haimaanishi kwamba vitendo vya kutumia silaha nchini Iraq havifai; zinafaa, zaidi sana kuliko huko Palestina. Nimesisitiza mara nyingi ukubwa wa matope ya Iraqi na nimezungumza hadharani juu ya "Vietnam mpya" (ambayo ninamaanisha tu matarajio ya kushindwa kisiasa kwa Amerika katika uso wa kinamasi cha kijeshi) kuanzia katika miezi ya kwanza kabisa. baada ya uvamizi.
2. Bila shaka, hii haimaanishi kwamba tunapaswa kuunga mkono makubaliano yoyote ambayo uongozi wa kitaifa hufanya (unajua mtazamo wangu kuhusu makubaliano ya PLO yanayofikia kilele cha "makubaliano ya Oslo," kwa mfano).
3. Kwa kuwa umetaja “wandugu zangu wa wakati fulani” kule Uingereza (?) — na, kwa bahati, baadhi ya marafiki Waingereza na Waayalandi waliniambia kwamba ulipotosha msimamo ambao IMG ilikuwa nayo miaka ya 1970 huko Ireland — kwa nini hukutaja "wakati fulani wandugu" katika SWP ya Marekani ambao walichukua jukumu muhimu katika kuandaa vuguvugu la kupambana na Vita vya Vietnam nchini Marekani, na ambao walitetea kanuni ya "vuguvugu la suala moja," wakichagua kwa usahihi kuunganisha vuguvugu la watu wengi kuzunguka kundi moja. mahitaji ya kuwarudisha wanajeshi wa marekani nyumbani?
4. Ninarejelea barua za hivi majuzi Independent (7 Januari) na The Observer (9 Januari) na takwimu zinazoongoza za Muungano wa Stop the War. Ushiriki wa CP wa Iraqi katika taasisi zilizoundwa na wavamizi ni mila ya zamani ya fursa, ambayo hapo awali ilisababisha CPs mbalimbali kushirikiana na mamlaka ya kikoloni katika nchi zao wakati miji mikuu ya kikoloni ilishirikiana na Moscow dhidi ya Axis ya fashisti katika miaka ya 1930 na. 40 ya. Haikuwa sawa wakati huo, na si sawa tena leo, kuwalenga kwa mauaji ya kikatili. (Jinsi Hadi Salih alivyouawa inaonyesha kwamba wahalifu hao pengine walikuwa ni mabaki ya polisi wa kutisha wa kisiasa wa Saddam Hussein.)
5. Madai yako kwamba baadhi ya hoja zangu "zinakaribia kwa hatari kwa Tony Blair" au "ziko karibu sana na mjadala mkuu huko Washington na London" ni matukio nadra ya kupita kiasi kwa aina ambayo barua yako yote kwa bahati nzuri haina. ya.
Gilbert Achcar ndiye mwandishi wa Mgongano wa Ushenzi na Cauldron ya Mashariki, zote mbili zilizochapishwa na Mapitio ya Kila Mwezi Press in New York. Asante kwa Peter Drucker kwa uhariri na maoni yake muhimu.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia