The New York Times ni gazeti linalochochea vita, kwa sababu serikali yake ni nguvu ya kifalme yenye fujo ambayo inafanya vita kwa msingi unaoendelea na Times ni taasisi iliyoanzishwa ambayo inafuata kwa uaminifu mstari wa chama unaoletwa wakati hali ya vita inapoanza kuchukua hatua. Wakati mwingine ukaribu wa karatasi na serikali ya vita ni mbaya sana kwamba wahariri wake wanapaswa kuaibishwa kwa kushindwa kwake kudumisha uhuru wa kawaida na jukumu lake la propaganda. Mnamo 1945, New York Times mwandishi William L. Lawrence alijisifu kwa maandishi kuhusu "heshima, ya kipekee katika uandishi wa habari, ya kuandaa taarifa rasmi kwa vyombo vya habari ya Idara ya Vita [kutangaza shambulio la bomu la atomiki la Hiroshima, na mauaji ya kimakusudi ya raia wengi zaidi kuliko waliouawa katika 'mauaji ya kimbari' ya Bosnia ya 1992. -1995] kwa usambazaji wa ulimwenguni pote. Hakuna heshima kubwa zaidi inayoweza kuja kwa mwandishi yeyote wa magazeti" (kilichonukuliwa katika kitabu muhimu lakini kilichopuuzwa na Beverly Ann Deepe Keever, Sifuri ya Habari: New York Times na Bomu, 2004). Kwa kukiuka sheria za maadili zilizowekwa vizuri, Lawrence alichukua pesa kutoka kwa serikali na serikali New York Times, bila kufichuliwa kwa umma. Ukiukaji wa sheria zingine za maadili Times iliyochapishwa kama makala ya habari Maandishi ya Lawrence ambayo yalitayarishwa kwa uwazi kwa matumizi ya serikali, bila kubainisha chanzo cha msingi. Katika mchakato huo Lawrence na Times ilisaidia kusambaza taarifa potofu muhimu (k.m., kuhusu tishio la kiwango cha chini cha mionzi inayodaiwa kutokana na mlipuko wa mabomu ya atomiki), na zilisaidia kuandaa mazingira ya uwekezaji mkubwa wa baada ya vita katika silaha za nyuklia.
Kielelezo kingine muhimu cha uhusiano wa karibu wa Times kwa dola ya kifalme imekuwa mlango unaozunguka kati ya karatasi na taasisi ambayo ilikuwa inashughulikia kama shirika la habari lisilo la kiserikali. Kesi yenye sifa mbaya lakini isiyo ya kipekee ilikuwa ya Leslie Gelb, ambaye alitoka katika upangaji sera katika Pentagon (1965-1968) hadi Times, kupanga sera katika Idara ya Jimbo la Merika (1977-1979), kisha kurudi kwenye Times kama mwandishi wa habari wa kidiplomasia (1981-1993), na kisha kuongoza Baraza la Mahusiano ya Kigeni, taasisi inayoongoza ya sera za kigeni inayoleta pamoja wachambuzi wa biashara, serikali, wasomi na vyombo vya habari, watangazaji na watunga sera.
Kesi yangu ninayopenda zaidi ya upendeleo uliojengwa ndani ya karatasi ni ile ya James Reston, ambaye alizingatiwa sana kuwa mwandishi na mtoa maoni muhimu zaidi wa karatasi wakati wa nusu karne ya Times service (1939-1989), ambapo alihudumu, kwa muda, kama mhariri mtendaji. Tuzo mbili za Pulitzer, digrii za heshima kutoka vyuo vikuu 28, na tuzo ya Urais wa Uhuru wa 1986, zinashuhudia zaidi hadhi yake ya heshima. Alijulikana kwa uhusiano wake wa kirafiki na wakati mwingine wa karibu na watu wa kisiasa wa kitaifa, ambayo ilimpa habari za ndani mara kwa mara, lakini pia uwezekano wa kutumika kama chombo cha propaganda.
Alitumiwa sana, na sio mara kwa mara. Mwanahistoria Bruce Cumings alisema kwamba mnamo 1950 "[Katibu wa Jimbo] Acheson alitoa maoni yake kupitia gazeti letu la kumbukumbu, midomo ya James Reston ikisonga lakini Dean Acheson akizungumza." Reston alikuwa karibu sana na Henry Kissinger, akisambaza habari zake na kusema uongo katika kile yeye mwenyewe alichoita "wizi wa lazima," hata akitaja moja ya safu zake "By Henry Kissinger-With James Reston" (Machi 14, 1979). Jambo la kushangaza juu ya seti hii ya miunganisho ni kwamba kuhatarisha kwao uhuru wa uandishi wa habari wa Reston, na mgongano wake wa kimaslahi uliojengwa ndani kama mwandishi wa habari, haukuingilia kimo chake. Hii inakaa hatimaye juu ya ukweli kwamba kwa Times, na waandishi wa habari wa kawaida na wasomi kwa ujumla, haki ya msingi yaU.S. hatua na sera zinachukuliwa kuwa za kawaida, ili ujumuishaji wa kina wa karatasi na shirika na uanzishwaji wa serikali usiudhi. Ikiwa dhamira na sera za Marekani ni nzuri na zinafaa, hata kama wakati mwingine zinahusisha makosa na "makosa ya kutisha," utumishi wa vyombo vya habari kwa uingiliaji kati wa mbali na mara nyingi wa vurugu unaweza kulindwa.
Uchaguzi wa Maandamano
Tmuundo wake wa majengo hutoa upendeleo mkubwa na kujidanganya. Reston anatoa kielelezo kikamilifu katika Vita vyake vya Vietnam vya kuomba msamaha ambavyo viliifanya Marekani kuwa mpinzani wa matumizi ya nguvu katika mahusiano ya kimataifa. "Kanuni elekezi ya sera ya mambo ya nje ya Marekani tangu 1945," ambayo sasa inatumika nchini Vietnam mwaka 1965 alidai, ilikuwa "kwamba hapana. serikali itatumia nguvu au tishio la nguvu za kijeshi kufikia malengo yake ya kisiasa." Mada kuu ya Gareth Porter Hatari za Utawala ni hakika kwamba utawala wa kijeshi wa Marekani ulisababisha uongozi wa Marekani kuingilia kati kwa nguvu nchini Vietnam na kuongeza kasi ya mashambulizi yake kwa imani kwamba nguvu nyingi za kijeshi zingehakikishia ushindi kwa vitisho, au, ikiwa ni lazima, kwa vurugu halisi. Hiyo ni, malengo yake ya kisiasa yangeweza kufikiwa huko kwa nguvu au vitisho vyake vya nguvu bila kuzingatia hali ya ndani (na ambapo tulikuwa tukijaribu kulazimisha serikali ya wachache kwa chaguo letu kwa watu wa mbali na wasiopenda). Kwa hivyo, kwa kweli, "kanuni elekezi" ya Reston ya sera ya Amerika ilikuwa moja kwa moja kutoka kwa Orwell, lakini kwa msingi wake wa U.S. haki na kiwango chake kinachohitajika cha kujidanganya, huenda aliamini kuwa ni kweli.
Vita wakati mwingine vimewezeshwa na "uchaguzi wa maandamano" uliofanyika katika majimbo ya wateja ili kuonyesha idadi ya watu wa Marekani na ulimwengu kwamba shambulio la Marekani, au msaada wake kwa utawala unaoonekana kuwa haufai, unapokelewa vyema katika hali ya wahasiriwa. Hili lilijulikana vibaya katika kesi ya El Salvador katika miaka ya 1980, ambapo Carter na kisha Reagan waliunga mkono utawala wa mauaji wa kijeshi na wa kikosi cha mauaji ambao uliua maelfu ya raia kwani ulitaka kumaliza uasi uliojikita katika malalamiko makubwa sana. Uchaguzi uliandaliwa huko mwaka wa 1982 na 1984 chini ya mwamvuli wa Marekani ili kuhalalisha vita na utawala wa kijeshi wa oligarchic. The New York Times ilipata uchaguzi huo wa kuaminika, ingawa ulifanyika chini ya ugaidi wa serikali. Nukuu yangu ninayoipenda kutoka enzi hizo ni Times Taarifa ya mwandishi Warren Hoge kuhusu jukumu la jeshi katika uchaguzi wa Salvador: "Wanajeshi hawaruhusiwi kupiga kura, na vikosi vya jeshi vimeahidi kuwalinda wapiga kura dhidi ya vurugu, na kuheshimu matokeo ya shindano hilo." Lakini jeshi lilikuwa likiua takriban raia 800 kwa mwezi katika kipindi cha kabla ya uchaguzi wa 1982 na wafuasi 138 wa mrengo wa kushoto na waliberali walikuwa kwenye orodha ya vifo vya jeshi ili hakuna mtu ambaye hajaidhinishwa na jeshi na oligarchy angeweza (au kufanya) kugombea wadhifa huo. Kwa kifupi, kauli ya Hoge ni ya uombaji msamaha wa hali ya juu, lakini kwa niaba ya uchaguzi uliofadhiliwa na Marekani. Kwa uchaguzi wa Nicaragua wa 1984, ambao ulitishia kuhalalisha serikali ambayo utawala wa Reagan ulikuwa unajaribu kupindua, Times waandishi wa habari hawakuona kwamba jeshi "lililinda" uchaguzi na Times wahariri walitangaza hii kuwa "tapeli."
Gazeti hili linalingana katika upendeleo wake katika kuripoti kuhusu uchaguzi unaoungwa mkono au kupingwa na Marekani. Walipenda uchaguzi wa Urusi wa 1996, ambapo kibaraka wa Magharibi Boris Yeltsin alikuwa akigombea tena uchaguzi, lakini walikosoa sana uchaguzi wa 2004 ambapo Vladimir Putin ambaye hakuwa na huruma alikuwa akitafuta kuchaguliwa tena. Ya sasa zaidi, Times ilipata uchaguzi wa Irani wa Juni 2009 "Si halisi wala huru" (mh., Juni 15, 2009), lakini uchaguzi wa Honduras wa Desemba 2009 ulitangazwa kuwa "safi na wa haki" (mh., "The Honduras Conundrum," Desemba 5, 2009 ) Ukweli kwamba hakukuwa na upinzani "halisi" katika uchaguzi wa Honduras haukuwasumbua wahariri, wala ukweli kwamba ugaidi wa serikali ulikuwa umeenea tangu mapinduzi ya kijeshi dhidi ya rais "mtu anayependwa". Huu ulikuwa uchaguzi ulioidhinishwa na Marekani, na hiyo ilitosha kwa Times.
Ni muhimu kutambua kwamba viwango hivi viwili haviko kwenye tahariri tu, huku "habari" zikidaiwa kutenganishwa na ukuta na zisizo na upendeleo. Kwa kweli kuna uratibu wa karibu sana kati ya maoni ya wahariri na uteuzi wa habari na tabia. Kurudi El Salvador na Nikaragua, Noam Chomsky na mimi tulionyesha kwa undani jinsi ya Times ilitumia viwango viwili katika kuripoti hali ya uchaguzi katika nchi hizo mbili, katika kesi ya El Salvador kupuuza mada zisizofaa kama vile uhuru wa kujieleza, uwezo wa wagombea wa upinzani kufanya kampeni na kugombea, na ugaidi wa serikali (ona Idhini ya Viwanda) Kazi bora ya Warren Hoge ya kuomba msamaha kwa jeshi la Salvador iliyonukuliwa hapo juu haikuwa katika tahariri. Katika kuripoti kuhusu Iran na Honduras, pia, uadui kwa Iran na mtazamo wa kirafiki dhidi ya mapinduzi ya Honduras, kijeshi, na utawala wa oligarchy unaonyeshwa kwa uwazi katika viwango vyote viwili vya umakini, uteuzi, na upendeleo katika tahariri na habari zinazofaa kuchapishwa. (Ninajadili msamaha wa Times habari juu ya Honduras katika "Waliberali na Udikteta wa Kijeshi," Z Magazine, Januari 2010).
Kuruka kwa uvamizi-ukaaji wa Iraq wa 2003-2010, the TimesUaminifu wa kumeza madai ya utawala wa Bush kuhusu silaha za maangamizi makubwa ya Iraq na uhusiano na Al Qaeda ulikuwa wa wazi sana hivi kwamba wahariri walisukumwa kuchapisha nusu ya msamaha kwa "chapisho lao ambalo halikuwa kali kama inavyopaswa kuwa" (mh., "The Times na Iraq," Mei 26, 2004). Haikuwa kweli kwani watetezi wa vyombo vya habari vya kawaida walidai kwamba "kila mtu alifanya hivyo," lakini wale waliopinga mstari wa chama, kama Scott Ritter na Glen Rangwala, hawakuruhusiwa kwenye ukurasa wa wahariri, wakihudumiwa na vita. wafuasi kama vile Kenneth Pollack, Ruth Wedgwood, Michael Ignatieff, na Mhariri Mtendaji Bill Keller; huku safu za habari zikitawaliwa na Judith Miller na Michael Gordon, na wengine wakiiga kile "maafisa wanasema" (maneno makuu katika makala za habari). Ukweli mwingine wa kushangaza ni kutoweka kwa jarida hilo kwa sheria za kimataifa na Mkataba wa Umoja wa Mataifa, ambayo haikutajwa hata mara moja katika tahariri 70 kuanzia Septemba 11, 2001 hadi Machi 21, 2003. Kwa ufupi, wahariri hawaamini kuwa sheria ya kimataifa ni kanuni inayotumika ulimwenguni kote; nchi yao inakiuka, hata kwa uwazi.Hii ndiyo sababu wanapendelea Ruth Wedgwood badala ya Marjorie Cohn, Ian Brownlie, Michael Ratner, au Francis Boyle.
Iran
Tyake inatuleta, hatimaye, Iran. Hapa ni Times walikuwa wamejiingiza katika vita na uchokozi kabla ya wahariri kumaliza kuomba radhi kwa huduma yao ya propaganda ya vita katika uvamizi wa Iraq. Uchafuzi wa Ahmadinejad unalingana kwa urahisi na ule wa Saddam Hussein au Bin Laden (wote wawili waliokuwa washirika wa zamani wa Marekani). Ukurasa wa wahariri haukosi katika maoni ya wanaounga mkono vita juu ya Iran kama ilivyokuwa kwa Iraq, na Kenneth Pollack bado ana sauti huko licha ya kutambuliwa. makosa ya zamani. Wanahabari David Sanger na David Broad ni mbadala kamili wa Judith Miller na Michael Gordon katika kuendesha propaganda za siku hiyo. Wanaweza kutegemewa kuepuka kuhusisha silaha za nyuklia za Israel na vitisho kwa Iran; au zile za Marekani yenyewe; au kwa ukiukaji wa Marekani wa mkataba wa NPT katika kushindwa kwake kufanya kazi kama ilivyoahidiwa kwa "kupokonya silaha za nyuklia;" au ubadilishaji wa Marekani wa NPT katika kuunga mkono maendeleo ya nyuklia ya Pakistani na India; au kiwango chake maradufu katika kuhimiza mapema uanzishaji wa nyuklia nchini Iran chini ya udikteta wa Shah. Huduma ya propaganda inataka kuzingatiwa kwa kasi kwa mpango wa nyuklia wa Iran na migogoro ya Iran na IAEA au mapungufu katika ukaguzi kama inavyochujwa kupitia maafisa wa Marekani. Kwa hakika hawatajadili siasa za mchakato huu wa ukaguzi, mfanano wake na ule uliotumika nchini Iraq kuhusu "silaha za maangamizi makubwa," na kiungo cha zote mbili kwa mpango wa mabadiliko ya serikali. Kwa Sanger na Broad, upinzani wa Marekani kwa mpango wa nyuklia wa Iran unategemea "historia yake ya udanganyifu na kukataa mara kwa mara kujibu maswali muhimu kuhusu mpango wake wa nyuklia" ("Kama Mkutano wa Nyuklia Unavyofungua, Marekani Inasukuma Kuzuia Mashindano ya Silaha ya Mashariki," Mei 3, 2010). Je, Israel imejibu "maswali kuu kuhusu mpango wake wa nyuklia"? Je, "Mashindano ya Silaha ya Kati" yanaweza kuhusishwa na ukuaji wa silaha za Marekani na Israel na uvamizi wa kuvuka mpaka? Inaweza "kuzuia" hapa kuwa Times-Lugha ya Orwellian kwa kuzuia juhudi zozote za kukabiliana na utawala wa U.S.-Israel?Hizi sio Sanger-Broad-NYT maswali.
Huduma ya propaganda pia mara nyingi huhusisha uwongo. Fikiria makala ya ukurasa wa mbele wa Sanger-Broad "Wakaguzi Wanasema Iran Ilifanya Kazi kwenye Vita" (Februari 19, 2010). Kwa hakika, hakuna mahali popote katika ripoti ya IAEA ya Februari 18 ambapo wanarejelea ambapo IAEA inasisitiza kwamba "Iran ilifanya kazi kwenye kichwa cha vita. " Inasema tu kwamba "taarifa inayopatikana kwa Wakala ... inaleta wasiwasi juu ya uwezekano wa kuwepo kwa Iran wa shughuli za zamani au za sasa ambazo hazijafichuliwa zinazohusiana na maendeleo ya mzigo wa nyuklia kwa kombora," na kwamba Shirika "limetafuta ufafanuzi" kutoka kwa Iran kama "ikiwa [baadhi] ya usanifu wa uhandisi na masomo ya uundaji wa kompyuta yaliyolenga kutoa muundo mpya wa chumba cha malipo ya kombora yalikuwa ya upakiaji wa nyuklia." Uongo wa pili wa Sanger-Broad ni kwamba kutajwa mahususi kwa IAEA kwa "uwepo unaowezekana" wa kazi "isiyojulikana" kwenye "malipo ya nyuklia" ilijumuisha "mara ya kwanza" IAEA kutaja shughuli kama hizo wakati wa umakini wake wa miaka saba kwa Iran. Kwa hakika, sio tu kwamba IAEA ilianza kutumia maneno "mwelekeo wa kijeshi unaowezekana" katika ripoti zake zilizochapishwa juu ya Iran mapema Februari 2008, na sio tu kwamba IAEA imetumia maneno haya katika kila ripoti yake nane tangu wakati huo, lakini karibuni zaidi. ripoti haina jipya la kusema juu ya hili au somo lingine lolote. Badala yake, chini ya Mkurugenzi Mkuu mpya, Yukiya Amano, IAEA ilifafanua tu na kusisitiza tena madai yaliyopita ili kurahisisha kwa waandishi wa habari kubainisha mashtaka mahususi na kuwasha hisia. kama vile Sanger-Broad alipotabiri ripoti hii "itaharakisha makabiliano ya Iran na Marekani na nchi nyingine za Magharibi" - na kusaidia harakati kuelekea vita, kama Times pia alifanya katika kushughulika na Iraq katika 2002-2003, Guatemala katika 1953-1954, na malengo mengine ya Marekani. 'kuharakisha mapambano' kati ya Iran na Magharibi?" Jibu la wazi ni: Ndiyo.
Hoja katika programu ya propaganda ni umakini mkubwa ndani ya mfumo finyu ambao utaimarisha mada ya "tishio" na kuandaa umma kwa vita. Kama David Peterson na mimi tulivyoonyesha katika utafiti wa awali, kati ya Januari 1, 2003 na Desemba 31, 2009, New York Times ilikuwa na vifungu 276 vinavyoangazia mpango wa nyuklia wa Iran, 3 kuhusu Israel, uwiano wa 92-1 wa kuzingatia (Herman na Peterson, "The Iran Threat in the Age of Real-Axis-Of-Evil Expansion," MRZine, Machi 16, 2010). Nguvu imedumishwa, na "tishio" limeangaziwa katika ukurasa wa wahariri na nakala za habari. Chui habadilishi madoa yake, na New York Times inaendelea na jukumu lake la muda mrefu kama mwanzilishi wa vita.
Z
Edward S. Herman ni profesa mstaafu wa fedha katika Shule ya Wharton, Chuo Kikuu cha Pennsylvania, mwanauchumi, na mchambuzi wa vyombo vya habari. Yeye ni mwandishi wa makala na vitabu vingi, ikiwa ni pamoja na Mtandao wa Ugaidi Halisi (1982), Idhini ya Viwanda (1988, na Noam Chomsky), Hadithi ya The Liberal Media (1999), na Siasa za Mauaji ya Kimbari (2010, pamoja na David Peterson).