Sanktioner som krig: antiimperialistiska perspektiv på amerikansk geoekonomisk strategi, en bok som nyligen publicerats av Brill, ger en omfattande redogörelse för ekonomiska sanktioner som ett amerikanskt verktyg för att utöva makt på den globala scenen. Texten, som bör vara obligatorisk läsning för dem med sympati för mänskligheten, innehåller ett kapitel om Venezuela av Gregory Wilpert. Här går Wilpert över några av sina nyckelrön.
Det finns en tendensiell generationsklyfta bland vänstern i den globala norden: äldre människor som levde genom kriget i Vietnam och/eller Irak centrerar imperialismen, medan yngre generationer tenderar att fokusera på andra (också viktiga) frågor. Faktum är att om du levde för att höra Donald Rumsfeld eller Paul Wolfowitz öppet identifiera det amerikanska projektet som imperialistiskt eller tala om att förvandla Irak till New Jersey, skulle det vara svårt att inte centrera imperialismen. Man skulle kunna hävda att det faktum att USA:s politik har förändrats under de senaste åren – nu är det mer hemligt, med sanktioner och proxykrig istället för direkta invasioner – har påverkat världsbilden för de yngre generationerna i den globala norden. Jag skulle hävda att det är därför böcker som t.ex Sanktioner som krig, är desto mer relevanta. Kan du förklara varför det är så viktigt att förstå sanktionspolitiken just nu?
Jag tror att vi måste se tillämpningen av sanktioner i ett större sammanhang av två sammanfallande händelser under de senaste decennierna. För det första är det uppkomsten och försvagningen av USA:s hegemoni på världsscenen. För det andra är det utvecklingen av militär teknologi och strategi mot vad vissa militärhistoriker och strateger har kallat "fjärde generationens krigföring".
När det gäller den första utvecklingen (uppkomsten och försvagningen av USA:s hegemoni) nådde USA förmodligen toppen av sin globala hegemoni vid tiden för Sovjetunionens kollaps i början av 1990-talet. USA var den enda supermakten vid den tiden och åtnjöt oöverträffad ideologisk-kulturell, ekonomisk och militär dominans över hela planeten. Men eftersom nyliberalismen blev den dominerande ekonomiska politiken i alla länder i världen runt den här tiden, under amerikansk vägledning eller påtvingande, och välfärdsstater höll på att avvecklas, var det nästan oundvikligt att motstånd mot nyliberalismen också skulle uppstå. Detta är precis vad som hände i början av 2000-talet, med valet av Hugo Chávez i Venezuela och Latinamerikas första så kallade "Pink Tide". På ett sätt signalerade denna utmaning början på slutet för USA:s ideologiska och ekonomiska hegemoni. Av olika anledningar kunde USA inte påtvinga sin vilja, som de brukade, enbart med militär makt. Det gjorde det fortfarande i vissa länder, som Afghanistan och Irak, men kunde inte göra det överallt. Lyckligtvis för USA kom dock den andra utvecklingen som jag nämnde, av fjärde generationens krigföring, till sin rätt vid den här tiden också.
Det vill säga, historiskt sett har krigföring blivit allt mer omfattande när det gäller de typer av vapen som används och i termer av dess mål. Ända sedan nationalstaternas upprättande på 17-talet skulle arméer till en början bara slåss mot varandra i vad som uppgick till hand-to-hand-strid (1:a generationens krigföring). Sedan, med utvecklingen av skjutvapen och kanoner, kunde de slåss mot varandra över större avstånd, skapa mycket större slagfält och potentiellt involvera och döda mycket fler människor (andra generationen). Utvecklingen av stridsflygplan och bombplan tillät sedan krigsplanerare att kringgå frontlinjer och rikta in sig på militär infrastruktur djupt inne i fiendens territorium och därmed även döda civilbefolkningar i form av så kallade "collateral damage" (2:e generationen). Sedan, med 3:e generationens krigföring, började militära och politiska ledare använda all tillgänglig modern teknologi för att rikta in sig på hela fiendens befolkning eftersom skillnaden mellan fiendens militär och fientlig civilbefolkning redan hade blivit helt suddig i efterdyningarna av bombningarna av Hiroshima och Nagasaki. När det gäller de vapen som användes, användes all tillgänglig teknik. Förutom traditionell militär utrustning som vapen, bombplan och missiler, skulle militära och politiska ledare också använda cyberkrigföring, psykologisk krigföring, hemliga operationer och ekonomiska sanktioner.
Med andra ord är användningen av ekonomiska sanktioner som ett krigsvapen resultatet av både USA:s ekonomiska dominans – och de åtföljande utmaningarna för denna dominans – såväl som generaliseringen av krigföring, där alla tillgängliga och vapenbara medel används mot hela befolkningar . När vi väl förstår detta blir det att motsätta sig användningen av sanktioner som ett krigsvapen en nyckelstrategi i ansträngningen att undergräva USA:s hegemoni. Detta är naturligtvis förutom att vara motståndare till sanktioner mot grundläggande moraliska principer på grund av deras dödlighet och deras urskillningslösa natur.
I ditt kapitel för boken Sanktioner som krig, identifierar du två huvudorsaker till varför USA väljer att sätta in sanktioner. Kan vi gå igenom dem?
Eftersom mitt kapitel handlar om Venezuela skulle jag säga att denna analys huvudsakligen gäller fallet Venezuela och inte vill generalisera till tillämpningen av amerikanska sanktioner mot alla andra länder, även om det i de flesta fall kan vara samma två skäl.
Det första skälet har att göra med det jag redan nämnde, vilket är att Venezuela under president Chávez gjorde ett uttryckligt försök att gå bort från den nyliberala ekonomiska politiken. Mer än så blev Chávez allt mer radikal under sitt presidentskap och ville etablera 21-talets socialism i Venezuela. Så införandet av amerikanska sanktioner representerar ett försök att underminera det bolivariskt-socialistiska projektet i Venezuela vid en tidpunkt då USA trodde att det skulle få regeringen, då ledd av Nicolás Maduro, att störta relativt enkelt och snabbt.
Det andra skälet har att göra med Chávez försök att direkt konfrontera USA:s hegemoni på världsscenen genom att bygga vad han kallade en multipolär värld. Han gjorde detta genom att bygga upp Syd-Syd-relationer, både inom Latinamerika och Karibien såväl som globalt. Inom Latinamerika gjorde han detta främst genom att driva framåt projekt som t.ex UNASUR (Union of South American Nations) och CELAC (Community of Latin American and Caribbean States). Globalt sett innebar detta utvecklingen av ett allt närmare samarbete med länder som Kina, Indien och länder i Afrika. Men eftersom de flesta av sanktionerna trädde i kraft först efter Chávez död och efter att UNASUR och CELAC redan hade försvagats på grund av att de latinamerikanska regeringarna drev åt höger, spelade denna motivation förmodligen en mindre roll i införandet av sanktioner mot Venezuela.
Det går inte att förneka att sanktioner alltid skada folket. Faktum är att i mars 2019 erkände USA:s utrikesminister Mike Pompeo att Trump-administrationen hoppades kunna förvärra Venezuelas humanitära kris genom sanktioner. Han sa: "Cirkeln stramas åt, den humanitära krisen ökar för varje timme. (...) Du kan se den ökande smärtan och lidandet som det venezuelanska folket lider av.” Men sanktionerna har inte störtat den demokratiskt valda Maduro-regeringen eller, för den delen, någon annan regering som belägrats av en blockad. I din uppsats hävdar du att vid införandet av sanktioner verkar USA faktiskt för att tvinga fram "öppning" av mer suveräna länder för det internationella kapitalets intressen. Kan du förklara denna hypotes?
När jag nämnde att ett av USA:s huvudmål är att undergräva Venezuelas anti-nyliberala och socialistiska politik, tror jag att Washington har två delmål i åtanke. För det första vill man förhindra att ett land som Venezuela blir ett antikapitalistiskt alternativ till det dominerande paradigmet, det vill säga att förhindra ett eventuellt ”gott exempel” som skulle kunna inspirera människor i andra länder att gå en liknande väg. För det andra vill man också se till att Venezuelas resurser, främst dess oljereserver, är tillgängliga för transnationellt kapital.
Här hamnar vi i lite intravänsterdebatt om huruvida USA driver det transnationella kapitalets eller det amerikanska kapitalets intressen. Det här är kanske en för intrikat debatt för att gå in i, men jag skulle helt enkelt säga att jag tycker att argumentet att USA:s regering strävar efter transnationellt kapitals intressen är mer övertygande. Eftersom det mesta kapitalet är helt sammanflätat och inte riktigt baserat i någon nation, bryr sig den amerikanska regeringen inte så mycket om BP (brittisk), Exxon-Mobil (USA), Total (franska) eller Eni (italienska) har fri tillgång till Venezuelansk olja, så länge transnationellt kapital har obehindrad tillgång till den. Historiskt sett ser vi att detta är fallet för alla länder där USA har ingripit. Det vill säga, USA har nästan på egen hand skapat en internationell ordning där dominans och fritt flöde av transnationellt kapital är den primära principen. Länder som motsätter sig denna internationella ordning tvingas följa efter antingen genom tillämpning av fjärde generationens krigföring eller, om de inte kämpar för mycket, via IMF, Världsbanken och Världshandelsorganisationen.
Skulle man kunna hävda att i det venezuelanska fallet har politiken i viss mån lyckats eftersom regeringen har skiftat mot en ekonomisk liberalisering av ekonomin under de senaste åren?
Ja, jag tycker att det är ett legitimt argument. Jag menar, amerikanska sanktioner har kvävt Venezuela i en sådan utsträckning att regeringen är desperat efter kapital. För det mesta behöver den kapital för att återuppbygga sin oljeindustri, vilket kräver massiva årliga investeringar för att hålla oljan flödande och för att fortsätta raffinera råolja. Jag kan inte komma in på komplexiteten i Venezuelas ekonomiska politik, och jag antar att man skulle kunna säga att det kunde ha varit möjligt att liberalisera oljesektorn för investeringar samtidigt som annan mer socialistisk ekonomisk politik hölls på plats. Kanske.
Det verkar som att sanktioner faktiskt fungerar (paradoxalt nog) så att sanktionerade länder kommer närmare varandra. Faktum är att i det venezuelanska fallet har den karibiska nationen stärkt banden med allierade som Ryssland, Iran och Kina, såväl som naturligtvis Kuba. Kan sanktioner sluta vända mot USA:s intressen?
Ja, det finns flera sätt som införandet av sanktioner slutar med att slå tillbaka från deras ursprungliga avsikt, vilket får dig att undra varför USA fortsätter att följa dem. För det första är det den du nämner, att föra sanktionerade länder närmare varandra i form av samarbetsavtal.
För det andra, och nära besläktat med det första, innebär det närmare samarbetet mellan Venezuela, Ryssland, Kina, Iran, etc. att det potentiellt sätter upp ett kontrahegemoniskt projekt, i opposition till USA:s hegemoni. Det pratas till exempel om att sätta upp ett alternativ till den amerikanska dollarn som världens reservvaluta. Om det skulle hända skulle det avsevärt försvaga USA:s ekonomiska hegemoni. Dessa länder är också mer och mer benägna att agera som ett block i multilaterala institutioner som FN.
För det tredje har en del forskning visat att sanktionerade länder blir mer oberoende av USA och att detta underlättar deras ekonomiska utveckling. Detta verkar särskilt ha varit fallet med sanktionerna mot Ryssland som ekonom James K. Galbraith har visat. Jag skulle hävda att detta också har varit så, i något begränsad utsträckning, i fallet Venezuela, där sanktionerna har drivit landet att bli mer självförsörjande när det gäller jordbruksproduktion, något som Chávez alltid hade som mål att göra men som var aldrig kunnat uppnå under hans presidentskap.
För det fjärde – och det här går helt emot sanktionernas ursprungliga avsikt – är att de tenderar att stärka den målstyrda regeringens hand. Det har funnits gott om statsvetenskaplig forskning som visar att sanktioner gör befolkningar mer beroende av staten för distribution av varor och tjänster och att det gör att regeringen stärks och inte alls försvagas av sanktionerna. Detta är särskilt fallet när sanktionernas mål är ett regimskifte, vilket är fallet i de flesta situationer, eftersom regeringen inte kommer att medge något när dess egen överlevnad står på spel.
För att kort återkomma till frågan om varför USA fortsätter att införa sanktioner trots att de har motsatt effekt av deras uttalade mål, tror jag att detta gör det klart att sanktioner inte har något som helst att göra med de uttalade målen. Istället tror jag att det primära verkliga målet är att göra det drabbade landet så ekonomiskt olönsamt att det blir en affisch för varför "socialism är ogenomförbar" - åtminstone i fallet med länder som Venezuela eller Kuba.
Du avslutar ditt kapitel med att hävda att det är viktigt att folk förstår de "förödande och krigsliknande effekterna" av sanktioner, och att folk bör veta att de bryter mot internationell lag och till och med amerikansk lag. Kortfattat, hur hävdar du att sanktioner är olagliga?
Även om det är sant att sanktioner är olagliga på många nivåer, vill jag först påpeka att det tyvärr inte heller finns någon verkställighetsmekanism för att hålla överträdare som USA ansvariga.
Internationellt sett strider sanktioner mot FN-stadgan (artikel 2.4), som tydligt säger att användningen av ensidigt våld är olagligt. Naturligtvis hävdar USA att sanktioner inte är en användning av våld, vilket för mig verkar absurt. Dessutom förbjuder Genève- och Haagkonventionerna användningen av kollektiva bestraffningar. Med tanke på Pompeos uttalande som du citerade tidigare är det inte alltför långsökt att säga att sanktioner representerar en form av kollektiv bestraffning. Sedan anger organisationen av amerikanska staters (OAS) stadga (artikel 19) att alla medlemsländer är förbjudna att blanda sig i ett annat medlemslands interna ekonomiska angelägenheter.
När det gäller inhemsk amerikansk lag har det huvudsakliga sättet att införa sanktioner varit International Emergency Economic Powers Act från 1977, som kräver att presidenten intygar att ett land som USA avser att sanktionera förklaras, "ett ovanligt och extraordinärt hot mot den nationella säkerheten av Förenta staterna." President Barack Obama utfärdade denna deklaration med avseende på Venezuela 2015 och den har förnyats av varje president varje år sedan dess. För alla med mer än en halv hjärna borde det dock vara uppenbart att Venezuela inte utgör ett sådant hot mot USA. Deklarationen är med andra ord uppenbart falsk, och därmed uppfylls inte det lagstadgade kravet för att utdöma sanktioner. Tyvärr är dock amerikanska domstolar helt ovilliga att ta upp utrikespolitiska frågor eftersom dessa anses vara Vita husets och kongressens enda prerogativ.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera