Den amerikanska vänsterns relativa tystnad angående USA:s inblandning i Ukrainakriget är, även om det är förvånande, förståeligt. Överraskande, med tanke på vänsterns nästan totala motstånd mot 21-talets amerikanska militärrelaterade operationer av sådan omfattning; förståeligt, eftersom USA faktiskt är på rätt sida i det här fallet – tyvärr långt ifrån normen för amerikansk utrikespolitik – och inte har begått några trupper.
Är vänsterns tystnad orolig? Svårt att säga - men det borde vara det. Det finns faktiskt många legitima skäl till oro över den nuvarande situationen, inte minst det faktum att det inte bara finns något slut på detta krig i sikte, utan också att det verkar vara få som faktiskt letar efter en realistisk väg till ett slut.
Krigets främsta tragedier bärs, som alltid, av civila – i det här fallet ukrainarna som lever under bomberna – och soldaterna som tvingas bekämpa det, både ukrainare och ryssar. Men det finns många andra negativa effekter som inte på något sätt är ringa: obekväma sanningar om tidigare amerikansk inblandning i ukrainsk politik kastas åt sidan, liksom varje ifrågasättande av fortsättningen och nu expansionen av en militär allians vars logiska utgångsdatum är långt över.
Klusterbomber, förbjudna av 111 länder, skickas till Ukraina, tillsammans med utarmat uranskal. Upprustningen av Tyskland, slutet på svensk och finsk neutralitet, vapenindustrins apoteos – allt sker i ett ögonblick då planetens försämrade hälsa skriker efter ett stopp. Diplomatiska ansträngningar tycks vara begränsade till den ena eller andra sidans försök att främja sitt stöd, där de enda resultaten som diskuteras är de två sidornas militära mål: totalt ryskt tillbakadragande eller upplösningen av Ukraina som stat – som båda verkar extremt osannolika.
Det finns faktiskt många legitima skäl till oro över den nuvarande situationen, inte minst det faktum att det inte bara finns något slut på detta krig i sikte, utan också att det verkar vara få som faktiskt letar efter en realistisk väg till ett slut.
Med Sovjetunionen nu mer än trettio år borta ägnas relativt lite uppmärksamhet åt en avgörande aspekt där det liknade det forna Jugoslavien, som var platsen för en rad inbördeskrig som var de mest våldsamma händelserna i Europa sedan andra världskriget -ända tills nu. Både Sovjetunionen och Jugoslavien hade varit multinationella – eller som vi kan tänka på det i USA, multietniska stater – och i båda fallen följde våld deras upplösning, när befolkningen nu befann sig i att leva i "fel" länder, det vill säga nya nationer som domineras av andra nationella/etniska grupper än deras egna. Man behöver bara överväga fallet med Bosnien, ett land som fortfarande inte har utvecklats till ett samhälle som någon skulle anse vara stabilt, för att inse hur betydelsefull denna historia kan vara och förbli.
Och hur opolitiskt det än kan vara att säga så, på grund av den ryske presidenten Vladimir Putins oförsvarliga invasion och hans absurda påståenden om att det inte finns något som heter Ukraina, är det ändå sant att det finns ett stort antal etniska ryssar som skulle ha föredragit ett liv i Ryssland till en i det postsovjetiska land där de faktiskt bor. Alla seriösa försök att hitta ett alternativ till ett oändligt krig i Ukraina måste komma till rätta med den verkligheten. Tyvärr avstannade diskussionen en gång om detta ämne i väst i stort sett med den rysk-organiserade folkomröstningen efter annekteringen av Krim 2014. Med officiella resultat som visade att 97 procent av Krimborna stödde Rysslands maktövertagande, verkade omröstningen farcistiskt påminna om det förflutna hånade valresultatet från sovjettiden, och som ett resultat sågs det allmänt som bevis inte på stöd för maktövertagandet, utan snarare om brist på det.
Den resulterande situationen är vad de västerländska akademikerna John O'Loughlin, Gerard Toal och Kristin M. Bakke kallade "avbrottet mellan det internationella samfundet, som såg maktövertagandet som illegitimt, och människorna på Krim, som i allmänhet stödde flytten. ", som deras artikel från 3 april 2020 Utrikes frågor kallad "Crimea conundrum", där "uppfattningarna om huvuddelen av halvöns invånare inte får samma uppmärksamhet i väst som rapporterna från dissidenter." Vad de rapporterade var att deras "undersökningar 2014 och igen 2019 visar att Krim var och förblir mestadels för den ryska annekteringen."
Med tanke på att dessa undersökningar finansierades av ett gemensamt U.S. National Science Foundation/Research Councils UK-anslag och genomfördes av Levada-Center (en oberoende rysk forskningsorganisation som förklarades som en "utländsk agent" av den ryska regeringen 2016), kan deras resultat inte lätt avfärdas som "rysk propaganda", ovälkomna eftersom deras fynd kan vara i Washington och andra Natos huvudstäder. Den andra undersökningen visade att resultatet av folkomröstningen i mars 2014 godkändes "fortfarande mycket hög bland ryssar (84 procent) och ukrainare (77 procent) ... båda oförändrade från 2014", medan "nivåerna av stöd för annekteringen växte bland tatarer, upp från 21 procent 2014 till 52 procent 2019”, något som forskarna fann särskilt slående, eftersom tatarerna har ”hyst en särskild förbittring och misstanke mot Moskva” sedan 1944, då ”Joseph Stalin deporterade alla tatarer från Krim till Centralasien som straff för upplevde illojalitet under andra världskriget.”
Resultaten blir dock mindre anmärkningsvärda när de betraktas i ljuset av det faktum att Krim faktiskt hade varit en del av Ryssland från 1783 tills det överfördes till Ukraina 1954 av dåtidens sovjetregering – något som var mycket mindre noterat nuförtiden än vad det var. före kriget. Mer överraskande var kanske en undersökning från oktober 2019 som visade att en majoritet av de som bodde i Donbas – regionen som bröt sig loss från Ukraina 2014 med ryskt stöd – ville stanna kvar i Ryssland.
Närmare bestämt den 9 november 2019 Kiev Post rapporterade att "Endast 5.1 procent av människorna som bor i de Rysslandskontrollerade delarna av Donetsk- och Luhansk-regionerna [ett alternativt namn för Donbas] vill att Ukraina ska återta kontrollen över territorierna enligt de gamla villkoren ... specialstatus för regionen som en del av Ukraina önskas av 13.4 procent medan 16.2 procent insisterar på självständighet … Hälften (50.9 procent) vill ha en union med Ryssland och ytterligare 13.4 procent sa att regionen borde ansluta sig till Ryssland med en "särskild status." För hela Donbas, inklusive dess Ukraina- kontrollerade områden vill 49.6 procent att det ska bli en del av Ryssland, med ytterligare 13.3 procent som väljer ett sådant scenario med ”särskild status” för Donbas. En femtedel (19.2 procent) ser Donbas som en del av Ukraina.” Undersökningen genomfördes av Ukrainian Institute of the Future och Dzerkalo Tyzhnia veckotidning med hjälp av New Image Marketing Group.
En annan ukrainsk tidskrift rapporterade om samma undersökning, Kritik, samtidigt som de noterade att "utmaningarna med att genomföra opinionsundersökningar i ockuperade territorier kan ha försämrat undersökningens tillförlitlighet", erkände att om "resultaten kan tas till nominellt värde ... Ukraina kan ha förlorat hjärtan och sinnen" hos dem i ryska -kontrollerade områden. Också på den tidningens sidor uppmärksammade Nataliia Kasianenko, biträdande professor i statsvetenskap vid California State University, Fresno, det faktum "att över en tredjedel av de tillfrågade svarande vägrade att låta sig intervjuas", såväl som möjligheten "att de som vägrade att delta var rädda för att uttrycka sina ärliga åsikter om dessa åsikter inte överensstämde med de "officiella" åsikterna från "regeringarna" i DPR och LPR [Folkrepubliken Donetsk och Folkrepubliken Luhansk], men drog ändå slutsatsen att "resultaten av undersökningen indikerar dystra utsikter att återintegrera de ockuperade delarna av Donbas-regionen i Ukraina."
Inte bara ansåg 84.5 % av de tillfrågade att den ukrainska regeringen var ansvarig för Donbas-konflikten, utan när de tillfrågades som huvudfienden i kriget, sa 14.3 % av de tillfrågade Ukraina och 23.6 % sa att det var "Ukrainas fascister." Kasianenko noterade att "Termen "fascister" användes av respondenterna som svar på en öppen fråga som bad om att identifiera de motsatta sidorna i Donbas-konflikten." Resultatet här verkar vara att även om det kan vara dumt att ta dessa siffror som "hårda", skulle det vara lika dumt att betrakta dem som meningslösa.
I en 15 april 2022 Washington Post artikel, ovan nämnda O'Loughlin och Toal, tillsammans med Gwendolyn Sasse, skrev om en opinionsundersökning som gjordes i januari samma år – före den ryska invasionen: ”Vår forskning tyder på att i en fri och rättvis folkomröstning som hölls i hela Donbas – under internationell övervakning och med opartiska, transparenta och inkluderande röstningsregler som gjorde det möjligt för dem som fördrivits sedan 2014 att rösta – majoriteten skulle sannolikt rösta för att stanna kvar i Ukraina. Men en omröstning begränsad till bara de som är kvar i Donbas skulle sannolikt stödja anslutning till Ryssland. Hur som helst har krig hårdnat attityder, så varje sådan folkomröstning skulle vara bittert omtvistad.” (I det här fallet var "kriget" de talar om det mellan de ryskstödda separatisterna och den ukrainska regeringen med start 2014.)
Meningsfulla förhandlingar kommer att hända någon gång, även mellan motståndare som för närvarande insisterar på att det inte finns något att förhandla om.
Medan nuvarande krigsförhållanden uppenbarligen är ganska oöverkomliga för röstning, är det som borde stå klart vid denna tidpunkt att stödet för att stanna kvar i Ryssland är långt ifrån obefintligt i det ryskockuperade Ukraina. Vilket då uppenbarligen antyder ett mål för ett eventuellt slut på kriget – folkomröstningar i de ryska ockuperade områdena. Vid denna tidpunkt kunde vi bara i våra drömmar förvänta oss att antingen Ukraina eller Ryssland skulle gå med på något sådant vid denna tidpunkt, men alltid sant, om det i allmänhet glöms bort under krig, är det faktum att fred slutligen sluts mellan fiender, d.v.s. mellan parterna som hittills ägnat sig åt att regna döden över varandra.
Vi verkar för närvarande ha nått en punkt i USA där det kanske inte längre är obeskrivligt att antyda att förhandlingar i slutändan kommer att bli nödvändiga. Men det verkar finnas två stora vägspärrar för att överväga vad som kan tyckas vara en helt rimlig väg att avsluta ett krig genom att låta de drabbade människorna bestämma. Den första är att för tillfället föreslår "fel personer" det. Mest framstående bland denna grupp internationellt är den tidigare franske presidenten Nicolas Sarkozy som berättade för den franska tidningen Le Figaro att om Ukraina inte kan lyckas återvinna de territorier som "orättvist tagits från dem", kan deras bästa alternativ vara "folkomröstningar som är strikt övervakade av det internationella samfundet." Men eftersom Sarkozy har tecknat ett kontrakt på tre miljoner euro med ett ryskt försäkringsbolag och dömts för inflytandehandel sedan han lämnade ämbetet 2012, avfärdas hans åsikt allmänt som "en rysk influencer", som franska miljöpartiets lagstiftare Julien Bayou kallade honom . Stateside har den mest framstående folkomröstningsstödjaren varit Elon Musk, vars fredsplan i fyra punkter började med "Gör om val av annekterade regioner under FN:s övervakning. Ryssland lämnar om det är folkets vilja.” (Han syftade bara på Donbas; han föreslog inte att Krims nuvarande status skulle ändras. För ytterligare bakgrund om Musk, se X, tidigare känd som Twitter.)
Polens premiärminister Mateusz Morawiecki uttalade kortfattat den mer materiella invändningen mot förhandlingar som resulterade i att frågan om de ockuperade territoriernas slutliga status skulle gå till omröstning: "Skulle du förhandla med [Adolf] Hitler, med [Joseph] Stalin, med Pol Pot? ” Synpunkten är tillräckligt tydlig och förståelig – om Ukraina kommer ur detta med något mindre än det territorium det hade innan de ryska maktövertagandena, kommer angriparen att ha belönats, och därigenom skapat ett prejudikat för sådan framtida aggression.
Ändå, medan det i krig – och i politiken i allmänhet – ofta hävdas att den ståndpunkt som intas för tillfället är standard för alla tider, kommer ytterligare undersökningar vanligtvis att visa att så inte är fallet. För närvarande är USA:s och NATO:s position: "Vi motsätter oss naturligtvis upplösningen av Ukraina; det är en suverän nation som har rätt att kämpa för att behålla sin geografiska integritet.” Men när ämnet var Kosovos självständighet som skiljde sig från Jugoslavien, var ståndpunkterna omvända. Ryssland motsatte sig det, då och nu, medan USA och de flesta NATO-medlemmar idag erkänner det som en självständig nation (Spanien, som försöker undertrycka sin egen katalanska självständighetsrörelse, är ett anmärkningsvärt undantag.) I den situationen, önskan från etniskt albanska kosovoer att lämna slaviska Jugoslavien var så allmänt uppfattat som fallet att om det hade hållits en folkomröstning som resulterade i ett resultat liknande det för omröstningen 2014 på Krim, skulle det förmodligen inte ha föranlett bred skepsis i väst.
Som vi har sett, även om dess exakta nivå är föremål för debatt, råder det föga tvivel om att det finns ett betydande stöd för rysk anslutning i Krim- och Donbasregionerna i Ukraina. Samtidigt är det i stort sett inte den pro-secessionsvänliga befolkningen i dessa områden som bär ansvaret för den pågående attacken mot Ukraina. Även om attacken som Putin har inlett mot Ukraina onekligen har tjänat till att misskreditera alla motiveringar som han har citerat för det, ändrar det inte det faktum att det fanns ett stort antal ukrainare som skulle ha föredragit att deras medborgarskap var ryskt innan kriget började. Det förnekar inte heller några rättigheter de kan ha att ändra sin nuvarande politiska jurisdiktion.
Även om offentlig (och förmodligen privat) diskussion om sådana frågor mellan Ukraina och Ryssland uppenbarligen är utesluten för tillfället, borde det inte vara för oss andra. Meningsfulla förhandlingar kommer att hända någon gång, även mellan motståndare som för närvarande insisterar på att det inte finns något att förhandla om. Och när vi tar upp frågan om vad som kan utgöra rimliga ämnen för sådana förhandlingar, har vi andra möjligheten, om inte skyldigheten, att hjälpa den processen, hur blygsamt än det än är.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera