Källa: Counterpunch
"Net Zero by 2050" är samlingsropet från forskare och beslutsfattare över hela världen. Men det epitetet ekar de senaste decennierna av klimatförändringar/global uppvärmningsplaner, en efter en, alla misslyckanden.
Världens fortsatta misslyckande med att komma till rätta med dilemmat ledde till att tre anmärkningsvärda klimatforskare, djupt involverade på högsta nivåer, offentligt förlöjliga tidigare och framtida försök att fixa klimatförändringarna i en storsäljande artikel med titeln: "Climate Scientists: Concept of Net Zero is a Dangerous Trap” The Conversation, 22 april 2021.
Den artikeln är ett måste att läsa avslöjade misslyckade planer som oavsiktligt lura allmänheten, vetenskapsmän och beslutsfattare till att tro på fördelarna med "må-bra-förslag för att rädda planeten." Men i verkligheten avslöjar forskarna dessa projekt som dumdrisiga, delvis baserat på deras egen personliga erfarenhet av att faktiskt hjälpa till att formulera några av förslagen i första hand.
Det är en tankeväckande artikel som inte kan avfärdas, eftersom den i huvudsak antyder att vi är skruvade om inte globala beslutsfattare står upp och reagerar, omedelbart. De föreslår att man avstår från det konceptuella "Net Zero senast 2050", istället för att dra igång genom att skära ner på fossila bränslen nu!
Som en uppföljning till den upprörande artikeln intervjuade Dr Alison Green från ScientistsWarning författarna den 8 majth2021
Författarna, utan att dra några slag, tar den akademiska världen och internationella beslutsfattare till vedboden för decennier av sagofixit-planer som alltid, alltid, alltid har hopp, stort löfte om att rädda civilisationen från att brinna upp i ett självplågat jordiskt hades, men aldrig leverera, porto krävs.
Budskapet bakom den svidande artikeln är enkelt, rakt på sak: Det räcker med att vi lurar oss själva och kommer ingenstans snabbt, stoppa galenskapen, bli verkliga. Så här ser författarna på det: "Tillsammans måste vi tre författare till den här artikeln ha ägnat mer än 80 år åt att tänka på klimatförändringar. Varför har det tagit oss så lång tid att tala ut om de uppenbara farorna med begreppet nettonoll? Till vårt försvar är premissen om nettonoll bedrägligt enkel – och vi erkänner att den lurade oss”, Ibid.
En "Net Zero"-sökning på Goggle ger 1,630,000,000 0.89 XNUMX XNUMX träffar inom XNUMX sekunder, och det är bara till att börja med. Vi hänvisar till författarna: "Vi har kommit fram till den smärtsamma insikten att idén om nettonoll har licensierat ett hänsynslöst kavalierat "bränn nu, betala senare"-metod som har sett att koldioxidutsläppen fortsätter att skjuta i höjden. Det har också påskyndat förstörelsen av den naturliga världen genom att öka avskogningen idag, och ökar kraftigt risken för ytterligare skövling i framtiden”, Ibid.
Deras artikel fortsätter med att beskriva "Step to Net Zero" som börjar med James Hansen, som administratör av NASA:s Goddard Institute for Space Studies juni 1988 vittnesmål till kongressen, och demonstrerade hur människor värmde upp jordens klimat, berömt att säga "Växthuset ("GHG") ) effekt har upptäckts." Sedan, fyra år senare vid jordtoppmötet 1992 i Rio, lovade alla nationer att stabilisera växthusgaser och Kyoto-toppmötet 1997 betonade på nytt dessa mål, men vid den tidpunkt då något mycket konstruktivt borde ha, kunde ha uppnåtts, misslyckades parterna, därefter såg fossila bränslen aldrig tillbaka och zoomade framåt inför världens nationer som gick med på att stabilisera växthusgaser men fortsatte att misslyckas.
Som följer var nästa tillvägagångssätt att koppla ekonomisk aktivitet till klimatförändringar via "Integrated Assessment Models", som blev, och förblir än i dag, den huvudsakliga vägledningen för klimatpolitiken, vilket implicit antyder att "marknadsbaserade" tillvägagångssätt fungerar, och därigenom tar bort något krav på "djupt kritiskt tänkande". Detta har varit, och enligt författarna, förblir ett stort misstag.
Nästa steg för att lösa problemet var introduktionen av Carbon-Capture and Storage, en må-bra-plan för beslutsfattare men en som misslyckades med att ta itu med ökande nivåer av fossilbränsleanvändning. Vid toppmötet i Köpenhamn 2009 stod det klart att kolavskiljning och lagring inte existerade i den verkliga världen; det var ännu en stor byst.
Därefter blev en ny magisk kula, Bioenergy Carbon Capture and Storage – BECCS, den nya frälsartekniken, förbränning av biomassa istället för kol. Men BECCS, som är mycket för idag, har många problem, inklusive galenskapen med att bränna träd som absorberar och lagrar CO2 om de lämnas ifred.
Enligt författarna: "Ack, BECCS, precis som alla tidigare lösningar, var för bra för att vara sant," Ibid.
Följande information om BECCS ingick inte i den aktuella artikeln men har tagits med här eftersom BECCS har blivit på modet, särskilt inom EU, som genererar mer energi från eldning av ved än från vind och sol tillsammans. Biomassa är nu en global industri på 50 miljarder dollar.
Titeln på en ny artikel berättar historien om BECCS: "The 'Green Energy' That Might Be Ruining the Planet", Politico, 26 mars 2021. Till exempel: "Solpaneler kan producera 100 gånger så mycket energi per hektar som biomassa ", Ibid. Och här är ett annat utdrag: "I februari skrev mer än 500 forskare och ekonomer till president Joe Biden och andra ledare för att varna för att att omvandla trä till kraft är en kolkatastrof, en skogsförstörare och ett absurt ineffektivt sätt att generera energi... Träd är mer värdefulla levande än döda”, Ibid.
Enligt Earth Institute producerar träbaserade biomassakraftverk faktiskt mer "global uppvärmning CO2" än fossilbränsleanläggningar, dvs. 65 % mer CO2 per megawattimme än moderna kolkraftverk och 285 % mer CO2 än naturgas, medan Kanada och USA levererar trä till Europa som om det inte finns någon morgondag.
Enligt LSA – University of Colorado/Boulder: Trä står för 79 % av biomassaproduktionen och står för 3.2 % av energiproduktionen. Trä dominerar den globala biomassaindustrin. Idag är 50 % av EU:s förnybara energi baserad på biomassa, och den är på uppgång.
Till exempel, i Storbritannien, konverterade Drax Group 4 av 6 kolgenererande enheter till biomassa, vilket försörjde 12 % av brittisk el för 4 miljoner hushåll. Drax biomassaanläggning har en enorm aptit på trä, t.ex. på mindre än två timmar går ett helt godståg med träpellets upp i rök (kvalificerar sig lätt för Ripley's Believe It or Not).
Enligt Drax PR-avdelning har deras verksamhet minskat koldioxidutsläppen med över 2 % sedan 80, och påstår sig vara "det största avkolningsprojektet i Europa." (Källa: Biomass Energy: Green or Dirty? Environment & Energy – Feature Article, 2012 januari 8); men när forskare analyserar Drax påståenden håller de inte upp.
När träpellets brinner antar Drax att det frigjorda kolet "återvinns omedelbart genom ny tillväxt." Det är en saga.
Enligt John Sherman, en expert på komplexa systemanalyser vid MIT: "Carbon debt payback time" för skogar i östra USA, där Drax träpellets kommer från, jämfört med att bränna kol, i bästa fall, när all avverkad mark återväxer som en skog, träpellets "återbetalningstiden är 44 till 104 år", vilket är häpnadsväckande, väcker därför en fråga: Vem gjorde forskningen om biomassa? Avfyra dem!
Studie efter studie visar att "förbränning av kol istället för vedartad biomassa" minskar effekten av CO2-utsläppen. Kol är den klara vinnaren, men problematiskt har kol redan kastats ut i ingenmansland som en fruktansvärd förorenare. Därför är en enorm komplexitet på gång när länder åtar sig att använda träd för att uppfylla koldioxidneutral status, men slutresultaten är skrämmande diametralt mot deras egna uttalade avsikter och helt fel.
Enligt vetenskapsmannen Bill Moomaw, medförfattare till flera IPCC-rapporter och allmänt erkänd som en av världens ledande experter på "kolsänkor": "Om vi låter några av våra skogar växa, skulle vi kunna ta bort ytterligare 10 till 20 procent av det som vi släpper ut varje år. Istället betalar vi subventioner för att få folk att skära ner dem, bränna dem i stället för kol och räkna det som noll kol.” (Källa: Europe's Renewable Energy Policy is Built on Burning American Trees, Vox, 4 mars 2019)
Dr. Moomaw ledde en grupp på 800 forskare som gjorde en petition till EU-parlamentet i januari 2018 för att: "Avsluta sitt stöd för biomassa." Icke desto mindre röstade EU-kommissionen i juni 2018 för att behålla biomassa listad som en förnybar energi, tillsammans med stöd från USA och Storbritannien. Är detta avgörande bevis på att beslutsfattare, på egen risk, ignorerar vetenskapen? Svar: Ja!
Tillbaka till den ursprungliga artikeln för denna berättelse, 2015, med CO2-utsläppen fortfarande skjutande i höjden, samlade Paris '15 världen för att begränsa uppvärmningen till 2°C, förhoppningsvis 1.5°C jämfört med förindustriella nivåer. I slutet av förhandlingarna, förutsägbart, firade världsomspännande media en påstådd fantastisk prestation av världens nationer för att begränsa den globala uppvärmningen, vilket faktiskt innebär ett stopp för den globala uppvärmningen, punkt vid 2°C. Men snälla!
Ändå, den bittra sanningen om Paris '15: "Men gräv lite djupare och du kan hitta en annan känsla som lurar inom delegaterna den 13 december. Tvivel. Vi kämpar för att nämna någon klimatforskare som vid den tiden trodde att Parisavtalet var genomförbart. Vi har sedan dess fått höra av vissa forskare att Parisavtalet var "naturligtvis viktigt för klimaträttvisa men ogenomförbart" och "en total chock, ingen trodde att det var möjligt att begränsa till 1.5°C". Istället för att kunna begränsa uppvärmningen till 1.5°C drog en senior akademiker som var involverad i IPCC slutsatsen att vi var på väg bortom 3°C i slutet av detta århundrade”, Ibid.
Men i slutet av Paris '15 fokuserade politiker och världens media på ett firande med färgglada streamers och champagne som poppar och massor av ryggsmäll, och fortsatte den falska berättelsen att en fixit orkestrerades av världens nationer genom att helt enkelt hålla temperaturen under 2°C och kanske till och med 1.5°C. Det är så enkelt.
Men att ta sig dit kan vara mycket komplicerat, följaktligen, atmosfäriska CO2-utsläpp sedan 2015: 399.89 ppm januari 2015 mot 419.05 ppm april 2021 och ökande dubbelt så mycket som förra seklet, vilket gör Paris '15 till ett åtlöje.
Dessutom diskonterar de tre författarna/forskarna alla nuvarande förslag på bordet som Direct Air Capture, BECCS och Solar Radiation Management för att kontrollera och minska effekten av global uppvärmning: "Problemen kommer när det antas att dessa kan användas i stor skala. Detta fungerar effektivt som en blankocheck för fortsatt förbränning av fossila bränslen och accelerationen av förstörelse av livsmiljöer”, Ibid.
”Istället för att erkänna allvaret i vår situation fortsätter vi istället att delta i fantasin om nettonoll. Vad ska vi göra när verkligheten biter på? Det är dags att uttrycka vår rädsla och vara ärlig mot samhället i stort. Nuvarande nettonollpolitik kommer inte att hålla uppvärmningen till inom 1.5°C eftersom de aldrig var avsedda att göra det. De var och drivs fortfarande av ett behov av att skydda business as usual, inte klimatet. Om vi vill hålla människor säkra måste stora och varaktiga minskningar av koldioxidutsläppen ske nu. Det är det mycket enkla syratestet som måste tillämpas på all klimatpolitik. Tiden för önsketänkande är förbi.” (Källa: Climate Scientists: Concept of Net Zero is a Dangerous Trap skriven av: James Dyke/University of Exeter, Robert Watson/University of East Anglia och Wolfgang Knorr/Lund University)
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera