[Medan världens uppmärksamhet fokuserar på misslyckandet med att nå en överenskommelse i sexpartssamtalen i Peking med fokus på kärnvapen från Nordkorea, presenterar vi en rapport som reflekterar över aktiviteterna under flera decennier från både staters och medborgares sida för att skapa ett kärnvapen -Fri zon för nordöstra Asien som ett alternativ till utbyggnaden av kärnvapenstater och det allmänna sammanbrottet av icke-spridningsavtalet för kärnvapen.]
1. Vad är en kärnvapenfri zon?
En kärnvapenfri zon (NWFZ) är en konkret manifestation av internationella eller regionala ansträngningar för att begränsa kärnvapen – det mest destruktiva vapen som mänskligheten har skapat. Men en NWFZ är tänkt att uppnå mer än detta. Målen för en NWFZ inkluderar inte bara att begränsa kärnvapen, utan också att ge ett betydande bidrag till att upprätthålla internationell fred och säkerhet i områden med varierande historisk bakgrund, vissa med långvariga tvister. För att förverkliga målen att säkerställa regional säkerhet i denna bredare mening har NWFZ eftersträvats, uppnåtts och upprätthållits. För närvarande finns det fyra NWFZ, var och en etablerad och styrd av ett internationellt fördrag och uppkallade efter den plats som förknippas med dess förhandling.
Så många som 113 nationer har blivit parter i dessa fördrag. Om Antarktis, som är ett slags NWFZ, också ingår, betyder det att 50 % av jordens landyta, och nästan hela landområdet på södra halvklotet, har uppnått status som NWFZ. Alla befintliga NWFZ har tre gemensamma egenskaper:
1. De förbjuder utveckling, testning, tillverkning, produktion, innehav, förvärv, lagring och transport (på land och inre vatten) av kärnvapen var som helst inom zonen. (Icke-spridning och icke-utplacering av kärnvapen)
2. De förbjuder användning eller hot om användning av kärnvapen mot nationer och områden inom zonen. (Negativ säkerhetsförsäkring — NSA)
3. De upprättar en pågående organisation för att säkerställa efterlevnad av fördraget.
Den andra egenskapen hos NWFZ är särskilt betydelsefull. När NWFZs förespråkas finns det en tendens att associera dem enbart med icke-kärnvapenstaters skyldigheter relaterade till icke-spridning och icke-utplacering av kärnvapen. Alla befintliga NWFZ-fördrag har dock protokoll som kräver att kärnvapenstater tillhandahåller NSA. Tlatelolco-fördraget (avsnitt 2 i protokoll 2) stipulerar till exempel en NSA, och i och med Rysslands (fd Sovjetunionens) ratificering 1979 slutförde alla kärnvapenstater ratificeringen av detta protokoll.
Rarotongafördraget (avsnitt 1 i protokoll 2) säkerställer också en NSA som Ryssland och Kina ratificerade 1988 respektive 1989. De västerländska kärnvapenstaterna har också äntligen undertecknat protokollen efter att Frankrike avslutade sitt kärnvapenprovprogram i mars 1996. För närvarande har alla kärnvapenstater utom USA slutfört ratificeringen av fördraget. Både Bangkokfördraget (avsnitt 2) och Pelindabafördraget (avsnitt 1 i protokoll 1) kräver att kärnvapenstaterna ska tillhandahålla en NSA. Ännu har inte en enda kärnvapenstat undertecknat Bangkokfördragets protokoll, medan alla kärnvapenstater har undertecknat Pelindabafördragets protokoll; och Kina, Frankrike och Storbritannien har också ratificerat den. När en NSA från alla kärnvapenstater träder i kraft, placeras nationer inom NWFZ i huvudsak under ett juridiskt bindande "Icke-Nuclear Paraply." Mekanismer för verifiering och samråd har upprättats för att garantera efterlevnad av skyldigheterna enligt befintliga NWFZ-fördrag. De är: "Byrån för förbud mot kärnvapen i Latinamerika och Karibien Latinamerikas kärnvapenförbudsorganisation (OPANAL)," "(South Pacific Nuclear Free Zone Treaty) Rådgivande kommittén", "Kommissionen för kärnvapen i Sydostasien- Free Zone" och "The African Commission on Nuclear Energy."
2. Jämförelse av befintliga NWFZ
Det finns ett nästan 30-årsintervall mellan Tlatelolco-fördraget, som förhandlades fram på 1960-talet under det kalla kriget, och Bangkok- och Pelindaba-fördragen, som slöts efter det kalla krigets slut, nära tiden för ingåendet av CTBT (Comprehensive Test) Förbudsfördraget) förhandlingar. De fyra NWFZ-fördragen uppvisar en tydlig utveckling av bekymmer som överensstämmer med den tid då var och en grundades. Huvudpunkterna i denna utveckling sammanfattas enligt följande:
(a) Fredlig kärnvapenexplosion (PNE)
Tlatelolco-fördraget tillåter explosioner av kärntekniska anordningar för icke-vapenändamål (som anläggningsprojekt) under vissa villkor. Men sedan icke-spridningsfördraget trädde i kraft (NPT) 1970, som förbjuder PNE:er, har efterföljande NWFZ-avtal förbjudit denna verksamhet.
(b) Hamnanlöp och transitering av krigsfartyg och flygplan som transporterar kärnvapen Vid tidpunkten för upprättandet av Tlatelolco-fördraget väckte inte frågan om transitering och hamnanlöp av krigsfartyg som transporterade kärnvapen uppmärksamhet och därför ingick inga särskilda bestämmelser i Fördrag. Frågan blev dock extremt het och politiskt känslig under Rarotongafördragets förhandlingar. Kärnvapenstaterna höll sig till NCND:s policy (det vill säga att varken bekräfta eller förneka närvaron av kärnvapen), medan allierade till kärnvapenstater antog en politik för utökad avskräckning. På grund av detta uppnåddes inte ett universellt förbud mot sådana portsamtal i senare fördrag. Frågan överlämnas till varje part i fördragen. (Se artikel 5 i Rarotongafördraget; artikel 7 i Bangkokfördraget och artikel 4 i Pelindabafördraget.)
c) Dumpning av radioaktivt avfall
Även om Tlatelolco-fördraget inte innehåller någon bestämmelse som förbjuder dumpning av radioaktivt avfall, förbjuder efterföljande NWFZ-avtal dumpning av radioaktivt avfall till havs. Till exempel förbjuder Bangkokfördraget inte bara sådan dumpning till havs, utan även utsläpp i atmosfären och disposition på land utanför varje nations territorium. Pelindabafördraget förbjuder import, gränsöverskridande förflyttning och dumpning av radioaktivt avfall.
(d) Exklusiv ekonomisk zon (EEC)
Varje fördrag har sin egen speciella metod för att definiera sitt geografiska tillämpningsområde. Tlatelolco- och Rarotonga-fördragen fastställer sina tillämpningszoner för att inkludera ett vidsträckt internationellt vatten utöver territoriet och territorialvattnen för länder inom zonen. Bangkokfördraget är tillämpligt på den ekonomiska zonen såväl som på de stater som är parter i zonens territorier och territorialvatten. Pelindabafördraget är tillämpligt på de stater som är parter inom zonens territorier och territorialvatten.
e) Väpnad attack mot kärntekniska anläggningar
Pelindabafördraget främjar ömsesidigt samarbete för fredlig användning av kärnenergi genom att föreskriva att "Varje part åtar sig att inte vidta, bistå eller uppmuntra några åtgärder som syftar till en väpnad attack med konventionella eller andra medel mot kärnkraftsanläggningar..." Det är endast NWFZ-fördraget har en sådan bestämmelse.
3. Nordostasien kärnvapenfri zon (NEA-NWFZ): Historien
Ett antal betydande argument för upprättandet av en kärnvapenfri zon i nordöstra Asien har dykt upp under eran efter kalla kriget. Några av dessa sammanfattas enligt följande. I mars 1995, efter flera års samarbete, ledde en senior panel under ledning av John Endicott (Center for International Strategy, Technology, and Policy).CISTP), Georgia Institute of Technology), presenterade ett förslag om en begränsad kärnvapenfri zon i nordöstra Asien (LNEA-NWFZ).
Detta första förslag till en NEA-NWFZ innebar konceptet med en cirkulär zon, bestående av ett cirkulärt område med en radie på 2000 kilometer från en mittpunkt vid den demilitariserade zonen (DMZ) på den koreanska halvön. Den föreslagna zonen skulle bestå av hela ROK (Republiken Korea – Sydkorea), DPRK (Demokratiska Folkrepubliken Korea – Nordkorea), Japan och Taiwan och även omfatta vissa delar av Kina, Ryssland och Mongoliet.
USA, som har militärbaser i Japan och ROK, skulle också inkluderas som en relevant part i fördraget. Vid expertmötet med fem deltagare från USA, Ryssland, Kina, Japan och ROK kom man slutligen överens om detta förslag men med en begränsning att "vissa kategorier (av kärnvapen) utesluts från inkludering under de inledande stadierna av överenskommelse, och att tonvikten ska läggas på kärnstridsspetsar som är tillämpliga på icke-strategiska missiler och andra kärnstridsspetsar eller anordningar med "taktiska" tillämpningar." Detta förslag omfattar med andra ord en begränsad frizon för kärnvapen (LNWFZ) eftersom den endast är tillämplig på icke-strategiska kärnvapen. Gruppen utökade också det geografiska området för förslaget till ett elliptiskt (formen av amerikansk fotboll) med dess huvudaxel som sträcker sig till en del av Alaska, i tron att en del av USA:s territorium bör inkluderas i NWFZ.
Ett liknande cirkulärt arrangemang föreslogs oberoende av Kumao Kaneko (tidigare professor vid Tokai University, tidigare chef för kärnenergiavdelningen vid Japans utrikesministerium och en japansk diplomat). Hans förslag skiljer sig från LNWFZ som beskrivs ovan. Det är ett omfattande cirkulär NWFZ, baserat på tanken att kärnvapenstaternas och icke-kärnvapenstaternas skyldigheter inom zonen skulle skilja sig från varandra, där kärnvapenstaterna måste eliminera sina kärnvapen inom zonen i ett steg - för steg.
Samtidigt föreslog Andrew Mack (tidigare chef för avdelningen för internationella relationer, Australia National University) att "Kanske den mest uppenbara NEANFZ skulle vara en som omfattade de två Korea, Japan och Taiwan." Även om Taiwan inte är ett "land", är det medlem i APEC, och det kan därför med rätta kvalificera sig för att vara en del av det område som utgör NEA-NWFZ. Macks tidning dök upp som ett kapitel i en UNIDIR-rapport, som han var redaktör för. Studien var nyskapande, men hänvisade särskilt inte till forskningen ledd av Endicott, vilket tyder på att det kan ha varit lite utbyte av information om detta ämne bland forskare på den tiden.
Samtidigt som jag välkomnar både de cirkulära och elliptiska NWFZ-förslagen, har jag föreslagit vad jag tror är ett mer realistiskt geografiskt arrangemang för en NEANWFZ. Med titeln "Tre-Plus-Tre-arrangemanget" tar förslaget hänsyn till Nordostasiens historia och de akuta omständigheterna i dess nuvarande situation. Den föreslår ingående av ett trilateralt NWFZ-avtal mellan kärnnationerna i Japan, ROK och Nordkorea med protokoll som ger negativa säkerhetsgarantier (NSA) från de omgivande tre kärnvapenstaterna - USA, Kina och Ryssland. Enligt den senaste tidens diskussioner bland experter i Japan kan det vara att föredra att införliva en NSA-bestämmelse i fördragets huvudtext snarare än i ett protokoll. I det här fallet kommer fördraget att vara ett sexpartsfördrag med olika skyldigheter mellan de tre förstnämnda och de tre senare parterna.
Detta tillvägagångssätt skulle kunna eftersträvas genom att dra fördel av de tre nyckelstaternas befintliga uttalade politik. Närmare bestämt har ROK och Nordkorea undertecknat den "gemensamma deklarationen om kärnkraftsnedrustning av den koreanska halvön" (20 januari 1992), där de gick med på att "avstå från testning, tillverkning, produktion, acceptans, innehav, lagring, utplacering och användning av kärnvapen", och att "använda kärnenergi endast för fredliga ändamål." Det medges att det har funnits olika problem med dessa positioner sedan de tillkännagavs; inte desto mindre förblir de sina deklarerade positioner för närvarande registrerade. Dessutom har Japan sina "tre icke-nukleära principer", som säger att Japan inte kommer att tillverka, inneha eller tillåta införande av kärnvapen. Dessutom förbjuder Japans grundlag för atomenergi från 1995 användning av kärnenergi för militära ändamål.
Medan de fortsatte ansträngningarna för att utveckla sitt LNWFZ-initiativ, kom Endicott-gruppen till insikten att upprättandet av det cirkulära eller elliptiska NWFZ skulle vara extremt svårt, även om det var begränsat till icke-strategiska kärnvapen. Under sådana omständigheter där "lite framsteg var troliga i de stora frågorna." mot LNWFZ föreslog gruppen ett nytt förslag som ett interimistiskt steg för att övervinna dessa svårigheter. De föreslog en första fas av LNWFZ som skulle inkludera "Japan, ROK, möjligen Mongoliet, och om dess icke-nukleära status klargörs, DPRK". Förslaget är mycket likt "Tre Plus Tre"-scenariot som jag har föreslagit.
Efter utvecklingen av dessa koncept skulle det vara säkert att säga att det idag finns en allmän överenskommelse om ett tillvägagångssätt för att upprätta ett NEA-NWFZ som skulle bestå av ROK, Nordkorea och Japan som nyckelkomponenter, och möjligen Mongoliet och Taiwan också. En nyligen publicerad artikel i Asahi Shinbun rapporterar att "Nyligen finns det en rådande uppfattning att de deklarerade icke-kärnvapenstaterna i regionen bör utgöra kärnan i ett NEA-NWFZ, som Umebayashi föreslagit."
4. Betydelsen av en nordostasiatisk NWFZ
Åtagandet att inrätta ett NEA-NWFZ har stor betydelse genom att det kommer att innebära en omorganisation av nuvarande säkerhetsarrangemang i regionen. Japans regering (GOJ), tillsammans med Japans styrande etablissemang, har nyligen använt manipulerad information och förlitat sig på logiken i det USA-ledda kriget mot terrorismen, samtidigt som de betonat hotet mot Japan i regionen. Fredsrörelsen i Japan har ställts inför nya utmaningar som ett resultat av den utökade projektionen av japansk militärmakt. Fredsrörelsen måste svara på denna situation genom att stå emot GOJ:s farliga propaganda som betonar behovet av att stärka Japans militära system och kapacitet. Samtidigt måste den utveckla proaktiva tillvägagångssätt för att lindra spänningar i nordöstra Asien och skapa alternativa planer för att bygga fred genom förtroendeskapande åtgärder. Inrättandet av en NEA-NWFZ kan betraktas som ett konkret exempel bland sådana alternativ.
Ett NEA-NWFZ, även om det bara innefattar de tre element som anges i avsnitt 1, skulle ge ett betydande bidrag till att bygga upp förtroende och lätta på spänningarna i regionen enligt beskrivningen nedan:
(a) Ur den koreanska halvöns synvinkel skulle Japans misstänkta kärnvapenutveckling kunna verifieras med hjälp av NWFZ:s verifieringsåtgärder. Ur japansk synvinkel skulle Nordkoreas misstänkta kärnkraftsutveckling också kunna verifieras på liknande sätt. Med hjälp av sådana verifieringsåtgärder kunde uppkomsten av japanska pronukleära högerister och ROK:s anhängare för "nukleär suveränitet", som förstärks av ömsesidig misstänksamhet mot varandra, förhindras.
(b) GOJ har identifierat misstro mot Kina som en del av dess motivering till Japans militära uppbyggnad. I synnerhet misstror man Kinas ensidiga säkerhetsgaranti, en nyckelkomponent i den kinesiska kärnkraftspolitiken, som säger att Kina under några omständigheter inte kommer att attackera icke-kärnvapenstater med kärnvapen. En NWFZ skulle kunna göra denna säkerhetsförsäkran juridiskt bindande. På liknande sätt skulle Japans oro över Rysslands kärnvapen kunna lösas av en juridiskt bindande NSA från Ryssland. Ur Nordkoreas synvinkel skulle formella försäkringar från USA "mot hotet eller användningen av kärnvapen", som fastställdes i 1994 års överenskomna ramverk, bli juridiskt bindande. Sådana säkerhetsgarantier kommer att fungera som grunden för ytterligare nedrustning i regionen.
(c) Även om förbud mot kemiska och biologiska vapen inte direkt skulle inkluderas i en NWFZ, skulle ämnet naturligtvis vara på bordet i NWFZ-förhandlingarna. Till skillnad från situationen för kärnvapen finns det redan internationella fördrag som förbjuder kemiska och biologiska vapen, och ett NWFZ skulle nödvändigtvis diskuteras i relation till dessa fördrag. Det skulle vara möjligt att hänvisa till CB-vapen på något sätt i ett NWFZ-fördrag.
(d) Mer generellt förväntas den mekanism som fastställts i fördraget för att säkerställa efterlevnad av konventionsstater tjäna som en mötesplats där ett brett spektrum av säkerhetsfrågor kan diskuteras. För att förhindra att den djupt rotade misstroen som härrör från det japanska kolonialstyret och frånvaron av en formell ursäkt under eran efter andra världskriget utvecklas till en olycklig militär konflikt i framtiden, bör en mycket öppen mötesplats för samråd upprättas. Mekanismen för att säkerställa efterlevnaden av fördraget skulle kunna fungera som det första steget i ett sådant arrangemang. Dess inrättande skulle också signalera omvandlingen från en föråldrad säkerhetsstruktur som är beroende av amerikanska militära styrkor till ett nytt regionalt säkerhetsramverk för samarbete.
5. Viktiga frågor för nordöstra Asien
(a) Plutonium
1994 års "överenskomna ramverk" mellan USA och Nordkorea kräver att Nordkorea genomför "1992 års gemensamma nord-sydliga deklaration om kärnvapennedrustning av den koreanska halvön." Även om 1994 års överenskomna ramverk förkastas och en ny överenskommelse nås, är det mycket troligt att "1992 års gemensamma deklaration" skulle förbli grunden för det nya avtalet. Enligt denna "gemensamma deklaration" är båda Korea förbjudna att äga kärnteknisk upparbetning och urananrikningsanläggningar. Nord- och Sydkorea skulle dock vara försiktiga med att den "gemensamma förklaringen" skulle bli juridiskt bindande om Japans enorma plutoniumkapacitet skulle lämnas intakt. Av denna anledning måste en NWFZ i denna region inkludera Japan. En av de viktiga fördelarna med en NEA-NWFZ är att Japan och två Korean skulle omfattas av ett enda verifieringssystem.
(b) Beroende på kärnvapen i säkerhetspolitiken
Att bli en stat som är part i en NWFZ är inte nödvändigtvis detsamma som att överge en säkerhetspolitik som är beroende av kärnvapen. Till exempel är det logiskt möjligt för Japan att behålla sitt beroende av USA:s kärnvapenavskräckning, samtidigt som det går med i NWFZ-ramverket. Men eftersom möjligheten till kärnvapenattacker mot Japan skulle elimineras som ett resultat av juridiskt bindande säkerhetsgarantier från en NWFZ, skulle USA:s kärnvapenavskräckning då anta en vedergällningsroll med användning av kärnvapen mot eventuella icke-nukleära attacker. Med andra ord, en politik som är beroende av kärnvapenavskräckning skulle kunna bestå under en NWFZ, men den skulle gälla för användning av kärnvapen enbart mot icke-kärnvapen.
Även om kärnvapenavskräckningens beständighet är logiskt möjlig under en NWFZ, måste det betonas att alla nationer gick med på "en minskande roll för kärnvapen i säkerhetspolitiken" vid 2000 års granskningskonferens för NPT. Policyn att använda kärnvapen enbart mot icke-kärnvapenattacker, som nämnts ovan, skulle utgöra ett tydligt brott mot NPT-avtalet eftersom det innebär en uppenbar utvidgning av kärnvapnens roll. Därför måste ett nytt NWFZ-fördrag innehålla en bestämmelse som stipulerar att icke-kärnvapenpartier förbinder sig att överge att förlita sig på kärnvapen i varje aspekt av sin säkerhetspolitik.
(c) Hamnanlöp och transitering med kärnvapenbärande krigsfartyg Såsom diskuteras i avsnitt 2 överlåter alla befintliga NWFZ:er förbudet mot hamnanlöp och transitering av territorialvatten med kärnvapenbärande fartyg till varje part i fördraget; sålunda finns det ingen universalitet i förbudet. Men som svar på den överväldigande opinionen har Japan förbundit sig att förbjuda både hamnanlöp och transitering med kärnvapenbärande fartyg, och förlitar sig på sina tre icke-nukleära principer som grunden för denna policy. Det noteras att även om officiella dokument som tyder på förekomsten av hemliga överenskommelser mellan Washington och Tokyo upprepade gånger har avslöjats, har GOJ förnekat deras existens. Därför, på den optimistiska sidan, kan en NEANWFZ vara den första NWFZ som förbjuder hamnanlöp och transitering av territorialvatten med kärnvapenbärande fartyg. På den pessimistiska sidan kan GOJ fortsätta att visa starkt motstånd mot till och med tanken på någon förhandling om en NEA-NWFZ för att iaktta hemliga överenskommelser med USA och i processen fortsätta att lura dess folk.
(d) Skyldighet för utbildning mot kärnvapen
En NEA-NWFZ skulle vara den första NWFZ som etablerades som faktiskt är hem för ett stort antal offer för kärnvapenattacker. Offren för både Hiroshima- och Nagasaki-bombningarna bor inte bara i Japan, utan också på den koreanska halvön. Därför skulle ett särskiljande element kunna införlivas i ett NEA-NWFZ som bidrar till global kärnvapennedrustning genom att fastställa statsparternas skyldighet att utbilda medborgare över hela världen om verkligheten av dessa offers fysiska och sociala lidande.
e) Förbud mot väpnade attacker mot kärnkraftverk
Oavsett argument för och emot kärnkraft, skulle en NEA-NWFZ behöva erkänna verkligheten hos de många kärnkraftverk som för närvarande är i drift; därför skulle det vara nödvändigt att inkludera bestämmelser för att förbjuda alla avsiktliga väpnade attacker mot kärnkraftverk, attacker som skulle resultera i enorm skada för medborgarna.
6. Slutsats
Den politiska och diplomatiska vägen att förverkliga den föreslagna NEA-NWFZ påverkas med nödvändighet av en mängd variabler. Det är önskvärt att ta tillfället i akt att etablera NEA-NWFZ, samtidigt som man noggrant observerar utvecklingen av olika pågående processer i regionen, såsom interkoreanska samtal, Japan-DPRK normaliseringssamtal och andra multilaterala samtal, såsom den nuvarande sexpartssamtalen, som involverar samma sex länder som skulle vara part i "tre plus tre nationsöverenskommelsen" av en NEA-NWFZ.
Dessutom, när det gäller processen för att upprätta ett NWFZ i regionen, ASEAN Regional Forum (ARF), det enda regionala multilaterala forumet i Asien-Stillahavsområdet som uteslutande ägnar sig åt säkerhetsfrågor, bör erkännas ha potentialen att bli ett viktigt forum för förhandlingar om detta ämne. Sedan dess inrättande 1994 har ARF aktivt diskuterat freden och säkerheten på den koreanska halvön, och alla stater som potentiellt är berörda av en NEANWFZ, inklusive Nordkorea, är medlemmar i ARF.
Oavsett vilken process som genomförs råder det ingen tvekan om att det civila samhället i dess strävan efter "mänsklig säkerhet" kommer att spela en avgörande roll för att främja ramar för kooperativ säkerhet bortom nationella gränser. Framtida mål för icke-statliga fredsorganisationer i regionen kommer med nödvändighet att inkludera:
1. Stärka samordnade NGO-insatser i ROK och Japan med det gemensamma målet: "Inte ett krig, ett NWFZ istället"
2. Mobilisera parlamentariker i båda länderna för att vidta åtgärder för att förverkliga ett NEA-NWFZ.
Hiromichi Umebayashi är president för Peace Depot Japan och internationell koordinator för Pacific Campaign for Disarmament & Security (PCDS). Detta är en förkortad version av hans rapport för Nautilus, publicerad den 11 augusti 2005.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera