För nästan två år sedan bad kongressen National Academy of Sciences (NAS) att granska befintliga data om säkerhet och effekt av mjältbrandsvaccinet (AVA). En kommitté skapades av NAS Institute of Medicine (IOM) för att göra detta, och gruppen träffades under de senaste sjutton månaderna för att granska denna komplexa och kontroversiella fråga.
Jag deltog i flera av de öppna mötena, gjorde en inbjuden presentation och tillhandahöll nästan 300 sidor med stödjande information till kommittén.
National Academy of Sciences rapport The Anthrax Vaccine: Är det säkert? Fungerar det? släpptes den 6 mars. Det påstods vara en grundlig sammanställning av all befintlig data, viktad efter tillförlitlighet, och inkluderade ett antal rekommendationer och idéer för vidare forskning.
Vad kom rapporten fram till? Det är här det blir intressant.
Rapportens slutsatser förlitar sig på att ignorera många delar av avgörande information, och dess rekommendationer ger försvarsdepartementet allt det kunde ha önskat sig. Rapporten verkar vara "spunnen" för att stödja ett antal DOD-initiativ, och den ger den nödvändiga motiveringen för att återuppta obligatoriska mjältbrandsvaccinationer över invändningar från många i kongressen.
Starka ord. Kan jag säkerhetskopiera dem? Låt oss gå igenom sammanfattningen och se vad rapporten drar slutsatsen om problem med effektivitet, säkerhet och vaccintillverkning (som stängde anläggningen i fyra år, tills den slutligen fick FDA-godkännande i januari 2002). Flera oväntade rekommendationer utforskas också. Jag har klippt ut texten i fet stil och använt citat.
EFFEKTIVITET
1. "Eftersom vaccinet utövar sitt skydd via ett antigen som är avgörande för verkan av bakteriens toxiner, bör AVA vara effektivt mot mjältbrandstoxicitet från alla kända stammar av B. anthracis, såväl som från alla potentiella biotekniska stammar."
Denna speciella saga har ofta upprepats av en mängd olika DOD-talespersoner under de senaste fyra åren, till stöd för vaccinationsprogrammet för mjältbrand. Även om det är logiskt vettigt, motsägs påståendet av uppgifterna, där tusentals vaccinerade djur har fallit under för utmaning med många stammar av mjältbrand, trots att de genererat höga nivåer av antikroppar mot vaccinantigenet i fråga, "skyddande antigen" eller PA.
Den ignorerar vidare Pomerantsev et al.s arbete i Ryssland (publicerat i decembernumret 1997 av tidskriften Vaccine), där en genetiskt modifierad stam av mjältbrand fick PA-antigengenen bort. En annan gen för cereolysin sattes in, vilket gör den konstruerade mjältbranden resistent mot ett PA-baserat vaccin som det nuvarande mjältbrandsvaccinet.
Hur hanterade IOM-rapporten denna information? Den hävdade att Pomerantsevs studie var "felaktig" eftersom anti-PA-antikroppstitrar från vaccinerade djur inte gavs. Detta är ett konstigt argument, eftersom antikroppstitrar hos möss och marsvin inte har visat någon korrelation med överlevnad. Sedan klagar rapporten över att hamstrar användes, och "lite är känt om hamstrar som djurmodell." Studien gjordes i Ryssland, och de ryssar som använder hamstrar som modell vet förmodligen mycket om hamstrar och mjältbrand.
Pomerantsev arbetar på NIH nu, inte långt från IOM. Om man verkligen ville ha svar på dessa frågor kunde Pomerantsev ha blivit inbjuden att komma och svara på dem.
Rapporten nämnde också, men ignorerade omedelbart, det faktum att DOD var så rädd för denna typ av konstruerad mjältbrand, att den ingick avtal med Battelle Memorial Institute för att genetiskt framställa en liknande stam. (Se Miller J och Broad W. NYT 4 september 2001, sidan A1.) Och vem vet vad Pomerantsev kokar ihop nu på NIH?
Påståenden från IOM om att ett vaccin "bör vara effektivt" mot alla kända stammar och alla potentiella biomanipulerade stammar bör sammanfattningsvis avfärdas som hänsynslös optimism.
2. "Makaken och kaninen är lämpliga djurmodeller för att utvärdera effektiviteten av AVA för att förhindra inandningsmjältbrand."
Många djurmodeller har använts i mjältbrandsexperiment. DOD har funnit att endast kaninen och rhesusmakaken visar stark immunitet efter mjältbrandsvaccin. Makaken har, inte överraskande, en sjukdom som patologiskt ligger närmast den mänskliga versionen av inhalationsmjältbrand. Men schimpansen, som normalt anses vara närmare människan än makaken, utvecklar en mjältbrandssjukdom som mer liknar den hos marsvin och möss.
DOD har länge hävdat, utan att citera några data som stödjer påståendet, att eftersom makakmjältbrand ser ut som mänsklig mjältbrand, att makaken är den bästa djurmodellen för att studera vaccinimmunitet. Men bara för att sjukdomen kan vara liknande patologiskt betyder det inte att makakimmunsvaret mot vaccin liknar det mänskliga svaret. IOM-rapporten misslyckas helt med att förklara detta konceptuella språng.
Ytterligare ett språng följer. Kaninen råkar utveckla starkare immunitet efter mjältbrandsvaccination än råttan, musen eller marsvinet. Makaker är dyra, men kaniner är billiga. Så DOD vill genomföra sina vaccineffektivitetsstudier på kaniner, inte makaker eller schimpanser. Kanin mjältbrand liknar inte människans mjältbrand i närheten.
IOM försåg DOD med den önskade guldklimpen för att stödja kaninexperiment, baserat på det missvisande argumentet att makakmjältbrand ser ut som mänsklig mjältbrand, och kaninens immunsvar mot AVA ser ut som makakimmunsvaret, därför är kaniner som människor!
Vi vet att kaniner får bra immunitet från mjältbrandsvaccin, men den verkliga frågan är om människor får bra immunitet? Var finns bevisen för att kaniner utgör en bra modell för mänsklig immunitet?
Rapportens påstående att dessa djur är bra modeller för människor faller isär flera stycken senare. IOM-rapporten säger: "Data från redan utvecklade djurstudier tyder på att serologiska korrelat av mänsklig immunitet kan utvecklas i lämpliga djurmodeller. Kommittén lovordar detta arbete och uppmuntrar dess vidareutveckling.”
Vad det betyder är att det för närvarande inte finns något sätt att jämföra den immunitet som utvecklas av djur efter vaccination, med immunsvaret hos människor efter vaccination. Sammanfattning: IOM gav DOD sin imprimatur att använda kaniner, utan stödjande bevis eller logik, eftersom de är billiga och sannolikt kommer att ge den önskade slutsatsen.
3. "Kommittén finner att tillgängliga bevis från studier med människor och djur tillsammans med rimliga antaganden om analogi visar att AVA som licensierat är ett effektivt vaccin för att skydda människor mot mjältbrand, inklusive inhalationsmjältbrand, orsakad av någon känd eller rimlig konstruerade stammar av B. anthracis.”
Här gör rapporten flera påståenden som är gynnsamma för DOD, men utan bevis, i en enda mening:
a) AVA är effektivt på människor, även för inandning
b) Tillägget av frasen "som licensierad" verkar vara ett försök att väga in det aktuella fallet i Federal Court, som noterar att AVA-licensen inte innehåller en indikation (en godkänd användning) för inandning eller användning av biologisk krigföring . Om en jury går med på det kommer DOD att förhindras från att tvinga på trupperna mjältbrandsvaccin.
c) Vaccinet kommer att vara effektivt för genetiskt modifierade stammar.
Trots rapportens alla handvridningar om PA, den huvudsakliga vacciningrediensen, finns det uppenbarligen inget sätt att veta om vaccinet kommer att vara effektivt mot konstruerade mjältbrandsstammar: det beror på hur de är konstruerade.
Ken Alibeks bok Biohazard säger att vaccinresistenta mjältbrandsstammar är möjliga och var under utveckling i fd Sovjetunionen. Alibek var en av denna rapports granskare. Glömdes hans oro också, eller glömde han vad han skrev för 3 år sedan?
Ett juridiskt problem för vaccintillverkaren, men ignorerat av FDA i sin brådska att licensiera ett vaccin för att skydda oss från DOD-utvecklad vapenantrax, släppt av God Only Knows Whom, och God Only Knows Why (den federala regeringen har inte en aning om som tog tag i dess mjältbrand), är att det inte finns några mänskliga data som stödjer effekten av detta vaccin för någon form av mjältbrand hos människor: inte för kutan mjältbrand, inte för inandning. Och enligt de regler som gällde 1970 när vaccinet licensierades, och fortfarande på plats idag, var man tvungen att ha dessa uppgifter för att få en licens.
Finns det rimliga bevis på effekt? Inte riktigt. Vaccinet fungerar på vissa djur, men inte på andra. Ett äldre, aldrig licensierat mjältbrandsvaccin hade partiell effekt. Kanske den här också gör det, men data för att visa detta hos människor finns inte.
SÄKERHET
4. "Lokala händelser, särskilt rodnad, svullnad eller knölar på injektionsstället ... liknar de händelser som observerats efter mottagandet av andra vacciner ..."
Det är sant, men de sker i mycket högre takt än med andra vacciner. Varför nämndes inte detta i sammanfattningen?
5. "Systemiska händelser, såsom feber, sjukdomskänsla och myalgi, liknar de händelser som observerats efter mottagandet av andra vacciner som för närvarande används av vuxna, men är mycket mindre vanliga än lokala händelser."
Flera studier gav 70-80 % frekvens av lokala reaktioner och 48 % frekvens av systemiska reaktioner för mjältbrandsvacciner. Är 48% mycket mindre vanligt än 70%? Båda dessa frekvenser är högre än för andra vacciner.
6. "Det finns könsskillnader i lokala reaktioner efter vaccination med AVA..."
Här pekar rapporten på en felaktig beskrivning av fakta som först gjordes av DOD. Tillgängliga data visar att kvinnor har högre frekvens av både lokala och systemiska reaktioner än män, med en faktor 2-3.
Lokala reaktioner anses vara mindre och försvinner alltid. Men systemiska reaktioner som uppstår efter vaccination kan vara förebud om kommande kroniska sjukdomar. Därför är DOD inte villig att erkänna vad dess egna data visar om systemiska reaktioner, och i synnerhet att erkänna förekomsten av en skillnad i hastighet mellan könen. Att erkänna könsskillnaden i systemreaktioner kan leda till att kvinnor undantas från vaccination, något som DOD mycket vill undvika. (Ett annat mjältbrandsvaccinfall baserat på könsskillnader slingrar sig också igenom domstolarna.)
7. "De tillgängliga uppgifterna är begränsade men visar för närvarande inga övertygande bevis för att personal som har fått AVA har förhöjda risker för senare hälsohändelser."
Varje referens som citerades för att stödja detta uttalande var till en DOD-briefer, med undantag för tre hänvisningar till en serie tidningar som tittade på Fort Detricks personal som var och en fick många olika vaccinationer. Problemet med dessa tre artiklar (daterade 1958, 1965 och 1974) är att forskningen gjordes på dem alla före 1971. Mjältbrandsvaccinet licensierades 1970; därför var det mjältbrandsvaccin som nästan uteslutande fick av dessa Detrick-personal ett annat mjältbrandsvaccin.
Problemet med att endast använda DOD briefers borde vara uppenbart.
Vad undvek rapporten noggrant för att dra ovanstående slutsats?
a) Preliminära data från marinen lämnades till IOM strax innan rapporten färdigställdes. En marinstudie hade funnit högre frekvens av fosterskador hos avkommor till vaccinerade, i motsats till icke-vaccinerade sjömän. IOM-rapporten betonade den preliminära karaktären hos dessa data och andra begränsningar i Navy-databasen och nämnde inte studien i sina rekommendationer.
b) Fem studier av Gulf War syndrom fann ett statistiskt signifikant samband mellan mjältbrandsvaccin, eller flera vacciner som ges för Gulf-utbyggnaden, och utvecklingen av Gulf War Syndrome. Det finns inga studier som motbevisar detta samband. Dessa studier gjordes av fem separata grupper av forskare.
Detta är en stor utelämnande, särskilt eftersom tre av de fem grupperna studerade veteraner som hade fått AVA, det identiska vaccinet som studerades; de andra två studierna gällde brittiska veteraner som fick ett annat mjältbrandsvaccin. Resultaten var dock liknande. Hur motiverade IOM-rapporten denna förbiseende?
För det första hävdar den att Gulfkrigsstudierna "inte utformades för att studera effekterna av vaccinexponering." Det är nonsens. Sedan kritiserar rapporten det faktum att flera vaccinationer gavs. Men några av studierna tittade på frågan om flera vaccinationer och fick positiva resultat. Detta talar om för dig att minst ett av vaccinerna sannolikt orsakar problem, eller att flera vaccinationer interagerar för att orsaka sjukdom. Slutligen kritiserar rapporten behovet av att förlita sig på självrapporter om vaccinexponering. Men eftersom DOD inte lade in vaccinationerna i amerikanska soldaters skottregister, är allt som forskare kan göra att använda självrapporter. Det vill säga, om inte DOD bestämmer sig för att hitta Gulfkrigets vaccinationsregister som det bekvämt gick förlorat för tio år sedan.
Dessa förevändningar motiverar inte att smutskasta denna forskning, som har publicerats i medicinska topptidskrifter: The Lancet, American Journal of Epidemiology och Occupational and Environmental Medicine.
Istället säger rapporten att opublicerade DOD-studier, i de flesta fall gjorda av unga militärforskare med liten erfarenhet av epidemiologi, och som varken har granskats eller publicerats, var de "bästa tillgängliga" datakällorna om AVA och hälsoresultat.
De tillgängliga uppgifterna skulle inte ha varit begränsade om IOM hade valt att överväga Gulfkrigsstudierna, gjorda av erfarna och respekterade yrkesmän.
Jag gav varje kommittémedlem en publicerad studie av mjältbrandsvaccin som gjordes vid en militärbas i England 2000. Av 100 soldater som frivilligt anmälde sig till att ta mjältbrandsvaccin hoppade 71 % av vaccinserien före sin fjärde dos. Författaren var inte säker på varför så många som accepterade den initiala dosen vägrade senare doser, men den initiala biverkningsfrekvensen var extremt hög och hindrade 28 % av mottagarna från att lyfta eller köra bil i minst 48 timmar efter vaccinationen. Denna tidning nämns inte heller i rapporten.
c) IOM vägrade att dra några slutsatser från VAERS-data (VAERS är ett frivilligt rapporteringssystem för biverkningar som övervakas av FDA och CDC) eller från Anthrax Vaccine Expert Committee (AVEC), som bildades av DHHS på DOD:s begäran, för att granska varje VAERS-rapport om mjältbrandsvaccin. IOM påpekade att VAERS-data bör användas för att generera hypoteser om vaccineffekter, som sedan bör testas med metoder som har statistisk validitet, vilket VAERS saknar.
VAERS måste dock studeras för att generera hypoteser: det är dess syfte. FDA gjorde detta och lade informationen i det aktuella mjältbrandsvaccinets bipacksedel. IOM föredrar att antyda att inga kroniska symtom som rapporterats till VAERS beror på vaccinet, medan FDA korrekt noterade att vissa symtom rapporteras med tillräcklig frekvens efter vaccination för att inkluderas i vaccinets etikett.
Att vägra att beakta VAERS-data är ett annat exempel på hur IOM-rapporten förbisåg bevis som kan leda i fel riktning.
Ny tillverkningsprocess
8. "AVA kommer nu att produceras av en nyligen validerad tillverkningsprocess under strikta kontroller, enligt gällande FDA-krav. Som ett resultat har efterrenoveringsprodukten större garanti för konsistens än den som producerades vid tidpunkten för den ursprungliga licensieringen."
Om bristande konsistens hade visat sig vara orsaken till att AVA inte har visat säkerhet eller effektivitet, skulle detta vara goda nyheter. Eftersom så inte är fallet förblir vi i mörkret om det "nylicensierade" vaccinets säkerhet och effekt, och hur det jämförs med det tidigare licensierade vaccinet.
Tidigare tillverkade partier av AVA varierar i koncentrationen av deras komponenter med en faktor 40 från parti till parti: vissa partier har 40 gånger så mycket aktiv ingrediens (PA) som andra.
Förra året informerade GAO kongressen om filterbyten hos vaccintillverkaren, vilket ledde till en 100-faldig ökning (10,000 1990 procent ökning) i nivån av PA i mjältbrandsvaccin. Serien av filterbyten började 2000, men skickades inte till FDA för erforderligt godkännande. FDA fick reda på dessa förändringar från GAO först XNUMX och godkände dem retroaktivt flera månader senare.
På något sätt misslyckas IOM-rapporten med att nämna den markanta ökningen av vaccinets styrka nyligen, vilket kan vara en förklaring till de högre reaktionsfrekvenser som rapporterats efter 1990. Vissa nyare lotter kan ha 4,000 40 (100 x XNUMX) gånger styrkan jämfört med tidigare lots.
Detta är ett konstigt utelämnande, eftersom det nuvarande utbudet av vaccin är extremt begränsat. Mjältbrandsvaccin kan vara effektivt vid 1/100-del av dosen, eller kanske vara effektivt vid ännu större utspädningar. USA planerar att späda ut sitt befintliga lager av 15 miljoner doser smittkoppsvaccin till 1/5 av dess nuvarande styrka: varför inte mjältbrand?
Det skulle också vara användbart att ta reda på om ökningen av PA och andra vaccinkomponenter, som nu kan vara 4,000 1980 gånger större än i många mjältbrandsvacciner tillverkade under XNUMX-talet, påverkar vaccinets säkerhet och effektivitet.
IOM-rapporten föreslår inte någon undersökning av huruvida förändringar av mjältbrandsvaccinets styrka har påverkat säkerheten, effekten eller den optimala dosen, även om det finns ett stort behov av forskning inom dessa områden.
Överraskande gåvor till DOD finns i rapporten
9. "DOD bör fortsätta att stödja CDC:s ansträngningar att studera reaktogeniciteten och immunogeniciteten hos en alternativ administreringsväg för AVA och för ett minskat antal vaccindoser."
Detta är en annan klumpa som IOM kastade till DOD, som vill ha en ändring av vaccinlicensen för att tillåta djupare, intramuskulära injektioner som kommer att dölja några av de lokala reaktionerna.
10. ”Kommittén finner inga vetenskapliga skäl för AVEC:s fortsatta verksamhet i dess nuvarande form. IOM-kommitténs iakttagelser om AVEC återspeglar inget fel hos AVEC-medlemmarna eller dess prestation när den kommittén är sammansatt; snarare konstaterar IOM-kommittén att AVEC utformades för att ägna extra uppmärksamhet åt säkerhetsproblem angående säkerheten för AVA och att uppgifterna inte motiverar en fortsättning av sådan exceptionell uppmärksamhet...
"DOD borde avveckla AVEC i sin nuvarande form och istället hjälpa FDA och CDC att inrätta en oberoende rådgivande kommitté som har till uppgift att övervaka hela processen för att utvärdera vaccinsäkerhet."
a) Denna rekommendation var en stor överraskning. Att kommentera AVEC:s fortsatta existens är långt bortom vad IOM-kommittén ålades att göra. Varför överskred IOM sina riktlinjer för att komma med denna smäll mot AVEC? Är det möjligt att AVEC började identifiera problem med vaccinet?
AVEC gav en CDC-grupp som undersökte mjältbrandsvaccin en lista över biverkningar att leta efter hos personer som fick mjältbrandsvaccin. Kan dess erkännande av negativa vaccinreaktioner ha förtjänat AVEC statskuppen?
b) Varför bad IOM DOD att hjälpa FDA och CDC i utvärderingen av vaccinsäkerhet? Denna rekommendation har sitt ursprung i skymningszonen. Ingenting i kommitténs stadga skulle möjligen kunna tolkas som att det inbjuder till en rekommendation som denna. Vill allmänheten att försvarsdepartementet kommer in på den civila vaccinarenan?
DOD:s "intresse" för vaccinsäkerhet har visats av följande:
a) ge experimentella vacciner till militärtjänstemän utan informerat samtycke eller med otillräcklig information
b) förvaring av vacciner i årtionden före användning och redigera utgångna vacciner flera gånger utan ordentlig testning
c) att skapa dålig vetenskap för att täcka över rollen av dess vacciner och terapeutiska medel vid sjukdomar som Gulf War Syndrome.
Att erbjuda DOD en plats vid vaccinsäkerhetsbordet kan bara leda till att bedömningen av säkerheten för såväl civila som militära vacciner blir förvirrade.
11. "DOD-personal har använt DMSS (Defense Medical Surveillance System) för att utföra värdefulla analyser som svar på farhågor om hälsoeffekter som kan vara förknippade med vaccination med AVA...
"DOD bör aktivt stödja och främja utvecklingen av DMSS-dataresurser och bemanning av enheter som kommer att möjliggöra en fortsatt snabb och noggrann analys av dessa data, inklusive men inte begränsat till det föreslagna samarbetet mellan CDC och Army Medical Surveillance Activity."
DMSS-databasen kunde ha varit en underbar resurs för att studera en enorm mängd medicinska problem hos aktiva män och kvinnor. Den samlar in diagnostiska data från varje poliklinisk besök och sjukhusvistelse av varje tjänsteman inom militära behandlingsanläggningar. Den fångar inte in data från VA eller icke-militära vårdcentraler.
Det finns dock allvarliga problem med DMSS, åtminstone vad gäller mjältbrandsvaccin.
När tre miljoner årsverken av icke-mjältbrandsvaccinerade tjänstemän jämfördes med 500,000 60 årsverken av vaccinerade tjänstemän, var resultaten overkliga. Det visade sig att om du hade fått några vaccindoser hade du bara cirka XNUMX % större chans att rapportera en enorm mängd medicinska problem än om du aldrig vaccinerades. Dessa resultat var mycket statistiskt signifikanta.
Eftersom inte ens DOD kan komma med en rimlig förklaring till dessa resultat, som antyder att mjältbrandsvaccin är den största hälsoförstärkaren som människan känner till, beror resultaten på antingen:
a) bristfällig statistisk metodik
b) läkares rädsla för att dokumentera sjukdomar hos mottagare av detta "säkra" vaccin, kärnan i militärmedicinens biologiska krigföringsförsvar, eller
c) Vaccintagares oro för att symtom som kan tillskrivas vaccinet kan leda till påtvingad medicinsk pensionering, så att de undviker att söka hjälp för sjukdomar eller söka hjälp någon annanstans.
Det här är databasen som IOM-rapporten applåderar.
Å andra sidan tyder DMSS-databasen på att mjältbrandsvaccin är associerat med en ökad risk för diabetes, bröstcancer, astma, Crohns sjukdom, sköldkörtelcancer och multipel skleros. IOM-rapporten erkände att dessa samband kan vara signaler på ett möjligt orsakssamband, särskilt för diabetes, Crohns sjukdom och multipel skleros. Dessa är alla autoimmuna sjukdomar, som är de typer av långtidsreaktioner på ett vaccin som kan förutsägas, eftersom vacciner fungerar som immunstimulerande medel.
Rapporten rekommenderar "ytterligare uppföljning."
12. "DOD bör utveckla system för att förbättra kapaciteten att övervaka förekomsten av senare debuterande hälsotillstånd som kan vara förknippade med mottagandet av något vaccin; de uppgifter som granskats av kommittén tyder inte på behovet av särskilda insatser av detta slag för AVA.”
Så trots det faktum att data om långtidseffekter är mycket begränsade, trots farhågor om data om fosterskador och DMSS-data om diabetes, multipel skleros och Crohns sjukdom, trots att många i Storbritannien och USA vägrat ytterligare vaccindoser, och trots de fem studierna av Gulf War Syndrome, rekommenderar rapporten specifikt att inga speciella ansträngningar görs för att övervaka vaccinsäkerhet för AVA, och vill stänga den enda kommitté som utsetts för att utföra detta. Så mycket för konceptet "ytterligare uppföljning."
Ska vi bli förvånade? När allt kommer omkring, rekommenderade åtminstone tre tidigare expertpaneler som bildades för att diskutera de sjukdomar som förekommer hos veteraner från Gulfkriget, inklusive en från Institute of Medicine, vederlagsfritt att inte utföra någon forskning om den möjliga rollen av mjältbrandsvaccin i Gulfkrigets sjukdomar.
Det finns fortfarande bara begränsad tillförlitlig information om effekterna av dioxin (det mest potenta toxinet i Agent Orange) på människor, trettio år efter att USA slutade använda Agent Orange på grund av hälsoproblem.
När har du tidigare sett forskare avråda från vidare forskning? Endast i två fall: när ett problem utan tvekan har lösts, eller när någon försöker dölja något. Tyvärr är det här reportaget en repris av en tafflig gammal låt. Värdefull expertpanel träffas för att lösa komplexa vetenskapliga frågor. Men läs rapporten, och vetenskap är det enda som saknas. Istället är det politik (och mörkläggning) som vanligt.
Boken Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion av Daniel Greenberg berättar historien om lögner och grova beteenden av forskare som har eroderat de värden som ligger till grund för vetenskapen i vårt samhälle. Kanske behöver man inte se längre än till Greenberg för att lära sig hur rapporter som denna kommer till.
IOM-godkännande var vad DOD hade väntat på för att starta om det obligatoriska vaccinationsprogrammet, enligt vaccintillverkaren (7 mars NY Times, Sheryl Stolberg). Med miljarder dollar på raden för militära bioförsvarsvacciner och behovet av att verka göra något meningsfullt åt bioterrorismhotet, kunde denna rapport möjligen ha gett någon annan slutsats?
Om regeringen kan vara skyldig för att göra sina egna soldater sjuka, håll inte andan och vänta på den regeringssponsrade vetenskapen som kommer att bevisa det.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera