"Om det finns någon princip i konstitutionen som mer imperativt kräver bindning än någon annan, så är det principen om fri tanke - inte fri tanke för dem som håller med oss, men frihet för tanken som vi hatar. "
— Högsta domstolens domare Oliver Wendell Holmes
Det fanns en tid i det här landet, då britterna skötte saker och ting, att om du sa vad du tycker och det pekade på fel personer, skulle du snart hamna i fängelse för att ha kränkt kungen.
Som reaktion på denna orättvisa, när det var dags att skriva konstitutionen, argumenterade Amerikas grundare för en Bill of Rights, av vilken det första tillägget skyddar rätten till yttrandefrihet. James Madison, konstitutionens fader, var mycket tydlig med att han skrev det första tillägget att skydda minoriteten mot majoriteten.
Vad Madison menade med minoritet är "kränkande tal".
Tyvärr respekterar vi inte den principen så mycket som vi borde idag. I själva verket verkar vi bevittna en politiskt korrekt filosofi som delas av både extremvänstern och extremhögern, som syftar till att kväva alla uttryck som inte passar inom deras parametrar för vad de anser vara "acceptabelt" Tal.
Det finns alla typer av etiketter på sådant tal— det har kallats politiskt inkorrekt tal, hatretorik, kränkande tal och så vidare — men egentligen är budskapet som förmedlas att du inte har rätt att uttrycka dig om vissa personer eller grupper inte gillar eller håller med om vad du säger.
Därför har vi sett hur det fria ordet har hållits fast under de senaste åren, genom användningen av så kallade "yttrandefria zoner" på universitetscampus och vid politiska evenemang, kravet på tillstånd för att tala i parker och samhällssammankomster, och polisverksamhet på nätet forum.
Det är uppenbart att detta elitistiska, monolitiska tänkesätt strider mot allt som USA ska stå för.
Vi borde verkligen uppmuntra människor att debattera frågor och framföra sina åsikter. Istället bidrar vi genom att tysta yttrandefriheten till en växande underklass av amerikaner – av vilka många har stämplats som rasister, rednecks och religiösa bigots – som får höra att de inte kan ta del av det amerikanska offentliga livet om de inte "passar in" .”
Kom ihåg att det första tillägget fungerar som en ångventil. Det låter människor säga vad de tycker, vädra sina klagomål och bidra till en större dialog som förhoppningsvis resulterar i en mer rättvis värld. När det inte finns någon ångventil för att släppa trycket byggs frustrationen upp, ilskan växer och människor blir mer flyktiga och desperata att tvinga fram en konversation.
Försöket att kväva vissa former av tal är där vi går fel.
I själva verket har USA:s högsta domstol slagit fast att det är "en grundprincip som ligger till grund för det första tillägget ...att regeringen inte får förbjuda uttryck av en idé enbart för att samhället finner idén stötande eller obehagligt." Det är till exempel inte en fråga om huruvida den konfedererade flaggan representerar rasism utan om ett förbud leder till ännu större problem, nämligen förlusten av frihet i allmänhet.
Tillsammans med den konstitutionella rätten att fredligt (och det betyder icke-våldsfritt) samlas, tillåter rätten till yttrandefrihet oss att utmana regeringen genom protester och demonstrationer och att försöka förändra världen omkring oss – till det bättre eller sämre – genom protester och motprotester.
Som alltid är kunskap nyckeln.
Följande konstitutionella frågor och svar, tillgängliga mer detaljerat på The Rutherford Institute (www.rutherford.org), är en bra utgångspunkt.
F: VILKA LAGAR GER MIG RÄTT ATT PROTESTERA?
S: Det första tillägget förbjuder regeringen att "förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten; eller folkets rätt att på fredlig väg samlas och begära att regeringen ska få rättelse av klagomål.” Att protestera är en utövande av dessa konstitutionella rättigheter eftersom det handlar om att tala ut, av enskilda personer eller de som samlats i grupper, om frågor av allmänt intresse och oro.
F: VAR KAN JAG DELTA I PROTESTAKTIVITET?
S: Rätten att protestera sträcker sig i allmänhet till platser som ägs och kontrolleras av regeringen, även om inte all statlig egendom är tillgänglig för att utöva tal- och sammankomsträttigheter. Men utöver offentlig egendom eller statlig egendom kan en person inte göra anspråk på en First Amendment-rätt att protestera och demonstrera på egendom som är privatägd av någon annan. Detta gäller även för enskild egendom som i allmänhet är öppen för allmänheten, t.ex köpcentrum eller köpcentrum, även om dessa områden ibland tillåter demonstrationer och annan yttrandefrihet med tillstånd från ägaren. Du har också rätt att delta i protestaktiviteter på mark du äger. Högsta domstolen har slagit fast att Regeringen får inte förbjuda husägare att sätta upp skyltar på sin fastighet som talar om en politisk eller social fråga.
F: VAD ÄR MIN RÄTT ATT PROTESTERA I ETT TRADITIONELLT OFFENTLIGT FORUM?
S: Platser som historiskt förknippas med fri utövande av uttrycksfulla aktiviteter, såsom gator, trottoarer och parker, är traditionella offentliga forum och regeringens makt att begränsa tal och sammankomst på dessa platser är mycket begränsad. Regeringen får inte införa ett absolut förbud mot att uttrycka sig och samlas i traditionella offentliga forum förutom under omständigheter där det är väsentligt för att tjäna ett tvingande statligt intresse. Yttrande och sammankomst i traditionella offentliga forum kan dock begränsas av skälig tid, plats och sätt föreskrifter. Exempel på rimliga föreskrifter är bl.a begränsningar för volymen av ljud som produceras av verksamheten eller ett förbud mot att hindra fordons- och gångtrafik. För att vara en giltig tid-, plats- och sättreglering får begränsningen inte ha effekten att begränsa tal baserat på dess innehåll och det får inte vara bredare än vad som behövs att tjäna regeringens intresse.
F: KAN JAG PLOCKA OCH/ELLER DISTRIBUERA BESKRIVNINGAR OCH ANNAN TYPER AV LITTERATUR PÅ OFFENTLIGA TROTO?
A: Ja, a trottoaren anses vara ett traditionellt offentligt forum där du kan ägna dig åt uttrycksfulla aktiviteter, såsom att dela ut litteratur eller uttala dig om en fråga av allmänt intresse. När du utövar den rätten får du inte blockera fotgängare eller entréer till byggnader. Du får inte fysiskt eller med uppsåt kvarhålla någon för att ge dem en broschyr, men du kan närma dig dem och erbjuda den till dem.
F: KAN MITT YTTRANDE FRIA BEGRÄNSAS PÅ GRUND AV VAD JAG SÄGER, ÄVEN OM DET ÄR KONTROVERSIELT?
S: Nej, det första tillägget skyddar tal även om de flesta skulle tycka att det är stötande, sårande eller hatiskt. Tal i allmänhet kan inte förbjudas baserat på dess innehåll eller synsätt eftersom det inte är upp till regeringen att avgöra vad som får och inte kan sägas. En grundprincip i det första tillägget är att regeringen får inte förbjuda uttryck av en idé eftersom samhället tycker att den är stötande eller obehaglig. Protesttal kan inte heller förbjudas på grund av rädsla för att andra kan reagera våldsamt på talet. Demonstranter kan inte straffas eller förbjudas att tala eftersom de kan förolämpa en fientlig mobb. Högsta domstolen har slagit fast att ett "hecklers veto" har ingen plats i lagen om det första ändringsförslaget.
F: HUR GÄLLER DESSA RÄTTIGHETER FÖR OFFENTLIGA PLATSER JAG VANLIGT BESÖKER?
S: Din rätt att yttra sig och protestera på särskilda offentliga platser beror på användningen och syftet med den berörda platsen. Till exempel är lobbyerna och kontoren för offentliga byggnader som används av staten i allmänhet inte öppna för uttrycksfull verksamhet eftersom syftet med dessa byggnader är att bedriva offentlig verksamhet. Att protestera skulle störa detta syfte. Ironiskt nog betraktas inte möten i ett statligt organ, såsom en kommunfullmäktige eller stadsstyrelse, som offentliga forum som är öppna för protestaktiviteter eftersom syftet med mötet i allmänhet är att ta upp offentliga ärenden som står på dagordningen. Vissa regeringsråd och styrelser avsätter dock en tid vid mötet då de allmänheten kan framföra sina klagomål.
Grunderna för offentliga högskolor och universitet anses allmänt vara tillgängliga för montering och protest av studenter och andra medlemmar av institutionens gemenskap. Men de som inte är studenter, fakultet eller personal vid institutionen kan nekas tillträde till campus för tal- och protestaktiviteter enligt regler utfärdade av skolan.
Offentliga grundskolor och gymnasieskolor anses inte heller vara platser där personer kan delta i möten och protestera. Eleverna på dessa skolor förlorar dock inte sin rätt till yttrandefrihet när de kommer in i skolan. Det första tillägget skyddar studenters rätt att delta i uttrycksfulla protesthandlingar, som att bära armband att visa motstånd mot ett krig, som inte är störande för skolmiljön.
F: BEHÖVER JAG TILLSTÅND FÖR ATT UTFÖRA EN PROTEST?
A: Som en allmän regel, nej. En person behöver inte inhämta samtycke eller tillstånd från regeringen innan han ägnar sig åt aktiviteter som skyddas av det första tillägget. Ett av huvudskälen till den författningsbestämmelsen var att förbjuda alla krav på att medborgare ska ha tillstånd för att säga ifrån. De regeringen kan inte kräva att enskilda eller små grupper skaffar tillstånd för att tala eller protestera i ett offentligt forum.
Men om personer eller organisationer vill hålla större sammankomster och demonstrationer kan de enligt lokala lagar krävas för att få tillstånd. Högsta domstolen har erkänt att regeringen, för att reglera konkurrerande användning av offentliga forum, kan ställa krav på tillstånd för de som önskar hålla en parad eller ett rally. Regeringstjänstemän kan inte helt enkelt förbjuda en offentlig sammankomst efter eget gottfinnande, men regeringen kan införa begränsningar av tid, plats och sätt för fredlig sammankomst, under förutsättning att grundlagsskydd uppfylls. Sådan tid, plats och sätt restriktioner kan ta formen av krav för att få tillstånd för en sammansättning.
Huruvida en sammankomst eller demonstration kräver tillstånd beror på lagarna på orten. Ett tillstånd krävs förvisso för varje parad eftersom det skulle innebära användning av gatorna och störa fordonstrafiken. Ett tillstånd för att hålla ett evenemang på andra offentliga platser krävs vanligtvis om sammankomsten involverar fler än 50 personer eller användning av förstärkning.
F: HAR MOTDEMONSTRATÖRER RÄTTIGHET FÖR TALFRITT?
A: Ja, det gör de. Bara för att motdemonstranter motsätter sig dig och synen på din demonstration betyder det inte att de har mindre rätt att säga ifrån och demonstrera. Samma regler gäller dock för motdemonstranter som gäller för den ursprungliga församlingen. Gruppen kan inte vara våldsam och måste samlas och protestera på lämplig plats och sätt.
F: VAD KAN INTE GÖR JAG ATT UTÖVA MINA RÄTT TILL PROTESTER?
S: USA:s högsta domstol har slagit fast att det första tillägget skyddar rätten att genomföra en fredlig folksamling. Det första tillägget ger inte rätten att genomföra en sammankomst där det finns en klar och påtaglig fara för upplopp, oordning, störningar i trafiken på allmänna gator eller annat omedelbart hot mot den allmänna säkerheten. Lagar som förbjuder människor att samla sig och använda våld eller våld för att uppnå olagliga syften är tillåten under det första tillägget.
F: FÅR JAG BÄRA ETT VAPEN ELLER SKJUTVAPEN VID EN DEMONSTRATION ELLER PROTEST?
S: Din rätt att ha ett vapen med dig när du protesterar beror till stor del på vad som är tillåtet enligt statlig lag och kommer sannolikt inte att skyddas av det första tilläggets garanti för yttrandefrihet. Inte allt beteende kan betraktas som "tal" som skyddas av det första tillägget även om den som deltar i beteendet har för avsikt att uttrycka en idé. De flesta domstolar har ansett att handlingen att öppet bära ett vapen eller skjutvapen är inte uttryck skyddas av det första tillägget.
Rätten att inneha ett skjutvapen skyddas av Andra tilläggetoch alla stater tillåter att bära ett dolt vapen offentligt, även om de flesta kräver tillstånd för att göra det. Vissa stater tillåter personer att öppet bära skjutvapen offentligt. Men det är det ännu inte avgjort huruvida det andra tillägget garanterar rätten att inneha ett skjutvapen offentligt. Rätten att bära ett skjutvapen vid en demonstration eller protest är alltså en fråga som beror på vad som är tillåtet enligt delstatslagstiftningen. Att bära andra vapen, såsom elpistoler, som inte är skjutvapen är också föremål för restriktioner som införs av stats lag. Innehav av vapen kan också vara förbjudet på vissa platser där demonstrationer kan äga rum, till exempel en nationalpark.
Även om innehav av vapen är tillåtet kan deras närvaro vid demonstrationer och sammankomster vara skrämmande och provocerande och hjälper inte till att uppnå en civil och fredlig diskurs om frågor av allmänt intresse och oro. Demonstrationer handlar ofta om frågor som väcker starka känslor bland konkurrerande grupper, och närvaron av motdemonstranter gör konflikter troliga. I dessa situationer, där syftet med sammankomsten är att delta i talaktiviteter, är skjutvapen och andra vapen hotfulla, resulterar i undertryckande av tal och strider mot syftet med det första tillägget att tillåta alla röster att höras i frågor om offentlig betydelse.
F: VAD KAN INTE GÖR POLISEN I ATT SVARAR PÅ DEMONSTERANDE?
S: Under senare tid har utmaningar mot rätten att protestera kommit i många former. I vissa fall har polisen slagit till mot demonstrationer genom att förklara dem "olagliga församlingar" eller genom massgripanden, illegal användning av våld eller utegångsförbud. På andra håll begränsas uttrycket genom att sammanföra demonstranter till så kallade "yttrandefrihetszoner.” Ny övervakningsteknik riktas allt mer mot oskyldiga människor, som samlar in information om deras aktiviteter i kraft av deras koppling till eller närhet till en given protest. Även utan aktivt hinder för rätten att protestera kan polisinspirerade hot och rädsla chill uttrycksfull aktivitet och resultera i självcensur. Alla dessa saker bryter mot det första tillägget och är saker som polisen inte kan göra för att censurera yttrandefriheten. Såvida inte församlingen är våldsam eller våld är uppenbart nära förestående, har polisen begränsad befogenhet enligt lagen att stänga av demonstranter.
Uppenbarligen, vilket framgår av den senaste tidens spänningar i Charlottesville, Va., vi står vid ett vägskäl när det gäller den konstitutionella rätten till yttrandefrihet.
Som Benjamin Franklin varnade, "Den som vill störta en nations frihet måste börja med att underkuva yttrandefriheten. "
Det måste understrykas att det var för att bevara individualitet och oberoende som James Madison, författaren till Bill of Rights, kämpade för ett första tillägg som skyddade "minoriteten" mot majoriteten, vilket säkerställde att även i ansiktet av överväldigande påtryckningar skulle en minoritet av en – även en som förespråkar osmakliga åsikter – fortfarande ha rätt att tala fritt, be fritt, samlas fritt, utmana regeringen fritt och fritt sända sina åsikter i pressen.
Denna frihet för dem i den impopulära minoriteten utgör den ultimata toleransen i ett fritt samhälle. Omvänt, som jag tydliggör i min bok Slagfält Amerika: Kriget mot det amerikanska folket, när vi misslyckas med att följa Madisons diktat om större tolerans för alla synpunkter, oavsett hur osmakliga det är, blir slutresultatet alltid detsamma: ett indoktrinerat, infantiliserat medborgarskap som marscherar i lås med regeringsregimen.
En del av det senaste århundradets största dystopiska litteratur visar vad som händer när befolkningen förvandlas till tanklösa automater. Till exempel i George Orwells 1984, Big Brother avskaffar alla oönskade och onödiga ord och betydelser, och går till och med så långt som att rutinmässigt skriva om historien och bestraffa "tankebrott".
Där vi står nu är vid tidpunkten för OldSpeak (där ord har betydelser och idéer kan vara farliga) och Newspeak (där endast det som är "säkert" och "accepterat" av majoriteten är tillåtet). Makteliten har gjort sina avsikter tydliga: de kommer att förfölja och åtala alla ord, tankar och uttryck som utmanar deras auktoritet.
Detta är den sista länken i polisens statliga kedja.
Om det någonsin funnits en tid för oss att stå upp för rätten att tala fritt, även om det är yttrandefrihet vi hatar, är det dags nu.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera