Källa: Glenn Greenwald
En del av den vanliga amerikanska diskursen är att USA motsätter sig tyranni och despotism och stödjer frihet och demokrati runt om i världen. Att omfamna mordiska despoter är något som bara Donald Trump gjorde, men inte normala, upprättstående amerikanska presidenter. Denna övertygelse om USA:s roll i världen genomsyrar praktiskt taget alla vanliga utrikespolitiska diskussioner.
När USA vill starta ett nytt krig - med Irak, med Libyen, med Syrien, etc. - åstadkommer det detta genom att hävda att det, åtminstone delvis, är motiverat av skräck över landets ledares tyranni. När den vill åstadkomma ett regimskifte eller stödja antidemokratiska kupper - i Venezuela, i Iran, i Bolivia, i Honduras - använder den samma motivering. När USA:s regering och dess mediepartner vill öka den fientlighet och rädsla som amerikaner hyser för fientliga länder - för Ryssland, för Kina, för Kuba, för Nordkorea - drar den fram samma manus: vi är djupt oroade över de mänskliga rättigheterna som landets regering har gjort.
Ändå är det svårt att trolla fram ett påstående som är mer uppenbart och skrattretande falskt än det här. USA ogillar inte autokratiska och repressiva regeringar. Det älskar dem, och det har det gjort i årtionden. Att installera och stödja despotiska regimer har varit grunden för USA:s utrikespolitik åtminstone sedan slutet av andra världskriget, och det tillvägagångssättet fortsätter än i dag att vara dess primära instrument för att främja vad den betraktar som sina intressen runt om i världen. USA har i årtionden räknat till världens mest barbariska autokrater bland sina närmaste allierade och partners, och det är fortfarande sant.
Faktum är att, allt annat lika, när det gäller länder med viktiga resurser eller geo-strategiskt värde, är U.S. föredrar autokrati till demokrati eftersom demokrati är oförutsägbart och till och med farligt, särskilt på de många platser runt om i världen där anti-amerikansk känsla bland befolkningen är hög (ofta på grund av ihållande amerikansk inblandning i dessa länder, inklusive stödja sina diktatorer). Det finns inget sätt för en rationell person att skaffa ens den minsta kunskap om USA:s historia och nuvarande utrikespolitik och fortfarande tro på påståendet att USA agerar mot andra länder för att de är arga eller kränkta över kränkningar av mänskliga rättigheter som begås av dessa andra regeringar.
Vad USA hatar och kommer att agera beslutsamt och våldsamt mot är inte diktatur utan olydnad. Formeln är inte mer komplex än så här: varje regering som underkastar sig amerikanska dekret kommer att vara dess allierade och partner och kommer att få dess stöd oavsett hur repressiv, barbarisk eller despotisk den är med sin egen befolkning. Omvänt kommer varje regering som trotsar USA:s dekret att vara dess motståndare och fiende oavsett hur demokratisk den var i sin övergång till makten och i sin styrning.
Sammanfattningsvis är kränkningar av mänskliga rättigheter aldrig anledningen till att USA agerar mot ett annat land. Kränkningar av de mänskliga rättigheterna är förevändningen som USA använder – det propagandistiska manuset – för att låtsas att dess brutala vedergällning mot icke-kompatibla regeringar faktiskt är ädla ansträngningar för att skydda människor.
Exemplen som bevisar att detta är sant är alldeles för långa för att krönikas i någon artikel. Hela böcker har skrivits som visar detta. I maj släppte journalisten Vincent Bevins en enastående bok med titeln Jakarta-metoden. Som jag skrev i min recension av den, åtföljd av en intervjun med författaren:
Boken dokumenterar i första hand de obeskrivligt hemska kampanjerna för massmord och folkmord som CIA sponsrade i Indonesien som ett instrument för att förstöra en alliansfri rörelse av nationer som varken skulle vara lojala mot varken Washington eller Moskva. Kritiskt sett dokumenterar Bevins hur den skrämmande framgången med den moraliskt groteska kampanjen ledde till att den knappt diskuterades i USA:s diskurs, men sedan också fungerade som grunden och modellen för hemliga CIA-interferenskampanjer i flera andra länder, från Guatemala, Chile och Brasilien till Filippinerna, Vietnam och Centralamerika: Jakartametoden.
När människor som vill tro på kärnan i USA:s roll i världen konfronteras med dessa fakta, avfärdar de dem ofta genom att insistera på att detta var en kvarleva från det kalla kriget, ett nödvändigt ont för att stoppa spridningen av kommunismen som ingen längre gäller. Men Sovjetunionens fall fördröjde inte ens denna taktik att stödja och omfamna världens värsta despoter minimalt. Det förblir strategin för valet av den permanenta tvåpartiska Washington-klassen känd som U.S. Foreign Policy Community.
Och ingenting gör den punkten tydligare än det långvariga och pågående stöd som USA ger till den saudiska regimen, ett av de mest vilda och despotiska tyrannierna på planeten. Som Biden-administrationen nu demonstrerar, kan inte ens mörda en journalist med en stor amerikansk tidning som var bosatt i USA förstöra eller till och med försvaga den nära, lojala vänskapen mellan den amerikanska regeringen och den saudiska monarkin, för att inte säga något om det brutala förtrycket som Saudiarabiens monarker har påtvingat sin egen befolkning i årtionden.
En underrättelserapport har släppts av den amerikanska regeringen i fredags hävdar vad många länge har antagit: Saudiarabiska kronprins Mohammed bin Salman godkände personligen och direkt det grymma mordet i Turkiet på Washington Post journalisten Jamal Khashoggi och den efterföljande uthuggningen av hans lik med en buzzsåg för att flyttas till Saudiarabien. Saudierna fortsätter att förneka detta påstående, men det är inte desto mindre den officiella och definitiva slutsatsen från den amerikanska regeringen.
Men utöver några triviala och oviktiga gester (att sanktionera några saudier och införa ett visumförbud för några dussin andra), gjorde Biden-administrationen klart att den inte har för avsikt att vidta några verkliga vedergällningar. Det beror på att, sade The New York Times, "en konsensus uppstod i Vita huset om att kostnaden för ett sådant intrång, när det gäller saudiskt samarbete i kampen mot terrorism och konfrontation med Iran, helt enkelt var för högt." Biden-tjänstemän var också oroliga, hävdade de, att straff för saudierna skulle föra dem närmare Kina.
Biden-administrationen straffar inte bara saudierna på ett meningsfullt sätt, utan de skyddar dem aktivt. Utan förklaring har U.S. återtog dess ursprungliga rapport som innehöll namnet på tjugoen saudier som den påstod hade "deltagit i, beordrat eller på annat sätt varit delaktiga i eller ansvariga för Jamal Khashoggis död" och ersatte den med en annan version av rapporten som bara namngav arton – verkar skydda identiteten på tre saudiska agenter som man tror har deltagit i ett fruktansvärt mord.
Ännu värre är Vita huset döljande namnen på de sjuttiosex saudiska agenter som de tillämpar visumförbud på för att ha deltagit i mordet på Khashoggis, absurt med hänvisning till "integritetsproblem" - som om de som brutalt mördar och styckar en journalist har rätt att få sin identitet dold.
Ännu värre är att USA inte inför några sanktioner mot bin Salman själv, den person som är mest ansvarig för Khashoggis död. När pressen på denna vägran att sanktionera den saudiska ledaren på söndagen, pressade Vita husets pressekreterare Jen Psaki hävdade — felaktigt — att "det inte har införts sanktioner för ledarna för utländska regeringar där vi har diplomatiska förbindelser och även där vi inte har diplomatiska förbindelser." Som utrikespolitisk analytiker Daniel Larison snabbt noterade, det är uppenbart osant: USA har tidigare sanktionerat flera utländska ledare inklusive Venezuelas Nicolas Maduro, för närvarande riktad personligen med flera sanktioner, såväl som Nordkoreas Kim Jong Un, Irans högsta ledare Ali Khamenei, och den nu avlidne Zimbabwes ledare Robert Mugabe.
Det kan inte ifrågasättas att Biden snabbt och radikalt har brutit mot sitt kampanjlöfte: "Jag skulle göra det mycket tydligt att vi faktiskt inte skulle sälja fler vapen till dem, vi skulle faktiskt få dem att betala priset. och gör dem till den paria som de är.” Som även CNN noterade: "Det var långt ifrån en kommentar i november 2019, där Biden lovade att straffa seniora saudiska ledare på ett sätt som tidigare president Donald Trump inte skulle göra." Till och med den nya administrationens tidiga tillkännagivande om att de skulle sluta hjälpa saudierna att föra krig i Jemen åtföljdes av en svära att fortsätta att förse den saudiska regimen med "defensiva" vapen.
Det är i fall som nu – när USA:s propaganda blir så ohållbar eftersom regeringens agerande så skarpt avviker från mytologin, så att motsättningarna inte kan undgå ens de mest partiska och godtrogna medborgarna – som Vita husets tjänstemän tvingas vara uppriktiga om hur de verkligen tänker och beter sig. När de ser att Biden-administrationen skyddar en av de mest avskyvärda regimerna på planeten, har de inget val: ingen kommer att tro på de vanliga fiktionerna de vanligtvis sprutar ut, så de måste försvara sin verkliga mentalitet för att rättfärdiga sitt beteende.
Och så det är precis vad Psaki gjorde i måndags när han konfronterades med de uppenbara skillnaderna mellan Bidens kampanjlöften och deras nuvarande verklighet att kurra de saudiska mordiska despoterna. Hon erkände att USA är villigt att tolerera och stödja även de mest barbariska tyrannerna. "Det finns områden där vi har en viktig relation med Saudiarabien" och Biden, när han vägrar att straffa saudierna hårt, är "agerar i USA:s nationella intresse."
Nu finns det några som tror att U.S.A. skall vara likgiltig för andra regeringars praxis för mänskliga rättigheter och bör helt enkelt anpassa sig och samarbeta och till och med installera och stödja alla diktatorer som är villiga att tjäna USA:s intressen, oavsett hur tyranniska och repressiva de är (vad som utgör "amerikanska intressen" och vem som vanligtvis är fördelar av deras marknadsföring, är en helt separat fråga). Tidigare har många uttryckligen förespråkat denna uppfattning. Jeane Kirkpatrick katapulterade till kalla krigets berömmelse när hon insisterade att USA bör stödja pro-U.S. högerautokrater för att de är det bättre till vänstern. Henry Kissingers hela karriär som akademiker och utrikespolitisk tjänsteman baserades på hans "realistiska" filosofi som uttryckligen välkomnade despotiska regimer som var till nytta för "U.S. intressen” enligt definitionen av den härskande klassen.
Åtminstone om det finns den sortens uppriktighet kan det verkliga motivschemat engageras. Men den skrattretande falska inbilskheten att USA är motiverat av en genuin och djup oro för andras frihet och mänskliga rättigheter runt om i världen och att denna ädla känsla är vad som animerar dess val om vem de ska attackera, isolera och sanktionera, eller bli vän med, stödja och arm, är så flagrant propagandistisk att det verkligen är fantastiskt att någon fortsätter att tro det.
Och ändå tror de inte bara på det, det är den dominerande uppfattningen i mainstreampressen. Det är manuset som på ett icke-ironiskt sätt dras fram varje gång USA vill gå i krig med eller bomba ett nytt land och vi får höra att ingen kan motsätta sig detta eftersom ledarna som riktas mot är så mycket dåliga och tyranniska och USA står upp. emot sådana ondska.
Bidens skydd av bin Salman är inte, milt uttryckt, det första exemplet efter kalla kriget på att USA skänker beröm, stöd och skydd mot världens värsta tyranner. President Obama sålde saudierna en rekordbelopp av vapen, och till och med avbröt sitt statsbesök i Indien – världens största demokrati – till flyga till Saudiarabien tillsammans med topptjänstemän i båda politiska partierna för att visa hans respekt till kung Abdullah vid hans död. Vår Snowden-rapportering 2014 avslöjade att Obama-erans NSA "avsevärt utökade sin samarbetsrelation med det saudiska inrikesministeriet, en av världens mest repressiva och missbrukande statliga myndigheter", med ett topphemligt memo som förebådar "en period av föryngring" för NSA:s relation med Saudiarabien försvarsministeriet
När hon var Obamas utrikesminister, Hillary Clinton notoriskt forsade om hennes nära vänskap med den brutala egyptiska starke mannen som har stötts i 30 år av USA: "Jag anser verkligen att president och fru [Hosni] Mubarak är vänner till min familj. Så jag hoppas få se honom ofta här i Egypten och i USA.” Som Mona Eltahawy noterat i Smakämnen New York Times: "Fem amerikanska administrationer, demokratiska och republikanska, stödde Mubarakregimen."
Både Bush- och Obama-administrationerna tog extraordinära åtgärder för att dölja vad som var känt om Saudiarabiens inblandning i attacken den 9 september. En stor ironi i det fortfarande pågående kriget mot terrorismen är att USA har bombat nära tio länder i dess namn – inklusive de som inte har något tänkbart samband med den attacken – men ändå fortsatt att kramas närmare och närmare det enda landet, Saudiarabien , vilket även många DC-eliter tros hade den närmaste närheten till det.
När president Trump var värd för den egyptiske diktatorn general Abdul el-Sisi i Vita huset 2017, och sedan gjorde samma sak för den bahrainska autokraten (till vilken Obama tillstånd vapenförsäljning när han brutalt krossade ett inhemskt uppror), en enorm utgjutning av konstruerad indignation spydde fram från media och olika utrikespolitiska analytiker, som om det vore någon radikal, avskyvärd avvikelse från amerikansk tradition, snarare än ett perfekt uttryck för decennier gammal amerikansk politik att omfamna diktatorer. Som jag skrev vid tidpunkten för Sisis Washington-besök:
När det gäller Egypten och Bahrain är den enda nya aspekten av Trumps beteende att det är mer uppriktigt och avslöjande: snarare än att bedrägligt låtsas vara orolig för mänskliga rättigheter samtidigt som han beväpnar och stöttar världens värsta tyranner – som Obama och hans föregångare gjorde – är Trump avstå från föreställningen. Anledningen till att så många DC-män är så upprörda på Trump är inte för att de hatar hans politik utan snarare föraktar hans oförmåga och/eller ovilja att försköna vad USA gör i världen.
Och allt detta är för att inte säga något om USA:s egna despotiska metoder. USA har infört en politik för tortyr, kidnappning, massbevakning utan rättegång och flytande fängelser utan rättegång i mitten av havet där människor förblir i en bur i nästan 20 år trots att de aldrig har anklagats för ett brott. Justitiedepartementet i Biden försöker för närvarande fängsla Julian Assange på livstid för brottet att publicera dokument som avslöjade allvarliga brott av den amerikanska regeringen och dess allierade, och försöker göra detsamma mot Edward Snowden. Man behöver inte se mot USA:s allierades barbari för att se vilket propagandistiskt skit som är påståendet om att USA ständigt står emot auktoritärism i världen: se bara på den amerikanska regeringen själv.
Och ändå, på något sätt, tror inte bara ett stort antal amerikaner och de flesta företagsjournalister att mytologin, de är välutbildade för att avleda sin uppmärksamhet bort från övergreppen från sin egen regering och dess allierade – som de skulle kunna göra något åt – och istället besatt av förtryck från regeringar som är motståndare till USA (som de inte kan göra något för att ändra). Det är vad som förklarar USA:s medias besatthet av att fördöma Putin och Maduro och Assad och Iran samtidigt som de ägnar mycket mindre uppmärksamhet åt de jämlika och ofta allvarligare övergreppen av sin egen regering och dess "allierade och partners." Ingen fångade denna dynamik och motiven bakom den bättre än Noam Chomsky, när frågade varför han ägnar så mycket tid åt USA:s och dess allierades brott snarare än Rysslands och Venezuelas och Irans och andra amerikanska motståndares brott:
Min egen oro är i första hand terrorn och våldet som min egen stat utför, av två skäl. Dels för att det råkar vara den större delen av internationellt våld. Men också av en mycket viktigare anledning än så: jag kan nämligen göra något åt det. Så även om USA var ansvarig för 2% av våldet i världen istället för majoriteten av det, skulle det vara att 2% jag skulle vara primärt ansvarig för. Och det är en enkel etisk bedömning.
Det vill säga, det etiska värdet av ens handlingar beror på deras förväntade och förutsägbara konsekvenser. Det är väldigt lätt att fördöma någon annans illdåd. Det har ungefär lika mycket etiskt värde som att fördöma grymheter som ägde rum på 18-talet.
Men denna propagandistiska mytologi som hävdar att USA bara omfattar demokrater och inte despoter är för värdefull för att avsäga sig - även när, som Biden gör nu med saudierna, den uppenbara falskheten i det gnuggas i folks ansikten. Det är fortfarande en nyckelingrediens för att:
- rättfärdiga krig och bombningar (hur kan du motsätta dig vår bombning av Syrien när Assad är ett sådant monster eller varför skulle du invända mot vårt krig i Libyen med tanke på alla de dåliga saker som Gaddafi gör?);
- hålla människor nöjda med utdragna och farliga konflikter med utvalda motståndare (Ryssland är naturligtvis vår fiende: titta på vad Putin gör mot journalister och oliktänkande);
- låt medborgarna känna sig bra och rättfärdiga inför den amerikanska regeringen (visst, vi är inte perfekta, men vi hänger inte homosexuella från tranor som de gör i Iran); och viktigast av allt,
- distrahera amerikanernas uppmärksamhet bort från deras egen härskande klasss brott (Jag är för upptagen med att läsa om vad som görs mot Nalvany – av en regering som jag inte utövar något inflytande över – för att bry mig om de medborgerliga rättigheternas kränkningar av den amerikanska regeringen och de regeringar som den ansluter sig till och stöder.).
Det som är mest anmärkningsvärt och alarmerande med allt detta är inte hur farligt det är – även om det är farligt – utan vad det avslöjar om hur lätt den amerikanska medieklassen är propaganderad. De kan se Biden krama och skydda Mohammed bin Salman ena minuten, skicka general Sisi enorma mängder vapen och pengar nästa minut, meddela att hans DOJ kommer att fortsätta att sträva efter Assanges fängelse, och sedan på något sätt, efter att ha sett allt det, säga och tro att vi måste gå i krig med eller bomba eller sanktionera något annat land eftersom det är USA:s roll att skydda och försvara frihet och mänskliga rättigheter i världen. Om den amerikanska regeringen kan få folk att faktiskt tro den där, vad kan de inte få dem att tro?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera