Jag är frestad att säga att den amerikanska kongressledamoten Alexandria Ocasio-Cortes (AOC) har en talang för att ta emot softballintervjuer och oförtjänt beröm från västerländska vänsterpartister. Men AOC har ingen sådan talang. Felet ligger hos hennes vänsterapologeter.
A konversation hon hade med Noam Chomsky kommer att tänka på som var särskilt pinsamt. I decennier hjälpte Chomsky till att radikalisera människor som jag genom böcker som noggrant dokumenterade USA:s barbari över hela världen. Mitt favorit-Comsky-citat är från femtio år sedan när han sa "Vi måste fråga oss själva om det som behövs i USA är oliktänkande - eller denazifiering." Men under sitt samtal med AOC kan han lika gärna ha varit någon kille som aldrig skrev ett ord om amerikanska brott. Han var so bestämd att stryka AOC:s ego under deras samtal att pågående amerikansk aggression runt om i världen aldrig kom upp. Smickrande, inte pressande, demokrater från vänstern är vad Chomsky tror på vid det här laget, och han är inte ensam.
The Jacobin and Verso Books-anknuten podcast, Diggen, gav precis AOC en timme att prata om Latinamerika utan att ifrågasätta något hon sa. Jag blev förvånad över hur mycket AOC pratade om Venezuela eftersom hon från och med 2019 avböjda frågor om Venezuela genom att helt enkelt säga att hon skulle "skjuta upp" till personer som Nancy Pelosi i frågan. Pelosi, en oslagbar krigshetsare och imperialistVad fullt stödjande av Trumps utnämning av Juan Guaido till Venezuelas interimspresident.
Jag ska gå igenom vad AOC nyligen har sagt om Venezuela och Latinamerika. Vänsterpartister borde ge henne fläck för det, inte berömma det.
AOC:s migration whopper
AOC hävdade att de flesta migranter på södra USA:s gräns är från Venezuela – att det är en nyckel-”sanning” som vänstern måste ta itu med. Det är inte en "sanning" alls, och ett tecken på hur fullständigt hon har svalt negativ propaganda om Venezuela:
… huvuddelen av migranterna som har kommit till USA har kommit från Venezuela och när vi inte engagerar oss i den sanningen skapar vi ett vakuum genom vilket högern gör sitt ….
Om du kollar hemsidan för USA: s tull- och gränsskydd du hittar inga data som stödjer AOC:s påstående. Webbplatsen definierar "möten" som incidenter där människor greps, avvisades eller deporterades vid gränsen. Från och med 2023 står det att det var ett månatligt genomsnitt på cirka 200,000 25,000 "möten" per månad vid USA:s södra gräns. Möten med människor från Venezuela var i genomsnitt cirka 70,000 2023 per månad – ungefär femton procent av det totala antalet. Mexiko, som alla borde förvänta sig eftersom det har en mycket större befolkning än Venezuela och ligger precis intill USA, hade i genomsnitt cirka XNUMX XNUMX möten per månad XNUMX.
När det gäller data för tillväxten av den utrikesfödda Latino-befolkningen i USA från 2013 till 2021, finns det ingen grund för att beskriva USA som översvämmat av venezuelaner de senaste åren. Trots den mycket snabba tillväxten i Venezuelas invandrartillväxt står den troligen bara för ungefär en tredjedel av ökningen av den latinamerikanska invandrarbefolkningen sedan 2016 när massinvandringen från Venezuela tog fart. [1]
Ecuador har hälften av Venezuelas befolkning och ligger längre bort från USA, och ändå är dess utrikesfödda befolkning i USA idag ungefär lika stor som Venezuelas. Massmigrering från Ecuador har skett under 1990-talet och början av 2000-talet under högerregeringar med starka band till USA som noga följde de förödande råden från USA-dominerade organisationer som IMF.
Propaganda fientlig mot Venezuela har ofta inblandat mycket tveksamma och uppblåsta siffror för migration att antyda ett behov av "humanitär intervention". Till exempel, under de första veckorna av covid-pandemin, kopplade en före detta Human Rights Watch-tjänsteman, Tamara Taratiuk (och Kathleen Page från Johns Hopkins University) migration från Venezuela till en "globalt hot" påstås utgöra av Venezuelas hälsovårdssystem. Som det blev, det var det skamliga svaret på pandemin av USA och dess allierade som Brasilien och Peru som till slut utgjorde ett globalt hot. [2]
AOC:s vitkalkning av Obamas aggression
AOC hade rätt när de sa att de dramatiskt skärpta sanktionerna som Trump släppte lös mot Venezuela 2017 har drivit på migrationen. Men hon vittjade Obamas roll i brottet, och George W Bushs roll nämndes aldrig ens. USA har försökt störta Venezuelas regering sedan åtminstone 2002. [3]
När Hugo Chavez tillträdde första gången 1999, han avslutade ett politiskt system liknande den som USA har haft på plats i över ett sekel där två fraktioner av eliten byter makt med jämna mellanrum. 1999 hade Venezuela en fattigdom på 50 % trots att de varit en stor oljeexportör sedan 1930-talet – och trots att dess regeringar hade nära band till USA (därav ingen anledning att oroa sig för sanktioner).
Varken Hugo Chavez regering eller Maduros utrotade den USA-stödda uppviglaroppositionen. Det är till exempel häpnadsväckande att Juan Guaido aldrig greps när han i flera år agerat öppet som Trumps subversiva agent i Venezuela. Det var också anmärkningsvärt att Chavez gav åtskilliga USA-stödda kuppmakare en omfattande amnesti i slutet av 2007. Länder som USA riktar sig till är ofta mycket återhållsamma när det gäller att hantera USA-stödda subversiver så att de inte ger USA en förevändning att eskalera sin aggression mot dem.
Men Venezuelas extrema tolerans för USA-stödd uppvigling sedan 2002 hindrade inte Obama från att säga att han behövde stoppa Maduro från att "kriminalisera oliktänkande". Obama sniffade blod i Venezuelas ekonomiska problem och införde illegala sanktioner i början av 2015 genom att förklara Venezuela som ett "extraordinärt hot mot USA:s nationella säkerhet" i en verkställande order. Trump, och sedan Biden, förnyade Obamas vildt bedrägliga verkställande order varje år.
Tänk på hur AOC vitkalkade Obamas aggression mot Venezuela:
De var sanktioner, ja, men de var mycket riktade mot en viss venezuelansk elit som gjorde orättvisa rörelser i landet. De var ganska smala.
Det finns inget "orättvist" med att omintetgöra USA-stödda kuppförsök, och det finns inget som heter "riktade" amerikanska sanktioner. USA:s ekonom Mark Weisbrot anmärkt 2016 att investerare "vet vad som händer med länder som är stämplade som ett extraordinärt hot mot USA" och noterade att Obama "även hade pressat amerikanska finansinstitut att inte göra affärer med Venezuela".
Ett tekniskt klingande ord – ”övercompliance” – har myntats för att beskriva USA:s mafioso-liknande effektivitet när det gäller att få andra att undvika kontakter med en regering som drabbats av amerikanska sanktioner. Om en tillräckligt skrämmande gangster säger åt dig att inte handla på en lista över butiker på en viss gata, kommer många att undvika den gatan helt. Varför chansa?
En annan sak som avslöjar myten om "riktade" sanktioner visas av att AOC hänvisar till Maduros regering som en "regim" under podcasten.
Obama hjälpte till att befästa lögnen att Maduros regering är en "regim" som USA har rätt att straffa. Så om "regimen" inte kollapsar under USA:s påtryckningar är det inte förvånande att Obamas sanktioner intensifierades drastiskt. När den politiska debatten begränsas av imperialistiska antaganden är den enda frågan hur hårt USA ska straffa "regimer" som de försöker störta.
Ordet du letar efter är "straffrihet"
Jag undrar vilken utländsk regering AOC anser har rätt att medvetet förstöra USA:s ekonomi för att störta Biden? Och om en utländsk regerings agerande dödade miljontals amerikanska medborgare, skulle hon nöja sig med att få en ursäkt för att "återställa" förhållandet [som hon nyligen föreslog att USA skulle erbjuda latinamerikaner], eller skulle hon vilja ha topptjänstemän från den regeringen fängslade?
Som alla liberaler älskar AOC att använda moraliskt kastrerat språk för att nedgradera amerikanska brott till misstag som det bara borde be om ursäkt för: för mycket "interventionism" var "dålig politik".
Joe Biden (som AOC godkändes i juli) bara nominerade Elliott Abrams för ett statligt jobb till exempel. Abrams var nyckeln till att hantera Ronald Reagans terroristkrig mot Nicaragua under 1980-talet. Varje anständig och informerad person måste vara upprörd över att Abrams inte har tillbringat årtionden i fängelse för vad han har hjälpt amerikanska kunder att göra mot salvadoraner, nicaraguaner och guatemalaner. Brotten Abrams var inblandad i på 1980-talet var så uppenbara att världsdomstolen beordrade USA att betala skadestånd i Nicaragua 1986. Naturligtvis betalade USA aldrig, och Abrams är rik och fri – precis som Biden, Kissinger, George W. Bush och alla amerikanska toppbrottslingar som har dränkt världen med blod.
Genom att nominera Abrams har Biden, som vanligt, stoltserade med USA:s straffrihet och hans förakt för alla till vänster om rasande nykonstnärer. Så hur blir liberala politiker som AOC, som stöder ghouls som Biden och Pelosi, hjältar för västerländska vänsterister?
Varför berömma AOC?
I Jacobin skrev Branco Marcetic en lång ursäkt för AOC och "Squad". På Twitter skröt han med att han "gjorde något nytt och rapporterade, faktiskt pratade med opinionsbildningsorganisationer, fackföreningar, aktivister". Med andra ord talade han med olika grupper som har misslyckats i över ett århundrade med att någonsin hålla en amerikansk massmördare ansvarig, eller för att få Nicaragua de skadestånd de har varit skyldiga sedan 1986, och – föga förvånande – dessa grupper har fritagit både sig själva och AOC över den misslyckade strategin att försöka reformera det demokratiska partiet.
Det är väldigt lätt att vara nöjd med AOC om du bor i ett rikt land och är likgiltig för USA:s straffrihet, eller om du gett upp tanken på att någonsin göra slut.
Som sagt, desillusionering med liberaler som AOC kan göra folk avvisa valpolitiken helt och hållet. Det är ett fruktansvärt misstag som ignorerar lärdomarna från Latinamerika under detta århundrade där människor ofta har kombinerat val- och icke-valaktivitet för att sätta vänsterpartister vid makten. Bolivias val 2020 är ett slående exempel. Den hölls under en mördande USA-stödd diktatur (som tog makten i en militärkupp 2019) resulterade fortfarande i att MAS-partiet svepte tillbaka till makten och snart satte den avsatte diktatorn, Jeanine Áñez, i fängelse.
En annan dålig riktning vänsterpartister kan gå efter att ha gett upp de "progressiva" demokraterna är att börja suga åt sig högerextrema som Tucker Carlson, och till och med Trump. Ralph Nader – vars presidentkampanj 2000 helt bekräftades av Obamas och Bidens cynism – blev så tagen av den absurda idén om vänster-högerallians att han skrev en roman med titeln "Bara de superrika kan rädda oss".
På ett eller annat sätt kommer USA:s straffrihet att upphöra. Det önskvärda sättet är att resten av världen blir stark nog att bekämpa USA:s aggression i kombination med framväxten av ett vänsterparti som är starkt nog att tjäna som användbara allierade i den saken.
ANMÄRKNINGAR
[1] Siffrorna i diagrammet beräknades genom att multiplicera Pews figurer för Latino-befolkningar som bor i USA med procentandelen som är födda utanför USA. 2013 års siffror hittades här.. Om du antar att hela Venezuelas invandrarbefolkningstillväxt på 316,400 2016 ägde rum efter 2013 och att de andra populationerna som visas i tabellen växt linjärt sedan 2016 så skulle den totala tillväxten för de länder som listas sedan 910,083 vara XNUMX XNUMX
[2] Enligt Världsmätare webbplats Peru var först (dvs. värst) i världen i COVID-dödsfall per capita, USA femtonde, Brasilien tjugoförsta, Ecuador femtioåttonde och Venezuela etthundrasextioförsta
[3] För detaljer se boken jag skrev med Justin Podur: "Extraordinärt hot: USA-imperiet, media och tjugo år av kuppförsök i Venezuela"
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
USA:s sanktioner är fel, så enkelt är det. Den amerikanska regeringens politik gentemot Venezuela är felaktig, kriminell och dödlig, enkel och komplicerad som den. Alla informerade personer vet det, vilket vi i USA i allmänhet inte är, oavsett om man är en högt uppsatt tjänsteman eller en "genomsnittlig medborgare". Jag har bott i Latinamerika i många år, faktiskt besökt Venezuela under tiden Hugo Chavez var president, pratar spanska, bor nu i och observerar USA (och föddes här), och har faktiskt läst böcker om Venezuela (jag inser att vi är inte längre en nation av läsare). Mr Emersbergers artikel är korrekt enligt min mening.