Den före detta monteringslinjearbetaren för Toyotas motortillverkning, Ella Williams, fick precis axeln från Högsta domstolen och som en följd av detta har tiotusentals arbetare som kommer att behöva men inte längre har Americans with Disabilities Act (ADA) för att skydda dem i händelse av av en handikappande funktionsnedsättning såsom karpaltunnelsyndrom.
I ett enhälligt beslut (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, nr 00-1089) beslutade domarna att Williams, även om han var nedsatt, inte var en kvalificerad individ med funktionshinder enligt ADA eftersom karpaltunnelsyndrom inte " avsevärt begränsa” Williams i någon större livsaktivitet. Varför? För, sammanfattningsvis, kunde Williams "fortfarande borsta tänderna, tvätta ansiktet, bada..."!
Supremes' inställning till definitionen av "funktionshindrade" i Toyota v. Williams doftar av samma maktarrogans som den visade genom att fastställa resultatet av det senaste presidentvalet i Bush v. Gore.
O'Connor, till exempel, som skrev för domstolen sa flera gånger i sin åsikt att hon förstod kongressens avsikt när den antog ADA. Rep. Steny Hoyer (D-MD), en av de ursprungliga sponsorerna för ADA i kammaren fann tillräckligt fel i O'Connors "förståelse" för att skriva ett stycke för Washington Post "Not Exactly What We Intended Justice O'Connor" (20 januari 2002, sid B01).
Hoyer sa att varken O'Connor eller någon annan domstol frågade honom eller andra kongressmedlemmar vad den avsikten var.
Hoyer skrev "Är det här vad vi hade i åtanke när vi antog ADA - att advokater för företag och privatpersoner borde lägga tid och pengar på att argumentera om huruvida folk kan borsta tänderna och ta ut sopor?" Hoyer svarade själv, "Inte alls."
I artikeln förklarar Hoyer att avsikten var mycket bredare och inkluderande. Vi kan väl fråga vad Högsta domstolen har för avsikt?
Mycket kan hämtas från tidigare beslut. Med tanke på att Supremes redan har begränsat definitionen av funktionshinder (se Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service och Albertsons v. Kirkingburg) och antalet personer som kan söka upprättelse enligt ADA, borde det ha kommit som ingen överraskning för någon som följer dessa fall att denna domstol skulle döma till förmån för Toyota.
Affärsintressen har dominerat domstolens tolkning av ADA. National Chamber of Commerce Litigation Center kallade Sutton-beslutet "en oerhört betydelsefull seger för näringslivet."
Företagsgrupper som lämnar in amicus curie-inlägg om Sutton, Murphy och Albertsons uppmanade domstolen att överväga "påverkan som dess beslut i det här fallet kan ha utöver den omedelbara oro som parterna i målet har." National Association of Manufacturers hävdade att "liksom sexuella trakasserier förra året, är diskriminering av funktionshinder den stora arbetsrättsfrågan i Högsta domstolens dom i år."
American Trucking Association och Equal Employment Advisory Council (en ideell förening som består av mer än 315 större företag) anslöt sig till amicus briefen. Den amerikanska handelskammaren och American Trucking Association kallade Toyota-beslutet "att hålla locket på ADA-tvister."
Många av oss aktiva i handikapppolitiken hade hoppats att ADA skulle revolutionera affärspraxis som för närvarande konstituerades under amerikansk kapitalism. Fast jag höll inte andan. Potentialen för omvandling ställdes mot kraftfull förankrad affärsklass och strukturen i vår institutionaliserade för vinstsyfte ekonomi.
Motstånd från företagslobbyn plus andra tidigare ADA-anställningsbeslut från Högsta domstolen, inklusive Sutton-trilogin och Garrett mot Alabama, har omintetgjort lagens potential att genomföra en meningsfull social förändring i sysselsättningen för funktionshindrade. Domstolarna, efter Sutton, diskvalificerar nu personer med diabetes, hjärtsjukdomar, epilepsi, cancer och psykisk sjukdom från att driva anspråk på ADA-anställningsdiskriminering eftersom deras funktionsnedsättningar kan mildras med mediciner.
Fångade i en trögflytande fångst 22 arbetare med dessa tillstånd är "för funktionella" för att vara "inaktiverade" men kan avskedas för de "icke-handikappande" tillstånden.
Och så var det med Williams. Williams uppgifter inkluderade repetitivt arbete med pneumatiska verktyg som så småningom orsakade smärta i hennes händer, handleder och armar. Hon fick då diagnosen bilateralt karpaltunnelsyndrom och bilateral tendinit.
Williams personliga läkare satte henne på permanenta arbetsrestriktioner som hindrade henne från att lyfta mer än 20 pund eller från att ofta lyfta eller bära föremål som väger upp till 10 pund, engagera sig i konstant upprepad böjning eller förlängning av [hennes] handleder eller armbågar, utföra över huvudet arbete, eller med hjälp av vibrerande eller pneumatiska verktyg.
Toyota tog dock inte rimligen emot henne. Toyota tog slut och kastade sedan Williams. Hennes tillstånd förvärrades och hon fick till slut sparken.
Uppkomsten av dessa tillstånd är regelbundet en orsak till arbetsgivares uppsägningar eftersom arbetsgivare fruktar att arbetaren kommer att vara mindre produktiv och deras medicinska tillstånd kan leda till att hälso- och andra försäkringskostnader bland annat ökar.
Ändå har domarna i ADA-anställningsmålen som har kommit till domstolen sett till att arbetsgivare inte har förlorat rätten att skjuta efter behag, att avskaffa de arbetare som anses vara skulder snarare än tillgångar till vinstdrivande. Trots ADA:s antidiskriminerande bestämmelser visar empiriska data ingen förbättring i sysselsättningen för funktionshindrade personer. Nio år efter att lagens anställningsbestämmelser trädde i kraft ligger arbetslösheten fortfarande på cirka 70 %.
Vad var domstolens resonemang i Toyota?
The Sixth Circuit Court of Appeals fann att funktionsnedsättningarna avsevärt begränsade Williams i den stora livsaktiviteten att utföra manuella uppgifter på jobbet, och beviljade att hon var handikappad enligt ADA. Toyota tog sedan fallet till Högsta domstolen.
Skäller ut den sjätte kretsen O'Connor skrev "Vi drar slutsatsen att appellationsdomstolen inte tillämpade den rätta standarden när den gjorde detta beslut eftersom den endast analyserade en begränsad klass av manuella uppgifter och inte frågade om respondenternas funktionsnedsättningar hindrade eller begränsade henne från att utföra uppgifter som är av central betydelse för de flesta människors vardag.”
"...Eftersom de manuella uppgifterna som är unika för ett visst jobb inte nödvändigtvis är viktiga delar av de flesta människors liv kanske yrkesspecifika uppgifter bara har begränsad relevans för den manuella uppgiftsförfrågan", skrev hon.
Vad? De flesta jobbar. De flesta människor arbetar på jobb som kräver att de utför vissa uppgifter och förmågan att utföra sådana uppgifter är avgörande för att sätta mat på bordet till sig själva och sin familj. Endast en bortskämd medlem av den härskande klassen kunde säga att att utföra manuella uppgifter som man specifikt anlitats för att utföra inte är av "central betydelse för de flesta människors dagliga liv".
Det är en stor skillnad i Williams position i arbetspoolen och O'Connors (eller någon annan rättvisa).
Låt oss spekulera i vad som skulle hända med O'Connor om hon inte skulle kunna utföra den manuella uppgiften att skriva eller tala eller ens resonera (vilket är tveksamt i det här fallet) allt som en del av hennes arbete som medlem av domstolen.
En handikappad O'Connor skulle ha handläggare av kontorister som kan skriva, skriva, resonera och till och med tala för henne som en självklarhet. Vidare har O'Connor sin plats på domstolen tills hon säger upp sig så hon är inte rädd för att någon arbetsgivare kan ta maten från hennes bord.
Williams å andra sidan har inga personliga assistenter för att göra hennes bud, för att ta hennes kropps plats. Hennes jobb var inte ett mjukt tjänstemannajobb, det byggde på förmågan att utföra en viss typ av manuellt arbete.
Men domstolen vill att vi ska ignorera effekten av deras professionella affärsbeslut på livet för världens Ella Williams. Alla vet att det är bättre att stanna hos sin arbetsgivare istället för att bli uppsagd och tvingas söka ett annat jobb. Vem ska anställa Williams nu?
Toyota-beslutet pekar på en farlig och odemokratisk isolering där rättvisa – avlägsnade från den genomsnittliga arbetarens svåra situation – kan diktera politik från bänken, oansvarig inför kongressen och oansvarig inför allmänheten.
Jag tror verkligen att avsikten med den rimliga anpassningen i ADA var att göra det möjligt för en anställd som Williams att fortsätta arbeta. Toyota hade andra jobb tillgängliga som Williams kunde utföra enligt fakta i fallet, men de valde att göra rättegång istället.
Vad kan vi göra? Bojkotta Toyota. Se Toyota som en utmanare till ett av de 10 sämsta företagen under Y2002. Om det hade gett Williams ett boende skulle hon fortfarande ha ett jobb och Högsta domstolen skulle inte ha haft chansen att slå ett nytt dödsstöt mot ADA.
Marta Russell kan nås på [e-postskyddad] www.disweb.org —
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera