"Robert Zoellick, som har nominerats till att bli president för Världsbanken, sa att han skulle göra Afrika till sin högsta prioritet", rapporterade The International Herald Tribune nyligen. "Det är klart att det måste finnas ett stort fokus på Afrika", sa Zoellick i en intervju. "Det här är inte nytt."(1)
Dessa uttalanden är olycksbådande för världens fattigaste kontinent. Som Zoellicks ord antyder har banken – och dess systerinstitution, Internationella valutafonden – en omfattande historia i Afrika. "Afrika har sett den mest intensiva och återkommande tillämpningen av strukturanpassningsprogram under de senaste två decennierna", rapporterar FN:s konferens om handel och utveckling (UNCTAD), med hänvisning till de ökända "fria marknadsreformer" som påtvingats länder över hela den globala södern ( "tredje världen") av banken och fonden.(2)
Detta "stora fokus" har haft katastrofala resultat, och det finns ingen uppenbar anledning att tro att Zoellicks nya push kommer att sluta annorlunda. Trots sitt retoriska engagemang för att "bekämpa fattigdom", "stödja god samhällsstyrning" och "främja utveckling", är Världsbanken fortfarande i grunden en trojansk häst som används av rika länder för att få tillgång till och sedan utnyttja ekonomierna i det globala södern. Dess politik har spelat en viktig roll i att låsa in Afrika i fängelset av underutveckling och beroende; deras destruktiva karaktär avslöjas av det faktum att rika länder som driver banken systematiskt ignorerar samma recept som de tvingar på de fattiga. Om autentisk, hållbar ekonomisk utveckling är målet visar historien att Afrika bör söka mindre, inte mer, ingripande från banken.
Afrikas senaste ekonomiska historia är mestadels, men inte enhetligt, dyster. De två decennierna efter slutet av 1950-talet, när den första vågen av avkolonisering svepte genom kontinenten, kännetecknades av stadig ekonomisk tillväxt och märkbara förbättringar av ekonomiska och sociala indikatorer för miljontals afrikaner. Många av de första oberoende regeringarna följde en utvecklingsstrategi känd som import-substitution industrialisering, som betonar statligt stöd till inhemska produkter framför utländsk import för att skapa förutsättningar som främjar tillväxten av inhemska industrier och uppnå tekniska framsteg.
Under det som ofta kallas "utvecklingsdecennierna" var den ekonomiska tillväxten konsekvent med cirka 4 % per år, medan tillverkningen ökade med 7 % årligen. Utbildningsinskrivningen och förväntad livslängd steg uppåt medan spädbarnsdödligheten och analfabetismen sjönk. Mellan slutet av 1960-talet och mitten av slutet av 1970-talet växte BNP per capita i Afrika söder om Sahara med nästan 20%.(3) Multinationella banker i den globala norra (”första världen”), sjunker med petrodollar efter oljeprishöjningarna från 1970-talet, lånade ivrigt ut pengar till de lika ivriga men kontanta afrikanska regimerna som strävade efter industrialisering – som till följd av detta växte successivt med skuldsättning.
Utvecklingsdecenniernas berusande optimism försvann snabbt i slutet av 1970-talet. Oljechockerna utlöste så småningom en hård recession i norr, vilket fick efterfrågan på afrikanska varor att torka upp samtidigt som råvarupriserna föll. Timingen var särskilt dålig för Afrika – nedgången ägde rum i en tid då regionen var särskilt desperat efter utländska inkomster – som började se dess blygsamma förbättringar av ekonomisk utveckling och levnadsstandard sjunka under tyngden av ekonomisk nedgång. Internationella privata fordringsägare blev mindre ivriga att låna ut och mer ivriga att driva in fattiga länders skulder. De fick mycket hjälp i detta av Världsbanken och Internationella valutafonden, till vilka många afrikanska regeringar var tvungna att vända sig för att få välbehövliga pengar. Problemet är att dessa lån kom till ett betydande pris.
Året 1980 anses allmänt vara början på eran av "strukturell anpassning", som sträckte sig genom 1990-talet och, utan tvekan, fortsätter till nutid. Appellationen hänvisar till de program som Världsbanken och IMF tvingade Afrika och större delen av det globala Syd att genomföra för att kvalificera sig för lån. Intressant nog är 1980-talet (och, mer sällan, 1990-talet) också allmänt känt som det "förlorade decenniet", på grund av det ekonomiska elände som det globala södern utstod – inte en liten del tack vare strukturanpassningsprogram (SAP).
I stort sett var målet med SAPs att reformera södra ekonomier längs hårda "fria marknadslinjer". De föreskrivna reformerna innebar vanligtvis öppnandet av fattiga länders ekonomier för nordlig import och investeringar; privatisering av statliga företag; drastiska begränsningar av statliga utgifter för sociala program; och avsevärt dra in statligt stöd till inhemsk industri. Världsbanken hävdade att dessa åtgärder skulle stimulera snabb ekonomisk tillväxt och i förlängningen minska fattigdomen.
Bankens storslagna löften uteblev. Med hänvisning till bankens egna siffror noterar UNCTAD att efter två decennier av "strukturell anpassning" hade antalet människor i Afrika söder om Sahara som lever i absolut fattigdom (med mindre än en dollar om dagen) ökat från 217 miljoner till 291 miljoner. Den genomsnittliga inkomsten per capita för normala afrikaner minskade med 10 % under samma period; de fattigaste 20 % såg sina inkomster sjunka dubbelt så mycket som befolkningen i allmänhet. (4)
Enligt den filippinska ekonomen Walden Bello, chef för tankesmedjan Focus on the Global South, krympte den genomsnittliga BNP i Afrika söder om Sahara med 2.2 procent årligen under 1980-talet; år 1990 hade kontinentens inkomst per capita sjunkit till sin nivå på 1960-talet.(5) År 2000, två decennier efter tillkomsten av "strukturanpassning", rapporterade FN:s ekonomiska kommission för Afrika att kontinenten "har den sämsta inkomsten". distribution i världen”, med 59 % av landsbygden och 43 % av stadsborna som överlever på mindre än en dollar om dagen.(6) En rapport från Världsbanken som publicerades vid sekelskiftet visade att, internationellt sett, klyftan mellan rika och rika fattiga länder hade blivit tio gånger bredare under loppet av de föregående tre decennierna.(7)
Dessutom har snabb handelsliberalisering – en central grundsats i strukturanpassningspolitiken – krävt ett fruktansvärt ekonomiskt pris på kontinenten. En Christian Aid-studie visade att dessa åtgärder kostade Afrika söder om Sahara 272 miljarder dollar under de första två decennierna av anpassning, ungefär samma belopp som regionen fick i bistånd. Hade de inte tvingats att avveckla handelsregleringen, skulle länder i regionen ha sparat tillräckligt med pengar för att "utplåna sina skulder och...betala för att varje barn ska vaccineras och gå till skolan."(8)
Den utan tvekan mest grundliga granskningen av strukturanpassningsprogram som någonsin genomförts var den av det internationella nätverket för deltagande granskning av strukturella anpassningar (SAPRIN), ett gemensamt initiativ från det internationella civila samhället, Världsbanken och nationella regeringar. Med stöd av så grundligt mainstream-institutioner som Europeiska unionen, FN:s utvecklingsprogram, Kellogg Foundations och andra, är SAPRINs rapport lika fördömande som den är grundlig, vilket förmodligen förklarar varför banken försökte undertrycka initiativet och dess resultat.(09)
SAPRIN dokumenterar konsekvenserna av SAP för Syden generellt och skriver att "Inkomstkoncentrationen har ökat markant i takt med att löner och sysselsättning bland de lägsta inkomstgrupperna har sjunkit avsevärt", medan fattigdomen har "intensifierats och utvidgats genom privatisering" av staten. ägda industrier. De snäva reglerna för statliga utgifter som Världsbanken krävde – delvis avsedda att frigöra medel för skuldåterbetalning – krävde en särskilt förödande social kostnad. ”Sjunkande offentliga investeringar i utbildning och hälso- och sjukvård förpassar de fattiga till en annan generation av fattigdom”, medan ”brukaravgifter för utbildning och hälso- och sjukvård har införts under en period då de fattigas lidande har intensifierats och sociala tjänster behövs som mest. ”
Med hänvisning till en studie från FN:s ekonomiska kommission för Afrika, konstaterar tidigare senior IMF-ekonomen Davison Budhoo att "utgifterna för hälsa i IMF-Världsbankens programmerade länder minskade med 50 % under 1980-talet, och utgifterna för utbildning minskade med 25 %", vilket speglar en bredare trend. i det globala södern.(10) Konsekvenserna diskuteras av Bello, som citerar en FN-studie från slutet av 1980-talet som visar att hälso- och sjukvårdssystem över hela kontinenten "kollapsade av brist på mediciner", medan "skolor har inga böcker och universitet lider av en försvagande brist på bibliotek och laboratoriefaciliteter." Samtidigt varnade WHO för att kolera dök upp igen och spred sig i "katastrofal takt" som ett resultat av sammanbrottet i vatten- och avloppssystemen som utlöstes av den ekonomiska krisen.(11)
Effekterna var liknande för mycket av den fattiga världens sjukvårdssystem. Eftersom "fler människor nu bara söker läkarvård när deras sjukdom redan är allvarlig", noterar SAPRIN, har det skett en motsvarande "ökning av antalet människor som dör i sina hem av botade sjukdomar, vilket ofta skapar risker för folkhälsan genom att sprida sjukdomar i deras samhällen.” Åtstramning av finanspolitiken och införandet eller höjningen av skolavgifterna fick avhoppen att öka "i de flesta länder, särskilt bland flickor", fortsätter SAPRIN.
Detta är bara några av resultaten av Världsbankens "stora fokus" på Afrika, för att använda Zoellicks fras. Även om det uppenbarligen skulle vara felaktigt att uteslutande lägga kontinentens elände utanför bankens tröskel, är det lika uppenbart att bankens politik har haft katastrofala ekonomiska och sociala konsekvenser för Afrikas fattiga. Istället för att stimulera intensiv ekonomisk tillväxt, som utlovades, har de påskyndat kontinentens glidning in i misär och förstärkt dess tillstånd av ekonomiskt beroende av rika länder.
Vissa analytiker kan hävda att de mörka dagarna av strukturell anpassning nu ligger bakom banken och fonden. På grund av en internationell mobilisering mot konsekvenserna av SAP har institutionerna tvingats byta spår; båda hävdar att de drastiskt har minskat sin användning av specifika ekonomisk-politiska villkor i utlåningsprogram sedan år 2000.(12) Nu sägs det att de bara används när två skyddsåtgärder är uppfyllda. För det första måste villkoren vara en del av en bredare utvecklingsstrategi som "ägs" av mottagarlandet; för det andra måste de vara förankrade i en analys av deras sannolika inverkan på fattiga människor.(13) Detta sägs vara en del av institutionernas intensifierade fokus på "god samhällsstyrning" och fattigdomsbekämpning.
Oxfam, Christian Aid och UNCTAD (14) har alla studerat – och helt avfärdat – bankens och fondens påståenden om att ha dragit sig tillbaka från användningen av villkor. Christian Aid och UNCTAD har var och en dokumenterat den fortsatta bindningen av SAP-liknande krav på lån, förutom helt "nya" varianter. Oxfam hävdar att de senaste åren faktiskt har sett en ökning, inte en minskning, av mängden specifika ekonomisk-politiska villkor kopplade till bank- och fondlån.
När det gäller bankens och fondens engagemang för god förvaltning och fattigdomsbekämpning visar exemplet med Mali att varje institution faktiskt är ganska ointresserad av båda målen, och att deras främsta prioritet fortfarande är utvidgningen av företagens makt och "fri marknadsekonomi" över hela landet. globala södern. För att visa detta jämför Oxfam Världsbankens policy gentemot Mali och Senegal.
I en nyligen genomförd bank- och fondbedömning rankades Mali, ett av de fattigaste länderna i världen, som det minst korrupta av alla de tungt skuldsatta fattiga länderna. Senegal är samtidigt både mer korrupt och rikare än Mali. Därför, om de internationella finansinstitutionerna på allvar var engagerade i fattigdomsbekämpning och gott styre, skulle det följa att Mali skulle få mer finansiering än Senegal. Faktum är att Mali får hälften av sin granne.
Anledningen? Mali har vägrat att privatisera sin bomullsindustri, som är en viktig del av landets sociala och ekonomiska välfärd. 72 miljoner dollar i bistånd undanhålls från landet (där 90 % av människorna lever i fattigdom) av denna anledning. 2004 höll banken in 50 miljoner dollar på grund av den maliska regeringens vägran att upphöra med prisstödssystem för bomullsodlare, utformade för att mildra effekterna av prisnedgång som till stor del underblåsts av rika länders subventioner från deras egen industri (se nedan). När Bamako till slut gav sig på och gick med på att utsätta sina fattiga bönder för det orättvisa internationella systemet, sjönk priserna omedelbart med 20 % och fattigdomen ökade med 4.6 %(15)
Ett av de mest grundläggande kraven för en långsiktig, hållbar utveckling i Afrika är skapandet av rättvisa ekonomiska relationer mellan kontinenten och resten av världen, noggrant hanterade på ett sådant sätt att de stödjer behoven hos de missgynnade. Banken och fonden har misslyckats med att leverera konstruktiv ekonomisk integration för kontinenten. Istället har deras mandat nedskärningar i statlig intervention i ekonomiska angelägenheter utsatt den för en uppsättning löjligt orättvisa handelsregler som gynnar rika län. Resultaten har, föga förvånande, varit katastrofala.
Många av de mest grundläggande och välkända utgångarna från den afrikanska tragedin skulle kunna öppnas omedelbart om de rika länderna och internationella finansinstitutioner var intresserade. I en stor rapport från 2002 om det internationella handelssystemet, med titeln "Rigged Rules and Double Standards", skrev Oxfam att "Om Afrika, Östasien, Sydasien och Latinamerika var och en skulle öka sin andel av världens export med en procent, de resulterande inkomstvinsterna kan lyfta 128 miljoner människor ur fattigdom.” Afrika skulle generera 70 miljarder dollar extra i intäkter – ungefär fem gånger så mycket som det får i bistånd och skuldlättnader årligen.(16)
I takt med att Afrika har kommit under större inflytande från internationella finansinstitutioner har dock dess ställning i världsekonomin fortsatt att sjunka. 1950 stod kontinenten för mer än 3 % av världshandeln; den senaste siffran är 1.2 %, om Sydafrika exkluderas.(17) Afrikas andel av världsexporten sjönk från 6 % 1980 till 2 % 2002; under samma period förblev dess andel av världens tillverkade export stabil på 1 %, medan deras värde växte med bara hälften av den genomsnittliga utvecklingsländernas takt.(18)
För att underlätta en genuin utveckling måste afrikansk export av alla sorter ges privilegierad tillgång till marknader i den globala norra delen, och afrikanska länder måste samtidigt tillåtas sätta upp barriärer för att skydda sina egna kämpande industrier från orättvis konkurrens utifrån. Fattiga länders regeringar måste också tillåtas att stödja bönder med prisstöd och andra åtgärder för att skydda sig mot fluktuationer på världsmarknaden för råvaror. Kort sagt, Afrika (och resten av det globala södern) bör tillåtas använda samma politik som rika länder använde för att underblåsa sin utveckling.(19)
Tyvärr är Afrikas utträde från ekonomisk katastrof för närvarande förseglad av en strikt protektionistisk politik i det globala norr. Samma rika länder som tvingar fattiga att öppna sina ekonomier utan skydd behåller drakoniska restriktioner som tjänar till att stänga ute export från utvecklingsländer från deras lukrativa marknader. "Nordliga regeringar reserverar sina mest restriktiva handelshinder för världens fattigaste människor", skriver Oxfam i "Rigged Rules and Double Standards". Medan USA inför en mycket liten tull på 0-1 % på större importer från Tyskland, Storbritannien, Japan och Frankrike, är skatter på 14-15 % reserverade för fattiga länder som Bangladesh, Kambodja och Nepal.(20)
De internationella finansinstituten har tvingat Afrika söder om Sahara och Sydasien att halvera sina genomsnittliga tullar, och Latinamerika och Östasien att göra detsamma med 2/3. Ändå, när de exporterar till rika länder möter fattiga länder fortfarande i genomsnitt tullar som är fyra gånger högre än rika länder gör när de exporterar till fattiga länder. Dessa barriärer kostar det globala södra 100 miljarder dollar årligen – dubbelt så mycket som det får i bistånd. Afrika söder om Sahara, världens fattigaste region, lider oproportionerligt mycket.(21)
Rika länder arrogerar sig också privilegiet att kraftigt subventionera sina jordbruksindustrier; Ändå, som exemplet med Mali (ovan) grafiskt illustrerar, berövas fattiga länder ofta systematiskt samma möjlighet av Världsbanken. Under de senaste åren har USA spenderat ungefär 19 miljarder dollar på sin jordbrukssektor (22) medan Europeiska unionen årligen delar ut ungefär 47 miljarder dollar – 40 % av sin totala budget.(23) Detta sker trots att endast fyra procent av EU:s arbetskraft, och mindre än en procent av USA:s, är sysselsatt inom jordbruket.(24) Som jämförelse är försörjningen för miljarder av världens fattigaste människor beroende av jordbruksintäkter.
Trots sin uttalade hängivenhet för 'frihandel' rullade Bush-administrationen ut "det mest generösa jordbruksstödspaketet i USA:s historia" 2002, rapporterade The Financial Times. (25) De nya fonderna var värda ungefär 83 miljarder USD under tio år, vilket motsvarar en total utgiftsökning på 80%.(26) Den stora majoriteten av dessa pengar går till de rikaste odlarna; de rikaste tio procenten av amerikanska bönder får 2/3 av alla subventioner, (27) medan i Europa går 80% till de rikaste 20%.(28)
Det stora problemet med jordbrukssubventioner är att de uppmuntrar överproduktion av grödor och i sin tur överskott. Rika länder dumpar ofta mycket av sin överavkastning i de öppna ekonomierna i det globala södern, vilket får råvarupriserna att falla. Eftersom deras regeringar hindras från att ingripa för att hjälpa till genom politik som påtvingats av internationella finansinstitutioner, och eftersom nordliga regeringar ofta samtidigt utesluter export från fattiga länder från sina marknader, finner bönder i söder att de inte kan konkurrera och hamnar djupare i fattigdom.
Bomull, återigen, är ett exempel. Under de senaste åren har USA spenderat ungefär 5 miljarder dollar årligen för att subventionera våra 25,000 29 bomullsbönder.(10) Precis som med jordbrukssubventioner i allmänhet går den överväldigande majoriteten till de mycket rika; med hänvisning till siffror från det amerikanska jordbruksdepartementet noterar UNCTAD att de rikaste 73 % av bönderna får mer än 30 % av alla bomullssubventioner.(30) Dessa fonder sänker världspriserna på bomull med så mycket som 12 % (6 % i genomsnitt), och deras eliminering skulle höja priserna mellan 14 och 30 %, enligt en färsk Oxfam-studie.(70) Vissa uppskattningar går ännu längre. International Cotton Advisory Committee har uppskattat att priserna kunde ha varit 2001 % högre under 2002-31 % utan statligt stöd från industrin.(XNUMX)
Dessa subventioner orsakar fruktansvärt lidande för många av de 20 miljoner afrikanska bönder som är beroende av bomull för att kunna leva. När du lever på en dollar om dagen, som många afrikanska bönder gör, är även små prissänkningar enormt betydande. Förlorade inkomster från sänkta priser gör att flera miljoner västafrikanska barn går hungriga och utan utbildning varje år. Om prisnedgången vändes kunde dessa barn matas och utbildas, och högre inkomster "kunde betala för livräddande mediciner, sjukhusinläggningar och konsultationer för fyra till tio individer" i många västafrikanska hushåll, skriver Oxfam.(10)
Med tanke på Världsbankens meritlista i Afrika och karaktären på det internationella handelssystem som konstruerats av de rika länderna som kontrollerar den, bådar inte Zoellicks "prioritering" av Afrika gott för kontinentens fattiga.
Jake R. Hess, doktorand vid Brown University, välkomnar feedback på JakeRHess(at)gmail.com
Källor
(1) Christopher Swann och Janine Zacharia, "Africa topprioritities for Zoellick", The International Herald Tribune, 11 juni 2007.
(2) FN:s konferens om handel och utveckling, "Economic Development in Africa: From Adjustment to Poverty Reduction: What is New?", 2002. Nicolas Van de Walle, en ledande Afrikaforskare, har skrivit att "1989, mer än hälften av länderna i Afrika var mitt uppe i bankfinansierade strukturanpassningsprogram, och totalt hade cirka 36 länder i regionen tecknat totalt 49 anpassningsprogramlån, plus ytterligare 41 sektoriella anpassningsprogramlån med banken.” Se Van de Walle, "Africa and the World Economy", i Harbeson och Rotchild (red.), Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000), sid. 274.
(3) Se Frederick Cooper, Africa Since 1940: The Past of the Present, Cambridge University Press, 2002.
(4) UNCTAD (2002), ibid.
(5) Walden Bello, Dark Victory: The United States and Global Poverty, Pluto Press (andra upplagan), 1999.
(6) FN:s ekonomiska kommission för Afrika, "Transforming Africa's Economies: Economic Report on Africa 2000", 2000.
(7) Se Paul Hofheinz, "Economy: World Bank's Economists Recommend Broader Approach to Fighting Poverty", The Wall Street Journal, 26 september 2000.
(8) Christian Aid, "The Economics of failure: The real cost of 'fri' handel för fattiga länder", juni 2005.
(9) SAPRIN, The Policy Roots of Economic Crisis and Poverty: A Multi-Country Participatory Assessment of Structural Adjustment, april 2002. Rapporten är publicerad i bokform av Zed och tillgänglig för gratis nedladdning online.
(10) Davison Budhoo, "IMF/World Bank Wreak Havoc on Third World", i Kevin Danaher (red.), 50 Years is Enough: The Case Against The World Bank and International Monetary Fund, South End Press/Global Exchange, 1994 .
(11) Bello, ibid.
(12) Se Christian Aid, "Business as usual: The World Bank, IMF and the liberalization agenda", september 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: Hur Världsbanken och IMF och fortfarande är beroende av att koppla ekonomisk-politiska villkor till bistånd”, november 2006.
(14) För Oxfam, se not nr. 12; för Chistian Aid, se not nr. 11; och för UNCTAD, not. 2.
(15) Oxfam, "Kicking the Habit", ibid.
(16) Oxfam, "Rigged Rules and Double Standards: Trade, Globalization and the Fight Against Poverty", mars 2002.
(17) Cooper, Afrika Sedan 1940, ibid.
(18) UNCTAD, "Economic Development in Africa: Trade Performance and Commodity Dependence", 2003.
(19) Se till exempel Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Anthem, 2002).
(20) George Monbiot, "The worst of times", The Guardian (England), 02 september 2003.
(21) Oxfam, "Rigged Rules and Double Standards", ibid.
(22) Elizabeth Becker, "A New Villain in Free Trade: The Farmer on the Dole", The New York Times, 25 augusti 2002.
(23) The Economist, "Europe's farm follies", 10 december 2005.
(24) Siffror hämtade från CIA World Factbook. Före Rumäniens och Bulgariens anslutning till EU var siffran mindre än 2 % (The Economist, ibid.)
(25) Edward Alden och Deborah McGregor, "A cash crop: USA:s gårdsräkning har upprört andra länder genom att vända tidigare ansträngningar för att uppmuntra frihandel inom jordbruket", The Financial Times, 10 maj 2002.
(26) David E. Sanger, "Reversing Course, Bush Signs Bill Raising Farm Subsidies", The New York Times, 14 maj 2002.
(27) Alden och McGregor, The Financial Times, ibid.
(28) The Economist, ibid.
(29) Oxfam, "USA måste reformera agricultural subvention program", 01 september 2006.
(30) UNCTAD (2003), ibid.
(31) Oxfam, "Paying the Price: Hur USA:s jordbrukspolitik skadar västafrikanska bomullsbönder – och hur subventionsreformer kan hjälpa", 21 juni 2007.
(32) UNCTAD (2003), ibid.
(33) Oxfam, "Paying the Price", ibid.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera