IPå 1990-talet samlades hundratals amerikanska arbetaraktivister för att bilda Labour Party. Initiativet var idén till Tony Mazzocchi, den passionerade ledaren för Oil, Chemical and Atomic Workers International Union (som, efter två sammanslagningar, idag är en del av United Steelworkers).
Mazzocchi höll fast vid drömmen om ett oberoende politiskt parti förankrat i arbetarrörelsen som arbetare skulle ha äganderätt över. Han var förtjust i att säga: ”Bossarna har två fester. Vi behöver en egen."
I mitten av 1990-talet verkade det som om Mazzocchis dröm var på väg att bli verklighet. I juni 1996 träffades nästan 1,500 XNUMX fackföreningsmedlemmar i Cleveland för att grunda Labour Party. Det var en imponerande uppslutning, präglad av en känsla av spänning och debatt samt en skrämmande utmaning.
Hur som helst hade delegaterna en formidabel uppgift framför sig. Periodiska försök att bilda arbetarpartier i USA, som sträckte sig så långt tillbaka som till artonhundratalet, hade alla så småningom misslyckades. Men när det kom ut ur konventet 1996 hade Labourpartiet ett starkt ledarskap, institutionellt stöd, gynnsamma yttre förhållanden och stora förhoppningar.
Ett decennium efter det grundande konventet existerade Labourpartiet fortfarande i namnet, men utanför några få lokala fickor var det i huvudsak nedlagt. Under flera år vred den och vände den genom en rad intressanta experiment och navigerade i några knepiga interna spänningar. Arrangörerna gjorde sitt bästa för att upprätthålla arbetarpartiet under svåra omständigheter. Men till slut lyckades det inte hålla.
Det är fortfarande svårt att hitta mycket genomtänkt analys av Arbetarpartiets historia och de lärdomar vi kunde dra av den. (Ett undantag är en uppsats från 2012 av Mark Dudzic och Katherine Isaac.) Detta är olyckligt, eftersom många av de dilemman som Labourpartiet konfronterades med finns kvar hos oss idag.
Dessutom kan dess strategier för att övervinna dessa hinder och dess vision om hur ett genuint arbetarparti ska fungera, visa sig vara användbara för att fundera över hur man kan ta sig bortom den nuvarande återvändsgränden. Det är viktigt att vi engagerar oss i Arbetarpartiets historia för att bättre förstå vägen framåt.
Denna intervju är tänkt som ett bidrag till den reflektionsprocessen. Det är tänkt att fungera både som en introduktion till Arbetarpartiets historia och en kritisk blick på dess liv och arv. Den kartlägger upptakten till Arbetarpartiets grundande, dess grundläggande mål och filosofi, dess strategiska inriktning och dess utveckling under loppet av ett decennium.
Den mäter partiets framgångar, brister, yttre hinder och interna debatter. Den försöker också dra lärdomar från Arbetarpartiets historia och ge en viss inblick i farorna och löftet med den nuvarande konjunkturen.
Mark Dudzic har en lång historia inom den amerikanska arbetarrörelsen. Han blev Labourpartiets nationella organisatör efter Tony Mazzocchis död 2002. Innan dess var han ordförande för Local 8-149 i OCAW i nästan två decennier. Han är för närvarande nationell koordinator för Arbetskampanj för ensambetalande sjukvård.
En sammanhållande tråd under Dudzics karriär har varit hans ständiga engagemang i breda frågor om hur man kan stärka arbetarnas makt och oberoende politiska röst. Som Dudzic säger nedan, "Vi måste uppmuntra en bred och öppen diskussion om Labourpartiets historia och lärdomar inom arbetarrörelsen." Den här intervjun gjordes i den andan.
I. Ursprung och historia
Tony Mazzocchi var avgörande för att utveckla idén om Labour Party och hjälpa det att komma igång. Innan vi går in på muttrarna och bultar av partiets grundande, kan du prata om Mazzocchi - vem han var, vad han föreställde sig och varför han kunde spela den roll han gjorde?
Tony var en extraordinär och visionär ledare. Han föddes 1926 i Brooklyn. Vid sexton år gick han med i armén och stred i andra världskriget. Efter kriget tjafsade han om GI Bill ett tag och anställdes sedan till Helena Rubinsteins kosmetikafabrik i New York City, där arbetarna representerades av ett fackförbund som skulle bli Oil, Chemical and Atomic Workers Union.
Under de följande trettio åren valdes han till förtroendeman, chefschef, lokal president, internationell verkställande styrelsemedlem, OCAWs lagstiftande chef och OCAWs vicepresident. Han ställde upp som oppositionskandidat till OCAW:s president 1979 och 1981 och förlorade båda valen med mindre än 3 procent av rösterna. Han valdes till OCAW:s sekreterare-kassör 1988 på en enhetslista och fungerade sedan som Labourpartiets nationella organisatör från 1992 till sin död 2002.
Mazzocchi var involverad i de flesta av de progressiva initiativ som omfattades av delar av efterkrigstidens arbetarrörelse, inklusive kampen för medborgerliga rättigheter och rörelser mot kärnvapenspridning och kriget i Vietnam. han ledde kampen för antagandet av arbetarskyddslagen 1970 och arbetat för att etablera de första arbets- och miljöallianserna. Han formulerade dessa frågor som en kamp mot företagens makt.
Hans världsbild formades av hans erfarenheter under andra världskriget och efterkrigstidens GI Bill – där han bevittnade statens förmåga att mobilisera enorma resurser för att både föra krig och omplacera dem för fredliga syften – och av hans exponering för New York City arbetskraft kvar innan den krossades under det kalla krigets år.
Han var prototypen på arbetar-intellektuellen och hade en glupsk aptit på kunskap och kultur som han delade med omgivningen. Han hade en inkluderande ledarstil som tjänade honom väl i de hundratals fackföreningslokaler han besökte under sin karriär. Mest av allt hade han ett orubbligt förtroende för arbetande människors förmåga att skapa förändring.
Så försöket att bygga ett arbetarparti förbrukade mycket av det sista decenniet av Mazzocchis liv. Men oförmågan att upprätthålla ett livskraftigt, oberoende arbetarparti har varit en av de historiska frustrationerna för den amerikanska vänstern. Kan du förklara sammanhanget kring upptakten till Arbetarpartiets bildande 1996? Vilka faktorer fick Mazzocchi och hans allierade att tycka att 1990-talet var en lämplig tidpunkt att inleda ett så ambitiöst projekt?
Drivkraften att starta en arbetarpartirörelse kom från två trender i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet. Den första var kollapsen av efterkrigstidens kollektiva förhandlingsregimen och framväxten av nyliberalismen. Denna trend dök upp med full kraft i slutet av 1970-talet och var ansvarig för orgie av fackföreningsbrott, avindustrialisering och attacker mot socialförsäkringsmodellen under Reagan-åren.
Till en början antog de flesta av den institutionella arbetarrörelsen att detta var en tillfällig avvikelse och att deras "plats vid bordet" skulle återställas genom att vädja till mer rimliga delar av företagens härskande klass och mer kraftfulla politiska åtgärder och lobbying riktad mot demokrater och moderata republikaner.
I slutet av 1980-talet började en växande del av arbetarrörelsen inse det nyliberalismen hade segrat och nya strukturer av den globala kapitalismen hade marginaliserat arbetarrörelsen och gjort det praktiskt taget omöjligt att driva arbetarklassens intressen genom det (visserligen felaktiga) efterkrigsmönstret av förhandlingar och kompromisser inom politiska partier med flera klasser.
De misslyckade Kennedy- och Jackson-upproren fick många att dra slutsatsen att det demokratiska partiet inte längre kunde förväntas representera ens en kompromissad version av arbetarklassens och folkliga intressen. Denna insikt hölls mer allmänt av ledare på lokal och regional nivå inom arbetarrörelsen, men på 1990-talet började ett växande antal nationella ledare också inse att arbetarnas dagar var räknade och det gamla systemet höll på att kollapsa.
Det bör noteras att Mazzocchi lade fram detta perspektiv redan 1979. I sin kampanj som president för OCAW det året varnade han för att 1980-talet skulle "komma emot oss som ett godståg" och att facket behövde förvandla sig själv genom att bygga nya allianser och binda om för en kamp. Hans motståndare förlöjligade honom för att han var en alarmist och förutspådde att 1980-talet skulle bli "precis som 1950-talet, 1960-talet, 1970-talet. Visst, vi kommer att ha våra slagsmål, men det finns ingen anledning att springa runt och säga att himlen faller.”
Den andra framväxande trenden var återfödelsen av en "arbetarvänster" som, med några få undantag, hade blivit rödbetad ur den institutionella arbetarrörelsen på 1940-talet. En ny generation av ledare och aktivister började växa fram som hade blivit myndiga på 1960-talet och var engagerade i en vision om social fackförening.
Många hade band till rörelser för att stärka kvinnor och färgade personer. Många radikaliserades av strider mot eftergifter och fackliga brott. Dessutom försvagade Sovjetunionens sammanbrott och slutet av det kalla kriget banden mellan den institutionella arbetarrörelsen och USA:s imperialistiska utrikespolitik, vilket resulterade i en ny tolerans, och en och annan omfamning, av synpunkter som skulle ha varit osynliga under det kalla krigets år.
I mitten av 1990-talet genomgick arbetarrörelsen lite av ett uppsving. Ett antal kreativa och militanta strider mot eftergifter hade fängslat en aktivistbas och en ny generation ledare omfamnade en "organisationsmodell för fackföreningsrörelse. "
1995, "New Voices"-skivan svepte in på kontoret i det enda omtvistade valet i AFL-CIO:s historia och lovade att organisera en miljon nya medlemmar om året. Alla dessa ansträngningar kom mot verkligheten att det demokratiska partiet dominerades av företagsintressen och hindrade potentialen för en återupplivad arbetarrörelse. President Clintons förespråkande av NAFTA-avtalet var för många den sista spiken i det demokratiska partiets kista.
Hur skulle du beskriva Arbetarpartiets grundfilosofi när den kom igång? Vilka, konkret, var dess centrala mål, och vilka var dess strategier för att uppnå dessa mål?
I en av de tidiga utbildningssessionerna innan lanseringen av Labour Party Advocates (organisationskommittén som utvecklades till Labour Party 1996), kom en OCAW-medlem med Labour Partys slogan: ”Bossarna har två partier. Det är dags att vi har en egen."
Olika krafter gav olika perspektiv till bordet. Vissa hade ett ideologiskt engagemang för ett arbetarparti som en del av ett bredare socialistiskt projekt. Andra ville bara lära demokraterna en läxa att de inte kunde tas för givna. Däremellan fanns det en bred bas av folk som ville bygga ett arbetarbaserat politiskt parti som hörnstenen i en anti-företagsrörelse som byggde arbetarklassens makt.
Det fanns en påtaglig besvikelse över det demokratiska partiet och den Clintonska versionen av nyliberalism. Många tittade på Kanadensiska nya demokratiska partiet (som många internationella fackföreningar med kanadensiska medlemmar deltog i) som ett exempel på hur ett minoritetsparti kunde hjälpa till att sätta villkoren för politisk debatt. Den nybildade brasilianska arbetarpartiet och andra politiska uppror i arbetarklassen runt om i världen gav också sammanhang för att förstå hur ett arbetarparti kunde fungera i en nyliberal värld.
Det fanns aldrig en explicit initial organisationsstrategi och öppningsmål, men jag skulle säga att det fanns en bred enighet om hur man skulle gå vidare. Målet var att förflytta en betydande del av den institutionella arbetarrörelsen till ett åtagande att arbeta för ett brott med det demokratiska partiet och aktivt stöd för lanseringen av arbetarpartiet.
Vi började med ett erkännande av att arbetarrörelsen inte hade råd att omedelbart frigöra sig från alla sina politiska förvecklingar i ett tvåpartisystem, vinnare-tar-allt. Vi krävde att rörelseuppbyggnad skulle föregå valpolitik och att bygga en arbetarklasskrets snarare än att bara mobilisera en redan aktiverad bas. Vi insåg att ansträngningar att bygga en rörelse genom att sammankalla en grupp självutnämnda ledare med en inköpslista med krav som arbetarklassen skulle följa var dömda att misslyckas.
Snarare fokuserade vi på att bygga en bred rörelse av arbetarklassinstitutioner, ledare och aktivister för att tala på våra egna vägnar. Vi undvek det ändamålsenliga med identitetspolitik och liberala diskussionspunkter och organiserade oss istället kring breda klassbaserade intressen och angelägenheter.
Labourpartiet lovade en "ny organisationsmodell för politik." Vad betydde detta?
Den "nya organisationsmodellen för politik" sa att valpolitiken var placerad i det bredare projektet att bygga arbetarklassens organisation och politik. Det stod att vi skulle gå in i valpolitiken från en styrkeposition. Vi ställer stora krav på valingripande för att säkerställa att alla ansträngningar var seriösa och inriktade på att bygga kapacitet.
Standarder inkluderade formellt stöd från en betydande del av arbetarrörelsen i den riktade valkretsen, förmågan att samla in tillräckligt med pengar för att driva en trovärdig kampanj och närvaron av en organisation i valkretsen som kunde mobilisera väljare och aktivister på distriktsnivå. Kandidaterna var tvungna att stå till svars inför en formell Labourpartistruktur, och Labourpartiet skulle inte kandidera eller stödja kandidater på andra partilinjer.
Denna modell insåg att för arbetande människor var insatserna för att bryta med det demokratiska partiet hög och att varje formell valinsats måste vara seriös och strategisk. Den informerades också om misslyckandena för många "uppror" inom det demokratiska partiet och av arbetarbaserade politiska partier på andra håll i den industrialiserade världen, där kandidater och valda tjänstemän inte hölls ansvariga inför arbetarklassens valkretsar och var coopterade eller korrumperade.
Vilka var nyckelaktörerna i de interna diskussioner som formade Arbetarpartiets tidiga grundarbete och grundande?
Många av de tidiga aktörerna i arbetarpartis opinionsbildning kom ut från OCAW. Facket hade en unik historia av menig kontroll och militant aktivism. 1988 en tavla ledd av Bob Wages och Tony Mazzocchi vann nationellt kontor.
De lovade att undersöka möjligheten att bygga ett arbetarparti och inledde ett internt diskussions- och utbildningsprogram som resulterade i engagemang av betydande institutionellt stöd för projektet och mobilisering av lokala ledare och aktivister som blev arrangörer på sina arbetsplatser och i sina samhällen.
Andra fackförbund gick liknande vägar. Vissa gillar UE (United Electrical, Radio and Machine Workers of America) och West Coast Longshore Union (ILWU) hade varit historiska förespråkare för oberoende arbetarklasspolitik. Andra, som United Mineworkers och järnvägsunderhållet av vägarbetare (BMW) hade genomgått interna omvandlingar som liknar OCAW eller, liksom California Nurses Association, hade kommit ur en period av intern kamp för att anamma en ny vision av social unionism.
Organisationer som försökte organisera marginaliserade och utestängda arbetare som Farm Labor Organizing Committee (FLOC) och Kensington Welfare Rights Union (KWRU) svarade också på uppmaningen. Dessutom var Mazzocchi i kontakt med hundratals meniga aktivister och fackliga dissidenter som såg arbetarpartirörelsen som en central del av ett program för att bygga arbetarklassens makt.
Från början var vi noga med att se till att arbetarpartirörelsens ledarskap bestod av personer som faktiskt representerade arbetare och kunde ta institutionella åtaganden och resurser till bordet. Det första mötet i den interimistiska styrkommittén för Labour Party Advocates ägde rum i Chicago 1993. De åttio närvarande fackliga ledarna representerade över en halv miljon arbetare.
Du nämnde några av de fackföreningar och andra organisationer som stod bakom Arbetarpartiet från början. Kan du förklara varför dessa specifika fackföreningar och grupper – och inte andra – gick bakom arbetarpartiets idé?
Många av grupperna som kom till Labourpartiet kom antingen från traditioner där de letade efter en alternativ politisk strategi, som UE och ILWU, resterna av CIO-vänstern från 1940-talet, eller så hade de genomgått någon form av intern transformation baserad på att konfrontera 1980-talets nya realiteter med arbetarrörelsen.
Detta är vad som hände med mitt fackförbund, OCAW. Det hände med många lokala fackföreningar, många grupper. Teamsters samlades kring reformrörelser. Ron Carey valdes till Teamsters president 1991, och gick med i AFL-CIO (som satte scenen för Sweeney-segern 1995) och anammade en aggressiv mobiliserings- och förhandlingsstrategi.
Så det var den typen av människor som gick samman om detta. De letade efter ett alternativ. De var lyhörda för budskapet och de hade ledarskap som antingen försökte stå till svars inför meniga rörelser inom sina fackföreningar eller som försökte starta dessa rörelser själva.
Du nämnde också socialfacklig organisation, och du förknippar många av Labourpartiets anhängare med denna idé. Kan du förklara mer vad du menar med socialfacklig organisation och varför det var viktigt för Arbetarpartiets projekt?
Jag skulle säga att socialfackföreningsrörelsen, när den är som mest grundläggande, förstår att arbetare är en klass med intressen som går utöver en viss förhandlingsrelation som de kan ha med en arbetsgivare. Den förstår också att arbetsgivare är en del av en kapitalistisk klass som söker obegränsad, hegemonisk kontroll på alla samhällssfärer.
I praktiken innebär denna förståelse att fackföreningarna måste anpassa sina medlemmars intressen och kamp med hela arbetarklassens och bekämpa kapitalet om makten i alla sociala sfärer. Det är den gamla solidariska fackföreningspolitiken - "en skada på en är en skada för alla" - skriven i stort.
Om man går tillbaka sa du att det fanns åttio fackföreningar vid Arbetarpartiets grundande som representerade ungefär en halv miljon arbetare. Det verkar som om du försökte göra detta till ett parti som var – konkret och innehållsmässigt, inte bara symboliskt eller retoriskt – sammansatt av och ledd av verkliga ledare, arrangörer och vanliga medlemmar av arbetarrörelsen. Kan du prata om den typen av modell och hur den skiljer sig från andra befintliga partier?
Det var centralt för vad vi kände måste hända. Vi kände att om man har ett arbetarparti måste man ha en betydande andel av arbetarrörelsen i lokalen och vid bordet hela tiden. Vi kände att de som skulle flytta detta var människor som verkligen var representativa för den faktiskt existerande arbetarrörelsen. Det var folket som vi behövde för att vinna över, och inte nödvändigtvis de högsta nationella ledarna.
Labourpartiets bas var alltid lokala och regionala, ledare för olika fackföreningsbildningar. Det är de som verkligen skulle kunna flytta frågan och som verkligen kunde tala på en valkrets vägnar. Så det var väldigt viktigt.
Och sedan hade Tony alltid det här påståendet att "Om du inte kan få det godkänt i din egen fackföreningslokal, ta inte med det till en bredare organisation." Detta slog på behovet av att koppla vilken politik du än gjorde till en verklig institutionell och levande valkrets.
Så det var bara vår stil från första början. Det är lätt att få ihop hundra vänstermänniskor och sätta ihop en inköpslista med politiska frågor som vi vill organisera runt. Du kan lägga ut det, men det har ingen form av verklighet utöver namnen på den listan och frågorna på den listan.
Du sa också att det kanadensiska nya demokratiska partiet (NDP) och det brasilianska arbetarpartiet var inspirationskällor. Vad sägs om dem som gjorde dig upphetsad och hur ser du på deras exempel som relaterade till scenen i USA?
NDP var intressant. Först och främst för att många fackförbund hade direkt erfarenhet av det, så det var tillgängligt och var bekvämt för den fackliga kulturen. Och du hade modellen för passagen av enbetald hälsovård som leddes av NDP även om de faktiskt inte hade makten i någon provins förutom Saskatchewan. De var en minoritetsmakt nationellt, men de kunde, som Tony alltid brukade säga, gripa debattens villkor och flytta en arbetarklassagenda med en nationell politisk grund. Det var verkligen viktigt.
Och så hade ni dessa spännande nya rörelser i nyliberalismens sammanhang. I tio eller femton år var allt vi hörde från både Reagan/Thatcher-folket och många av de äldre arbetarpartierna och socialdemokratiska partierna "det finns inget alternativ" - du måste anpassa dig till marknadskulturen.
Och så har ni dessa partier som det brasilianska arbetarpartiet som, särskilt i det ögonblicket, verkade vara väldigt fräscht och utvecklande, utveckla en klassbaserad rörelse som utmanade den nyliberala modellen. Så det var väldigt spännande för folk. Och det hade utvecklats på platser som Korea, där arbetarrörelsen liksom exploderade under den perioden, upplever sydafrikanerna. Allt detta motiverade verkligen många människor.
Den frasen Tony Mazzocchi använde, "ta tag i debattens villkor", är intressant. Var det ett mål för arbetarpartiet? Och vad var den övergripande strategin när det gäller att följa den?
Jag tror att det var en del av Arbetarpartiets första mål. Labourpartiets verkliga mål var att bygga en värld som representerade arbetande människors angelägenheter och tjänade deras intressen. Men jag tror att det första målet som vi satte upp för oss själva var att, om vi kunde bygga denna mäktiga rörelse, så skulle vi kunna dra tillbaka debatten till vad som krävs för att bygga en sådan värld, snarare än de debatter som vi. Jag har under de senaste trettio åren funderat på hur man kan anpassa sig till denna nya värld.
Så det var verkligen avgörande, och jag tror att det var väldigt klargörande när Tony och andra lade upp det på det sättet. Det hjälpte verkligen att klargöra vad som behövde hända innan något annat hände.
Låt oss gå över till ett annat ämne. Historiskt sett har arbetskraft varit engagerad i demokraterna, och Mazzocchi insåg ett problem här: fackföreningar kommer inte att överge demokraterna för ett arbetarparti som inte kan lova seger och kan vara en valförstörare. Men samtidigt skulle det vara omöjligt att bygga ett arbetarparti som kunde konkurrera i valet om det inte hade stöd av fackföreningarna. Vilken var Arbetarpartiets strategi för att möta detta dilemma?
Vår partibyggande modell byggde på förståelsen att man inte kan ha ett arbetarparti som inte har en betydande del av den faktiskt existerande arbetarrörelsen vid bordet. Labourpartiet var tvungen att börja med försäkran om att det inte skulle spela spoilerpolitik och att det skulle fokusera på att bygga den kritiska massa som krävs för seriösa valingripanden.
Detta var lättare att föreställa sig i den politiska kontexten på 1990-talet, där det demokratiska partiet tydligt anpassade sig till en nyliberal, antiarbetarfientlig agenda, och arbetarrörelsen kämpade med hur man skulle övervinna årtionden av nedgång och återta offensiven. Det var inte otänkbart att en fackföreningsrörelse som organiserade en miljon arbetare om året och konfronterade företagens makt på arbetsplatsen skulle lägga sin vikt bakom ett försök att bygga en klassbaserad politisk rörelse.
Det strategiska nederlaget för denna ansträngning att vitalisera arbetarrörelsen förändrade den politiska kalkylen. Vid de första åren av det nya millenniet hade de flesta fackföreningar återgått till ett överlevnadsläge som uteslöt omfamning av transformativa ansträngningar som Labourpartiet.
Låt oss gå lite djupare in på denna valfråga, för det var en av de avgörande frågorna inom arbetarpartiet. Vissa partiaktivister höll inte med om den officiella ståndpunkten att vänta på val tills man lagligen kunde tävla. De sa att om du är ett parti så ställer du upp i val ändå för att sprida dina idéer, bygga upp stöd och rättfärdiga din existens. Hur skulle du svara på detta? Om Labourpartiet inte skulle vara ett verkligt valparti förrän det byggt upp en bas, borde det ha förblivit något annat, något mindre än ett parti? Och om så är fallet, kan det ta år, till och med årtionden, att bygga och utöka din valkrets utan att bli ett parti. Är det möjligt att upprätthålla den typen av gräsrotsansträngningar, energin, moralen, enigheten, spänningen och så vidare, utan att delta i val?
För det första, så här i efterhand, tycker jag att det var för tidigt för oss att smälta samman till en partibildning utan förståelse för hur vi skulle förhålla oss till val. Det var ett problem. Och återigen var det på grund av den snabba tillväxten av arbetarpartiets rörelse, som var kopplad till den bredare snabba tillväxten av de återupplivade förväntningarna kring arbetarrörelsen överlag. Ledare som Mazzocchi försökte verkligen lägga en dämpare på kravet att gå från Labour Party Advocates till ett fullfjädrat parti, men det liksom sprang ifrån oss. Så ja, det är ett problem.
Men för det andra, min erfarenhet av val är att de har varit väldigt maktlösande. De har inte riktigt varit ett sätt att organisera eller ta upp frågor. Utan en permanent, strukturell närvaro som går utöver val lämnar de väldigt lite i sig.
Du blir helt exalterad och du mobiliserar en bas kring en individuell kampanj. Men det försvinner när den personen förlorar, eller ännu värre när de får makt och du inte har något effektivt sätt att använda det ämbetet och hålla den personen ansvarig. Och de glider in i någon form av utsålda struktur.
Jag har varit involverad i Jesse Jackson-rörelsen – i själva verket etablerade de i New Jersey några långsiktiga institutionella närvaro, några andra kandidater över tiden – men de lämnar sällan mycket bakom sig utöver personens initiala spänning. Så jag är inte säker på att det är ett effektivt sätt att bygga en permanent organisation.
Och då skulle jag verkligen säga, när vi kämpade med den här frågan – och jag tror att vi kom ut med en riktigt lysande förståelse för vad som krävs för att ha en valnärvaro – stängde vi aldrig dörren till valaktivitet. Vi sa att vi skulle ställa upp kandidater som är ansvariga inför arbetarpartiet när vi hade någon valkrets där vi hade kapacitet att genomföra ett trovärdigt val.
Det innebar att man var tvungen att ha ett rejält stöd från arbetarrörelsen i den valkretsen. Det behövde inte vara enhälligt, men det måste visa att man hade ett rejält stöd. Du var tvungen att visa att du hade kapaciteten att genomföra ett val ner till distriktsnivå, visa att du hade den typen av seriös organiseringskapacitet och att du hade strukturer på plats för att hålla den kandidaten ansvarig inför den valkretsen. Jag tror att det är vad som krävs för att kandidera en riktig kandidat.
Allt annat är bara ett slags självtjänande, en modell av miljöpartiets typ. Om du inte ens kan lägga ut tillräckligt många opinionsmätare för att täcka varje område i en valkampanj, och du inte kan uppmana en betydande del av arbetarrörelsen att komma ut och stödja din kandidat, bygger du ingenting, och det blir lite kvar efteråt.
Så jag tror att ett av de största bidragen som Arbetarpartiets erfarenhet har gjort är att tänka på val och vad som krävs för att ställa upp effektiva kandidaturer i val.
Du pratade mycket om det du kallade det "strategiska nederlaget" och hur det "förändrade den politiska kalkylen" för Labourpartiet i slutet av 1990-talet/början av 2000-talet. Kan du gå lite längre på vad som förändrades och varför, och effekterna av det?
Den enda anledningen till att Arbetarpartiet överhuvudtaget var livskraftigt på 1990-talet var att det fanns en rörelse som hade kommit till stånd som ville vitalisera arbetarrörelsen och bygga om och omorganisera arbetarrörelsen.
Det nådde liksom sin höjdpunkt med Sweeney-valet i AFL-CIO och denna nya blomning med det akademiska samhället. Ni hade en arbetarrörelse som en kort stund gick samman, först när man äntligen kom på hur man till viss del skulle hålla linjen mot företagsangreppen på arbetsplatsen med lysande företagskampanjer. Och det liksom sköt undan en hel del av det kalla krigets intressen och kopplingen till USA:s imperialistiska politik.
Det satte organisering som arbetarrörelsens huvudprioritet. Vi trodde verkligen att vi skulle kunna organisera en miljon nya arbetare om året. Det var engagemanget. Det var en del av denna vitaliserade rörelse. Och det gjorde vi inte. Vi förlorade det ögonblicket. Vi kunde inte vitalisera arbetarrörelsen på ett sätt som hjälpte den att expandera.
Så om din kalkyl är att du behöver bygga en arbetarpartirörelse på den kärnan som vitaliserar arbetarrörelsen, och du förutser att arbetarrörelsen fortsätter att växa och fördubblas i storlek under det kommande decenniet, då blir det en verklig tänkbar idé, att arbetarpartiets rörelse skulle växa tillsammans med den rörelsen. Men när den vitaliseringen av arbetarrörelsen inte slog igenom, var det inte längre tänkbart att man kunde fortsätta att göra detta omvälvande arbetarpartiprojekt.
Det tog oss några år att inse det. Jag tror att vitaliseringen av arbetarrörelsen var i stort sett över i slutet av 1990-talet, och det tog oss förmodligen ytterligare två eller tre år att inse vad det betydde för arbetarpartiets rörelse.
II. Partiliv och interna debatter
Låt oss ta ett steg tillbaka för att få en överblick över Arbetarpartiets utveckling över tid. Om du var tvungen att periodisera Arbetarpartiets historia, för att ge det en kronologi där du anger viktiga vändpunkter och distinkta faser inom dess livslängd, hur skulle du göra det? Hur såg dess utveckling ut och vad kännetecknade dess olika perioder?
Jag skulle säga att vi kan dela upp det i tre faser.
Den första perioden skulle vara från 1992 till 1998. Detta var en period av tillväxt och expansion. Vi rekryterade ledare och organisationer, etablerade en partistruktur och principer och arbetade för att bli en potent kraft inom arbetarrörelsen.
Den andra fasen skulle vara från 1998 till 2002, och den präglades av stabilisering och stagnation. Under denna tid arbetade vi med att utveckla ett internt partyliv och utöka vår organiseringskapacitet. Vi experimenterade med program och kampanjer för att bygga partiet och utvecklade mer stabila ledarstrukturer och ett rutinmässigt partiliv.
Individuellt medlemskap fortsatte att växa, särskilt i fackföreningar med interna organiseringsprogram, men fackföreningarna började stagnera (detta speglade tillbakagången av arbetarrörelsens korta uppsving i mitten av 1990-talet). Vi hade inga nya nationella fackförbund anslutna efter 1998.
Den tredje perioden var en period av nedgång och den varade från 2002 till 2007. Under denna tid led arbetarrörelsen en rad strategiska nederlag. Det stulna valet 2000 och syndabockandet av Ralph Nader skapade en reaktion mot oberoende partier och "spoiler"-kandidater. Bushadministrationens fruktansvärda politik skapade ett "vem som helst utom Bush"-tänkesätt som stängde dörren för politiska initiativ som ville göra mer än att välja demokrater i nästa valcykel.
Tony Mazzocchi, vår nationella arrangör, dog i 2002, och Labourpartiet förlorade sitt visionära ledarskap och den enorma respekt som han fick från alla nivåer i arbetarrörelsen. Arbetarrörelsen splittrades också i två federationer 2005. Avindustrialiseringen fortsatte att ta igen många av de fackföreningar som var kärnan i Labourpartiet. Med allt detta upphörde partiet att förnya individuella medlemskap och fackliga anslutningar 2007.
Vem utgjorde Labourpartiets faktiskt existerande bas under dess första år? Vem såg den som sin målbas att ta in, och hur hoppades den kunna tilltala dessa beståndsdelar?
På sin höjdpunkt inkluderade Labour Party-förbunden sex nationella fackföreningar och över femhundra regionala och lokala fackliga organ - förmodligen nära 20 procent av den institutionella arbetarrörelsen. Mycket av detta stöd steg inte över nivån för "resolutionspolitik": motioner om formellt stöd som antogs vid kongresser eller fackliga möten, betalning av medlemsavgifter och uppdraget av en eller två fackliga tjänstemän att delta i Labourpartiets evenemang.
Men många fackförbund gjorde ett mycket allvarligare åtagande. Tusentals fackliga medlemmar deltog i vårt utbildningsprogram Corporate Power och American Dream. Lokala fackföreningar registrerade medlemmar för att ge regelbundna bidrag genom löneavdrag och mobiliserade medlemmar för att delta i våra kampanjer för en konstitutionell rätt till ett jobb, enbetald hälsovård, gratis högre utbildning och arbetares rättigheter.
Individuellt medlemskap varierade mellan femton tusen och tjugo tusen. De flesta var fackliga medlemmar, men många var från fackföreningar som inte var formellt anslutna till arbetarpartiet.
Planen var att bygga en stark bas inom fackföreningsrörelsen, öppna upp relationer och kommunikation över fackliga jurisdiktioner och flytta den basen till arbetarklassgemenskaper där vi genom en-mot-en-organisering kunde bygga en arbetarklass. valkrets som förenades kring arbetarpartiets program, ”En uppmaning till ekonomisk rättvisa”, vilket var en vältalig illustration av hur politik skulle se ut om den bedrevs på uppdrag av den stora majoriteten av amerikaner som arbetade för sitt uppehälle.
Hur skulle du beskriva Arbetarpartiets interna organisation?
Konventet var Labourpartiets högsta styrande organ (det fanns tre konventer: 1996, 1998 och 2002). Den fastställde Labourpartiets övergripande policy och riktning och utsåg en interimsnationell kommitté (INC) som styrde Labourpartiets angelägenheter mellan konventerna.
Representation vid kongresser skedde genom fackliga delegationer (nationella fackföreningar, regionala och centrala arbetsorganisationer, lokala fackföreningar och "arbetarstödjande organisationer" kunde alla välja och skicka delegater). Arbetarpartiavdelningar — formella, geografiskt baserade arbetarpartiorganisationer bestående av enskilda medlemmar och fackföreningar inom ett avgränsat område — skulle också kunna välja delegater. Bestämmelser vidtogs också för att tillåta enskilda medlemmar som inte är representerade av ett kapitel att delta i en större delegation. Röstning vägdes efter storleken på det representerade förbundet eller avdelningen.
INC bestod av trettio eller fler ledare från olika fackföreningar och medlemsförbund. Ansträngningar gjordes för att säkerställa ras, kön, geografisk och yrkesmässig mångfald och för att tillgodose olika synpunkter. INC skulle kunna anlita ytterligare medlemmar för att fylla vakanser, upprätthålla mångfald och tillhandahålla representation för betydande nya medlemsförbund. INC utsåg Labourpartiets nationella organisatör och andra tjänstemän. Riksarrangören ledde partiets dagliga angelägenheter.
Varje kapitel var skyldigt att anta en konstitution och stadgar som överensstämde med principerna om ansvarighet och demokratiskt styre. Det nationella partiet ledde och finansierade stora kampanjer och projekt, gav ut en tidning och aktivistnyhetsbrev.
Kapitel och fackligt baserade arbetarpartiförbund initierade och drev ofta sina egna projekt och kampanjer med lite stöd eller ledning från den nationella organisationen. Till exempel initierade och genomförde kapitel i Massachusetts, Maine och Florida icke-bindande folkomröstningar om enbetalande hälsovård.
Fackligt baserade Labour Party initiativ var ofta ganska självständiga eftersom fackföreningarna har sin egen interna organisation, ledarskap och prioriteringar. De fokuserade ofta på medlemsutbildning och mobilisering. Det nationella arbetarpartiet drev kampanjer som en årlig medlemskampanj och ett nationellt syndikerat radioprogram för att stödja Just Health Care-kampanj som många förbund deltog i.
Hur förhöll kapitel sig till det nationella ledarskapet och en nationell agenda?
Kapitlen hade rätt till fyra regionala platser i INC, och nationella avdelningskonvent hölls för att samordna deras arbete. Sex stater etablerade också arbetarpartiorganisationer på statlig nivå för att samordna arbetet i avdelningarna och fackförbunden på statlig nivå.
Kapitelerfarenheterna var ganska blandade. Några var i grunden sammanslutningar av fackförbund som arbetade med att samordna det regionala arbetet och fördela resurser. Andra utvecklade en betydande organiserande närvaro för sina egna vägnar och initierade och drev sina egna kampanjer. Ytterligare andra övergick till sekteristiska debattsällskap.
Att stödja kapitelaktiviteter och lösa kapiteltvister förbrukade en orimlig mängd av det nationella partiets resurser. Kapitlens roll och funktioner var aldrig riktigt tydliga. De utvecklades något spontant som en uppehållsplats för enskilda medlemmar som inte var med i fackföreningar eller från oanslutna fackföreningar. Visionen var att de så småningom skulle vara de politiska organisationerna på distriktsnivå för ett val- och aktivistparti.
Men i en tid då Arbetarpartiets huvuduppgift var att bygga täthet och närvaro inom arbetarrörelsen, var kapitelfunktioner ofta inte så integrerade i partiets strategiska arbete. Vissa kapitel undergrävde faktiskt att strategiskt arbete som oupphörlig intern konflikt faktiskt drev bort fackliga aktivister.
New York City Chapter – vid en tidpunkt den största Labour Party-organisationen i USA, med nästan 1,200 XNUMX medlemmar – upplöstes av det nationella partiet efter en lång, bitter intern tvist. Buffalo-kapitlet stängdes av för att ha brutit mot Labourpartiets valpolicy och för att stödja en kandidat som kandiderar i en demokratisk primär.
Detta kan vara svårt att svara på eftersom det är så generellt, men för människor som aldrig kunnat uppleva att vara aktiva i arbetarpartiet, kan du beskriva hur vardagen och kampen var för partibyggarna? Vad var deras oro, och hur var dessa bekymmer inbäddade i deras vardag och partiets inre liv?
De flera tusen arbetarpartiaktivisterna rekryterade nya medlemmar på sin arbetsplats eller sitt samhälle, distribuerade partitidningen och annat skriftligt material, organiserade samhällsforum, var värd för nationella talare och deltog i utbildningsprogram.
Många arbetade i olika dörr-till-dörr-organisationskampanjer kring rätten till ett jobb, bara hälsovård, gratis högre utbildning och lokala initiativ. De organiserade demonstrationer och solidaritetsaktioner för arbetare i strejk. De deltog i diskussioner och debatter om partistrategi och taktik och deltog i lokala, regionala och nationella möten och konvent. Arbetarpartiet hade också ett livskraftigt kulturliv, sponsrade konserter, pjäser, filmvisningar, firanden och danser.
Smakämnen DC Labour Film Fest, landets främsta arbetsfilmfestival, lanserades av Labour Party och DC Metro Labour Council 2001.
Hur var rassammansättningen i arbetarpartiets medlemsantal på sin höjdpunkt? Dess sammansättning när det gäller kön?
Vi gjorde aldrig en demografisk undersökning av medlemskapet, men jag skulle gissa att cirka 30 procent var färgade och förmodligen var cirka en tredjedel av medlemskapet kvinnor. Det återspeglades förmodligen genom Arbetarpartiets ledning. Jag tror att basmedlemmarna i Labourpartiet tenderade att komma från de gamla industrisektorerna, och det tenderade att vara mer manliga och vitare än vissa av tjänsteanställdas fackföreningar.
Varför tror du att dessa sektorer drogs oproportionerligt mycket till Arbetarpartiet? Och hur skulle du mäta svaret från fackföreningar inom tjänstesektorn och detaljhandeln – som har upplevt en senare tillväxt och vars demografi återspeglar bredare förändringar bland den fackligt organiserade arbetarklassen – på arbetarpartiets idé?
På 1990-talet var de gamla industri- och transportfacken (och i mindre utsträckning byggbranschen) de som drabbades mest av den nyliberala globaliseringen. De hade blivit bultade under hela 1980-talet.
Många av dem påminde fortfarande en blek likhet med sitt CIO-ursprung, så de hade mer ett internt liv och ansvarsstrukturer än de stora, regionala, personaldrivna fackföreningarna inom service- och offentliga sektorn. Arbetarpartiidén gav verkligen genklang hos ledare och aktivister inom denna sektor. Offentliga anställda på 1990-talet vann fortfarande icke-koncessionella kontrakt, och deras förhandlingsrätt utökades.
Många av de traditionella fackföreningarna inom detaljhandelssektorn var fortfarande i sin vanföreställningsfas före WalMart där de trodde att de kunde använda sin kontroll över den lokala arbetsmarknaden för att upprätthålla viss stabilitet. Dessa var huvudsakligen top-down fackföreningar med lite intresse av att mobilisera kring en socialfacklig vision. SEIU ledde ett försök att organisera nya arbetare inom hälso- och sjukvården och tjänstesektorerna. På 1990-talet var detta arbete mycket dynamiskt och progressivt och hade ännu inte anammat en klasssamarbetande facklig modell.
Det fanns många kopplingar mellan denna nya fackförening och Labourpartiet, och ett antal av dessa lokala och regionala fackförbund var medlemsförbund, men dessa fackföreningar i stort sett organiserades uppifrån och ner. Detta innebar att deltagandet huvudsakligen var begränsat till tjänstemän och personal, och väldigt få av dessa fackföreningar anammade de mer expansiva utbildnings- och mobiliseringsprojekt som vi var involverade i i våra kärnfackföreningar.
Naturligtvis innebar detta att vår bas var svagast bland de delar av arbetarrörelsen som expanderade och bland de sektorer av arbetarklassen – latinos, kvinnor, invandrare – som skulle ta steget under det tjugoförsta århundradet. Och för fackföreningarna inom dessa sektorer innebar deras misslyckande med att omfamna Labourpartiet och socialfackföreningarna att de var oförberedda på de nyliberala angreppen mot dem som intensifierades tidigt under det nya århundradet.
Det uppstod en oväntad spricka i grundkonventionen kring frågan om aborträttigheter. En invandrad lantarbetargrupp, Farm Labor Organizing Committee, motsatte sig att ta med denna planka i partikonstitutionen och hotade att gå ut över den. Konflikten löstes, eller förfinades, när delegaterna gick med på att till en början inte använda det exakta ordet "abort" i konstitutionen samtidigt som de försvarade rätten att välja på ett annat språk. Kan du prata lite om detta, och mer allmänt hur Arbetarpartiet försökte navigera i sådana här splittringar bland sina medlemmar?
Precis som en fackförening i en organiserande satsning måste du först bygga upp förtroende, enighet och tolerans kring kärnfrågorna klass och makt. Människor kommer att respektera och hedra bekymmer som uppstår ur de olika erfarenheterna hos sina medarbetare om de ser alla arbetare som en del av en klass med gemensamma angelägenheter och behov.
Abortdebattens verkliga framgång var inte att den finesserades av ett klokt ordval. Snarare var det så att dess slutsats skapades, godkändes och ägdes av arbetare som hade starka åsikter i denna fråga, och att de var villiga att lägga dem åt sidan för en bredare enhets skull.
Jag tror att tanken var att låta folk lösa det. De kommer att fatta rätt beslut. Jag kan minnas en debatt som vi en gång hade i Labourpartiets nationella råd om att vi var tvungna att ta ställning till Clintons bombning av Serbien under den jugoslaviska krisen.
Och du vet, det slog mig bara: vad spelar det för roll om vi uttalar oss om detta eller inte? Vi har ingen makt att påverka den diskussionen eller den debatten. Vi borde prata om hur vi kan utveckla makten så att vi kan påverka de besluten snarare än att debattera den här frågan på det här sterila sättet som inte gör något förutom att du kanske mår bra av att du tog ställning i den här saken.
Det var tanken kring många av dessa debatter. Du kan ha ett riktigt vackert program som berörde alla diskussionspunkter från den liberala vänstern, som fick alla att må bra, men folk hade inte äganderätt över det programmet och såg inte hur det kunde bygga rörelser som var nödvändiga för att uppnå resultaten. Det är bara ännu en paj i himlen.
Arbetarpartiets första stora kampanj som nationell grupp var för en tjugoåttonde ändring av grundlagen som garanterade ett jobb till en anständig lön för alla. Kan du beskriva den här kampanjen och varför arbetarpartiet tog upp den? När du ser tillbaka på det, vad är din balansräkning?
Smakämnen 28:e ändringskampanjen var tänkt att antända sociala rörelser som organiserade sig kring en kärnfråga för arbetarklassen med hjälp av en icke-valsmodell. Det var utformat för att uppmuntra en-mot-en-organisering och valkretsbyggande och för att främja ett enat partiliv utanför fackliga jurisdiktioner. Det genererade mycket aktivitet direkt efter partiets grundande och lyckades smälta samman en aktivistisk kärna.
Men i efterhand var det "en bro för långt." Tanken att regeringen kunde och borde garantera alla som vill arbeta rätt till ett arbete var en del av de vanliga politiska diskurserna ända fram till 1970-talet. Men tjugo år av nyliberalism undergrävde själva föreställningen att något sådant var möjligt.
Kampanjen misslyckades med att fatta eld i arbetarklassens samhällen, och till och med de flesta av aktivisterna trodde inte att en faktisk grundlagsändring var möjlig inom någon tänkbar tidsram.
Kampanjen Gratis högskoleutbildning var ett av Arbetarpartiets mer spännande projekt. Kan du förklara vad det var och varför du startade det?
Gratis Higher Ed var ett lysande organiseringsinitiativ. Det kom ur den tidigare generationens erfarenheter av GI Bill och hur det hjälpte till att skapa ett helt system av ekonomisk säkerhet för en stor del av arbetarklassen i USA.
Det var bara ett sätt - som Tony alltid sa - att ta tillvara på villkoren för debatten. Varför skulle inte högre utbildning vara gratis? Hur skulle en värld se ut med gratis högre utbildning? Det var helt klart något som skulle få resonans hos människor på alla möjliga nivåer.
Och det är ett uppnåeligt krav. Du behöver inte ett nytt årtusende för att uppnå det. Du kan titta på siffrorna. Det är inte mycket mer per år än vad USA har spenderat i Irak och Afghanistan under de senaste elva åren. Det ligger helt klart inom samhällets förmåga att göra det.
Så det var exakt den typen av frågor som vi kände verkligen kunde bygga en rörelse runt. Att det inte gjorde det var mycket indikativt på hur mycket visionen och känslan av det möjliga hade försämrats i de sociala rörelserna.
Vår uppfattning var att de naturliga anhängarna av detta skulle vara de akademiska fackföreningarna och bredare grupper av studenter och blivande studenter och deras familjer. Människor reagerade på det väldigt snabbt, men de trodde aldrig att de var kapabla att uppnå detta på något riktigt sätt, så de integrerade det inte i det arbete de gjorde.
De fortsatte att gå tillbaka till de dagliga defensiva striderna om att hålla fast vid Pell-anslag och förhindra att akademiska avdelningar elimineras. Alla grova defensiva slagsmål snarare än att använda gratis högre utbildning som en bredare organiseringsprincip.
Intressant nog hade Labourpartiet en av sina starkaste baser i South Carolina. Kan du förklara varför det var så, och även hur South Carolina uppstod som en testplats för partiets övergripande basbyggande strategi på 2000-talet?
South Carolinas lilla och belägrade arbetarrörelse leddes av människor som inte hade några illusioner om tvåpartisystemets natur. Det statliga demokratiska partiet var öppet arbetarfientligt, stödde lagstiftningen om rätt till arbete och var särskilt respektlöst mot sitt centrala röstblock i de afroamerikanska samhällena.
2006 stödde arbetarrörelsen nästan allmänt ett initiativ för att certifiera South Carolina Labour Party som ett statligt parti. Aktivister valde att använda framställningskampanjen för valsedelstatus som en organiserande möjlighet att delta i en-till-en-samtal med arbetande människor (som nästan alla inte var fackliga medlemmar) runt om i staten. De samlade in över sexton tusen namnunderskrifter från arbetare i varje län i staten. Grundkonventet skapade strukturer för att leda kandidater och hålla dem ansvariga inför en Labourpartiorganisation som styrs av arbetare och deras fackföreningar.
Labourpartiets ledare hoppades att beviset på att vi kunde bygga ett arbetarparti i hjärtat av rätten att arbeta söder skulle inspirera den nationella arbetarrörelsen att både lägga verkliga resurser på South Carolina-insatsen och att återuppliva och förnya sitt stöd för arbetarpartiet nationellt.
Tyvärr var arbetarrörelsen i ett så långt framskridet tillstånd av nedgång vid denna tidpunkt att lite nytt stöd eller resurser materialiserades. Bristen på resurser och uppkomsten av Obamamania, särskilt bland statens afroamerikaner, gjorde det omöjligt för partiet att lansera en seriös kandidatur i valet 2008, och partiet dog på vinstocken.
III. Arbetarpartiets och Vänsterstrategin
Labourpartiets första år överlappade med tillväxten av det gröna partiet i slutet av 1990-talet, Nader-kampanjen 2000 och uppkomsten av en anti-globaliserande proteströrelse som mest minnesvärt illustrerades i 1999 års strid om Seattle. Uppenbarligen var Labourpartiet en del av ett bredare ögonblick i amerikansk politik där människor började utforska alternativ. Hur förhöll sig festen till allt annat som pågick?
Det blev en organisatorisk jäsning kring behovet av självständig politik som Arbetarpartiet var en del av. Vi såg vår prioritet som utvecklingen av en klassbaserad politik förankrad i arbetarrörelsen.
Vi tyckte inte att det var fruktbart att uppmuntra eller delta i de ständiga debatterna bland olika vänsterpartister om partibygge och politik. Dessa projekt hade visat sig inte producera något annat än att föra samman samma människor i en annan konfiguration. Vårt fokus låg på att flytta arbetarrörelsen bort från dess låsta relation med det demokratiska partiet och organisera en ny arbetarklassvalkrets snarare än att mobilisera samma aktivistbas.
Som sagt, Labourpartiet upprätthöll vänskapliga relationer med många av de nya politiska grupperna som växte fram vid den tiden. Miljöpartiet antog det mesta av Labourpartiets ekonomiska program, och den nationella organisatören Tony Mazzocchi talade vid deras konvent 2000 som nominerade Ralph Nader till president.
Labourpartiet såg framväxten av en anti-globaliseringsrörelse som ett mycket hoppfullt tecken, och Labourpartiets ledare och medlemmar var aktiva deltagare i slaget vid Seattle. Vi arbetade för att skapa samarbete och enighet mellan fackföreningar och anti-globaliseringsrörelsen.
Vad gjorde Arbetarpartiet annorlunda än de gröna som, enligt dig, gjorde det till en bättre modell, en mer värd stöd från vänstern?
Jag vill inte gå i krig med någon av dessa andra partibyggande ansträngningar, för vi kommer alla förhoppningsvis att mötas en dag. Men jag tror att det grundläggande problemet med en del av vänstern är att de ser politik mer som en fråga om personlig återlösning, vittnesbörd och val av livsstil snarare än ett verkligt organiserande dilemma om hur man bygger makt.
Jag tror att strukturer som Miljöpartiet tillåter människor att personligen må bra av sina politiska val, att de kan rösta på någon som representerar deras värderingar även om den personen inte har någon kapacitet att inte bara vinna makten utan till och med påverka villkoren för debatt. Så jag tror att det i slutändan är en sorts utvecklande, nedåtgående spiral av politisk praxis och återspeglar en sorts maktlöshet hos vänstern i detta ögonblick.
Jag tror att arbetarpartiets modell var väldigt annorlunda och inte handlade om att omorganisera den redan existerande vänstern. Det handlade om att bygga en bredare valkrets och använda arbetarrörelsens institutionella strukturer för att bygga en bredare klassbaserad valkrets som sedan kunde gå in i valpolitiken från en maktposition snarare än en position av att "spela politik".
Historiskt sett har den amerikanska vänstern spelat en viktig roll i att bygga arbetarrörelsen. Arbetarpartiets arrangörer visste att initiativet skulle locka ett brett spektrum av vänsterradikaler, från seriösa partibyggare till andra som kanske mest ser det som en plattform för att predika och rekrytera.
Hur hoppades partiet kunna dra nytta av det bästa som vänstern kunde erbjuda – hängivenhet, stridskraft, vision, principiellt engagemang – samtidigt som det var noga med att ta avstånd från beteende som kan alienera den bas som partiet ville attrahera?
Partiorganisatörer avvisade uttryckligen antagandet av regler och policyer som skulle ha uteslutit eller marginaliserat vänsterorganisationer eller individer. De ansåg att många av dem skulle ha en roll att spela för att bredda partiets perspektiv och kunde vara en motvikt till ett snävt och snävt tänkande. De kände att deras närvaro inte skulle visa sig störande så länge partiet växte kraftigt.
När partiet väl började stagnera klev många sekteristiska organisationer in i vakuumet och började dominera den interna partidebatten. Detta drev bort andra arbetarklassaktivister och arbetarorganisationer och påskyndade partiets tillbakagång.
Så enligt din åsikt, hur kan den radikala vänstern hjälpa snarare än att skada partibyggande ansträngningar?
Jag tror att det finns en modell av destruktiv vänstersekterism som utspelade sig i Labourpartiet och i många andra sociala rörelser. Jag har inte mycket erfarenhet av den typen av strukturerad vänsterrörelsebyggande värld, så jag skulle kunna hålla på med det här, men jag tror att det kommer från en sorts missriktad avantgardism. På något sätt tror människorna som är involverade i dessa rörelser att deras lilla parti på magiskt sätt har uppfattat den internationella proletära rörelsens övergripande kurs från början till slut, och att det är brådskande att de måste påtvinga den åsikten och driva den på en bredare rörelse.
Och dessutom tror jag att du har en upphöjning av motsättningarna med andra vänstersekteristiska organisationer till den primära kampen som de måste ta upp, och detta betyder att de inte kan vara effektiva arrangörer och effektiva partibyggare i en bredare rörelse , och detta driver faktiskt många människor bort från processen.
Den erfarenhet jag hade som verkligen påpekade detta för mig var med New York Chapter, som vid ett tillfälle var det största kapitlet i Labour Party. Det bara föll isär över den här typen av fraktionsdebatter. De skulle träffas in på natten, dessa kapitelmöten skulle bara vara oändliga debatter om saker, med mängder av aktivistisk litteratur, och det bara drev bort folk. Det hängde inte ihop med vad de ville göra och vad de såg som Arbetarpartiets roll.
Den positiva erfarenheten skulle vara en uppfattning om vänsterpolitik som skulle förstå att det här är en tid då vi behöver utveckla en verklig kärna inom en arbetarrörelse, och att de måste lyssna mycket noga på människors kände oro och livserfarenheter, och integrera det i en bredare berättelse, och respektera de institutioner och strukturer som arbetande människor kommer att skapa i processen.
När man tänker på alternativ till tvåpartisystemet är ett arbetarparti inte det enda alternativet. Ralph Naders presidentkampanj 2000 nådde en bred publik med ett progressivt budskap. Miljöpartiet var på frammarsch på 1990-talet och, även om det drabbades av en efterföljande nedgång, representerade det en möjlig modell av ett vänsterliberalt tredje parti. Vi har också sett en våg av nya vänsterpartister och till och med antikapitalistiska partier växa fram i Europa.
För dig, vad gör att Labour-modellen är att föredra framför dessa alternativ för USA?
Miljöpartiet har drivit oberoende politiska kandidaturer i över tjugo år och har väldigt lite att visa upp. Deras erfarenhet visar att det är ineffektivt att försöka bygga ett antikapitalistiskt parti genom att ställa upp kandidater med underresurser i val.
Likaså mångåriga erfarenheter av de olika staten Arbetande familjefester visa att "fusionsstrategin" hos korsstödjande mainstreamkandidater har liten effekt utöver det taktiska. Dessa partier blir oundvikligen varelserna i de mainstream-partier som de försöker påverka.
Faktum kvarstår att endast arbetarrörelsen har resurser och organiseringsförmåga att starta och upprätthålla en oberoende klassbaserad politisk rörelse. Lanseringen av ett arbetarparti förblir den amerikanska arbetarklassens stora oavslutade ärende.
Erfarenheterna från de europeiska och sydamerikanska vänsterpartierna är mycket intressanta. Men jag skulle hävda att alla dessa partier kommer ur en miljö av oberoende klasspolitik och arbetarklassens förräderi av redan existerande arbetarbaserade partier. De återspeglar inte villkoren för den amerikanska arbetarklassen.
Kan du gå in på det lite mer, varför tror du inte att dessa europeiska och sydamerikanska modeller talar för förhållandena i USA?
Jag är inte en forskare av de rörelserna, så det är mer impressionistiskt. Jag är väldigt exalterad över några av dessa europeiska rörelser till vänster. Jag tror att de ger mycket hopp. Men mitt intryck är att de kom samman kring klasspolitikens svek genom redan existerande socialdemokratiska och vänsterpolitiska formationer.
Det är inte riktigt där vi är i USA. Vi har ännu inte haft ett arbetarparti som kan förråda arbetarklassen. Vi är i ett mycket tidigare skede av evolutionen, och även om jag tror att vi skulle kunna lära oss mycket av erfarenheterna av Syriza, jag tycker att det är lite naivt. De är på en mycket annan nivå av förståelse och sofistikering.
Vi måste bygga ett parti kring arbetarklassfrågor som är brett och omfattande, och sedan blir det kamp. Vi måste lära oss av erfarenheterna och i synnerhet sveken och samverkan från många av de arbetsbaserade politiska partierna under de senaste hundra åren. Vi måste lära oss av det och försöka förhindra några av dessa fel.
Men att tro att vi skulle kunna hoppa in i detta post-socialdemokratiska partibygge som pågår i Europa och till viss del i Latinamerika, tycker jag är naivt och överdrivet hoppfullt.
Vad tyckte du om Occupy-rörelsen? Hur tycker du att människor som vill återuppbygga en militant arbetarrörelse och en effektiv vänster borde ha förhållit sig till Occupy?
Occupy väckte grundläggande frågor om klass och makt på ett sätt som engagerade miljontals amerikaner. I brist på ideologisk koherens och organisatorisk närvaro har den misslyckats med att upprätthålla sig själv som rörelse. Det representerar triumfen för politikens vittnesmål inom den amerikanska vänstern.
Vad menade du med det och vad skulle du motsätta dig?
Vi diskuterade det lite tidigare, men det är i grunden denna idé att bara genom att tala, bära vittnesbörd, bära sanningen till makten, börjar du förvandla världen. Det fungerar inte. Det är ett viktigt sätt att börja organisera människor, att få människor att stå upp och prata med varandra om sina erfarenheter och de strukturer och policyer som har format deras liv. Det gör vi när vi organiserar vården hela tiden.
Det är väldigt effektivt, men det är inte tillräckligt. Det är det första steget till att bygga en rörelse, inte slutresultatet. En rörelse måste ha förmågan att mobilisera människor kring särskilda frågor på ett disciplinerat sätt och måste ha institutionella strukturer som upprätthåller den genom tider av tystnad. Det måste finnas bortom den individuella upprördhet som människor känner när de blir offer för systemet.
IV. Ser tillbaka, ser framåt
När allt kommer omkring, vilka är de viktigaste lärdomarna som du tar med dig av erfarenheterna från Arbetarpartiet? Vad fungerade och vad fungerade inte, och varför? Och hur tror du att Arbetarpartiets historia är relevant för oss idag?
Den partibyggande modellen fungerar när det finns en vital och återuppväckande arbetarrörelse att anpassa den till. Det var ett misstag att formellt starta partiet 1996. Vi hade inte en kritisk massa av stöd inom arbetarrörelsen och vi hade inte heller smält samman en enad aktivistisk kärna. Vi hade varit bättre tjänta av att fortsätta definiera oss själva som en organisationskommitté (även om trycket att gå mot en formell partiorganisation var mycket stort.) Vi måste uppmuntra en bred och öppen diskussion om arbetarpartiets historia och lärdomar inom arbetarrörelsen. .
Som vi diskuterade tidigare var nyckelfrågan som splittrade Arbetarpartiet frågan om man skulle ställa upp med kandidater tidigt eller inte. Motståndare, inklusive Mazzocchi, hävdade att partiet skulle riskera att alienera arbetarledningen eftersom det skulle ses som en splittring av den demokratiska rösten. De ansåg att Labourpartiet måste först bygga upp tillräckligt med stöd för att legitimt tävla i valen innan det kunde ställa upp med kandidater.
Supportrar trodde att Labourpartiet bara kunde mogna, växa i popularitet och utmärka sig genom att tävla i val och testa sin vision. När du ser tillbaka, tycker du fortfarande att det var rätt position att inte ställa upp kandidater direkt?
Jag tror att det var det enda alternativet. Jag tror inte att det fanns något sätt vi kunde ha kört någon nationellt betydelsefull kandidat. Jag menar, kanske på ett par ställen kan vi ha kört några symboliska kandidater. Jag vet inte om det skulle ha förändrat något.
Mot slutet i South Carolina provade vi verkligen en modell som kanske hade fungerat om arbetarrörelsen hade fortsatt att växa. Den modellen byggde på en förståelse att South Carolina var en stat där ingenting stod på spel. Det är i alla fall inte ett slagfält. Det demokratiska partiet var en del av regimen för rätt att arbeta i South Carolina, och det har också varit särskilt respektlöst mot det afroamerikanska samfundet, som utgjorde det största demokratiska röstningsblocket i staten.
Och så kände vi verkligen att det fanns en möjlighet att skapa ett alternativ för det där partiet i South Carolina som kunde ha varit en symbol för andra insatser runt om i landet. Men vi gjorde det för sent med för lite för att verkligen påverka resultatet.
Valfrågan var central i partiets interna debatter under hela dess korta historia. Historien om andra tredje parts ansträngningar visar att vi hade helt rätt i att anta en rörelsebyggande strategi för valpolitik. Du kan inte bygga ett arbetarparti utan arbetarrörelsen, och att utvinna arbetskraft från alla dess instrumentella relationer i ett tvåpartis, vinnare-ta-allt politiskt system är fortfarande den största politiska utmaningen för alla som vill bygga en arbetarklasspolitik .
Vad tror du var mer ansvarigt för Arbetarpartiets nedgång — var det interna problem inom själva projektet, eller var det yttre omständigheter, det du kallar arbetarnas strategiska nederlag?
Det strategiska nederlaget för arbetarna vid sekelskiftet var utan tvekan den huvudsakliga orsaken till Labourpartiets nedgång.
Vilken kritik mot Arbetarpartiet tycker du har varit mest giltig och vilken har varit minst giltig? Vad tror du att Arbetarpartiet fick rätt, och vad blev det för fel eller inte så rätt?
Vår kritik av chefernas två parter var helt perfekt. Liksom vår kritik av de andra misslyckade strategierna för att bygga en oberoende arbetarklasspolitik: folkmassan reformera-demokraterna, Miljöpartiets synsätt, fusionsmodellen och höger- och vänstersyndikalisterna. Och vår partibyggande modell – att rota oss i nätverket av arbetarklassens institutioner och ledare – kommer, tror jag, att stå emot tidens tand.
Vi gjorde verkligen vår del av misstagen. De flesta av dem skulle dock inte ha varit dödliga om arbetskraftsuppgången i mitten av 90-talet hade fortsatt att bygga fart. I det sammanhanget fann vi det omöjligt att skapa en strategi för att verkligen extrahera arbetarrörelsen från dess instrumentella relationer med det demokratiska partiet.
En vän till mig sa, du vet, vi vann det ideologiska kriget men vi kunde inte översätta det till en politisk verklighet. Vi kunde få en enorm del av arbetarrörelsen att komma överens om att cheferna har två partier och att vi behöver ett eget. Men vi kunde inte översätta det till en organisatorisk strategi om hur vi ska utvinna oss själva från dessa relationer, särskilt i en tid av reträtt, när dessa relationer är särskilt viktiga.
Låt oss tänka oss att Arbetarpartiet eller något liknande initierades idag. Vilka skulle vara de bästa utsikterna för ett institutionellt hem som skulle kunna tjäna den roll som OCAW gjorde tidigare? Och om något skulle du göra annorlunda?
Det finns inte ett betydande nationellt fackförbund i en position att lägga in den typen av resurser och organiseringskapacitet i Labour Party som OCAW och flera andra fackförbund gjorde på 1990-talet, så det är därför dörren är stängd just nu för det. Jag tror att det här är en tid då vi måste omorganisera och börja diskutera och diskutera vad som skulle krävas för att föra det framåt.
Jag tror att vårt öde är oupplösligt bundet till ödet för en bredare arbetarrörelse, oavsett om det är en revitalisering av den nuvarande institutionella arbetarrörelsen eller om något av det sker utanför dessa strukturer som nya rörelser. Jag tror att vi verkligen måste positionera oss för dem.
Arbetande människor behöver en rad saker. De behöver en militant och demokratisk union. De behöver en oberoende politisk röst. Och dessa saker är alla slags sammanflätade. Det gör det riktigt svårt där vi är just nu, men inte mindre akut än tidigare.
Menar du att ett Labourparti idag skulle behöva rota sig mer i ansträngningar som försöker organisera arbetare på icke-traditionella sätt - arbetarcentra, samhällsgrupper och liknande? Skulle den typen av grupper kunna spela en större roll som du förutsåg på 1990-talet?
Vi skulle behöva införliva dessa icke-traditionella arbetarklassorganisationer eftersom det är dit tyngdpunkten rör sig. Det är dock viktigt att komma ihåg att tillväxten av dessa grupper faktiskt representerar ett steg tillbaka för arbetarklassen: du kan inte förhandla med Walmart på nationell basis, och du kan inte heller skydda fackliga supportrar i en traditionell organisationskampanj, så du utvecklas en gerilla, hit-and-run-stil som förhoppningsvis kan eliminera några av de mest skrämmande metoderna och upprätthålla en organiserande närvaro. Man kan inte få staten att upprätthålla sina egna svaga arbetslagar, så man organiserar restaurangarbetare att vidta direkta åtgärder mot lönestöld, och så vidare.
Ändå representerar dessa initiativ en ny och hoppfull dynamik, och det finns en långsamt utvecklande kropp av praktik som har nått en punkt där vi kan börja förstå hur man bygger dessa rörelser och skalar upp dem. Rörelsen för immigrationsrättigheter är särskilt betydelsefull eftersom den rörelsen i sin kärna är en rörelse för arbetare.
Den största faran som dessa rörelser står inför är att de kommer att adjungeras av stiftelsetyperna som skulle driva på för deras integration i det nyliberala samförståndet och ersätta klasskamp med do-goodism och identitetspolitik.
Hur är det med frågan jag ställde tidigare om vad du skulle göra annorlunda den här gången?
Jag tycker att vi kanske borde ha ägnat mer tid åt att bygga upp en kraft av arbetarklassorganisatörer när vi var som mest anslutna till en mängd olika samhällen och valkretsar. Vi hade detta utbildningsprogram som heter "Corporate Power and the American Dream" som tusentals fackföreningsmedlemmar och andra arbetarklassfolk gick igenom.
Vi kanske borde ha betonat den typen av program mer och hittat fler typer av projekt för dessa människor att göra när de väl gått igenom utbildningen. Det skulle ha skapat en mer närvaro på marken för oss och en mer strukturerad uppsättning relationer för arbetarklassaktivister att få kontakt med varandra.
Vi provade en del av det såklart. Vi försökte utveckla en nationell kampanj kring rätten till ett jobb, sådana saker, med varierande framgång. Men jag tror att ett mer systematiskt tillvägagångssätt skulle ha kunnat lämna mer av en organisatorisk närvaro om vi hade hittat sätt att aktivera den typen av arbetarklassaktivistbas bortom fackliga jurisdiktioner och implanterat den i vissa arbetarklassgemenskaper.
Du nämnde återupplivandet av "den bredare arbetarrörelsen" som en förutsättning för återupplivandet av något som Labourpartiet. Arbetaraktivister som vill återuppbygga fackföreningsrörelsen i dag betonar olika strategier.
Folket vid Arbetsanteckningar förespråka menig kamp mot både arbetsgivare och traditionellt fackligt ledarskap för att förnya rörelsen underifrån. Strategisk företagsforskning försöker avmystifiera hur företag är organiserade så att arbetskraft kan konstruera effektiva kampanjer som riktar sig mot deras sårbarheter. Vissa betonar att bygga upp facklig täthet medan andra fokuserar på att mobilisera befintligt medlemskap.
Detta är bara några få visioner, och de utesluter inte på något sätt varandra. Var passar din egen vision för att återuppbygga arbetarrörelsen in?
En vitaliserad arbetarrörelse måste kunna göra tre saker: organisera det oorganiserade, utöva militant och demokratisk fackföreningsrörelse och representera arbetarklassens intressen i det politiska riket. Dessa saker ligger utanför den nuvarande arbetarrörelsens kapacitet, som inte kan göra mycket mer än att cirkla runt vagnarna och försvara sig genom att kasta bitar av sina tidigare prestationer mot sina motståndare.
Juryn är ute över om den nuvarande rörelsen kan omvandla och bygga upp sig själv. Det är säkerligen vid en vändpunkt, och en del av drivkraften till förändring måste komma utanför den traditionella arbetarrörelsen. Jag tror att en del av arbetarcentret och initiativ som organiserar mänskliga rättigheter har samlat på sig några intressanta erfarenheter som vi måste börja sammanfatta. Likaså börjar en del av ansträngningarna kring att bygga internationell solidaritet bära frukt och bygga makt och kan bidra till att ge nytt liv till rörelsen.
En vitaliserad arbetarrörelse är central för allt annat vi gör, och våra ansträngningar kommer inte att vara väl betjänta om vi demoniserar den faktiskt existerande arbetarrörelsen och driver bort de som behöver vara i rummet för att starta något tänkbart vitaliseringsprojekt. Det är inte heller bra att ägna sig åt att bygga ett sandslott som passar alla.
Denna kris är strukturell, djupt rotad och mångfacetterad. Det kommer inte att lösas genom att anamma den senaste enkla lösningen (EFCA! Uppta! Strejk! etc.).
Scott Walkers seger i återkallelsen i Wisconsin utlöste en del själsrannsakan över arbetarrörelsens öde. Det var en demoraliserande situation där 38 procent av väljarna från fackliga hushåll stödde Walker och arbetskraften återigen strömmade in miljoner till det demokratiska partiet med lite att visa. Vad var din bedömning av situationen?
Wisconsin var ytterligare ett steg i arbetets långa nedgång. Kampen förlorades förmodligen året innan när Walker valdes till guvernör med kontroll över båda husen. Kampen var inspirerande och ett tecken på det djupa stödet för fackliga frågor bland en bred del av arbetarklassen. Till och med siffran på 38 procent visar att vår försvagade, demobiliserade arbetarrörelse fortfarande kan flytta vita arbetarfamiljer för att stödja progressiva frågor i en takt som är 15 procent högre än den allmänna befolkningen.
Du leder för närvarande Labour Campaign for Single Payer Healthcare. Kan du prata lite om detta? Hur är kampen för enbetald sjukvård en arbetsfråga?
Hälsovårdsfrågan är kärnan i den kris som amerikansk arbetskraft står inför. Det orsakas av nedgången i kollektivavtalsregimen och avvecklingen av socialförsäkringsmodellen. Dess lösning kräver en rörelse som är kraftfull nog att konfrontera och besegra koncentrerad företagsmakt och ifrågasätter alla arbetarnas politiska relationer och antaganden. Arbetarledarskap i denna fråga hjälper till att sammanföra de bästa och de smartaste arbetaraktivisterna och hjälper till att definiera arbetarrörelsen som en social rörelse som kämpar för alla arbetande människors intressen.
Vi lanserade Labour Campaign for Single Payer precis innan Obamas första invigning eftersom vi visste att hälso- och sjukvårdsfrågan skulle flyttas till centrum. Många av sammankallandena var aktiva i Arbetarpartiets kampanj Rättvis sjukvård. Veteran arbetsorganisatör Jerry Tucker (som dog i oktober 2012) tog också sitt stora nätverk av kontakter till bordet.
Vi formulerade kampen för rätten till hälso- och sjukvård som en kamp mot företagens makt och krävde att arbetskraften skulle gå i täten. Vid 2009 års AFL-CIO-konvent lyckades vi anta en resolution som sätter federationen tillbaka på rekord som stöder en enbetalare, Medicare-for-all-lösning på sjukvårdskrisen som arbetarklassen står inför (de hade övergett denna position under debatten om Clintons hälsovårdsreformer i början av 90-talet). Elva nationella fackföreningar och nio statliga arbetsförbund anslöt sig till kampanjen. Vi uppmanade och stödde sedan ansträngningar för att uppmuntra förlossningen att lägga verkliga mobiliserande muskler bakom detta stöd.
Uppriktigt sagt, när Affordable Care Act undertecknades i lag 2010 trodde jag att vår kampanj skulle gå ner. Tvärtom har hänt. Att vi har fortsatt att ta fart är en indikator på hur allvarlig sjukvårdskrisen är och en växande förståelse för att Affordable Care Act kommer att göra lite för att lösa det för de flesta arbetande människor och, för många fackföreningar, kan det faktiskt göra saken värre.
Vi har precis haft vår största nationella strategikonferens någonsin, och den lockade några av de bästa kämparna i arbetarrörelsen. Chicago Teachers Unions ordförande Karen Lewis var där. Hon pratade med oss om att bygga den typen av social rörelse som slå tillbaka Rahm Emanuel i Chicago. Vi hörde från en fackföreningsman som arbetade på det franska nationella hälso- och sjukvårdssystemet som gjorde kopplingarna mellan vår kamp och den internationella kampen mot åtstramningsregimer.
Jag önskar att vi hade kapacitet att lansera liknande kampanjer kring rätten till utbildning, full sysselsättning, en arbetarklassinställning till miljörättvisa, etc.
Jag skulle vilja avsluta med att fråga er om utsikterna för ett arbetarparti i dag. Är det fortfarande önskvärt, och dessutom realistiskt? Tror du att vi lever i ett sådant ögonblick då det kan skapas fart för att bygga upp någon form av ett massarbetarparti? Och i så fall, hur skulle det vara samma eller annorlunda än vad du och andra föreställde dig för nästan tjugo år sedan?
På många sätt verkar det som att detta är den perfekta tiden för en arbetarpartirörelse att återuppliva. Vi är inne i åratal av den värsta ekonomiska nedgången sedan den stora depressionen, arbetarklassens löner har stagnerat i över en generation, ojämlikheten är vid aldrig tidigare skådad extremitet, och båda de stora politiska partierna är gifta med nyliberal politik och åtstramningspolitik. Arbetande människor är desperata efter riktiga lösningar.
Ändå finns det inte ett enda nationellt förbund som skulle lägga resurserna och organisationsfokus till en arbetarpartirörelse på det sätt som flera fackförbund gjorde i mitten av 1990-talet. Arbetarpartirörelsens misslyckande är kopplat till den organiserade arbetarrörelsens kris och nedgång. Arbetarpartimodellen är fortfarande det enda rimliga sättet att starta och upprätthålla en ansträngning för oberoende arbetarklasspolitik. Även om utmaningarna är ännu större i dag än för tjugo år sedan, är behovet också större.
Det finns inga genvägar. Rörelsen att bygga ett arbetarparti är oupplösligt kopplad till projektet att omvandla och vitalisera hela den amerikanska arbetarrörelsen. Det är otänkbart att föreställa sig nästan alla progressiva initiativ som lyckas utan stöd och deltagande av en kraftfull och engagerad arbetarrörelse.
Idag står själva en sådan rörelses överlevnad på spel. När vi arbetar för att återuppbygga den har vi en möjlighet att korrigera den politik och de strategier som bidrog till dess misslyckande och att arbeta för att ett fokus på oberoende arbetarklasspolitik är en del av dess kärnidentitet.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera