Leo Panitch är professor emeritus och seniorforskare vid York University i Toronto. Han är medredaktör för det årliga Socialist Register, vars volym 2018 handlar om "Rethinking Democracy". Leo är också medförfattare till den brittiska Deutscher Book Prize-vinnaren The Making of Global Capitalism: the Political Economy of American Empire.
GREGORY WILPERT: Välkommen till The Real News Network. Jag är Gregory Wilpert som kommer till dig från Quito, Ecuador. Världens företags- och politiska elit samlas för det 48:e årliga World Economic Forum i Davos, Schweiz denna vecka. Till arrangörernas förvåning kommer president Donald Trump att delta i år. Det är första gången sedan 2000, när Bill Clinton gick, som en amerikansk president deltar. Trumps deltagande är särskilt överraskande eftersom han vanligtvis framställer sig själv som antifrihandel, ganska kontrast till WEF:s pro-frihandelsagenda. Trumps tal till WEF är planerat till denna fredag.
De flesta rapporter om årets WEF framställer sammankomsten som mer optimistisk i år än förra året. På den tiden gjorde tillväxten av högerrörelser i Frankrike, Storbritannien, Tyskland och USA WEF-eliten orolig. Men i år ligger fokus på ekonomisk tillväxt, som enligt den senaste IMF-rapporten inte har varit så här positiv sedan 2010. Med mig för att analysera mötet i Davos i sammanhanget av Trump och den globala ekonomin är Leo Panitch. Leo är seniorforskare och professor emeritus i statsvetenskap vid York University i Toronto. Han är redaktör för det nyligen släppta numret av The Socialist Register för 2018, med titeln "Rethinking Democracy." Bra att du är tillbaka hos oss, Leo.
LEO PANITCH: Hej, Greg. Glad att vara här.
GREGORY WILPERT: Så vi vet ännu inte exakt vad Trump kommer att säga vid WEF på fredag. Men i måndags införde han en ny uppsättning tullar på import till USA, särskilt för solpaneler och tvättmaskiner, och det verkar mest påverka kinesiska och sydkoreanska importer. Med andra ord verkar han uppfylla sin antifrihandelsagenda. Hur förväntar du dig att Trump ska tas emot, miljardärens president bland världens frihandelselit?
LEO PANITCH: Ja, det är verkligen häpnadsväckande. Jag tror inte att Trump har varit i Davos som kapitalist, eller hur? Såvitt jag vet inte, och det faktum att han inte var där tyder på hur världens härskande klasser i de olika nationalstaterna betraktade honom som en blyg, att han inte var i deras liga, om du så vill. Att han nu åker dit som president för det amerikanska imperiet är naturligtvis en helt annan sak, och ingen har råd att ignorera honom. Du har rätt i att det att pågå i kölvattnet av att ha infört dessa mycket höga tullar på solpaneler och tvättmaskiner, som är direkt riktade mot Asien, är betydelsefullt och ironiskt och kommer att skicka en viss frisson bland människorna som samlas där från världens multinationella företag, cheferna för de internationella bankerna och deras politiska medhjälpare från de olika nationalstaterna runt om i världen.
Du vet, har han en frihandelsagenda? Man måste vara försiktig med detta. Jag menar, han kastar definitivt lite sand på frihandelsvägarna, men låt oss komma ihåg att frihandelsavtal i första hand handlar om fri rörlighet för kapital, och fri rörlighet för finansiella tjänster och företagstjänster: advokattjänster, konsulttjänster etc. Du vet, tullarna är inte längre så betydande i frihandelssammanhang. Den stora ironin med att han tar på solpanelstariffen är att företaget han skyddar mest är ett Atlanta-företag som ägs av kinesiska kapitalister, så han sätter tullar på för att skydda kinesiskt kapital som har investerat och anställer människor i USA , samtidigt som de står i vägen för amerikanska kapitalister som producerar solpaneler i Asien och importerar dem till USA.
Så det här är en mycket invecklad och blandad hållning som Trump intar, och jag tror att det kommer att skapa en viss förvirring i Davos, men jag tror att de för det mesta kommer att se honom som någon som verkar i deras intressen. Det som betyder mest för dem är att han har kommit igenom, och republikanerna har kommit igenom, med denna groteska skattesänkning till de största företagen och de rikaste människorna på jordens yta. På det sättet kommer de att se honom som en lös kanon, de kommer i viss mån att bli chockade över hans inkonsekvenser och vulgariteter, men jag tror inte att de ser honom som någon som är på väg att upphäva den globala nyliberala kapitalismen.
Gregory Wilpert: Jag vill fördjupa mig lite mer i det på en minut, men innan vi gör det vill jag bara fokusera lite mer på dessa tariffer. Jag menar, tror du att denna höjning eller detta införande av tullar på dessa asiatiska produkter betyder att en handel med Kina är på väg att börja?
LEO PANITCH: Nej, det gör jag inte. Jag tror inte att varken Kina eller USA är orienterade i den riktningen. Kina absolut inte, och det har inte så mycket amerikansk import att komma i vägen för, i form av ett handelskrig. Det skulle naturligtvis kunna göra mer för att förhindra inflödet av amerikanskt kapital till Kina, men det är också osannolikt. Och naturligtvis, vad amerikanerna driver på är allt mer tillgång till amerikanskt finansiellt kapital, amerikanska banker till de kinesiska finansmarknaderna, inklusive de som ger krediter till små och medelstora företag, statliga företag och till och med det inte obetydliga antalet kineser som lever nu på kredit.
Så jag tror verkligen inte att det här händer. Jag tror att valet av dessa två särskilda saker är tänkt att vara exemplariskt. Det är tänkt att kasta ett ben till Trumps bas, eller åtminstone de som naivt trodde att han skulle kunna skydda livet för arbetarklassens människor i USA på något betydande sätt. Men jag tror inte att han förutsäger ett stort handelskrig mellan Kina och USA. Jag menar, Walmart, världens största företag, USA:s mest betydande inhemska företag utanför elektronikföretagen, importerar det mesta av vad det säljer från Kina. Det finns inget som tyder på att detta är på väg att undergrävas av denna administration.
Du vet, de måste hålla vissa bollar i luften för att underlätta överklagandet de gjorde till otryggt anställda eller arbetslösa … även om det inte finns så många arbetslösa som man kan tro i USA … arbetarklassmänniskor. Men nej, jag tror verkligen inte att det är ett handelskrig, vilket framgår av det faktum att de han skyddar är kinesiska kapitalister som producerar i Atlanta, samtidigt som de står i vägen för amerikanska kapitalister som producerar i Asien.
GREGORY WILPERT: Jag återvänder också till WEF igen. Strax innan WEF startade utfärdade IMF en av sina mest optimistiska globala ekonomiska utsikter. Den förväntar sig att världsekonomin kommer att växa med 3.9 % under 2018, såväl som 2019; det finns dock några som varnar för att det finns mörka moln vid horisonten, som den oförminskade ökningen av ojämlikheten och även, ur finansiell synvinkel, stoppandet av centralbankspolitiken, lös penningpolitik som är känd som kvantitativa lättnader , som hade injicerat biljoner dollar i det globala finansiella systemet. Så vad tycker du? Jag menar, har de som deltar i WEF rätt att vara optimistiska om framtiden, vad gäller den globala ekonomin, eller borde de vara mer oroliga över vad som händer på global nivå?
LEO PANITCH: Tja, det verkar som om de vågor av kris som vi har upplevt under de senaste 10 åren, det vill säga finanskrisen startade på bolånemarknaden i USA, som hotade att slå ner alla världens banker som hade investerat i det, började 2007, verkligen, och exploderade sedan 2008. Det förhindrades från att bli den stora globala depressionen, en upprepning av 1930-talet, genom den samordnade stimulansen som organiserades med G20:s statschefer under rubriken för det amerikanska finansdepartementet 2009, den största fredstidstimulansen i historien från USA, och samma sak från Kinas sida. Kinas var ännu större.
Men inte förr hade det hindrat krisen från att förvandlas till en stor depression, den startade, den följdes av eurokrisen, som varade under större delen av det senaste decenniet i Europeiska unionen. Och sedan följdes det kort av råvarukrisen, som folk i Latinamerika, som ni vet mycket väl, Greg, särskilt led av, när det gäller all råvaruexport de hade skickat till Kina. Fallet i råvarupriserna, fallet i handeln kring råvaror. Vad som nu händer, och det har legat i korten de senaste åren, är att vi ser den globala ekonomin komma ut ur den på varandra följande serien av kriser, och den snabbaste tillväxten sker igen i Asien, även om ingenting liknar tillväxttakten som tidigare funnits i Indien och Kina, och det är att vänta. Du vet, Japan hade en fenomenal tillväxttakt på 1950-talet. Den gick ner på 60-talet och längre ner på 70-talet, även om den fortfarande var högre än de avancerade kapitalistiska länderna.
Och det ser vi i Asien också, men det är där den största tillväxten sker. Som sagt, USA, bland G7-länderna, återhämtade sig snabbast ur denna kris. Arbetslösheten är mycket låg i historiska termer, även om den omfattning i vilken människor deltar på arbetsmarknaden ännu inte har återhämtat sig helt, men den är låg. Så USA tickar på bra också, bara i grundläggande BNP-tillväxttermer, och Europa börjar nu också göra det, med undantag för Storbritannien på grund av Brexit.
Så det här är betydelsefullt, och det ser ut som att vi har levt genom ett decennium av ekonomisk kris av globala proportioner, och det ser ut som att det närmar sig ett slut. Nu är detta i ett irrationellt, oplanerat, kaotiskt, såväl som oerhört ingalitärt och exploaterande globalt kapitalistiskt system. Den här typen av system är ständigt flyktiga och skapar ständigt motsägelser, så det är omöjligt att säga att detta kommer att pågå för evigt, och faktiskt, chefsekonomen för IMF varnade i Davos att det här betyder inte att det finns kommer inte att bli en ny lågkonjunktur. Det finns en viss fara, som du säger, eftersom kvantitativa lättnader upphör och räntorna gradvis höjs, även om centralbankerna gör detta mycket, mycket försiktigt.
Det finns en viss fara, särskilt i den mån som Trump-administrationen tar bort några av reglerna för de systemviktiga bankerna i USA, och faktiskt, de stora utanför USA, det finns en viss risk att det kan bli en ny finanskrasch igen, och faran finns att i denna administration, där finansdepartementet och utrikesdepartementet inte har fyllt på sin fulla personal sedan Trumps invigning, och dessutom kvaliteten på personalen, även i kapitalistiska termer, inte är särskilt hög, att den amerikanska staten kommer inte att kunna begränsa kriser som den gjorde tidigare, hindra dem från att falla över i globala kriser eller kaskad i stora depressioner. Det har varit finansministeriets och Federal Reserves roll, som agerar som globala finansiella institutioner.
Så allt detta är naturligtvis oförutsägbart, och naturligtvis tittar kapitalister ständigt på risker av detta slag och försöker konkurrera med varandra, överträffa varandra, när det gäller att gissa … om det är en fråga om produktiv efterfrågan eller det är en fråga om finansiell spekulation … om att gissa rätt i denna värld av irrationella risker.
Gregory WILPERT: Jag vill bara ta upp en annan fråga som kom upp i The New York Times nyligen. I måndags publicerade de en artikel med rubriken "Populism is Waning, which is Reason to Party in Davos". Med populism syftar naturligtvis artikeln faktiskt på högerextremism i form av Marine Le Pen i Frankrike, AfD i Tyskland, Brexit-omröstningen och Trump i USA. Nu, vad tycker du? Har högerpopulismen besegrats eller, som kanske Trumps besök i WEF kan indikera, hittar den ett boende med krafterna från WEF och den nyliberala globaliseringen?
LEO PANITCH: Ja, jag tycker att det var en intressant artikel. Jag vet inte om de tror att det håller på att avta. Jag tror inte att de kan vara så lättade, knappast, med Donald Trump där, som representerar detta mest levande och mest notoriskt och mest groteskt. Populism i allmänhet måste förstås som en vädjan till massorna, till arbetarklasserna, till bönder, till bönder etc., av ett slag som riktar sig mot det existerande politiska och ekonomiska etablissemanget, hånar dem, förtalar dem, engagerar sig i löften om att göra dessa människors liv bättre, men gör ingenting för att organisera och mobilisera dem som mäktiga sociala krafter underifrån. Det är ett försök att rida på den stora massan människors missnöje på ett sätt som inte ökar deras makt gentemot vare sig befolkningen eller det befintliga etablissemanget. Och till viss del kan det faktiskt innebära att de minskar deras makt, i den mån det desorganiserar deras organisationer, oavsett om det är fackföreningar eller bonderörelser eller vad har du.
Den typen av populism skiljer sig mycket från vänsterpopulism, av det slag som Davos-folket skulle identifiera Jeremy Corbyn som representerande, eller Bernie Sanders som representerande, som uttryckligen är inriktat på att motivera, utbilda och organisera krafter underifrån. Så det är en helt annan typ av populism, och jag tror att de härskande klasserna i Davos är lika oroliga för högerversionen som vänstern för tillfället. Men i det långa loppet kommer de alltid att vara mycket, mycket mer oroliga av vänstern, eftersom den kan vara inriktad, och ofta är inriktad, på att ta bort deras privata egendom, ta bort deras kapital, ta bort deras produktionsmedel, distribution , och utbyte, som de använder för att utnyttja människor.
Så är det inte med högerpopulister för det mesta, vilket Trump uppenbarligen visar. Som sagt, faran är att de leker med nationalistisk eld. Eftersom globaliseringen inte involverar att kringgå nationalstater, har alla härskande klasser, politiska etablissemang i varje nationalstat som har köpt sig in i den nyliberala globaliseringen varit tvungna att samexistera med en reproduktion av nationell identitet, en legitimering av föreställningen om det nationella intresset. , även när de har öppnat upp sina ekonomier, sina samhällen för den fria rörligheten för kapital, för att behandla utländska kapitalister på samma sätt som inhemska, etc. Genom att reproducera det nationella medvetandet har de, i kölvattnet av den nyliberala globaliseringens delegitimation , de har tillåtit, lämnat dörren öppen, för en nationalistisk populistisk typ av retorik och politik som vi har sett i USA, i Tyskland, i Frankrike, i Östeuropa mest explicit, etc.
Du vet, de är rädda för det, eftersom faran är att de inte kommer att kunna kontrollera några av de figurer som verkligen kan visa sig vara den sortens nationalister som skulle vända sig inåt. Vi har inga bevis för att det händer ännu. Vi har inte ens bevis för att det händer i Ungern och Polen. Vad de gör är förstås att uppträda på ett extremt fult sätt gentemot de mänskliga rättigheterna för flyktingar, för migranter, och faktiskt för minoriteter som har funnits i deras samhällen som betydelsefulla element i årtusenden, inte minst romerna och så vidare.
Så du vet, det här är något som är osmakligt för dem. Det här är något de tittar noga på, men jag tror inte att de tror att det är över heller. Jag tror inte att de tror att allt är över. De är förmodligen mer rädda nu för vad CorbyGREGORY WILPERT: Välkommen till The Real News Network. Jag är Gregory Wilpert som kommer till dig från Quito, Ecuador. Världens företags- och politiska elit samlas för det 48:e årliga World Economic Forum i Davos, Schweiz denna vecka. Till arrangörernas förvåning kommer president Donald Trump att delta i år. Det är första gången sedan 2000, när Bill Clinton gick, som en amerikansk president deltar. Trumps deltagande är särskilt överraskande eftersom han vanligtvis framställer sig själv som antifrihandel, ganska kontrast till WEF:s pro-frihandelsagenda. Trumps tal till WEF är planerat till denna fredag.
De flesta rapporter om årets WEF framställer sammankomsten som mer optimistisk i år än förra året. På den tiden gjorde tillväxten av högerrörelser i Frankrike, Storbritannien, Tyskland och USA WEF-eliten orolig. Men i år ligger fokus på ekonomisk tillväxt, som enligt den senaste IMF-rapporten inte har varit så här positiv sedan 2010. Med mig för att analysera mötet i Davos i sammanhanget av Trump och den globala ekonomin är Leo Panitch. Leo är seniorforskare och professor emeritus i statsvetenskap vid York University i Toronto. Han är redaktör för det nyligen släppta numret av The Socialist Register för 2018, med titeln "Rethinking Democracy." Bra att du är tillbaka hos oss, Leo.
LEO PANITCH: Hej, Greg. Glad att vara här.
GREGORY WILPERT: Så vi vet ännu inte exakt vad Trump kommer att säga vid WEF på fredag. Men i måndags införde han en ny uppsättning tullar på import till USA, särskilt för solpaneler och tvättmaskiner, och det verkar mest påverka kinesiska och sydkoreanska importer. Med andra ord verkar han uppfylla sin antifrihandelsagenda. Hur förväntar du dig att Trump ska tas emot, miljardärens president bland världens frihandelselit?
LEO PANITCH: Ja, det är verkligen häpnadsväckande. Jag tror inte att Trump har varit i Davos som kapitalist, eller hur? Såvitt jag vet inte, och det faktum att han inte var där tyder på hur världens härskande klasser i de olika nationalstaterna betraktade honom som en blyg, att han inte var i deras liga, om du så vill. Att han nu åker dit som president för det amerikanska imperiet är naturligtvis en helt annan sak, och ingen har råd att ignorera honom. Du har rätt i att det att pågå i kölvattnet av att ha infört dessa mycket höga tullar på solpaneler och tvättmaskiner, som är direkt riktade mot Asien, är betydelsefullt och ironiskt och kommer att skicka en viss frisson bland människorna som samlas där från världens multinationella företag, cheferna för de internationella bankerna och deras politiska medhjälpare från de olika nationalstaterna runt om i världen.
Du vet, har han en frihandelsagenda? Man måste vara försiktig med detta. Jag menar, han kastar definitivt lite sand på frihandelsvägarna, men låt oss komma ihåg att frihandelsavtal i första hand handlar om fri rörlighet för kapital, och fri rörlighet för finansiella tjänster och företagstjänster: advokattjänster, konsulttjänster etc. Du vet, tullarna är inte längre så betydande i frihandelssammanhang. Den stora ironin med att han tar på solpanelstariffen är att företaget han skyddar mest är ett Atlanta-företag som ägs av kinesiska kapitalister, så han sätter tullar på för att skydda kinesiskt kapital som har investerat och anställer människor i USA , samtidigt som de står i vägen för amerikanska kapitalister som producerar solpaneler i Asien och importerar dem till USA.
Så det här är en mycket invecklad och blandad hållning som Trump intar, och jag tror att det kommer att skapa en viss förvirring i Davos, men jag tror att de för det mesta kommer att se honom som någon som verkar i deras intressen. Det som betyder mest för dem är att han har kommit igenom, och republikanerna har kommit igenom, med denna groteska skattesänkning till de största företagen och de rikaste människorna på jordens yta. På det sättet kommer de att se honom som en lös kanon, de kommer i viss mån att bli chockade över hans inkonsekvenser och vulgariteter, men jag tror inte att de ser honom som någon som är på väg att upphäva den globala nyliberala kapitalismen.
Gregory Wilpert: Jag vill fördjupa mig lite mer i det på en minut, men innan vi gör det vill jag bara fokusera lite mer på dessa tariffer. Jag menar, tror du att denna höjning eller detta införande av tullar på dessa asiatiska produkter betyder att en handel med Kina är på väg att börja?
LEO PANITCH: Nej, det gör jag inte. Jag tror inte att varken Kina eller USA är orienterade i den riktningen. Kina absolut inte, och det har inte så mycket amerikansk import att komma i vägen för, i form av ett handelskrig. Det skulle naturligtvis kunna göra mer för att förhindra inflödet av amerikanskt kapital till Kina, men det är också osannolikt. Och naturligtvis, vad amerikanerna driver på är allt mer tillgång till amerikanskt finansiellt kapital, amerikanska banker till de kinesiska finansmarknaderna, inklusive de som ger krediter till små och medelstora företag, statliga företag och till och med det inte obetydliga antalet kineser som lever nu på kredit.
Så jag tror verkligen inte att det här händer. Jag tror att valet av dessa två särskilda saker är tänkt att vara exemplariskt. Det är tänkt att kasta ett ben till Trumps bas, eller åtminstone de som naivt trodde att han skulle kunna skydda livet för arbetarklassens människor i USA på något betydande sätt. Men jag tror inte att han förutsäger ett stort handelskrig mellan Kina och USA. Jag menar, Walmart, världens största företag, USA:s mest betydande inhemska företag utanför elektronikföretagen, importerar det mesta av vad det säljer från Kina. Det finns inget som tyder på att detta är på väg att undergrävas av denna administration.
Du vet, de måste hålla vissa bollar i luften för att underlätta överklagandet de gjorde till otryggt anställda eller arbetslösa … även om det inte finns så många arbetslösa som man kan tro i USA … arbetarklassmänniskor. Men nej, jag tror verkligen inte att det är ett handelskrig, vilket framgår av det faktum att de han skyddar är kinesiska kapitalister som producerar i Atlanta, samtidigt som de står i vägen för amerikanska kapitalister som producerar i Asien.
GREGORY WILPERT: Jag återvänder också till WEF igen. Strax innan WEF startade utfärdade IMF en av sina mest optimistiska globala ekonomiska utsikter. Den förväntar sig att världsekonomin kommer att växa med 3.9 % under 2018, såväl som 2019; det finns dock några som varnar för att det finns mörka moln vid horisonten, som den oförminskade ökningen av ojämlikheten och även, ur finansiell synvinkel, stoppandet av centralbankspolitiken, lös penningpolitik som är känd som kvantitativa lättnader , som hade injicerat biljoner dollar i det globala finansiella systemet. Så vad tycker du? Jag menar, har de som deltar i WEF rätt att vara optimistiska om framtiden, vad gäller den globala ekonomin, eller borde de vara mer oroliga över vad som händer på global nivå?
LEO PANITCH: Tja, det verkar som om de vågor av kris som vi har upplevt under de senaste 10 åren, det vill säga finanskrisen startade på bolånemarknaden i USA, som hotade att slå ner alla världens banker som hade investerat i det, började 2007, verkligen, och exploderade sedan 2008. Det förhindrades från att bli den stora globala depressionen, en upprepning av 1930-talet, genom den samordnade stimulansen som organiserades med G20:s statschefer under rubriken för det amerikanska finansdepartementet 2009, den största fredstidstimulansen i historien från USA, och samma sak från Kinas sida. Kinas var ännu större.
Men inte förr hade det hindrat krisen från att förvandlas till en stor depression, den startade, den följdes av eurokrisen, som varade under större delen av det senaste decenniet i Europeiska unionen. Och sedan följdes det kort av råvarukrisen, som folk i Latinamerika, som ni vet mycket väl, Greg, särskilt led av, när det gäller all råvaruexport de hade skickat till Kina. Fallet i råvarupriserna, fallet i handeln kring råvaror. Vad som nu händer, och det har legat i korten de senaste åren, är att vi ser den globala ekonomin komma ut ur den på varandra följande serien av kriser, och den snabbaste tillväxten sker igen i Asien, även om ingenting liknar tillväxttakten som tidigare funnits i Indien och Kina, och det är att vänta. Du vet, Japan hade en fenomenal tillväxttakt på 1950-talet. Den gick ner på 60-talet och längre ner på 70-talet, även om den fortfarande var högre än de avancerade kapitalistiska länderna.
Och det ser vi i Asien också, men det är där den största tillväxten sker. Som sagt, USA, bland G7-länderna, återhämtade sig snabbast ur denna kris. Arbetslösheten är mycket låg i historiska termer, även om den omfattning i vilken människor deltar på arbetsmarknaden ännu inte har återhämtat sig helt, men den är låg. Så USA tickar på bra också, bara i grundläggande BNP-tillväxttermer, och Europa börjar nu också göra det, med undantag för Storbritannien på grund av Brexit.
Så det här är betydelsefullt, och det ser ut som att vi har levt genom ett decennium av ekonomisk kris av globala proportioner, och det ser ut som att det närmar sig ett slut. Nu är detta i ett irrationellt, oplanerat, kaotiskt, såväl som oerhört ingalitärt och exploaterande globalt kapitalistiskt system. Den här typen av system är ständigt flyktiga och skapar ständigt motsägelser, så det är omöjligt att säga att detta kommer att pågå för evigt, och faktiskt, chefsekonomen för IMF varnade i Davos att det här betyder inte att det finns kommer inte att bli en ny lågkonjunktur. Det finns en viss fara, som du säger, eftersom kvantitativa lättnader upphör och räntorna gradvis höjs, även om centralbankerna gör detta mycket, mycket försiktigt.
Det finns en viss fara, särskilt i den mån som Trump-administrationen tar bort några av reglerna för de systemviktiga bankerna i USA, och faktiskt, de stora utanför USA, det finns en viss risk att det kan bli en ny finanskrasch igen, och faran finns att i denna administration, där finansdepartementet och utrikesdepartementet inte har fyllt på sin fulla personal sedan Trumps invigning, och dessutom kvaliteten på personalen, även i kapitalistiska termer, inte är särskilt hög, att den amerikanska staten kommer inte att kunna begränsa kriser som den gjorde tidigare, hindra dem från att falla över i globala kriser eller kaskad i stora depressioner. Det har varit finansministeriets och Federal Reserves roll, som agerar som globala finansiella institutioner.
Så allt detta är naturligtvis oförutsägbart, och naturligtvis tittar kapitalister ständigt på risker av detta slag och försöker konkurrera med varandra, överträffa varandra, när det gäller att gissa … om det är en fråga om produktiv efterfrågan eller det är en fråga om finansiell spekulation … om att gissa rätt i denna värld av irrationella risker.
Gregory WILPERT: Jag vill bara ta upp en annan fråga som kom upp i The New York Times nyligen. I måndags publicerade de en artikel med rubriken "Populism is Waning, which is Reason to Party in Davos". Med populism syftar naturligtvis artikeln faktiskt på högerextremism i form av Marine Le Pen i Frankrike, AfD i Tyskland, Brexit-omröstningen och Trump i USA. Nu, vad tycker du? Har högerpopulismen besegrats eller, som kanske Trumps besök i WEF kan indikera, hittar den ett boende med krafterna från WEF och den nyliberala globaliseringen?
LEO PANITCH: Ja, jag tycker att det var en intressant artikel. Jag vet inte om de tror att det håller på att avta. Jag tror inte att de kan vara så lättade, knappast, med Donald Trump där, som representerar detta mest levande och mest notoriskt och mest groteskt. Populism i allmänhet måste förstås som en vädjan till massorna, till arbetarklasserna, till bönder, till bönder etc., av ett slag som riktar sig mot det existerande politiska och ekonomiska etablissemanget, hånar dem, förtalar dem, engagerar sig i löften om att göra dessa människors liv bättre, men gör ingenting för att organisera och mobilisera dem som mäktiga sociala krafter underifrån. Det är ett försök att rida på den stora massan människors missnöje på ett sätt som inte ökar deras makt gentemot vare sig befolkningen eller det befintliga etablissemanget. Och till viss del kan det faktiskt innebära att de minskar deras makt, i den mån det desorganiserar deras organisationer, oavsett om det är fackföreningar eller bonderörelser eller vad har du.
Den typen av populism skiljer sig mycket från vänsterpopulism, av det slag som Davos-folket skulle identifiera Jeremy Corbyn som representerande, eller Bernie Sanders som representerande, som uttryckligen är inriktat på att motivera, utbilda och organisera krafter underifrån. Så det är en helt annan typ av populism, och jag tror att de härskande klasserna i Davos är lika oroliga för högerversionen som vänstern för tillfället. Men i det långa loppet kommer de alltid att vara mycket, mycket mer oroliga av vänstern, eftersom den kan vara inriktad, och ofta är inriktad, på att ta bort deras privata egendom, ta bort deras kapital, ta bort deras produktionsmedel, distribution , och utbyte, som de använder för att utnyttja människor.
Så är det inte med högerpopulister för det mesta, vilket Trump uppenbarligen visar. Som sagt, faran är att de leker med nationalistisk eld. Eftersom globaliseringen inte involverar att kringgå nationalstater, har alla härskande klasser, politiska etablissemang i varje nationalstat som har köpt sig in i den nyliberala globaliseringen varit tvungna att samexistera med en reproduktion av nationell identitet, en legitimering av föreställningen om det nationella intresset. , även när de har öppnat upp sina ekonomier, sina samhällen för den fria rörligheten för kapital, för att behandla utländska kapitalister på samma sätt som inhemska, etc. Genom att reproducera det nationella medvetandet har de, i kölvattnet av den nyliberala globaliseringens delegitimation , de har tillåtit, lämnat dörren öppen, för en nationalistisk populistisk typ av retorik och politik som vi har sett i USA, i Tyskland, i Frankrike, i Östeuropa mest explicit, etc.
Du vet, de är rädda för det, eftersom faran är att de inte kommer att kunna kontrollera några av de figurer som verkligen kan visa sig vara den sortens nationalister som skulle vända sig inåt. Vi har inga bevis för att det händer ännu. Vi har inte ens bevis för att det händer i Ungern och Polen. Vad de gör är förstås att uppträda på ett extremt fult sätt gentemot de mänskliga rättigheterna för flyktingar, för migranter, och faktiskt för minoriteter som har funnits i deras samhällen som betydelsefulla element i årtusenden, inte minst romerna och så vidare.
Så du vet, det här är något som är osmakligt för dem. Det här är något de tittar noga på, men jag tror inte att de tror att det är över heller. Jag tror inte att de tror att allt är över. De är förmodligen mer rädda nu för vad Corbyn representerar än faran som Le Pen verkade representera, men jag tror inte att de tror att det är över.
Gregory WILPERT: Okej. Tja, vi får lämna det där för nu. Jag pratade med professor emeritus i statsvetenskap vid York University, Toronto, Leo Panitch. Tack igen för att du var med oss idag, Leo.
LEO PANITCH: Kul att se dig igen, Greg. Så länge.
GREGORY WILPERT: Så länge, och tack för att du gick med i The Real News Network.n representerar än den fara som Le Pen verkade representera, men jag tror inte att de tror att det är över.
Gregory WILPERT: Okej. Tja, vi får lämna det där för nu. Jag pratade med professor emeritus i statsvetenskap vid York University, Toronto, Leo Panitch. Tack igen för att du var med oss idag, Leo.
LEO PANITCH: Kul att se dig igen, Greg. Så länge.
GREGORY WILPERT: Så länge, och tack för att du gick med i The Real News Network.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera