Beirut, Libanon, fredagen den 8 mars 1985, en islamisk sabbat — I Bir El-Abed, ett fattigt, trångt shiitiskt kvarter i den libanesiska huvudstadens södra delar, stannar Muhammad Husain Fadlallah på gatan för att prata med en äldre kvinna; och så kommer den vördade 51-åriga prästen, försenad för ett ögonblick, inte att vara hemma vid den vanliga tidpunkten när en bilbomb exploderar vid hans lägenhets dörr med en kraft som kändes mil bort i Choufbergen och långt ute i Medelhavet.
"Till och med lokala standarder," rapporterade New York Times från bilbomb och granatchockade Beirut, explosionen "var massiv." Åttioen människor dödades – män, kvinnor och barn – och mer än tvåhundra skadades. Fadlallah, målet för attacken, var oskadd. Dagen efter hängde en notis över det ödelagda området där sorgdrabbade familjer fortfarande grävde fram kroppar av nära och kära ur spillrorna. Det stod: "Made in the USA."
Skylten var mer passande än till och med dess rasande skapare visste. Terrorattacken mot Bir El-Abed var en klassisk produkt av amerikansk hemlig politik. Bakom bombdådet låg en invecklad hemlig historia och, bortom det, ett längre arv av makt som inte var informerad av "intelligens".
President Ronald Reagan, som vanligt, instämde i förslagen från CIA-chefen William Casey, sanktionerade Bir-attacken för att hämnas en förödande lastbilsbombning av US Marine-barackerna på Beiruts flygplats i oktober 1983 – i sig en blodig repressalie för tidigare amerikanska handlingar. intervention och diplomatiskt svek i Libanons inbördeskrig som hade kostat hundratals libaneser och palestinier livet. Barackattacken slaktade 241 marinsoldater, en del av en internationell fredsbevarande styrka som skickades till Libanon i kölvattnet av den israeliska invasionen av landet 1982.
Efter att dess egna operatörer upprepade gånger misslyckats med att arrangera Caseys bilbombning, "brukade" CIA operationen till agenter för sin långvariga libanesiska klient, Phalange, ett maronitiskt kristet, antiislamiskt parti, uppenbart byggt på den italienska fascistiska modellen. CIA riktade sig mot Fadlallah, i synnerhet på grund av hans rykte för eldpredikningar till förmån för social rättvisa och nationellt oberoende – och för att allierade spionbyråer – Israels Mossad, Saudiarabiens GID och falangistiska informatörer – hävdade att han ledde en militant shiitisk grupp som bar ansvar för attacken mot marinsoldaterna.
Faktum är att Washington var osäker på vem som hade dödat dem. "Vi har fortfarande inte den faktiska kunskapen om vem som gjorde bombningen av marinkasernerna på Beiruts flygplats," sa Caspar Weinberger, Reagans försvarsminister, till PBS 2001, "och det hade vi verkligen inte då."
Medan Fadlallah var andlig mentor för många, inklusive militanter, i Libanons länge förtryckta shiitiska gemenskap, var Fadlallah känd för att sky alla ämbeten inom ett politiskt parti eller en sekulär organisation. Ironiskt nog, medan Reagan-administrationen och CIA fruktade det teokratiska Irans inflytande bland libanesiska shiiter, kände amerikanska forskare och andra informerade observatörer till Fadlallah som en enträget röst mot iranska diktat. Han hade förkastat Irans uppmaning till shiitiskt styre över det mångtroende Libanon – så mycket att vissa i Teheran till och med misstänkte honom för pro-amerikanska sympatier.
CIA-tjänstemän visste också att alla tre "vänskapsbröderna" - israelerna, saudierna och falangisterna - ofta försökte manipulera USA:s politik till sin egen fördel. Detta gjordes regelbundet med "kokta" (eller undanhållna) underrättelser eller genom gemensamma aktioner som var avsedda att förbättra ställningen för högre CIA-tjänstemän. En före detta Mossad-officer skulle till exempel senare avslöja att den israeliska underrättelsetjänsten hade lärt sig i förväg om marinkasernplanen, men ändå inte larmade, och beräknade att en sådan attack skulle kunna stimulera anti-arabiska känslor i USA - eller till och med driva marinsoldaterna ut ur Libanon, vilket ger Israel en friare hand. Bara alltför glad över att amerikanerna, eller deras klienter, gör det smutsiga arbetet med att döda Fadlallah, en saudisk miljardär föreslog att själv betala för Bir-bombningen; och CIA accepterade.
Faktum är att Bir-bombningen vilade på information som i CIA var känd för att vara falsk, eller i bästa fall mycket misstänkt. Som ett resultat var det en av de mest hänsynslösa och följdriktiga grymheterna i historien om CIA:s hemliga handlingar – ingen liten skillnad. De centrala personerna i det beslutet, männen som gjorde hela skillnaden, inkluderade den då fortfarande oklara CIA:s biträdande underrättelsechef och självutnämnda Mellanösternexpert, Robert Gates.
Som dokument, vittnesmål och andra avslöjanden senare skulle klargöra var Bir-komplottet typiskt för Reagan-erans hemliga handlingar, som skulle innefatta: Olagligt stöd till drogdrivna Contras (i krig med den vänsterinriktade sandinistregeringen i Nicaragua); smuggelvapen som skickas till både Irak och Iran (i krig med varandra); tiotals miljoner dollar till den antisovjetiska katolska kyrkan i Polen, men också till nunne- och prästmördande dödsskvadroner i El Salvador; och, mest ödesdigert av allt, hundratals miljoner till islamiska fanatiker i Afghanistan. I Reagan-administrationens hemliga krig - från Managua till Tripoli, Beirut till Kabul - fattades ofta avgörande beslut utan noggranna överläggningar med stats- och försvarssekreterarna, den nationella säkerhetsrådgivaren eller andra topptjänstemän, för att inte säga något om de erforderliga kongressen. kommittéer, men när CIA-direktören och presidenten var ensamma.
Där skulle de vara, vanligtvis i det ovala kontoret: den hårdföra eldsjälen och katolske dogmatikern Bill Casey, mumlande sin plan (som han vanligtvis gjorde), notoriskt slarvig med fakta, alltid redo för de blodigaste hemliga handlingar, och överlägset mest mäktig CIA-chef i historien. Med honom Ronald Reagan, en ständigt genial man vars arketypiska enkelhet och anständighet gjorde honom omtyckt för väljarna, men som var känd av sina närmaste rådgivare för att vara nästan omedveten om detaljerna i politiken, och till och med hörselskada på ena örat. "Förstod inte ett ord han sa," sa Reagan med en axelryckning efter en typisk genomgång med den mumlande Casey. Ändå, i nästan alla fall, var presidenten karaktäristiskt överens - eller verkade höra och hålla med om - om vilken hemlig handling hans tidigare kampanjchef än kläckte ut.
För byråns direktör innebar det fantastisk makt utan motstycke. Den enda kontrollen på honom låg hos hans tre ställföreträdare, bland de dyrbara få som fick reda på hans planer innan Reagan nickade gillande. I Bir-komplottet var två av dessa män knappast benägna att motsätta sig regissören. Förste vice John McMahon och vice för operationer Clair George var karriärister från CIA:s hemliga sida. Tillsammans med de flesta av deras underhuggare visste de lite om de alltmer komplexa religiopolitiska strömningar och motströmmar som rasade i Mellanöstern. Till viss del var de också beroende av, och så var de inblandade i, samma utländska spiontjänster som riktade sig mot Fadlallah.
I allmänhet tenderade de att välkomna hemliga åtgärder som betalats och utförts av allierade. Sådana operationer verkade innebära liten risk för CIA, eller deras rykte, men erbjöd möjligheten till enkel kredit. Inte minst hade de sina kraftfulla jobb att tacka direktören, vars högerniska iver och utomordentliga inflytande de njöt av. "Inspirerad av Caseys entusiasm för högrullande hemlig action," Washington Post reportern Steve Coll skrev, "de älskade hans energi och inflytande."
Vanligtvis fanns det då bara en chans att avvärja det kommande Bir illdådet. Byråns underrättelsedirektorat, under Bob Gates ledning sedan 1982, var arkivet för den sortens analys som var tänkt att informera om hemliga åtgärder eller utrikespolitiska beslut. Om Operations var CIA:s muskel och list, var intelligensen menad att vara dess syn, hörsel, nerver, hjärna, dess sinne och känslighet. Casey rådfrågade inte ofta analytikerna formellt i sina operativa insatser, men Gates var hans närmaste ställföreträdare, insatt i varje hemlig åtgärd, och gick vanligtvis utöver sin nominella roll som chef för "analys" genom att direkt rekommendera policyer och åtgärder eller beställa och forma underrättelser. studier för att stödja vilken politik som helst som Casey ville ha.
Vintern 1984-1985 blev Mellanösternspecialisterna från Gates direktorat aldrig officiellt informerade om Bir-bombplanen. De kunde dock urskilja dess siluett från kabeltrafik, begärde genomgångar och andra byråkratiska djungeltrummor som slog i även de mest tätt hållna operationerna. De såg mordet på Fadlallah ta form, om inte användningen av en massiv bilbomb som garanterat dödade många i närheten.
"I vår butik visste vi vad Casey skulle leta efter som hämnd för kasernbombningarna och vad israelerna och saudierna drev på", berättade en analytiker som senare skulle bli en hög tjänsteman vid byrån. 'Vi lade ut alla okända saker och varningar och hur vi blev piskada [av allierade spionbyråer], och vi skickade den upp på övervåningen för Gates att ge till Casey, och vi rekommenderade att den skulle slängas till NSC och Vita huset och till och med till försvaret om det kom till det.'
När det inte fanns några tecken på att Gates hade gjort något med sin varning, konfronterade två av analytikerna den biträdande direktören. "Det här är fruktansvärt," sa en av dem till honom.
"Vi är inte här för att slåss med chefen," svarade Gates avvisande. "Jag är inte särskilt bekymrad över någon inställning i Libanon."
Genom att riskera sina karriärer försökte analytikerna varna tjänstemän som de kände i Pentagon, men de fick inget svar. Några veckor senare, som alla andra utomstående, skulle de läsa New York Times redogörelse för Bir-explosionen. "Jag var bokstavligen sjuk," mindes en av dem, "resten av dagen."
Utanför Libanon skulle CIA:s Bir-operation vara en förbigående, föga uppmärksammad tragedi, den sorten som ibland markerar en epok. Bland de av Fadlallahs livvakter som inte dödades i explosionen, skulle 22-årige Imad Mugniyah ansluta sig till den framväxande libanesiska shiitiska gruppen Hizbollah och under det kommande decenniet, som en skum säkerhetschef, leda en serie repressalier mot amerikaner i en blodig kedjereaktion av terror och kontraterror. Bland Fadlallahs beundrare, upprörd över bombningarna och allt efter misstroende mot de amerikaner som han en gång hade beundrat, fanns en rund ansikte, 25-årig teologistudent med redan erkänd karisma och organisatorisk förmåga. Han skulle resa sig för att bli Hizbollahs ledare – och, efter att hans styrkor kämpat mot den israeliska invasionen av Libanon till ett stillastående sommaren 2006, en av de mest populära figurerna i arabvärlden: Sheikh Hassan Nasrallah.
På sätt och vis började bomben som krossade Bir El-Abed monteras åtta år tidigare med ankomsten till Vita huset av en flinande, gudfruktig georgier som lovade minnesvärt i sitt invigningstal: 'För att vara sanna mot oss själva, vi måste vara sann mot andra. Vi kommer inte att bete oss på främmande platser för att bryta mot våra regler och normer här hemma, för vi vet att det förtroende som vår nation tjänar är avgörande för vår styrka.'
"Stor kontinuitet"
På valnatten 1976 stängde de tre amerikanska tv-näten bevakningen med den gamla demokratiska segerlåten "Happy Days Are Here Again". Orden lät rätt för många som satsade på en post-Vietnam-vändning till visdom i utrikespolitik från den nyvalde Jimmy Carter. För första gången på mer än ett decennium var amerikanska styrkor inte i, eller nära, större strider någonstans på planeten.
Den samlade högerorienterade, militärindustriella utmaningen mot avspänningen 1974-1976 hade slagits tillbaka. Dess republikanske mästare, Ronald Reagan, hade hamnat till kort i sitt presidentval i GOP med Gerald Ford. Demokratens nykonservativa prototyp, senator Henry Jackson från Washington, trots en enorm krigskassa för företag och israeliska lobbyer, hade visat sig vara en oinspirerande kandidat och eliminerades i primärvalen. Nu, borta från Vita huset var också Ford, som under det sista året av sitt presidentskap hade hamnat i traditionellt kalla krigets läge, och tillsammans med honom två nyckeltjänstemän som ivrigt hade anslutit sig till strävan att driva politiken ständigt åt höger, försvarsminister Donald Rumsfeld och Vita husets stabschef Dick Cheney.
I deras ställe fanns nya män, uppenbarligen tukta av Vietnam. Nationell säkerhetsrådgivare var Zbigniew Brzezinski. Som akademiker hade han varit symbolen för ett baltiskt syndrom russofob, men i presidentpolitiken, som rådgivare till Hubert Humphrey 1968 och Jimmy Carter 1976, hade han varit försiktig när han letade efter höga poster.
Brzezinski såg i alla fall ut att vara mindre än den nya administrationens förklarade "moderater" - utrikesminister Cyrus Vance, en etablissemangsäldste som hade kommit ur Kennedy-Johnson-erans gräv-averse, engagerad i avspänning och till ytterligare en strategisk vapenbegränsning fördrag (SALT II); vid Pentagon, en forskare från försvarsetablissemanget, Harold Brown, som avskydde tanken på utländska militära förvecklingar medan han återuppbyggde den Vietnam-krossade departementets moral; och, vid CIA, ett underbarn från marinan som hade varit först i sin (och den nya presidentens) klass i Annapolis, "beundransvärde amiral Stansfield Turner", som Nya republiken kallade honom, ett eftertänksamt, till och med reformerande undantag från de allt mer välkända fasorna i byråns historia.
Till en början var New York Times redaktionellt berömde denna regim som "med rätta oberörd av den gamla politiken för konfrontation med kalla kriget." Högern National Review var likaså säker på att Washington "nu kommer att krypa undan strid med den bestående fienden." Båda hade fel. Ingen räknade med den 52-årige Georgias guvernör och före detta jordnötsbonde, vars provinsiella politiska friskhet och moraliska rättfärdighet välkomnades av en Watergate- och Vietnamtrött allmänhet. De räknade inte heller med Brzezinski och en energisk assistent vid namn Robert Gates.
Som med så mycket annat, har vår knappt yta skrapade historia ännu inte visat den tragiska komplexitet som var Jimmy Carter, vars presidentskap en forskare skulle sammanfatta som "ryckande nederlag från segerns käftar." Det fanns förebud om vad som skulle komma redan innan han tillträdde - hans långvariga stöd för Vietnamkriget, hans otydlighet i kampanjen (som Brzezinskis), hans administrativa tvekan som guvernör, hans stålsatta religiositet född av en omvändelse efter ett val. nederlag. Oavsett orsakerna skulle effekterna vara alltför tydliga.
Brzezinski och medhjälparen Bob Gates kände sin man. Med seriös övertygelse, vanligt vacklande och kaotisk hantering av sin snart splittrade regim skulle Jimmy Carter – bakom vad den dömda shahen av Iran en gång beskrev som sina "frusna blå ögon" – visa sig vara en av de kallaste kalla krigare. Fyra år senare, när den oavbrutna byråkratiska striden om presidentens gunst var över, var Vance (ingen pussycat) en trasig man; Brown och Turner hade åsidosatts; och till och med en segerrik Brzezinski var orolig över vraket som de hade åstadkommit.
Då hade prejudikat skapats för de imperialistiska överdrifter som skulle göra 1980-talet till inledningen till vår egen era efter 9 september. Även om de var glada över att se dem gå, var åtminstone en mottagare av deras regel nöjd med resultatet. "Stor kontinuitet mellan Carters inställning…. och hans efterträdare Ronald Reagans, var hur Bob Gates stolt skulle beskriva det.
"Konkurrens" Trumps "samarbete"
När det kom till Sovjetunionen var Carter typiskt inkonsekvent under sina första månader i ämbetet, och växlade mellan en taktik och en annan i vapenkontroll medan ett byråkratiskt krig om SALT II utbröt runt honom. På Gates rekommendation träffade den nya presidenten den fleråriga höken Paul Nitze, som nu representerar kommittén för den nuvarande faran, den senaste högerorienterade, militärindustriella fronten som ställdes upp för att attackera avspänning. Snart hade Brzezinski och Gates vunnit en avgörande seger. De hade övertalat Carter att ta in den nationella säkerhetsrådgivarens gamla vän och tidigare medförfattare, Samuel Huntington, som en särskild konsult för strategisk politik. Harvard-reaktionären skulle senare bli en av den neokonservativa rörelsens gurus (och författare till den uber-orientalistiska boken, Civilisternas kollision och återtagandet av världsordenen).
Sommaren 1977 skulle hans kohorter läcka till Washington Post att Huntingtons uppgift var "att skrämma Carter-administrationen till större respekt för Sovjetunionen." Arbetet i samband, Huntington, Gates och hårdföringare i och utanför regeringen gjorde omedelbart just detta - en process som kulminerade i presidentens granskningsmemorandum #10, (där både Brzezinski och Gates var medverkande). En anrik 'studie', med användning av bristfällig eller konfekterad intelligens och avsedd att kanalisera presidentens politik, nickade den ökända grunda PRM-10 till avspänning, samtidigt som den legitimerade den bedrägliga premissen från det gamla Team B, den 1976 års högerextrema gruppen. Reagan-nervösa Ford hade gett i uppdrag att motverka CIA:s obefintliga underskattning av sovjetisk styrka.
Huntington-Brzezinski-Gates-dokumentet som bekvämt har-det-båda-vägar kombinerade "samarbete och konkurrens" till en enda amerikansk politik gentemot Ryssland - den första halvan som hedrades med löften om trohet senast den diplomatiska dagen; den andra hänge sig åt med en seriefilanders övergivande av hemlig action-natt. Bland andra historiska effekter skulle PRM-10 vara grunden för vad som skulle utvecklas till Carters "snabba utplaceringsstyrka" i Persiska viken, avsedd att skydda amerikansk "tillgång" till Mellanösternolja, och så småningom till ett fullfjädrat militärt kommando i Gulf. , CENTCOM.
Det skulle signalera början på vad historikern Andrew Bacevich har kallat våra "oljekrig" i regionen. Mer allmänt sanktionerade "rapporten" för en ny era användningen av fördomade "särskilda" paneler eller konsulter för att väcka politisk oro i den politiska kroppen närhelst militarism - och särskilt militära utgifter - ansågs vara i fara att avta .
Mot det fortsatta hindret av Brzezinski och Gates skulle Vance locka SALT II, som hade verkat vara nära förestående vid Carters invigning, till en munter signering i Wien vid ett toppmöte i juli 1979. Då hade dock förhandlingarna blivit urtagna av kongressens opposition som kom oundvikligen ur den växande stämningen av konfrontation med Sovjetunionen; och avtalet skulle dö bara sex månader senare utan senatens ratificering när Carter drog tillbaka fördraget som en del av sin upprörda reaktion på den sovjetiska invasionen av Afghanistan. Samtidigt, precis som alla hökar uppmanade honom att göra från de första veckorna av hans presidentskap, fortsatte Carter med att godkänna stora nya vapenprogram - vad sovjeterna, i ökande oro, såg som "en oändlig uppbyggnad av makt" - att gjorde skalspelet "samarbete" till en parodi.
En ytlig kongress, med hjälp av en ointresserad media – tillsammans med en ständigt oinformerad, distraherad allmänhet – skulle aldrig ta itu med verkligheten av den Carter-lanserade vapenuppbyggnaden som skulle bli epokalisk under Reagan-åren. Oavsett att det involverade hundratals miljarder värdefulla skattebetalardollar, venala intressen som håller viktiga offentliga behov som gisslan för kommande generationer, och, i processen, den ständigt ökande risken för nationell utrotning i kärnvapenkrig av misstag eller provokation. "Oroa dig inte, pojkar," sa Mississippi-senator John Stennis en gång till personalen på Armed Services Committee som han var ordförande för, "ingen tittar någonsin på de verkliga siffrorna här."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera