Ämnet för den här panelen är Olmsteads högsta domstols beslut från 1999 som förklarade "onödig institutionalisering är diskriminering" enligt Americans with Disabilities Act och som uppmanade stater att tillhandahålla tjänster i den "minst restriktiva miljön"
Eftersom frigörelse av funktionshinder inte har fått lika mycket uppmärksamhet som andra befrielserörelser kommer jag att ta några ögonblick för att ge en bred översikt av några historiska, teoretiska och praktiska aspekter som är involverade i kampen för gemenskapsbaserat stöd i hemmet.
Hand i hand med genomförandet av Olmstead-beslutet anser jag att vi samtidigt måste förkasta Corporate "Care" och ersätta den med en djupgående och befriande modell av hemtjänst, inte en modell för service på vårdhem.
Handikapprörelsens primära mål har varit att konfrontera det disablistsamhälle i vilken form förtrycket än visar sig. Den samhälleliga praxisen med institutionalisering som segregerar funktionshindrade personer i frihetsbegränsande, ofta avhumaniserande och kränkande institutioner – främst vid denna tidpunkt i historien i vinstdrivande vårdhemsföretag – är ett sådant förtryck.
Rätten att fatta grundläggande beslut om var och hur man ska bo samt rätten att vara fri från kroppsliga begränsningar har erkänts som kärnprinciper för frihet. Stater har dock med handväskans makt historiskt sett segregerat och institutionaliserat funktionshindrade individer, utplånat deras grundläggande friheter och förvarat dem i bedrövliga offentliga och privata lokaler.
Inte en tillfällighet följde uppkomsten av institutionen kapitalismens framväxt i västerländska samhällen. I takt med att arbetet blev mer rationaliserat och krävde exakta mekaniska rörelser av kroppen som upprepades i snabbare följd, sågs funktionshindrade personer – döva, blinda, utvecklingsstörda, psykiskt funktionsnedsatta, personer med rörelsesvårigheter och andra – som mindre "lämpade" för att utföra de uppgifter som krävdes av fabriksarbetare. De uteslöts alltmer från betald anställning på grund av att de inte kunde hålla jämna steg med den "disciplinära" kraften i det nya mekaniserade, fabriksbaserade produktionssystemet. Så var det så att arbetsmarknadens funktion på 19-talet effektivt deprimerade funktionshindrade av alla slag till marknadens botten. När industrikapitalismen krävde en standardarbetarkropp som skulle anpassa sig till produktionens behov, kom funktionshindrade personer att betraktas som ett socialt problem och motiveringen för att segregera individer med funktionsnedsättningar från det vanliga livet och till en mängd olika institutioner, inklusive arbetshem, asyler , fängelser, kolonier och specialskolor .
Den utbredda teorin om eugenik inriktade sig på vad forskaren Lenny
Det är värt att notera att både progressiva som Emma Goldman och konservativa som John D. Rockefeller och Alexander Graham Bell alla var för att befria världen från "krymplingar", epileptiker, döva och andra handikappade personer.
Officiella amerikanska rapporter från början av 20-talet hänvisade till funktionshindrade individer som "defekter ...[som] sårar våra medborgare tusen gånger mer än någon pest", som "biprodukter av ofullbordad mänsklighet" och som "en plåga på mänskligheten" vars blandning med samhället var "ett mycket förödande ont". Vissa lagar krävde påtvingad isolering från det ”normala” samhället. En förordning från Chicago från 1911 varnade till exempel "Ingen person som är sjuk, lemlästad, stympad eller på något sätt deformerad så att den är ett fult eller äckligt föremål eller olämplig person att tillåtas på eller på allmänna vägar eller andra offentliga platser i denna stad, skall däri eller därpå utsätta sig för allmänhetens syn."
Även om institutionaliseringen nådde sin kulmen under 20-talet, består modellen i dag och fortsätter att begränsa funktionshindrade personers demokratiska deltagande i samhället.
På grund av påtryckningar från funktionshindrade aktivister i slutet av 1970-talet riktade regeringen medel för att etablera Independent Living Centers.
En del av befrielseuppdraget innebar att befria personer med funktionshinder inte bara från instängda institutionella boende utan också från att dominera socialarbetare och andra yrkesverksamma som genomför politik som inaktiverar snarare än möjliggör, och från obetald personlig assistans. Handikapprörelsen förstod att att betala sin personliga assistent snarare än att förlita sig på familj, vänner eller välgörenhet innebar självständigheten att organisera sitt liv: att ordna sin dag, söka arbete, gå på tillställningar, hålla scheman.
Så att fastställa policyer som tillhandahåller finansiering för funktionshindrade personer att leva i samhället har en betydande komponent: finansieringsprogram som tillåter funktionshindrade personer att anställa en personlig assistent.
Trots vissa offentliga politiska vinster, såsom Olmstead-beslutet, förblir ogynnsamma strukturella och institutionella dynamik ett hinder för användarledda och kontrollerade tjänster.
Kapitalistiska varuförhållanden, till exempel, producerade vårdhemsindustrikomplexet – idag en industri på 70 miljarder dollar. Institutionalisering som nationell politik, utvecklades delvis från insikten att finansiering garanterade en fortlöpande källa till entreprenöriella intäkter. Två tredjedelar av äldreboenden är vinstdrivande. Medicaid finansierar 60 %, Medicare 15 % och privat försäkring 25 %
När en enskild handikappad kropp genererar $30,000 82,000-$XNUMX XNUMX i årliga intäkter, räknar Wall Street-mäklare den kroppen som en tillgång som bidrar till en vårdhemskedjas nettoförmögenhet. Även om överföring till äldreboenden och liknande institutioner nästan alltid är ofrivilliga, och även om missbruk och kränkningar av rättigheter inom sådana anläggningar är en nationell skandal, är det ett rakt ekonomiskt faktum att, ur den kapitalistiska "vård"-industrins synvinkel, handikappade människor är värda mer för bruttonationalprodukten när de ockuperar institutionella "sängar" än de är i sina egna hem.
Det är också en nationell skandal att de fruktansvärda förhållandena på äldreboenden har varit allmänt kända sedan en tid tillbaka. Sagan om privat "vård" på vårdhem i USA dokumenterades noggrant så tidigt som
1980 av B.C. Vladeck. Den kommersialiserade vårdhemsindustrin med mer än 17,000 XNUMX anläggningar då hade försämrats till den grad att den representerade ett allvarligt hot mot hälsan och välbefinnandet för sina "patienter". Vladeck anklagade regeringen för detta tillstånd och hävdade att den övervakade branschen dåligt, men han skyllde också på den "finansiella chikaneriet" hos vårdhemsoperatörer "som det verkade vara villiga att tillfoga hembor grovt förolämpat för att maximera vinsten."
Så även om de ökända statliga institutionerna som Willowbrook i New York har stängts ned som ett resultat av exponering på 60-talet, har lite förändrats under de senaste åren när det gäller respekt och värdighet under taken på privat industridrivna långa vårdinrättningar. Det har kommit en mängd rapporter som dokumenterar försummelse och övergrepp på vårdhem. En nyligen publicerad kongressrapport beskriver tusentals incidenter och en rad övergrepp, inklusive fall av vårdhemsbor som slagits, sparkats eller kvävts av personal. Några invånare klagade också över att arbetare famlade och sexuellt övergrepp dem. Andra övergrepp inkluderar obehandlade liggsår, otillräcklig medicinsk vård, undernäring, uttorkning och otillräcklig sanitet och hygien – allt detta kan orsaka dödsfall.
En rubrik från den 13 oktober 2002 från St. Louis Post Dispatch lyder "Tusentals dödas på vårdhem varje år." Mainstreampressen ligger långt efter handikapprörelsen!
Många människorättsaktivister har förvisso haft förstahandserfarenhet av övergreppen i dessa eufemistiskt namngivna ”hem” och många tror inte att äldreboenden kan reformeras eller att de någonsin kan vara en förebild för god offentlig politik.
Det finns en mängd anledningar. Vårdhem är en del av en industri som skördar sina blodvinster från att lagra människor som har få eller inga alternativ till institutionalisering. För det andra har varken seniorer eller yngre funktionshindrade sagt att de *vill* bo på äldreboenden, snarare, det är modellen som kastats mot dem av den välutrustade vårdhemslobbyn och Washington-politikerna i sängen med dem - och ett samhälle som i stort accepterar denna ordning. Men det häftiga bland funktionshindrade och allt äldre personer som bär bördan av vårt hemska system är mot stödtjänster i hemmet. Vem som kontrollerar tjänsterna, vilka tjänsterna är och hur de tillhandahålls är viktiga frågor i funktionshindrade människors kamp för självbestämmande och socialt medlemskap.
Så hur kan vi se på en annan modell av tjänster – en som inte sätter vinster före människor – en som vi kan kalla en frigörelsemodell?
Arbetstagare och funktionshindrade har ett gemensamt intresse av att se till att hemtjänst ersätter partiskheten mot institutionalisering. De allra flesta vårdhemsföretag verkar i vinstsyfte. Vinstmotivet tar bort dollar från både kvalitetstjänster och hemlön för arbetare. För att maximera sin vinst – enligt US News en del så hög som en vinstmarginal på 20–30 % – skär vårdhemsföretagen av när det gäller kvaliteten på vården och håller arbetarnas lön låga för att visa sina ägare och investerare så hög avkastning som möjligt på deras pengar.
Borttagande av vinstmotivet ses av både Rikssenior
Citizens Law Center och California Advocates for Nursing Home Reform som en viktig väg till kvalitetsvård. Men vi måste också inse att samma oro finns när företag tar över tillhandahållandet av hemtjänster. Dessa företag tar ut vissa stater så mycket som 16.50 USD i timmen och betalar arbetaren lite mer än minimilönen medan företagsledare och ägare skördar sexsiffriga löner och bonusar och funktionshindrade har lite eller inget att säga till om vad, när eller hur tjänsterna är återges. Detta är en företagsagenda, en som utnyttjar både arbetskraft och funktionshindrades kroppar till förmån för de få ägarna i toppen.
Dessutom blir arbetarna själva handikappade. Många kommer att behöva långtidstjänster när de åldras. Hur många sjukhemsarbetare skulle egentligen vilja *bo* på de institutioner de nu arbetar på? Eller finns det för den delen någon i det här rummet som skulle vilja bo på ett äldreboende? Det är en retorisk fråga!
Ett förkastande av både handikappgrupper och arbetare av företagens "vård"-paradigm innebär ett förkastande av logiken att mänskligt arbete och funktionshindrades kroppar måste reduceras till varor för försäljning – för att någon ska kunna tjäna pengar.
En icke-kommersiell modell av hemtjänst skulle kunna erbjuda ett motparadigm till funktionshinder som en marknadsvara eftersom det inte finns någon vinst inblandad mellan arbetaren och den funktionshindrade individen. Ta bort vinstmarginalerna på 20-30 % för vårdhem och lägg dessa pengar till löner och fler timmars tjänst.
De $30,000 82,000 - $XNUMX XNUMX per år som spenderas för att onödigt institutionalisera måste göras tillgängliga för individen att välja att använda pengarna för tjänster i hemmet.
Vår utmaning är att använda Olmstead och andra medel för att få slut på den nationella politiska snedvridningen mot institutioner och skapa fler jobb i samhället som har potential att befria alla människor snarare än att lagra och reducera dem till råmaterial för investerare och ägare av vårdhem eller hemvårdsföretag .
Att ändra den nationella långtidsvårdspolicyn till en hemtjänstmodell som bygger på ett kontrakt/partnerskap mellan myndigheter, personliga assistenter och funktionshindrade eller äldre personer har potential att sätta demokratiskt deltagande och mänskliga rättigheter över vinst. Kommersiella eller entreprenöriella intressen som är beroende av marknadsstrukturer är motsatsen till att bygga sociala relationer baserade på jämlikhet. Det förefaller mig som om demokratiskt deltagande kräver samhällsförvaltning som ett erkännande av vårt ömsesidiga beroende. Vi vill verkligen inte ha en modell av tjänster för äldreboenden på hjul.
Marta Russell kan nås på [e-postskyddad]
-
Los Angeles, Kalifornien
http://www.disweb.org
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera