Den rapporterade skändningen av Koranen av amerikanska vakter vid det ökända Guantanamo-fängelset, som ursprungligen rapporterades av Newsweek den 9 maj 2005, var inte – som det borde ha varit – ett tillfälle för en grundlig undersökning av USA:s armés praxis, och därmed kränkningar av mänskliga rättigheter, mot muslimska fångar i de många fångläger som byggts upp över hela världen.
Med tanke på att sådan praxis stämmer överens med den övergripande politik som antagits av Bushadministrationen i hela Mellanöstern, går man knappast över förnuftets gräns när man förväntar sig att nyckeltidningar ska kontextualisera den rapporterade nedspolningen av Koranen i toaletten med analoga metoder i Irak och Afghanistan.
Men som erfarenheten har visat är det bara för mycket att förvänta sig. Istället fokuserades den enorma nyhetsbevakningen och kommentarerna i media på den mindre akuta frågan om journalistiskt ansvar och det till synes inneboende problemet med muslimsk efterblivenhet och sadism.
The Times of London gjorde ett smart val när det valde ut en muslim, Irshad Manji, för att ta itu med det hårda svaret på skandalen.
I en artikel med rubriken "Varför växer inte vi muslimer upp?" Manji, som verkar bevisligen oengagerad, fann det mest lämpligt att väcka en semantikdiskussion och ifrågasätta Koranens sundhet och helighet. Koranen, enligt författaren, "innehåller tvetydigheter, inkonsekvenser, direkta motsägelser och möjligheten till mänsklig redigering."
Vad har detta med någonting att göra?
Artikeln, som också publicerades av den berömda New York Review of Books, insisterade på att lägga skulden på det populära och ibland våldsamma muslimska svaret på rapporten, snarare än de kulminerande känslorna av antiimperialistiskt förtryck som de fattigaste av muslimska nationerna upplevde, de flesta framför allt Afghanistan.
Å andra sidan valde Jeff Jacoby, en krönikör för Boston Globe, att tänja på gränserna för kulturell okänslighet till direkt förolämpning i sitt stycke med titeln "Why Islam is disrespected."
Genom att inleda sin artikel med imaginära scenarier av kristna, judar och buddhister som våldsamt gör upplopp som svar på skändningen av deras religiösa symboler, strävar Jacoby efter att fånga sin intet ont anande publik, väva ihop en fantastisk anekdot och sedan uttala att dessa berättelser "aldrig har inträffat. †De var helt enkelt invecklade analogier som syftade till att upplysa hans oskyldiga och naiva läsare, för att göra en jämförelse mellan muslimernas barbari och de ickevåldsamma och civiliserade alla andra.
”Kristna, judar och buddhister slår inte ut i mordilska när deras religion förolämpas. De uppmanar inte till heligt krig och upplopp på gatan. Det skulle vara otänkbart för en vanlig präst, rabbin eller lama att kräva att en hädare skulle dödas,†och så vidare.
Andra kommentatorer som avstod från att granska och "avslöja" islams teologiska begränsningar eller misskreditera dess kulturella sedvänjor, ritualer, övertygelser och så vidare, begränsade sina argument till Newsweeks bedömning, eller bristen därpå, angående hur Artikel 9 maj.
Vissa ställde sig på Vita husets tolkning, som uttalades av pressekreterare Scott McClellan, i hans uppmaning till Newsweek och andra medier att inte förlora sin "trovärdighet." Andra ifrågasatte McClellans egen trovärdighet. Överenskommelsen om Newsweek-redaktören Mark Whitakers tydligt påtvingade ursäkt och efterföljande återkallande av artikeln var dock övergripande.
Det är ironiskt att general Richard Myers, ordförande för Joint Chiefs of Staff, i själva verket är den som talar sanningens outredda ord. Han sa att armégeneral Carl Eichenberry, den högre amerikanska befälhavaren i Afghanistan, rapporterade att våldet "inte alls var kopplat till artikeln i tidningen."
Så vad kan det vara knutet till?
Gick det upp för någon i mainstreammedia att det afghanska folket möjligen kan vara argt över år av amerikansk ockupation? Kanske misslyckades detta med någon.
Kan det möjligen vara så att hundratals miljoner muslimer kan ha haft tillräckligt med sunt förnuft för att koppla ihop punkterna och fastställa att skändningen av Koranen bara är det senaste avsnittet av en konsekvent amerikansk militärpolitik som inte bara har vanhedrat religiösa symboler utan människolivets helighet, i själva verket hundratusentals människoliv?
Kan hypotesen vara sann att muslimer, trots sin påstådda efterblivenhet, hade tillgång till TV-nyheter, tryckta medier och internet och av misstag kan ha stött på hundratals vidriga bilder av fysiskt förödmjukade och sexuellt utnyttjade irakiska fångar? Kan det vara möjligt att dessa vildar fick reda på upprörande vittnesmål från tidigare fångar i Guantanamo som beskriver vad många människorättsgrupper utan att tveka beskrev som "krigsförbrytelser"?
Men varför begränsa argumentet till övergeneraliserade, retoriska frågor? I sitt svar på skandalen utfärdade Human Rights Watch ett uttalande den 19 maj 2005, som bekräftade att Guantanamo-avsnittet tyvärr är normen. "I interneringscentra runt om i världen har USA förödmjukat muslimska fångar genom att kränka deras religiösa övertygelse," enligt Reed Brody, en särskild rådgivare för HRW.
Nedsmutsningen av religiösa symboler, som Koranen, är dock en del av USA:s osvikliga utrikes- och militärpolitik som har utnyttjat alla kreativa, om än omänskliga, alternativ för att främja sina koloniala utformningar i hela den muslimska världen för en rad ekonomiska och strategiska vinster.
Alltså, om muslimsk raseri ska granskas på lämpligt och sanningsenligt sätt, måste skändningen av Koranen analyseras tillsammans med den våldsamma döden av "minst" 100,000 XNUMX irakiska civila, den största majoriteten av dem i händerna på "koalitionen". € , enligt "den första omfattande utredningen av civila dödsfall i Irak, publicerad i Lancet", och nyligen citerad av den respekterade australiensiske journalisten John Pilger. Att separera båda frågorna är direkt oansvarigt.
Men intresset för lämplighet och sanningsenlighet i media bleknar innan det till synes mycket mer övertygande och angelägna ämnet om muslimskt vålds teologiska rötter, och de muslimska och arabiska sinnens medfödda brister och efterblivenhet.
Jag är rädd att det kommer att krävas mer än en enkel ursäkt eller ett tillbakadragande i tidningen för att rätta till detta kollektiva och eviga fel. Mycket mer.
-Ramzy Baroud är en veteran arab-amerikansk journalist och författare till den kommande volymen med titeln "A Forced to Be Accounted With: Writings on Al-Aqsa Intifada."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera