Källa: The Intercept
Istället för att anta lagstiftning för att ge den ekonomiska lättnad de mest utsatta amerikanerna behöver, har demokratiska ledare medgivit en räddningsaktion på mångmiljarder dollar utan nästan någon progressiv opposition
Foto av Zack Frank/Shutterstock.com
När jag nådde Rep. Alexandria Ocasio-Cortez per telefon på torsdagseftermiddagen var nyheterna från hela landet ännu dystrare än vanligt. Dödssiffran i USA för coronaviruset hade toppat 76,000 33.5, och en ny jobbrapport hade kommit ut som förde upp antalet nya arbetslöshetsanmälningar till XNUMX miljoner.
Den nyblivna lagstiftaren i New York var frustrerad över att i stället för att anta lagstiftning för att ge den ekonomiska lättnad som de mest utsatta amerikanerna behöver, har demokratiska ledare medgivit en företagsräddningsaktion på mångmiljarder dollar med nästan ingen progressiv opposition. Hon talade uppriktigt om behovet för progressiva att agera som andra valmöten och villkora sina röster på specifika krav - och det "tråkiga tillståndet" som kongressmän pressas att rösta för mediokra lagförslag.
Ocasio-Cortez har varit den enda demokraten i kongressen som har gått ut mot räddningspaketen för coronaviruset; hon sa att hon "inte orkade" rösta för det tidigare lagförslaget i vetskap om att hon skulle behöva gå tillbaka till sitt samhälle "och behöva samla in pengar för blöjor och insamling för mat själv eftersom den federala regeringen har valt att inte göra det."
Medan andra representanter var fokuserade på att hälla pengar i ekonomin, kändes hennes kontor mer som första responders, sa hon. Ocasio-Cortez distrikt inkluderar Corona och North Corona, de två stadsdelarna i New York City som har fler fall av coronavirus än något annat postnummer i landet. Hennes väljare, av vilka de flesta är invandrare och färgade, och många av dem är viktiga arbetare, har också drabbats oproportionerligt mycket.
Under de senaste veckorna har kongressledamoten omdirigerat pengarna från sin omvalskampanj till matskafferier och andra hjälpgrupper i New York City, och personligen levererat mat och matvaror till invånare i distriktet. När förhandlingarna om nästa federala hjälppaket, CARES 2, fortsätter, säger Ocasio-Cortez att hon har "reducerats till" att försöka "skaffa våra familjers begravningsfonder eftersom människor förlorar sin make och sitt barn" på grund av pandemin. Det är inte Medicare for All, noterade hon, men begravningsfinansiering är "så desperat behövs i vårt samhälle."
Avskriften nedan har redigerats något för tydlighetens skull.
Det är en ganska stressig tid. Hur mår din familj? Är ni alla säkra?
Tack och lov är min familj okej än så länge. Jag har en väldigt sårbar familj i Puerto Rico. Min mormor har särskilt många akuta luftvägsproblem men tack och lov har ingen i min familj påverkats. Vi har många människor i samhället som mycket tråkigt nog har gått bort men min närmaste familj är säker än så länge, så vi är verkligen tacksamma.
Det är bra att höra. Så... bara för att komma in i det. Jag vill börja med bristen på kongressutfrågningar på grund av pandemin. Jag vet att vissa utskott och Congressional Progressive Caucus (CPC) håller sina egna Zoom-utfrågningar. Men i slutändan har kammaren inga regler för fjärromröstning eller planer för officiella utfrågningar på plats. Känner du dig tillbakahållen eller alienerad från dina kongressuppgifter? Hur påverkar detta Trump-administrationens förmåga att lagstifta och få ett visst progressivt ansvar?
Det är verkligen svårt att underskatta hur förödande detta har varit, när det gäller vår lagstiftnings- och tillsynsförmåga, för en genomsnittlig kongressmedlem att göra sitt jobb. Till och med vår förmåga att bara skriva och lämna in lagstiftning har försvunnit helt eftersom många av våra institutioner … oavsett om det är Office of Legislative Counsel, som är ansvarig för att faktiskt formalisera texten till våra lagförslag, om det är att kunna ha utfrågningar personligen … Vi kan inte göra vårt jobb lagstiftande. Alls.
"När det gäller vår förmåga att faktiskt främja lagstiftning [på distans] ... är vi helt vilse."
Nu kan vi göra mycket arbete när det gäller våra distrikt. Det är något det här har tillåtit mig att göra - jag kan göra mycket mer i samhället och göra mycket mer typ av ärendearbete. Men när det gäller vår förmåga att faktiskt föra fram lagstiftning, vara en del av att skriva lagstiftning och utöva tillsyn över Trump-administrationens mycket flagranta korruption – vi är helt på väg att gå på väg. Och jag tror att abdikering av vår förmåga - jag tror att det inte bara är abdikering utan den typen av utmaning och de mycket hårda begränsningarna i vårt lagstiftande ansvar i D.C. - har haft enorm inverkan på svaret.
På många sätt har du nästan agerat som en första responder, gått ut i samhället och fysiskt delat ut mat och förnödenheter. Du har sett lidandet med dina egna två ögon. Är det desorienterande att gå ut och ge människor mat och förnödenheter i ditt samhälle, sedan gå till jobbet och se kongressen rädda företag? Bara klyftan mellan att du representerar ett distrikt som tar detta särskilt hårt och sedan, ärligt talat, de flesta kongressmedlemmar?
Det är förödande. Jag gick ut på en Instagram-berättelse förra veckan eftersom jag känner att jag är städteamet för kongressens försummelse och röra. När vi går till D.C., är vi med alla dessa medlemmar som kommer från många samhällen som är väldigt avlägsna; de är en, två grader bort från denna kris. Och nästan alla påverkas på ett eller annat sätt av stängningen av vår ekonomi. Men det är väldigt annorlunda från att kropparna hopar sig på vår bakgård. Och för mig att behöva gå ut varje fredag och mata människor som är hungriga och försöka få folk hjälp och sjukvård som dör — det är direkt på grund av kongressen och den federala regeringens misslyckande och oförmåga att verkligen erkänna denna kris, inte bara i skala men i tiden. Så när det gäller att det finns desorientering, för mig ger det dig å ena sidan whiplash, men å andra sidan ger det dig också en ofantlig klarhet.
Jag orkade inte rösta för det sista lättnadsförslaget, eftersom jag visste att jag var tvungen att gå direkt tillbaka till mitt samhälle och gå tillbaka till att behöva samla in pengar för blöjor och insamling för mat själv eftersom den federala regeringen har valt att inte göra det.
"Jag känner att jag är städpersonalen för kongressens försummelse och röra."
Vi har biljoner dollar i federala svar som hackas ut av tre till fem personer i ett bakrum. Och sedan tar de tillbaka det till över 500 kongressmedlemmar och det enda alternativet du får är ja eller nej. Och jag är personligen förvirrad över varför dessa lagförslag antas nästan enhälligt med nästan ingen avvikelse. Detta är ganska aldrig tidigare skådat i kongressens historia. Och många gånger är den oliktänkande och koalitionsbyggande sunt; det visar mångfald av tankar. Och jag vill vara väldigt tydlig med att mycket av tiden handlar trycket för att stödja dessa lagförslag inte om att vi pratar om fördelarna med att ta ett eller annat tillvägagångssätt, det handlar bara om att dessa lagförslag dyker upp och säger som: "Ska du rösta nej på 2 $ för ett sjukhus?" Och att göra det betyder att du kommer att behöva tillåta en aldrig tidigare skådad företagsexpansion av makt i USA, och tanken att det är nästan oacceptabelt att förkasta det valet är ... det är ett sorgligt tillstånd som vi befinner oss i just nu uppriktigt sagt.
Du har varit rösta bara emot dessa tidigare par hjälppaket. Till och med många av dina progressiva kollegor kommer de att stå emot det men i slutändan försättas i en position där de känner att de inte kan "använda lidandet som hävstång” — åtminstone är det vad vissa människor tror. Tror du med CARES 2, eftersom det kommer att vara det enda stora lättnadspaketet på ett tag, att den progressiva flygeln av valberedningen borde piska röster emot det, om det inte inkluderar allt ni vill ha?
"Frågan är vad vi är villiga att förhandla för och vad är vi villiga att inte ta nej för ett svar på."
När vi pratar om allt, vad betyder det? Jag tänker inte säga att om detta inte har allt under solen ska vi avvisa det. Men jag tycker att vi bör sätta mycket tydliga standarder för vad vi kommer att tillåta att vara i och ha mycket tydliga normer för vad vi inte kommer att acceptera. Jag tror att även Congressional Hispanic Caucus har haft samtal om detta när det gäller att ge hjälp till invandrare och familjer med blandad status. Det finns valmöten - oavsett om det är Blue Dogs eller New Dems - de säger hela tiden, "Om det här beskattar sjukförsäkringsbranschen är vi ute." De gör de där svåra fynden hela tiden och de hotar att sänka räkningar hela tiden och tycker absolut inte att det är kontroversiellt eller fel att göra det, bara generellt.
Frågan är vad vi är villiga att förhandla om och vad är vi villiga att inte ta nej för ett svar på. Och jag tror att du förmodligen kommer att få många olika svar från olika progressiva på det. Men jag tror att det alltid är mycket viktigt att de standarder går in och kommunicerar dem för att se till att vi har några faktiska vinster i det här lagförslaget.
Tror du att medlemmar kommer att börja agera som ett block i nästa fas av corona-lindring? Det låter på ett sätt, åtminstone utifrån, att dynamiken för CARES 2 hittills har varit att medlemmar individuellt försöker prata med Pelosi och ledarskap om vad de skulle vilja se i den. Det låter inte riktigt som att det finns mycket kollektiv organisering på insidan.
Jag skulle säga att det förmodligen är en korrekt bedömning. Jag tror att många medlemmar försöker klämma in en-till-en-konversationer här eller få sin prioritet känd där. När jag tänker på vem som verkar som ett block tror jag att Congressional Hispanic Caucus har potential att fungera som ett starkt block eftersom jag tror att de har samlats kring skydd för familjer med blandad status och invandrare så jag ser en rörelse av att organisera som ett block i den änden.
Så det finns potential här, men vi vet inte heller vilken räkning det här kommer att bli, eller hur? Är det här ett meddelandeförslag som bara har för avsikt att sätta igenom en massa saker och lämna det på [senatens majoritetsledare] Mitch McConnells skrivbord och få honom att säga nej till det? Eller är detta ett seriöst lagförslag där vi kommer att åta oss att se till att vi får några viktiga prioriteringar? Det är svårt att säga och det är svårt att förutse eftersom vi redan har en form och vi har redan ett mönster för hur dessa förhandlingar har gått framåt i de senaste en, två, tre, fyra, olika lättnadsräkningar. Mönstret har varit: Senaten kommer inte att acceptera det, så det finns inget vi kan göra, så acceptera åtminstone detta. Och det känns åtminstone som att det kommer från en väldigt maktlös plats. Och det kanske är så folk känner, jag vet inte.
Men om det är så vi har förhandlat fram alla dessa räkningar - vad hindrar oss från att vara på exakt samma plats för CARES 2? Så mycket som vi vill prata om dessa progressiva prioriteringar, vet du, vad hindrar samma sak där medlemmarna konsekvent får höra och lovas att deras prioritet kommer att läggas in i nästa lagförslag? Och om det inte kommer att vara i den här, kommer det att vara i nästa, och nästa kommer och det kan inte vara i den här, det kommer att vara i nästa.
Vid en viss tidpunkt är jag mest bekväm med ärlighet och att vara väldigt tydlig med våra gränser och det område vi arbetar med. Men jag tror inte att det är hälsosamt för oss att bli tillsagda, och i princip tala om för folk att vi har blivit tillsagda, att alla dessa saker kommer att stå i räkningen och vi vet inte vilka människor menar allvar med. och vilka de inte är. Och om de inte menar det på allvar, skulle jag bara hellre att vi ska få veta det. Det gör det hela väldigt disigt och mina väljare – som står på randen till vräkning, som väljer mellan att utsätta sig för hälsoriskerna med coronaviruset genom att gå ut på jobbet eller att utsätta sig för hälsoriskerna med svält genom att inte gå till jobbet – de ber mig om klarhet i vad jag kan förvänta mig, och det är väldigt svårt som kongressmedlem att inte kunna ge dem ett rakt svar eftersom jag inte... vi får inte ett rakt svar förrän lagförslaget är slutförd.
Jag förstår att ni inte vet hur lagförslaget kommer att se ut ännu, men det har rapporterats att ledarskap är ganska nere på tanken att ändra PPP-berättigande att inkludera lobbyister, vilket i princip uppgår till en skattebetalares räddningsaktion för företagslobbyister. Så vad tycker du om det, och har du hört några andra idéer som du är orolig för att få in i räkningen?
Den där, den där, tror jag, är en av de farligaste jag har hört. Den där tar nog tårtan. Det faktum att vi kommer att rädda lobbyister innan vi räddar svarta företag, småföretag, i några av de mest drabbade postnumren i landet är skrämmande. Och jag förstår inte varför vi någonsin skulle stödja det. Verkligen inte. Och jag vet att folk kanske säger, "Åh, det finns ett bra lobbyistföretag här eller där," [skrattar] men låt oss titta på branschen överlag, detta är inte möjligt. Lobbyister har tillräckligt med makt i hela processen, tack så mycket.
När det gäller andra röda flaggor hade jag hört saker om en räddningsaktion för sjukförsäkringsbolag utan att faktiskt utöka vårdtäckningen väsentligt, eller koppla ihop det med en expansion av Medicare eller Medicaid, och det är för mig extremt oroande. Det är oerhört oroande för mig att vi skulle underhålla en sådan sak, jag vet inte hur allvarligt det tas men det är verkligen ett av de förslag som vi har sett och observerat och hört talas om i den här processen. Och tanken att vi skulle rädda just de industrier som bidrog till, och själva strukturen, den mycket trasiga strukturen som har lett till denna kris, utan att göra något för att åtgärda dem, är så fel. Och jag tror att det är i samma smash-and-grab expansion av företagens makt som vi ser i många andra aspekter av den här räddningsaktionen och av dessa hjälppaket."
En sista fråga. Du nämnde medlemmar här och där har man klämt in en-mot-en-samtal med ledarskap. Har du kunnat prata med ledarskapet och i så fall, vad har du frågat efter vad du skulle vilja se i CARES 2?
"Om du dyker upp till en person som behöver HLR två minuter för sent, är det för sent. Det är den situationen vi är i just nu."
Det finns så många saker som måste förespråkas. Det jag har uttryckt har mycket att göra, ärligt talat, med de första svarsbehoven i vårt samhälle. Och några av dem tror jag inte är kontroversiella - jag tror att det vi försöker få gjort inte är något stort djärvt progressivt uttalande, jag försöker få våra familjers begravningsfonder för att människor förlorar sin make och sitt barn pga. till coronavirus i mitt distrikt. Nu, helt plötsligt, har du en familj som tjänar 40,000 35,000 dollar per år som har, du vet, XNUMX XNUMX dollar i begravningskostnader. Och när allt detta är koncentrerat till de svartaste och brunaste samhällena i detta land, är det vi pratar om en generationsexacerbation av rasrikedomsklyftan. Begravningsfonder kanske inte verkar vara mycket, det är inte Medicare för alla i sig, men det är något som behövs så desperat i vårt samhälle. Och det är i grunden vad vi har reducerats till, eller hur? Jag tror att det är en stor del av den känslomässiga avgiften för människor som representerar hårt drabbade samhällen, att vi är reducerade till att tigga den federala regeringen att tillåta familjer att begrava sina nära och kära.
Men utöver det, tigger vi också om kommunal och statlig finansiering, direkt finansiering, lokal finansiering, eftersom vi också talar om massuppsägningar för kommunala myndigheter. OK, delstaten New York, på något sätt, har verkligen varit mer progressiv än Trump-administrationen. De kommer att göra, i delstaten Kalifornien och andra stater, vad Trump inte kommer att göra. Och vi är nu vid den punkt där vi talar om städer och kommuner som kan vara på randen av att säga upp stora delar av sina kommunalarbetare och deras frontlinjearbetare och första responders. Och jag tror inte att folk förstår hur svår situation det här är. Jag har hört från staden att vi har fått säkerhet till slutet av denna månad. Och om vi kommer till juni och det inte finns någon riktig finansiering för New York City, och det är inte bara New York City det kan vara över hela landet, måste vi börja fatta mycket verkliga, materiella beslut mellan vilken typ av livsuppehållande system att skära. Vi kommer att befinna oss på en farlig plats socialt, ekonomiskt och när det gäller folkhälsan, och vi kan inte tillåta att det händer.
Och det är därför som en av mina stora bekymmer har varit med det här tillvägagångssättet: "Vi tar det nästa gång, vi kommer till det nästa gång" — det handlar inte bara om när du kommer till det, det handlar om om du kan komma till det i tid. Om du dyker upp till en person som behöver HLR två minuter för sent, är det för sent. Det är den situationen vi är i just nu. Så vi kämpar lite för att se om vi kommer att göra tillräckligt och om vi kommer att göra tillräckligt i tid.
Höger. OK. Oj. Det är deprimerande. Tack så mycket för din tid. Jag uppskattar det verkligen. Men vänta, jag ljög. Jag har en fråga till. Bara för att avsluta med en lättare ton. Har du spelat Djurkorsning?
åh! Jag skaffade precis en [Nintendo] Switch.
Verkligen?!
Ja, och jag satte upp min ö som för två dagar sedan. Jag är verkligen exalterad över det, men jag känner mig också som en slacker eftersom jag har typ 10 klockor på två dagar och jag har precis uppgraderat mitt tält. Men det är okej. Det har faktiskt varit ganska bra för min mentala hälsa.
Det är bokstavligen den enda anledningen till att jag har hållit mig frisk eftersom jag inte riktigt kan uppmärksamma böcker eller filmer, men jag tappar helt bort mig själv i min ö.
Ja, ja, jag känner likadant. Jag tror att det beror på att det är lite mer interaktivt än att bara passivt titta på en film.
Och jag tror att det är något tillfredsställande med som att du arbetar och du faktiskt tjänar pengar och kan betala av din skuld direkt.
[Skrattar] Animal Crossing är den enda verkligheten där millennials kommer att äga ett hus.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera